Шабатуков Алим Шихарбиевич

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. гор. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общество «ВСК» <адрес> к Шабатуков А.Ш. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шабатуковой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 148138,38руб., а также взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4162,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019г. по адресу: РОССИЯ. <адрес>. ФД федеральная трасса КАВКАЗ 403 КМ +800М., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками У770ЕК 07, принадлежащая Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики ПАО АКБ «Связь-банк» Карачаево- черкесский Филиал, водитель ФИО1.

Кроме того, Общество ссылается на то, что названная выше автомашина на момент ДТП была застрахована по договору №, в связи с чем им было выплачено страховое возмещение в сумме 548138.38 руб., при этом в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность страховщик, застраховавший риск наступления автогражданской...

... ответственности ответчика.

В заявленном иске Общество просило о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик Шабатуков А.Ш. извещенный по последнему известному месту жительства в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что владельцем автомашины марки «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками № 07 и страхователем данного имущества, в том числе от повреждения по выданному Обществом полису № от ДД.ММ.ГГГГ. является Гриценко В.Ф.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Шабатукова А.Ш. в пользу Общества 148138,38руб. ущерба в порядке суброгации.

Одновременно с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4162,77руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлины именно в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шабатуков А.Ш. в пользу САО «ВСК» 148138,38 рублей ущерба в порядке суброгации, а так же судебные расходы в размере 4162,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в месячный срок.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021

Судья- М.В. Канлоева

07RS0003-01-2022-000040-32

Дело №2а-319/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 25 февраля 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, Жарашуева И.З. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, Жарашуева И.З. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 12.11.2021г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника-Шабатукова А.Ш. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 152301,04руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 218-220, 226, 360 КАС РФ, ст. ст. 36, 121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Урванского МОСП УФСС России по КБР, Жарашуева И.З., по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обя...

...зании административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, Унатлоков М.Х. представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указан ни один из индентификаторов должника и направлен в адрес взыскателя ШПИ (36133366384769).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, Унатлоков М.Х., в судебное заседание не явился, однако, представил суду возражение относительно заявленных требований, в котором также указал ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика - УФССП России по КБР и заинтересованное лицо Шабатуков А.Ш. тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска САО «ВСК» в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно постановления об отказе в возбуждении ИП от 09.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не указан один из идентификаторов должника), копия постановления направлена по адресу: 355012, <адрес>., ШПИ (36133366384769).

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, так как документ не является исполнительным(не указан не один из идентификаторов должника) в последствии чего на основании п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление САО «ВСК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд :

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1, по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022

Судья- М.В. Канлоева

07RS0003-01-2021-002029-79 Дело № 2а-899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР Унатлокову Мухадину Хасановичу, начальнику отделения – старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП по КБР - Кафоеву Рустаму Владимировичу и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

САО «ВСК» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР Жарашуеву И.З. и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в неисполнении требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2021г. Обществом для исполнения был направлен исполнительный документ ФС № 026344659 о взыскании с Шабатукова А.Ш. денежных средств, однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, в связи с чем имеет место безде...

...йствие.

Определением от 12.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Унатлоков М.Х.

По ходатайству Общества определением от 02.08.2022г. по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР Жарашуева И.З. на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП по КБР - Кафоева Р.В.

Общество, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Унатлоков М.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Урванского МОСП УФССП по КБР - Кафоев Р.В., УФССП России по КБР, а также заинтересованное лицо по делу Шабатуков А.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Общество в заявленном иске, просило рассмотреть дело без его участия.

Извещение Шабатукова А.Ш. суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, среди прочего должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из содержания исполнительного листа ФС № 026344659 о взыскании с Шабатукова А.Ш. в пользу Общества денежных средств, следует, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника – гражданина (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, при этом в соответствии с п.4 ч. 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом исполнителем Унатлоковым М.Х. в суд представлено возражение относительно административного искового заявления Общества, к которому приложено вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021г.

Из содержания данного постановления от 09.12.2021г. следует, что в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с Шабатукова А.Ш. в пользу Общества денежных средств отказано в связи с тем, что не указан ни один из идентификаторов должника.

В возражении также отражено, что копия названного постановления направлена в адрес Общества почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора 36133366384769.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36133366384769, оно вручено адресату (Обществу) 25.12.2021г.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении Шабатукова А.Ш. рассмотрено и по нему в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве принято решение в виде поименованного постановления от 09.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами опровергаются утверждения административного истца о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР выразившемся в неисполнении требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утверждения о неполучении документов связанных с вопросом возбуждения исполнительного производства.

При наличии ранее исследованного постановления от 09.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, какого-либо бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП по КБР - Кафоева Р.В. также не имеется.

Как следствие, отсутствуют какие-либо основания для возложения на перечисленных должностных лиц обязанности рассмотреть заявление Общества о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР Унатлокову Мухадину Хасановичу, начальнику отделения – старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП по КБР - Кафоеву Рустаму Владимировичу и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022г.