Шабельникова Елена Петровна

Дело № 2-555/20 19 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001163-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Тимофея Юрьевича к Шабельниковой Елене Петровне, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, указав следующее: истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> П.С., <адрес>. Указанная квартира состоит из 3 комнат, истец зарегистрирован в комнате площадью 11,30 кв. м.. Помимо истца в указанной комнате зарегистрированы: Моисеев Ю.В. (отец истца) и ответчица (бывшая супруга отца истца). В начале декабря 2019 года из документов, а именно справки по форме 9 и выписки из ЕГРН, истец узнал, что комната приватизирована. Собственником всей комнаты является ответчица. Договор передачи квартиры зарегистрирован 12.04.2018, накануне совершеннолетия истца. В собственность ответчицы передано 113/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Как указывает истец ранее он участвовал в приватизации квартиры, и, по достижении совершеннолетия, планировал участвовать в приватизации спорной квартиры. Истец полагает, что приватизация квартиры ответчицей ущемляет его жилищные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать договор № № от 12.04.2018 передачи 113/390 долей квартиры по адресу: <адрес> П.С., <адрес>, в собственность Шабельниковой Е.П. недействительным, применить последствия недействител...

...ьности сделки: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Шабельниковой Е.Н. на 113/390 доле й квартиры по адресу: <адрес> П.С., <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, а потому суд определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности Михайлова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Шабельникова Е.П. и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства (нахождения), а потому суд, в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции закона на день заключения договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При этом, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2018 Шабельникова Е.П. обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением для приватизации жилого помещения – комнаты площадью 11,30 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. <ФИО>8, <адрес>.

На дату подачи заявления право на приватизацию указанного жилого помещения имел истец, однако, как следует из архивных данных <адрес> Санкт-Петербурга истец ранее участвовал в приватизации до наступления совершеннолетия комнат площадью 27,30 кв.м., 8,10 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт истец признал в своем исковом заявлении и не оспаривал.

Также, как следует из материалов дела и пояснения ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, к заявлению, поданному Шабельниковой Е.П., было приложено нотариально заверенное согласие от имени Моисеева Юрия Витальевича (отца истца) на приватизацию указанного жилого помещения и отказе от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Доводы истца о том, что Моисеев Ю.В. осенью 2017 года лечился в клинике неврозов, откуда был выписан на учет в районный ПНД №, а, следовательно, не мог руководить своими действиями, суд находит несостоятельным, поскольку Моисеев Ю.В. не признавался <данные изъяты>, не был ограничен в дееспособности и не лишался родительских прав. Доказательств того, что он не мог руководить своими действиями, истец суду не представил, о назначении судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

Довод истца о том, что по достижении совершеннолетия, он планировал участвовать в приватизации спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку требования законодательства для заключения договора приватизации спорного жилого помещения ответчиком Шабельниковой Е.П. были соблюдены, нотариально удостоверенный отказ законного представителя несовершеннолетнего истца на дату заключения договора имеется, а также учитывая, что ранее истец участвовал в приватизации другого жилого помещения, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Тимофея Юрьевича к Шабельниковой Елене Петровне, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2020 года.

Судья Е.С. Галкина

Дело №2-989/2022 22 ноября 2022 года

78RS0017-01-2021-004325-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой Е.П. к Моисееву Ю.В., Моисееву Т.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельникова Е.П. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисееву Ю.В., Моисееву Т.Ю. в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Моисеев Ю.В. является ее бывшим супругом, ответчик Моисеев Т.Ю. – сын бывшего супруга, с начала 2012 года ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по месту регистрации (<адрес>), а также по месту нахождения имущества (<адрес>), судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что ответчиком Моисеевым Т.Ю. 21.03.2022 было лично в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 98), таким образом о наличии в с...

...уде спора ответчикам известно; на вызов для ознакомления с делом (л.д. 99) ответчик Моисеев Т.Ю. не явился, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его ознакомлении с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-555/2020, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела усматривается, что истец Шабельникова Е.П. на основании договора № ГЖО/112/22067/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 04.04.2018 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности, в отношении 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), которые соответствуют комнате № 4 площадью 11.30 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована истец Шабельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ – Моисеев Ю.П.; ДД.ММ.ГГГГ – Моисеев Т.Ю. (сын Моисеева Ю.В.) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шабельникова Е.П. и Моисеевым Ю.П. прекращён на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 03.12.1999 (л.д. 110).

В обоснование своих требований истец в судебных заседаниях пояснила, что в период с 1996 по 1999 год состояла в браке с ответчиком Моисеевым Ю.В., он был зарегистрирован как супруг, в 2011 году был зарегистрирован его сын, ответчики не проживают в квартире с 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель Свидетель №1, являющийся жильцом коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, пояснил, что коммунальная квартира состоит из 3-х комнат, одну комнату приобрела супруга свидетеля, в другой никто не проживал. Истец в квартире не проживает, поскольку Моисеев закрыл дверь комнаты. Рассказал, что произошла ситуация, когда он приехал в квартиру что бы попасть в свою комнату, но не смог поскольку дверь была закрыта, ему дали контакты Моисеева, который пояснил, что ничего открывать не будет, однако через несколько дней свидетель попал в квартиру, обнаружил, что квартира сдавалась мигрантам, они пояснили, что квартиру им сдает Юрий, Юрий свидетелю пояснял, что является мужем собственника; после свидетель смог связаться с истом, которая ему пояснила, что в квартире была 1 раз, Юрий ей не дает доступа в квартиру, свидетель поставил замок на свою комнату и предложил соседям делать ремонт; Юрий от участия в ремонте отказался, повесил цепь на свою комнату; в процессе ремонта с ним удалось договориться, в его комнате также был сделан ремонт, после чего он снова закрыл дверь. Свидетель не видел, что бы в комнате проживал Юрий и его сын. Пояснил, что с собственниками третей комнаты он общался, они говорили о том, что с Юрием у них были суды; в закрытой комнате свидетель был, никаких вещей там не было, комната была пустая, за исключением душевой кабины, которую вытащили из ванной комнаты. Свидетель рассказал, что поменял замок в квартире, к нему обратился Юрий за получением ключа, свидетель отправил Юрия к собственнику, но в итоге Юрий взломал дверь о чем было написано заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2, являющийся родственником собственника 3-й комнаты в коммунальной квартире пояснил, что является братом жены <ФИО>, собственника в спорном жилом помещении, проживал в комнате в 2012 году около 3- месяцев в комнате, потом в 2016 году проживал 4 месяца, в настоящий момент комната сдается; свидетель сейчас периодически приезжает – раз в месяц, раз в два месяца, до 2012 года Моисеев Юрий проживал с женщиной пока не случился инцидент с дракой. Когда свидетель заселился в комнату, Моисеева не было, как проживающего Моисеева Ю. свидетель не видел; в 2016 году также не видел. Арендаторы комнаты сообщали, что через вторую дверь кто-то проходит и квитанции пропадают.

Из имеющейся в материалах дела копии приватизационного дела № ГЖО/112/22067/К от 12.07.2017 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> видно, что ответчик Моисеев Ю.В. дал нотариально удостоверенное 31.01.2018 согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по указанному выше адресу Шабельниковой Е.П., в договор приватизации просил его не включать (л.д. 68).

Ответчик Моисеев Т.Ю., <данные изъяты> года рождения участвовал в приватизации комнат площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров в квартире по адресу: Санкт<адрес> – договор № 13879-М от 04.11.2003 (л.д. 72).

Ответчик Моисеев Т.Ю. имеет на праве собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 95, 136-138).

Сведения о наличии у ответчика Моисеева Ю.В. в собственности недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют (л.д. 97).

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-550/2020 по иску Моисеева Т.Ю. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Шабельниковой Е.П. о признании договора приватизации недействительным, а именно в судебном заседании 02.07.2020 присутствовал истец Моисеев Т.Ю. (ответчик по настоящему гражданскому делу) и третье лицо Моисеев Ю.В. (ответчик по настоящему гражданскому делу), Моисеев Т.Ю. на вопрос суда о проживании в спорной квартире пояснил, что не проживает (на момент рассмотрения дела), пояснил, что с 2005 по 2014 проживал с отцом, при этом с Шабельниковой Е.П. он не проживал; с 2014 года проживает в съемной квартире поскольку 2-х комнатную квартиру в г. Сертолово сдает; указал на то, что обеспечен жилой площадью (л.д. 149-151, 2-555/2020 – л.д. 132-134).

Указанное выше, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждает факт не проживания ответчиков Моисеева Ю.В. и Моисеева Т.Ю. в спорном жилом помещении длительное время. Ответчик Моисеев Ю.В. пытался распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению (сдать в аренду), но по месту регистрации не проживал. Данные действия нарушают права истца Шабельниковой Е.П. как собственника жилого помещения в части владения, пользовании и распоряжения собственностью.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что ответчики с 1997 и 2011 годов и по настоящее время формально зарегистрированы в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом их постоянного жительства.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: пояснениям Моисеева Т.Ю., данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-555/2020, а также показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, равно как и сведений о наличии между истцами и ответчиком соглашения о порядке и сроке пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер, нарушает права истца как собственника, ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а именно о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Моисеева Ю.В., Моисеева Т.Ю. прекратившими право пользования жилой площадью – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-36

Судья: М.Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ш.Е.П. к М.Ю.В., М.Т.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика М.Ю.В. и его представителя - адвоката З.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.П. обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с иском к М.Ю.В., М.Т.Ю. в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она на основании договора передачи коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> является собственником 113/390 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, в ее пользовании находится комната площадью 11,30 кв.м в трехкомнатной квартире. Истец ссылается на то, что совместно с ней в данной жилом помещении зарегистрированы ответчик М.Ю.В., который является ее бывшим супругом, и ...

...ответчик М.Т.Ю. – сын бывшего супруга. Указывая на то, что с начала 2012 года ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ответчиков в квартире существенно нарушает права истца как собственника на владение и распоряжение принадлежащей ей квартирой, Ш.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Е.П. удовлетворены: М.Ю.В. и М.Т.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> П.С. в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, М.Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе, на наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

В возражения на апелляционную жалобу Ш.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик М.Ю.В. и его представитель - адвокат З.Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец Ш.Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик М.Т.Ю., третьи лица Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика М.Ю.В. и его представителя, истца Ш.Е.П., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Е.П. на основании договора № ГЖО/112/22067/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> является собственником 113/390 долей в праве собственности в отношении трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литер А, <адрес>, которые соответствуют комнате №... площадью 11.30 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 истец Ш.Е.П. по указанному адресу зарегистрирована с <дата>, ответчик М.Ю.П. с <дата>; ответчик М.Т.Ю. (сын М.Ю.В.) с <дата>.

Брак между Ш.Е.П. и М.Ю.П. прекращён <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Е.П. указывала на то, что в период с 1996 года по 1999 год состояла в браке с ответчиком М.Ю.В.; в спорной квартире он был зарегистрирован как супруг, а в 2011 году был зарегистрирован его сын. Ответчики не проживают в квартире с 2012 года, коммунальные платежи не оплачивают.

Как следует из приватизационного дела № ГЖО/112/22067/К от <дата> в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литер А, <адрес>, ответчик М.Ю.В. дал нотариально удостоверенное <дата> согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по указанному выше адресу Ш.Е.П., в договор приватизации просил его не включать.

Ответчик М.Т.Ю., 2000 года рождения, участвовал в приватизации комнат площадью 27,30 кв.м, 8,10 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – договор №...-М от <дата>.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик М.Т.Ю. имеет на праве собственности 1/40, 3/40, а также 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>.

Сведения о наличии у ответчика М.Ю.В. в собственности недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции допрошены свидетели И.В.П., У.Г.П., М.А.А.

Так, свидетель И.В.П., являющийся жильцом коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литер А, <адрес>, пояснил, что коммунальная квартира состоит из 3-х комнат, одну комнату приобрела супруга свидетеля, в другой никто не проживал. Истец в квартире не проживает, поскольку М.Ю.В. закрыл дверь комнаты. Свидетель сообщил, что была ситуация, когда он приехал в квартиру чтобы попасть в свою комнату, но не смог поскольку дверь была закрыта, ему дали контакты М., который пояснил, что ничего открывать не будет, однако через несколько дней свидетель попал в квартиру, обнаружил, что квартира сдавалась мигрантам, они пояснили, что квартиру им сдает Ю.; Ю. свидетелю пояснял, что является мужем собственника; после свидетель смог связаться с истом, которая ему пояснила, что в квартире была 1 раз, Ю. ей не дает доступа в квартиру; свидетель поставил замок на свою комнату и предложил соседям делать ремонт; Ю. от участия в ремонте отказался, повесил цепь на свою комнату; в процессе ремонта с ним удалось договориться, в его комнате также был сделан ремонт, после чего он снова закрыл дверь. Свидетель не видел, что бы в комнате проживал Ю. и его сын. Пояснил, что с собственниками третей комнаты он общался, они говорили о том, что с Ю. у них были суды; в закрытой комнате свидетель был, никаких вещей там не было, комната была пустая, за исключением душевой кабины, которую вытащили из ванной комнаты. Свидетель рассказал, что поменял замок в квартире, к нему обратился Ю. за получением ключа, свидетель отправил Ю. к собственнику, но в итоге Ю. взломал дверь, о чем было написано заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля У.Г.П., с истцом она знакома более 30 лет; в своей квартире истец ни дня не прожила, всегда снимала квартиру; бывший муж проживал в квартире в районе Петроградкской; сейчас истцу негде жить.

Свидетель М.А.А., являющийся родственником собственника 3-й комнаты в коммунальной квартире пояснил суду первой инстанции, что является братом жены П.А.И., собственника в спорном жилом помещении, проживал в комнате в 2012 году около 3-х месяцев, потом в 2016 году проживал 4 месяца, в настоящий момент комната сдается; свидетель сейчас периодически приезжает – раз в месяц, раз в два месяца, до 2012 года М.Ю.В. проживал с женщиной пока не случился инцидент с дракой. Когда свидетель заселился в комнату, М.Ю.П. не было, как проживающего М.Ю.П. свидетель не видел; в 2016 году также не видел. Арендаторы комнаты сообщали, что через вторую дверь кто-то проходит и квитанции пропадают.

Согласно приобщенному судом первой инстанции в материалы дела копии протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №... по иску М.Т.Ю. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Ш.Е.П. о признании договора приватизации недействительным, М.Т.Ю. в судебном заседании <дата> на вопрос суда о проживании в спорной квартире пояснил, что в ней не проживает (на момент рассмотрения дела), с 2005 года по 2014 год проживал с отцом, при этом с Ш.Е.П. он не проживал; с 2014 года проживает в съемной квартире поскольку 2-х комнатную квартиру в <адрес> сдает; указал на то, что обеспечен жилой площадью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт не проживания ответчиков М.Ю.В. и М.Т.Ю. в спорном жилом помещении длительное время, указав, что ответчик М.Ю.В. пытался распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению (сдать в аренду), но по месту регистрации не проживал, пришел к выводу, что данные действия нарушают права истца Ш.Е.П. как собственника жилого помещения в части владения, пользовании и распоряжения собственностью.

Руководствуясь положениями статьи 31 ЖК РФ, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ15-7, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, принимая во внимание пояснения истца, а также ответчика М.Т.Ю., данные в ходе рассмотрения гражданского дела №..., отсутствие сведений о наличии между истцом и ответчиками соглашения о порядке и сроке пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчики с 1997 и 2011 годов соответственно и по настоящее время формально зарегистрированы в спорной квартире, не проживают в ней длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Обжалуя решение суда, М.Ю.В. в доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие сведений о его извещении о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о регистрации формы 9, ответчик М.Ю.В. имеет регистрацию по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литер А, <адрес>.

Иных объектов на праве собственности М.Ю.В. не имеет.

По адресу регистрации М.Ю.В. судом первой инстанции направлялись извещения о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, которые были возвращены отправителю в связи истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, направленные на извещение М.Ю.В. о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, сам М.Ю.В. адрес фактического места жительства суду первой инстанции не сообщал, извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела соответствуют положениям статей 113, 118 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации по причинам, независящим от М.Ю.В. материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки М.Ю.В. у суда не имелось.

Проявляя должную заботливость и добросовестность, М.Ю.В. был обязан принять меры к получению направляемой по его адресу регистрации корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам подателя жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части признания М.Т.Ю. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, М.Т.Ю. является собственником иного жилого помещения, членом семьи собственника Ш.Е.П. не является и никогда не являлся, доказательств того, что между истцом и М.Т.Ю. достигнуто соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом основания для признания М.Т.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная жалоба М.Ю.В. не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, а также ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют, равно как и полномочий М.Ю.В. на обжалование решения суда в данной части.

Сам ответчик М.Т.Ю. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признания М.Ю.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Как следует из материалов дела, М.Ю.В. <дата> оформил нотариальное согласие на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, в пользу Ш.Е.П. М.Ю.В. просил не включать его в договор приватизации жилой площади по вышеуказанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... из смысла части 4 статьи 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Удовлетворяя требования Ш.Е.П. в части признания утратившим право пользования спорным помещением М.Ю.В., суд первой инстанции сослался лишь на его длительное не проживание, а также то, что с 1997 года регистрация ответчика имела формальный характер.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт того, что именно с января 2018 года, М.Ю.В., отказавшись от права на приватизацию спорного жилого помещения, и приобретя равное с собственником бессрочное право на данное жилое помещение, впоследствии, то есть после января 2018 года добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление направлено Ш.Е.П. в суд <дата>.

Из пояснений М.Ю.В., данных суду апелляционной инстанции следует, что он в спорном помещении не проживает с 2014 года, но иногда в нем бывает без ночевок; причинами не проживания является факт сдачи комнат иностранным гражданам; при этом он оплачивал коммунальные услуги по данному адресу.

Как следует из материалов дела, <дата> М.Ю.В. обратился в 18 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга по факту того, что по спорному адресу проживают иностранные граждане. В ходе работы по материалу установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, проживают граждане по договору аренды, у всех проживающих имеется регистрация по вышеуказанному адресу; определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела чекам о совершении банковских операций М.Ю.В. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за февраль 2020 года, январь, февраль, март 2021 года.

Из показаний свидетеля И.В.П., допрошенного судом первой инстанции следует, что он является собственником комнаты в спорной квартире с июня 2020 года. Также свидетель подтвердил факт знакомства с М.Ю.В., указал, что у последнего имеются ключи от квартиры, которыми он и открыл ее для проживания свидетеля. Кроме того, свидетель показал, что в спорной квартире проживали мигранты, которым квартиру сдавал в наем М.Ю.В. Сам М.Ю.В. принимал участие в ремонте квартиры совместно с иными собственниками.

Факт сдачи комнаты в спорной квартире Ш.Е.П. не оспаривала, указав в судебном заседании суда первой инстанции от <дата>, что доход от сдачи квартиры получал ответчик; сама истец ключей от квартиры не имеет, они находятся у ответчика.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель У.Г.П. подтвердила факт длительного знакомства с истцом, а также нуждаемость истца в спорном помещении, подтвердив, что в нем проживал М.Ю.В., являвшийся бывшим супругом истца.

Свидетель М.А.А. подтвердил факт не проживания М.Ю.В. в 2012 и 2016 году, то есть до 2018 года.

Указанные обстоятельства истцом объективно не опровергнуты.

При этом, как пояснил М.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, он уже на протяжении месяца проживает в спорной квартире, заходя в нее через пожарный вход, поскольку через основной вход ответчик попасть в квартиру не может.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленная в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчик М.Ю.В. с 2018 года не проживал в спорном жилом помещении временно, и его непроживание носило вынужденный характер, обусловленный, в том числе наличием проживания третьих лиц, по факту чего он обращался в правоохранительные органы; частично оплачивал коммунальные платежи, осуществлял расходы на ремонт как всей квартиры, так и комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, факт знакомства с ответчиком не отрицали допрошенные свидетели, проживающие в спорной квартире.

При этом при рассмотрении спора ответчик М.Ю.В. указал, что интереса в пользовании спорным жилым помещением не утратил, в настоящее время проживает по адресу регистрации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о добровольном отказе М.Ю.В. от права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку использование ответчиком М.Ю.В. для проживания другого жилого помещения носило временный и вынужденных характер, и не свидетельствует об его отказе от прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания М.Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, литер А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части признания М.Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.П. о признании М.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4041/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Рогожиной Н.А. о признании незаконным отказа <данные изъяты> в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Рогожина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа <данные изъяты> в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире ею была проведена самовольная реконструкция в виде демонтажа части существующих и установка дополнительных перегородок с целью организации новых площадей жилых комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла; демонтаж оконно-дверного блока и подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией; демонтаж части сантехоборудования в помещениях санузла и кухни. Решением межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании реконструкции и переустройстве ей было отказано. Полагает отказ необоснованным, поскольку согласно техническому заключению реконструкция квартиры не нарушают несущую способность основных строительных конструкций.

Просит: признать решение межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Рогожиной Н.А. в согласовании проведенной реконструкции <адрес> жилом...

... <адрес> незаконным. Обязать <адрес> согласовать перепланировку с переустройством <адрес> в установленном законном порядке.

Заявитель Рогожина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шабельникова Е.П. <данные изъяты>

Представитель заявителя Рогожиной Н.А. - Шабельникова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, поскольку перепланировка произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Рогожина Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что заявителем Рогожиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка с переустройством квартиры, заявитель произвела демонтаж дверных блоков и ненесущих перегородок между: кухней № (ранее) и коридором № 1; кухней № (ранее) и шкафом № (ранее); шкафом № (ранее) и коридором № 1; жилой комнатой № (ранее) и коридором № 1; жилой комнатой № (ранее) и коридором № 1; туалетом № (ранее) и ванной № (ранее); туалетом, ванной (№№ 6,7) и коридором № 1; монтаж новых ненесущих перегородок из гипсокартона по алюминиевым направляющим между: кухней № и коридором № (с арочным дверным проемом); жилой комнатой № и коридором № (с дверным проемом и дверным блоком); жилой комнатой № и коридором (с дверным проемом и дверным блоком); монтаж новой ненесущей перегородки из влагостойкого гипсокартона по алюминиевым направляющим с дверным проемом и дверным блоком между санузлом № и коридором № 1; устройство гидроизоляции пола санузла № из 2-х слоев; замена труб водопровода и канализации на металлопластиковые, без изменения диаметров труб; зашивка канализационного стояка в санузле № из влагостойкого гипсокартона с возможностью доступа к стояку через дверцу; переустановка ванны и умывальника на новые места с подключением к сетям водопровода и канализации в санузле № 5; зашивка стояка с кухне № (шкафу № ранее) коробом из гипсокартона с возможностью доступа к стояку через дверцу; демонтаж оконно-дверного блока и подоконного простенка в наружной ненесущей стеновой панели между жилой комнатой № (№ ранее) и лоджией квартиры, без изменения размера проема по ширине; остекление лоджии рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами, усиление вновь образованного из дверного и оконного нового дверного проема рамой из парных горячекатаных уголков, утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии (пол, стены, потолок) современными утепляющими материалами, согласно выводов и рекомендаций теплотехнического расчета, выполненного специалистами ОВ (отопление и вентиляция). В соответствии с выпиской из технического паспорта для оформления документов по <адрес> установлено, что после перепланировки с переустройством общая площадь квартиры составила <данные изъяты>

Согласно техническому заключению <данные изъяты> о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес> жилого <адрес> критических деформаций, значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Жилое помещение (квартиру) можно сохранить в перепланированном и переустроенном виде. Изменения, связанные с перепланировкой и переустройством <адрес> жилого <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые государством, интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надёжность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом <данные изъяты>

После произведенной реконструкции и переустройства, Рогожина Н.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о сохранении <адрес> в реконструированном состоянии, однако решением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании проведенной реконструкции <данные изъяты>

Решение Межведомственной комиссии <данные изъяты> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не законным и не обоснованным в части отказа заявителю в согласовании переустройства в указанной квартире по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключено, что переоборудование систем водопровода и канализации, произведенные силами квартиросъемщика, не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания».

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у <данные изъяты> Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными. Вышеприведённый регламент не содержит ограничений в части согласования самовольных перепланировок и переустройства. Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Учитывая изложенное, суд считает требования Рогожиной Н.А. о признании незаконным решения <данные изъяты> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в согласовании перепланировки и переустройства <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Рогожиной Н.А. в согласовании реконструкции вышеуказанного жилого помещения законно и обоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом сохранение жилого помещения после реконструкции на основании решения суда жилищным законодательством не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что заявителем в квартире выполнен демонтаж оконно-дверного блока и подоконного простенка в наружной ненесущей стеновой панели между жилой комнатой № (№ ранее) и лоджией квартиры, без изменения размера проема по ширине, что в свою очередь в соответствии с действующим законодательством является реконструкцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенные заявителем работы являются реконструкцией, поскольку фактически параметры объекта капитального строительства были изменены. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие работы могут осуществляться только на основании разрешения на реконструкцию.

Согласно статьям 1, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция возможна только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Законом не предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, в случае проведения реконструкции в нарушение установленного законом порядка.

Таким образом, поскольку демонтаж оконно-дверного блока и подоконного простенка в наружной ненесущей стеновой панели между жилой комнатой № (№ ранее) и лоджией квартиры, подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, решение межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа заявителю в сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, законно и обоснованно.

Поскольку отказ <данные изъяты> признан судом в указанной части законным, требования о возложении на <данные изъяты> обязанности согласовать произведенную реконструкцию квартиры также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Рогожиной Н.А. о признании незаконным отказа <данные изъяты> в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать решение межведомственной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа Рогожиной Н.А. в согласовании проведенной перепланировки и переустройства в <адрес> жилом <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Рогожиной Н.А. путём вынесения <данные изъяты> решения о согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> жилом <адрес> согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Рогожиной Н.А. о признании незаконным отказа <адрес> в сохранении реконструкции в виде демонтажа оконно-дверного блока и подоконного простенка жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Судья: И.А. Ненад