Саргсян Гаян Гамзоевна

Судья Богомолов Р.В. дело № 33-22847/2021

№ 2-449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Гаяне Гамзоевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Плугину Валерию Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян Г.Г. обратилась в суд с иском к РСА, Плугину В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23.06.2020 в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Налбадяна, д. 65, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Плугина В.Н., автомобиля марки Хонда Аккорд с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.Р.В. и находившегося под его управлением, автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200 с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Саргсяна А.Г., в результате которого автомобиль ис...

...тца получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Плугиным В.Н. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП Плугина В.Н. была застрахована в АО РСК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец подал в РСА заявление о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате было отказано, в досудебном порядке спорную ситуацию стороны не урегулировали.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 28.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседенс-Бенц Е200 с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 387300, без учета износа – 537700 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. а с ответчика Плугина В.Н. - материальный ущерб в размере 12 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 127 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования Саргсяна Г.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу Саргсяна Г.Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы 3 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб.

Также суд взыскал с Плугина В.Н. в пользу Саргсян Г.Г. материальный ущерб в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 15 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 251 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с РСА госпошлину в доход бюджета г. Батайска Ростовской области в размере 1089 руб., с Плугина В.Н. – 630 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст. 82 ГПК РФ проведена одним экспертом, при этом, данный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. Также указывает на то, что экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Экспертом не проводилось сличение размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 в 00 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, д. 65, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Плугина В.Н.; автомобиля марки Хонда Аккорд с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу М.Р.В. и находившегося под управлением последнего; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Саргсяна А.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Плугин В.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО.

Лицензия страховой компании АО РСК «Стерх» на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от 27.10.2019.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, а также поврежденный автомобиль.

Однако в компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано по тем основаниям, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 13.07.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.06.2020.

03.08.2020 Саргсян Г.Г. обратилась к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., со ссылкой на экспертное заключение №084-С/07/2020 от 28.07.2020, выполненного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа составляет 387 271,89 руб., без учета износа - 537 736,29 руб.

Рассмотрев претензию, РСА 06 августа 2020 г. отказал истцу в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Саргсян Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом противоположных выводов представленных сторонами экспертных заключения, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №3106/02/21 от 31 марта 2021 г. экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога переднего левого, ПТФ правой, форсунки омывателя фары правой, капота, крыла переднего правого, фары правой, диска колеса переднего правого, панели передней, разъема жгута проводов моторного отсека, усилителя бампера переднего, рамы фары правой, подкрылка переднего правого, опорного кронштейна бампера переднего правого, датчика парковки переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П составляет с учетом износа - 558 500 руб., без учета износа - 689 541 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 23.06.2020, в результате которого был причинен по вине водителя Плугина В.Н. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО РСК «Стерх», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, в котором было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности, 400 000 руб.

Кроме того, с Плугина В.Н. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Саргсян Г.Г. взыскан ущерб в размере 12 700 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой с учетом износа и размером компенсационной выплаты, подлежащей взысканию по страховому событию в рамках договора ОСАГО, а также в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Саргсян Г.Г. до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Эксперт-оценка» подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. При этом доводы о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт П.Ю.Ю. включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов. Проведение комплексной экспертизы одним экспертом не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку образование и квалификация данного эксперта позволяют ему выполнять указанную экспертизу в ввиду наличия у него квалификации и в трасологии и в автотовароведении транспортных средств.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия 23.06.2020 участвовали в иных ДТП, что их автомобилями были получены сходные повреждения; в деле нет доказательств того, что эти повреждения пересекаются и что ранее полученные повреждения (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 23.06.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции, никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В этой связи, довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, довод о ненадлежащем оформлении квитанций не свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались истцу бесплатно. В настоящем деле факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим ходатайством истца, представленным им подлинником договора на оказание юридических услуг и распиской, содержащей сведения о получении денежных средств.

В этой связи довод жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

определила:

решение Батайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.