Мотовилов Никита Вячеславович

<...>

Дело № 2-665/18

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К. с участием представителя истца Карпова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66981 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой оценки – 12000 руб., неустойки – 49566 руб., убытков – 400 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12900 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.09.2017 в 19:00 около дома № *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Мотовилова Н.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела. Истец также обращался к отве...

...тчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

Представитель истца Карпов А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что страховое возмещение выплачено, просит возместить неустойку в размере, который приходится на день вынесения решения.

Представитель ответчика Кособоков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, хотя автомобиль был на ходу. В дальнейшем она провела осмотр по собственной инициативе в отсутствие представителя страховой компании. Расходы в сумме 400 руб. не являлись необходимыми, произведены по инициативе истца. Страховая компания от выполнения своих обязательств не уклонялась, приняла заявления, письменно дважды уведомила о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Согласно федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе был организовать осмотр только в случае неисполнения данной обязанности страховой компанией. Неустойка не подлежит взысканию, так как 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления транспортного средства на осмотр. При несогласии с его доводами, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Истец Дементьева М.В., третье лицо Мотовилов Н.В., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2017 в 19:00 около дома № *** в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак *** Мотовилов Н.В. выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Церато (государственный регистрационный знак ***), которая не позволила избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мотовилова Н.В., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), имеющимися в административном материале схемой места происшествия, объяснениями участников, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

Обязательная гражданская ответственность Дементьевой М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспорено, подтверждается информацией с сайта (л.д. 16).

*** истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов (л.д. 18, 20).

В этот же день ей выдано направление на осмотр транспортного средства на 12.10.2017 в 11:00, который должен был проводиться в Тойота Север по адресу: *** (л.д. 19, 174).

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт выдачи данного направления ответчиком не представлено, на направлении имеется печать ООО «Группа Ренессанс Страхование», подпись сотрудника, выдавшего направление, суд принимает данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

02.12.2017 Дементьева М.В. направила страховщику претензию (л.д. 22, 23, 24) с требованием выплатить страховое возмещение.

Как следует из заключения ООО «Гридликом» № 2477-3 от 13.0.2017 (л.д. 30-56), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66981 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Поскольку заключение утверждено ООО «Гридликом», работники которого представляли интересы истца в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 29, 57), то суд не может принять его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П.. (л.д. 134-149), проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64100 руб.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из указанного заключения, поскольку лицами, участвующими в деле, оно по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного заключения, как доказательства, не представлено, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

28.05.2018 ответчиком произведена выплата в сумме 64100 руб. (л.д. 157).

Так как выплата страхового возмещения произведена, представителем истца данное требование не поддерживается, то оснований для взыскания данной суммы суд не находит.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 29), суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку в силу вышеуказанной нормы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В рассматриваемом споре представленное истцом заключение признано недостоверным и не принято, в связи с чем требование о включении стоимости указанной экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков денежной суммы в размере 400 руб. суд также не находит, полагая, что она не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, однако, полагает возможным отнеси ее к судебным расходам, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению истца производился и по результатам осмотра транспортного средства на подъемнике, на что указывал представитель истца в судебном заседании, и что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнила только 28.05.2018, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 213 дней (с 27.10.2017 (документы представлены в страховую компанию 06.10.2017) по 27.05.2018), соответственно, размер неустойки - 136533 руб. 24 коп. (64100 руб. х 1% х 213).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не выполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Напротив, из пояснений истца следовало, подтверждается заявлением и направлением, что стороны согласовали проведение осмотра транспортного средства 12.10.2017 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1, при этом истец в указанное время явилась к месту проведения осмотра, однако, эксперт не явился. Объяснения истца подтверждаются чеками (л.д. 25), объяснениями ИП Мельчакова С.Г. (л.д. 175), представленными им заказом-нарядом от 12.10.2017 (л.д. 176), актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 177), из которых следует, что 12.10.2017 в назначенное время истец присутствовала по вышеуказанному адресу, произвела оплату осмотра транспортного средства на подъемнике. Представитель истца дополнительно пояснил, что в указанный день присутствовал эксперт, приглашенный истцом, а эксперт по направлению страховой компании не явился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Дементьева М.В. надлежащим образом выполнила обязанности, возложенные на нее федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение п. 11 ст. 12 указанного закона не осмотрело поврежденное имущество и (или) не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд, учитывая поведение истца, которая хоть и выполнила изначально свое обязательство о предоставлении транспортного средства на осмотр, но, зная, что страховая компания его не провела, от дальнейшего взаимодействия со страховой компанией уклонилась, на обращения страховой компании, направленные в ее адрес и адрес ее представителей (л.д. 74-80) не ответила, автомобиль продала, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу и способствовало увеличению ответственности страховщика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцом размере 5000 руб.

Поскольку 02.12.2017 истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 22, 23), ее требования удовлетворены только 28.05.2018, в период рассмотрения спора, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 81-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32050 руб. (= 64100 руб. х 50%).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12900 руб., представив в его подтверждение квитанцию (л.д. 29).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере 12900 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 57), а также сопутствующие указанным расходы на подъем транспортного средства - 400 руб. (л.д. 25).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуется положениями п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем, что согласно отчету № 13/10-3 от 15.10.2017 ООО «ФинКонсул» (л.д. 81-111) средняя стоимость услуг по оценке ущерба после дорожно-транспортного происшествия в г. Екатеринбурге с условием выезда эксперта и по расчету утраты товарной стоимости составляет 3660 руб. (=2900 руб. + 760 руб.), которая истцу выплачена (л.д. 157), поэтому полагает, что данные расходы были возмещены истцу в разумных пределах, оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию 16230 руб. 45 коп. (= 136533 руб. / (136533 руб. + 12000 руб. + 400 руб.) х (12900 руб. + 400 руб.)).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3830 руб. 95 коп. (= 200633 руб. (= 64100 руб. + 136533 руб.)/215914 руб. 25 коп. (=136533 руб. + 66981 руб. 25 коп. + 12000 руб. + 400 руб.) х 5359 руб. 14 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дементьевой Марии Владимировны неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф – 32050 руб., судебные расходы - 16230 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3830 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...>/ Н.А. Попова