Пахов Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3138/2011 02 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к товариществу собственников жилья «Воскресенское», П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н., Б.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Н.А.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Воскресенское» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что является членом ТСЖ «Воскресенское» и собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме проводилось общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования, по результатам которого, в том числе, был выбран состав правления товарищества. С указанным решением членов ТСЖ не согласна, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания.

В процессе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчиков были привлечены члены правления П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н., Б.Н.И.

В судебном заседании Н.А.П. и ее представитель З.Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Н.А.П. пояснила, что принятым решением нарушено ее право участвовать в голосовании, так как о предстоящем голосовании не была уведомлена надлежащим образом, бланк бюллетеня ей под роспись н...

...е вручался, бланки бюллетеней имеют многочисленные нарушения в оформлении, имеются исправления в бланках.

Представитель ТСЖ «Воскресенское», ответчиков П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н. - К.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагая, что решение собственников и членов ТСЖ принято законно и прав истца не нарушает. П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Б.Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился.

Представители третьих лиц мэрии г. Архангельска и МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель мэрии г. Архангельска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Собственниками помещений в указанном доме создано товарищество собственников жилья «Воскресенское».

Площадь квартир, занимаемых членами ТСЖ «Воскресенское», составляет 6 527,95 кв.м.

Указанная общая площадь квартир, занимаемых членами ТСЖ «Воскресенское», лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

Членами правления ТСЖ «Воскресенское», в состав которого входят П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н., Б.Н.И., в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ «Воскресенское» от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 116 членов ТСЖ, доля проголосовавших составила 54,46% от общего количества голосов членов ТСЖ.

По итогам данного голосования членами ТСЖ «Воскресенское» были приняты решения: об утверждении отчета правления ДД.ММ.ГГГГ год; об утверждении отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год; состав правления оставлен прежним; выбрана ревизионная комиссия; утверждена смета доходов и расходов, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год; утвержден план работы правления на ДД.ММ.ГГГГ год; утверждены новые тарифы по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» для всех собственников и нанимателей жилых помещений; а также принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта домов и о долевом финансировании за счет средств собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков названному собственнику.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Н.А.П. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, она является членом ТСЖ «Воскресенское».

Поскольку Н.А.П. не принимала участия в собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в указанный выше период, она вправе оспорить принятое на собрании решение по мотивам нарушения процедуры голосования, нарушения ее прав и законных интересов.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Само по себе невручение Н.А.П. бюллетеня для голосования, тогда как она знала о том, что в ТСЖ проводится такое голосование, о чем поясняла в судебном заседании, равно как и факта не извещения иных собственников жилых помещений дома о проведении общего собрания, не может служить основанием для отмены решения общего собрания по иску одного из таких собственников при установлении правомочности общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 2 данной нормы права, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно положениям ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что законодатель предусмотрел альтернативу общему собранию членов ТСЖ, проводимому в очной форме, т.е. при совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

В качестве таковой указано голосование по вопросам повестки дня путем опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещений при условии закрепления данной процедуры в уставе ТСЖ. Вместе с тем, возможность проведения общего собрания в указанной форме должна быть предусмотрена уставом ТСЖ.

Деятельность ТСЖ «Воскресенское» осуществляется в соответствии с Уставом ТСЖ «Воскресенское», утвержденным решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок проведения общего собрания членов ТСЖ закреплен в п. 12.1-12.24 Устава.

Поскольку в данном Уставе не содержится положений, позволяющих проводить голосование на общем собрании членов ТСЖ «Воскресенское» путем опроса в письменной форме без совместного присутствия собственников помещений в доме (заочное голосование), оспариваемое истцом решение общего собрания, принятое по итогам голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ общее собрание с аналогичной повесткой дня, проводимое в очной форме, не состоялось по причине низкой явки членов ТСЖ, не свидетельствует о правомерности проведения заочного голосования, поскольку возможность проведения голосования посредством письменного опроса членов товарищества собственников жилья должна быть четко урегулирована в уставе ТСЖ.

Более того, в процессе судебного разбирательства доводы истца и ее представителя о допущенных существенных нарушениях подсчета голосов на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, нашли свое подтверждение.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Воскресенское» от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 116 членов ТСЖ, что составило 54,46% от общего количества голосов членов ТСЖ.

Как пояснила представитель ответчиков, наличие кворума на собрании определялось исходя из общей площади занимаемых членами ТСЖ жилых помещений.

Проверяя наличие кворума, суд полагает необходимым исключить некоторые бюллетени, а также уточнить доли некоторых голосовавших собственников пропорционально их долям.

Так, по <адрес> собственниками значатся К.И.Б. и К.Г.В. (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), тогда как членом ТСЖ является лишь К.И.Б., а потому подсчету подлежал только его голос - <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> - Г.Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как по спискам членов ТСЖ ее доля указана <данные изъяты> подсчету подлежал его голос пропорционально принадлежащей ей доле, т.е. <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> - членами ТСЖ являются Абрамовы, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру - учету подлежало <данные изъяты> кв.м. (общая площадь <адрес>,<адрес> кв.м.).

По <адрес> - собственником является Б.И.Г., который членом ТСЖ не является, бюллетень подписан Б.И.М., которая каких-либо полномочий на подписание бюллетеня и голосование в собрании не имела, о чем она подтвердила в судебном заседании - голос подлежит исключению (<данные изъяты> кв.м.).

По <адрес> - собственниками и членами ТСЖ являются В.И.В. по <данные изъяты> у каждого (<данные изъяты> кв.м.), в материалы дела представлены бюллетени от всех собственников этого помещения. Тогда как судом был допрошен в качестве свидетеля В.И.В., который подтвердил, что участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетени не его. Учету по данной квартире подлежит лишь <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) - собственниками значатся Дорофеевы по <данные изъяты> у каждого, членами ТСЖ являются только двое из Дорофеевых, т.е. учету подлежало лишь <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> - собственниками по <данные изъяты> доли являются Р.О.С. и Г.Г.Г. (<данные изъяты> кв.м.), тогда как судом была допрошена в качестве свидетеля Р.О.С., которая показала, что участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетени не ее. Поскольку второй собственник своих показаний суду не давал относительно достоверности его подписи в бюллетене, учету по данной квартире подлежит <данные изъяты> кв.м.

По <адрес> - собственниками по <данные изъяты> доли являются Ш.Ю.В. и Ш.В.А. (<данные изъяты> кв.м.), судом был допрошен в качестве свидетеля Ш.Ю.В., который показал, что участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетени не его. Поскольку второй собственник своих показаний суду не давала относительно достоверности ее подписи в бюллетене, учету по данной квартире подлежит <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с учетом точных и достоверных данных, предоставленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, данных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о собственниках жилых помещений в доме, о принадлежащих им долях, о размерах площадей квартир, а также с учетом предоставленных списков членов ТСЖ, в общем собрании членов ТСЖ «Воскресенское» приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 3 205,95 кв.м., что составляет от общей площади квартир, занимаемых членами ТСЖ «Воскресенская» (6 527,95 кв.м.) - 49,11%, т.е. менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества «Воскресенское».

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений формы проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, отсутствия кворума на голосовании, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Воскресенское», проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.А.П. к товариществу собственников жилья «Воскресенское», П.С.П., К.Е.Г., П.Т.И., Б.Ю.Н., Б.Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Воскресенское», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечепоренко А. Я. к Товариществу собственников жилья «Воскресенская - 100», Афанасенковой Н. В., Бронникову И. Г., Ястребцеву С. С.чу, Шавериной А. Р., Шавериной Е. А., Просиной Т. И., Бекетовой С. Л., Вавилину О. В., Мамонтовой А. С., Мамонтову А. О., Мамонтовой А. АлексА.не, Стадольник А. А., Стадольник Л. А., Волочкову А. А.овичу, Филипповой О. А., Аксенову В. Н., Уляницкой Е. Л., Ершовой Г. А., Петрищевой Э. В., Петрищевой С. А., Мергасову В. В., Истоминой Н. В., Артамоновой И. Н., Михалкович Л. Г., Елисеевой И. В., Латухину Д. Ю., Елисеевой Г. Е., Саксоновой В. А., Рудаковой Е. В., Барабановой О. Н., Бабий Т. А., Закусовой Т. Н., Колмаковой Г. В., Колмакову И. Б., Ружникову А. И., Шестаковой Н. В., Сенцовой Л. Н., Власовой Е. С., Буткаревой Н. С., Буткареву М. С., Черноудовой Н. В., Елизарову Ю. И., Насамбаевой Е. В., Елизаровой Г. Н., Комисаровой И. А., Белисовой Ю. Н., Пахову С. П., Плотицыной Н. А., Пановой Л. В., Панову А. Н., Кокоянину А. А.овичу, Кокоянину А. А., Кокояниной Е. Б., Кохвер Н. Г., Михайлову Г. И., Михайловой Т. П., Михайловой Я. Г., Бутаковой Н. В., Бутакову А. И., Онегиной М. Н., Зайцевой Н. К., Перминовой А. Е., Аникееву О. А., Аникеевой С. В., Назарову Н. Н.чу, Поповой А. В., Есипову О. В., Гасанову Р. Гусейн оглы, Ломовой Н. Н.вне, Брагинец С. А., Брагинец А. С., Брагинец Т. В., Поповой Н. Ю., БурмистР. Р. ФедоР., Ипатову А. Г., Тропину А. Ю., Гурьеву Г. С., Рогалевой О. С., Литвиненко В. Р., Литвиненко Н. Г., Задорожновой В. И., Смирновой В. В., Смирнову В. В., Селянинову А. В., Ивановой Г. В., Костенко В. А., Костенко А. В., Костенко Р. Ф., Голдобову С. А., Добрягиной Н. Н.евне, Новикову Е. А., Новикову А. А., Лозовой С. В., Лозовой Л. Н., Михеевой В. Г., Бушуевой Л. В., Синцовой А. Н., Селезневой И. А., Селезневой С. А., Макушкиной М. А., Брында Т. В., Суворовой О. А., Стокроцкому Р. И., Вороной О. П., Вороной Н. С., Морозовой Н. Н., Федотовой Л. А., Федотову С. Н., Федотову В. С., Астанковой С. К., Савельевой Л. И., Кукушкину В. В.чу, Андреевой Ю. В., Поленкову В. П., Труфановой В. Е., Копайгоре Н. Д., Копайгора Л. Ф., Исайчиковой Г. Н., Исайчиковой М. Д., Исайчиковой Н. Н., Чецкому С. А., Чецкой Т. Б., Коваленко С. П., Коваленко М. Л., Коваленко Н. С., Соколовой Е. М., Виткову К. И., Корельскому С. А., Корельскому А. В., Корельскому Д. С., Марковой З. А., Голенищевой А. Н., Маркову С. Н., Маркову Н. А., Воронцовой Л. П., Иванишину Н. О., Иванишиной Т. Г., Иванишину О. С., Иванишину А. О., Доманскому Р. С., Шохину Ю. В., Шохиной В. А., Швед О. В., Чужмарову А. С., Воронцову И. В., Воронцовой Г. Н., Воронцову В. И., Овчинникову Н. А., Шеек Н. К., Колобову А. Н., Яковлевой Н. И., Лисиной Н. В., Лисину В. А., Глазко Л. Н., Подольской А. АлексА.не, Подольской Н. И., Но...

...сову А. АлексА.у, Долгань Д. В., ДолгА. А. С., Шомкиной И. В., Высотиной Г. А., Худяковой Н. Н., Худякову С. П., Клушиной А. А., Мурашевой Г. М., Каменских Г. Н., Кокориной Н. Ю., Абрамову А. П., Абрамову О. А., Абрамовой П. Ф., Княжевой В. Д., Княжевой Л. А., Степановой А. П., Красавцевой Н. Г., Ивановой Т. А., Анкудиновой З. Ф., Груздовой И. О., Груздовой Е. В., Широкой С. И., Мазо А. ИвА., Качаловой Л. В., Волковой Н. А., Волковой С. М., Волкову М. Ю., Юрьевой Г. П., Осипенко А. Н., Осипенко А. А., Палица О. О.чу, Башловкину Б. Ю., Башловкиной Т. М., Суровцеву С. А., Белькову В. П., Чичулину В. А., Чичулиной Л. П., Фаниной К. А., Бердниковой Т. М., Быковой В. Ф., Густову А. Ю., Густову Д. Ю., Густовой Т. В., Груздевой З. П., Груздеву А. И., Платонову С. М., Платоновой И. Д., Котовикову С. Н., Кузнецовой Г. Н., Кузнецовой Н. В., Тюрдеевой М. А., Тимофеевой Т. П., Меньшенину А. Г., Саблиной Е. А., Турусиновой Е. А., Заволокину А. С., Заволокиной Е. А., Коптяковой М. А., Лукичевой Т. В., Доронину В. А., Авраменко И. В., Козловой Т. П., Саитову Ф. М., Суховской О. АнатО., Чеплагину В. А., Чеплагиной И. М., Чеплагиной Т. В., Чевыкаловой Т. А., Чевыкалову И. Ф., Николаеву М. М., Николаеву Ю. А., Николаевой И. А., Новожиловой Н. К., Сидоровой И. Л., Ананьеву В. М., Ананьевой В. Ф., Малышевой Р. М., Костиной С. С., Демидову А. С., Сусметовой Л. П., Демидовой Д. С., Демидовой И. В., Козыревой З. Ф., Козыревой А. О., Румянцевой Л. Н., Белоусовой Э. Г., Белоусову Д. Б., Белоусову Т. Д., Дядюн А. А., Карповой С. Ю., Сумароковой З. М., Толстых А. А.вне, Пятуниной Т. С., Москалевой Л. В., Москалевой С. С., Чувенковой Г. Г., Назарук И. С., Назарук А. И., Назарук А. И., Назарук С. В., Васильевой Е. В., Жукову А. Ю., Захаровой Э. П., Захарову Д. А., Варакину М. С., Варакиной И. П., Шарабаевой Т. Ю., Колпачниковой Е. А., Приходько Л. И., Мотуз А. А., Мотуз Г. Б., Клопотову С. А., Клопотовой А. Г., Шалыгиной М. Г., Добрыниной Т. В., Суханову А. А., Перевозчикову П. Г., Яковлевой А. Ю., Яковлевой Л. Н., Яковлеву К. Ю., Соколовой Л. М., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Нечепоренко А.Я. в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Воскресенская - 100» (далее - ТСЖ «Воскресенская - 100»), Афанасенковой Н.В., Бронникову И.Г., Ястребцеву С.С., Шавериной А.Р., Шавериной Е.А., Просиной Т.... мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и понуждении предоставить информацию по запрашиваемым ДД.ММ.ГГГГ требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в форме заочного голосования, приняты решения о погашении задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» путем сбора средств с собственников помещений, утверждение плана ремонтных работ на 2013 - 2014 годы. Вместе с тем, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, полагал, что отсутствовал кворум при принятии решений. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении его жилищных прав, поскольку ограничивают его право на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.

Истец Нечепоренко А.Я. в судебном заседании от заявленных исковых требований о понуждении предоставить информацию по запрашиваемым ДД.ММ.ГГГГ требованиям, отказался, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Довгополая И.С., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представители ответчика Постников Д.Н., Кирилюк Н.Ю., действовавшие на основании доверенностей, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность. Полагали, что участие истца в проведении собрания не изменило бы принятые общим собранием собственников решения.

Представитель ответчика Турусинова Е.А. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Ответчики Л. Л.Н., С. Л.П., Чувенкова Г.Г. с заявленными истцом исковыми требованиями согласились.

Ответчики Афанасенкова Н.В., Бронников И.Г., Ястребцев С.С., Шаверина А.Р., Шаверина Е.А., Просина Т.И., Бе.... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Нечепоренко А.Я. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 12.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Воскресенская - 100» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>; утверждена инициативная группа проведения общего собрания собственников; утверждена дата, время и место проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; утверждена повестка дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Воскресенская - 100» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из - за отсутствия необходимого кворума решение общего собрания собственников по вопросам ликвидации задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» в размере <данные изъяты> и утверждения плана ремонтных работ на 2013 - 2014 годы принято не было. Вместе с тем, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5561,45 количеством голосов из имеющихся 10865,5, то есть 51,19 %.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: произвести погашение задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» в размере <данные изъяты>. путем сбора средств с собственников помещений с разбивкой платежей на 12 месяцев (июль 2013 года - июнь 2014 года). Тариф 15 руб. 1 коп. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения; утвердить план ремонтных работ на 2013 -2014 годы в соответствии с Приложением № к протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Нечепоренко А.Я. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в связи с выездом за пределы г. Архангельска, то он вправе оспаривать принятые на нем решения.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно частям 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена.

Так, из акта размещения поэтажной информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> была размещена поэтажно, в доступных для всех собственников помещений местах, информация о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений методом заочного голосования (6 подъездов, 9 этажей, на входе в лифты). Общее количество объявлений 54.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования была размещена менее чем за десять дней до даты его проведения.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно познакомиться.

Кроме того, из вышеуказанного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также следует, что в повестку дня включен вопрос о ликвидации задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» в размере <данные изъяты>.

Между тем из протокола итогов голосования общего собрания от 23 июня 2013 года следует, что на собрании было принято решение по вопросу производства погашения задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» в размере 1969922 руб. 61 коп. путем сбора средств с собственников помещений с разбивкой платежей на 12 месяцев (июль 2013 года - июнь 2014 года). Тариф 15 руб. 1 коп. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения.

Таким образом, вопрос о погашении задолженности ТСЖ «Воскресенская - 100» в размере 1969922 руб. 61 коп. в повестку общего собрания, указанную в сообщении о проведении общего собрания включен не был.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку данного собрания.

Кроме того, в ходе анализа представленных бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> установлено, следующее.

Из выписки из реестра имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Архангельск» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности числились квартиры <данные изъяты> общей жилой площадью 1302,07 кв.м.

Из пояснений представителя муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» Десневой Ю.М., действовавшей на основании доверенности, следует, что представители учреждения не уведомлялись и не принимали участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № <данные изъяты>, следует, что в голосовании принимали участие лица (наниматели жилых помещений), не являющиеся собственниками указанных жилых помещений.

Как следует, из приложенных к бюллетеням для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, квартир № № <данные изъяты> доверенностям, они содержат полномочия на представление интересов собственника на общем собрании собственников данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а не на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № <данные изъяты> следует, что собственники данных квартир голосовали по повестке дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Из бюллетеня для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> следует, что собственник данной квартиры проголосовал за пределами срока проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № <данные изъяты> следует, что в них не указаны даты голосования, что не позволяет определить, когда собственники данных квартир принимали участие в голосовании.

В представленных бюллетенях для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

В связи с чем, вышеуказанные бюллетени для голосования при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> не могут быть учтены при подсчете голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, было неправомочно, в связи с тем, что в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов для принятия решения по первому вопросу, а также менее двух третей от общего числа голосов собственников для принятия решении по второму вопросу, то есть в связи с отсутствием кворума.

Ссылка представителей ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие согласие с принятым решением собственников жилых помещений, которые не принимали участия в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принять судом во внимание, поскольку проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума, является существенным нарушением, принятые на таком собрании решения являются незаконными, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса собственников, не участвовавших в собрании, а также независимо от причинения им принятыми на общем собрании решениями убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Нечепоренко А.Я. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Нечепоренко А. Я. к Товариществу собственников жилья «Воскресенская - 100», Афанасенковой Н. В., Бронникову Игорю Георгиевичу, Ястребцеву Сергею Сергеевичу, Ш..., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащиеся в протоколе итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Воскресенская -100» в пользу Нечепоренко А. Я. 200 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

«28» апреля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Воскресенская 100» к Белисовой Ю. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 100» (далее - ТСЖ «Воскресенская 100») обратилось в суд с иском к Белисовой Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере 529760 руб. 12 коп. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямую причинную связь между действием...

... либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из буквального толкования данных норм права, председатель правления товарищества собственников жилья является руководителем исполнительного органа, т.е. руководителем организации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав положения ст. ст. 144, 147, 149 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что председатель правления товарищества собственников жилья несет материальную ответственность в соответствии с положения Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность работников перед работодателем.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с абз.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на председателя правления товарищества собственников жилья обязанности возмещать убытки в полном объеме, то к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в рамках причиненного прямого действительного ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реальном уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, виной руководителя. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пункт 26 указанного Положения предусматривает, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Гасяк Р.Б. представлял интересы Белисовой Ю.Н. на основании выданной от ее имени доверенности от 05.12.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Воскресенское» в лице председателя правления Белисовой Ю.Н. (Заказчик) заключило с Федосеевой А.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Между тем, согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно, изучение представленных документов по иску Белисовой Ю.Н. к ТСЖ «Воскресенское» о признании решения общего собрания недействительным.

В рамках указанного договора ТСЖ перечислило Федосеевой А.В. денежную сумму в размере 9500 руб. и 2869 руб. взносов от ФОТ.

Таким образом, установлено, что Белисова Ю.Н., обращалась с исками к Смирнову В.В. и ТСЖ «Воскресенское» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, будучи собственником жилого помещения в <адрес> в г.Архангельске, то есть действовала не как председатель товарищества и не в его интересах.

Кроме того, в соответствии с п.13.5 Устава ТСЖ «Воскресенское», утв. решением общего собрания собственников жилья от 07.02.2006, заключение договоров от имени товарищества входит в компетенцию правления товарищества.

Таким образом, расходы на юридические услуги консультационного характера в размере 20000 руб., а также на юридические услуги по иску Белисовой Ю.Н. к ТСЖ «Воскресенское» в размере 9500 руб. и взносы в размере 2869 руб. не могут быть приняты судом в качестве расходов, произведенных ответчиком правомерно, в рамках осуществления возложенных на нее обязанностей председателя правления ТСЖ «Воскресенское», работодателю был причинен реальный ущерб. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по капитальным работам не в интересах ТСЖ (проектные работы по реконструкции тепловых узлов) в размере 24000 руб., суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Воскресенское» в лице председателя Белисовой Ю.Н. (Заказчик) и ООО «Термаль» (Исполнитель) заключен договор 1606/пр на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на реконструкцию двух тепловых узлов на объекте Заказчика по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составила 24000 руб. и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Поскольку работы по реконструкции двух тепловых узлов относятся к капитальному ремонту здания, следовательно, ответчик в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не вправе их проводить в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома.

Вместе с тем, собственниками помещений в доме не было принято решение о проведении капитального ремонта двух тепловых узлов.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но собственники подобного решения не принимали, основания для заключения договора на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на реконструкцию двух тепловых узлов на объекте по адресу: г.Архангельск, <адрес> отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб при исполнении обязанностей председателя в результате неправомерного израсходования денежных средств в размере 24000 руб. В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что Белисова Ю.Н., исполняя обязанности председателя правления ТСЖ, ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в отношении ТСЖ «Воскресенское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф в размере 40000 руб. Также Белисова Ю.Н. умышленно не перечисляла денежные средства собственников помещений многоквартирного жилого дома в счет погашения услуг поставляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», в связи с чем последнее вынуждено было обращаться в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями. По решениям Арбитражного суда с ТСЖ «Воскресенское» были взысканы судебные издержки в общем размере в размере 257656 руб. 05 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № ГУ Архангельское региональное отделение фонда социального страхования РФ на ТСЖ «Воскресенское» был наложен штраф в размере 5000 руб. за нарушение срока предоставления уведомления об открытии (закрытии) банковского счета. На основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ Пенсионный фонд России по г.Архангельску списаны со счета ТСЖ «Воскресенское» 5000 руб. штрафа.

Как пояснила ответчик Белисова Ю.Н., она была избрана председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Воскресенское». Вместе с тем, после прекращения Кокояниным А.А. полномочий председателя правления ТСЖ «Воскресенское», он не передал новому председателю Белисовой Ю.Н. документы ТСЖ и печать. Техническая, бухгалтерская и иная документация на многоквартирный жилой дом, а также документы, связанные с деятельностью товарищества, были переданы только по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент избрания Белисовой Ю.Н. председателем правления у ТСЖ «Воскресенское» уже имелась задолженность перед ОАО «ТГК-2» в размере 785285,62 руб., образовавшаяся за период работы председателя Кокоянина А.А. Денежные средства по решениям Арбитражного суда выплачивались по мере их поступления от жителей дома.

Доводы истца о том, что Белисова Ю.Н. как председатель правления была обязана поставить для разрешения перед общим собранием членов ТСЖ вопрос об увеличении тарифов, но не сделала это, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос об увеличении тарифов мог быть внесен любым членом ТСЖ.

Из представленных УМВД России по г.Архангельску материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям члена ТСЖ «Воскресенское» Наумовой А.П. и жильцов <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Воскресенское» Белисовой Ю.Н. по факту ведения финансовой и хозяйственной деятельности товарищества усматривается, что постановлением УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белисовой Ю.Н., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как указывалось выше законодатель предусматривает наличие ряда условий для возникновения материальной ответственности руководителя организации, по данным требованиям судом не установлена совокупность условий для возложения на руководителя организации материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Поскольку доказательств вины ответчика в причиненных ТСЖ «Воскресенское» убытках в части уплаты судебных издержек в размере 257656 руб. 05 коп.; штрафа по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб.; штрафа в Пенсионный Фонд России РФ в размере 5000 руб.; штрафа в ФСС в размере 5000 руб. в процессе судебного разбирательства не добыто и сторона истца таковых не представила, оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцом возложенное на него ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в части предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика, а равно подтверждающих, что именно виновными действиями председателем правления Белисовой Ю.Н., ТСЖ были причинены убытки, доказательств противоправности действий Белисовой Ю.Н., причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом, не реализовано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Воскресенская 100» в части взыскания с ответчика неправомерно выплаченной заработной платы Пахову С.В. в размере 39368 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя ТСЖ «Воскресенское» Белисовой Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу Пахов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ на период основного отпуска в количестве 28 календарных дней Белисовой Ю.Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Паховым С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все функции по управлению многоквартирным домом, данная услуга оплачена Пахову С.П. в размере 13445 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от 20.08.2012.

Также на основании договора на совместительство от ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя ТСЖ «Воскресенское» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу Пахов С.П. с 01 августа на период основного отпуска в количестве 28 календарных дней Белисовой Ю.Н. За указанный период Пахову С.П. выплачена заработная плата в размере 12860 руб. 61 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.08.2011.

Согласно ч. 1 ст. 147, п. 5 ст. 148 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.

На заседаниях правления ТСЖ «Воскресенское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросам повестки заседания правления были приняты решения о предоставлении Белисовой Ю.Н. основного отпуска в количестве 28 дней и возложении на Пахова С.П. обязанности по управлению многоквартирным домом на период отпуска Белисовой Ю.Н.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Пахов С.П. пояснил суду, что в указанные периоды он действительно исполнял обязанности председателя правления и получил заработную плату.

Таким образом, поскольку Пахову С.П. выплачивались денежные средства в качестве заработной платы в период исполнения им обязанностей председателя правления ТСЖ «Воскресенское», возложенных решением правления ТСЖ, суд полагает, что в данной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Белисовой Ю.Н., надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании с Белисовой Ю.Н. излишне выплаченной заработной платы в 2010 году в размере 36847 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истцом не было представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы, как и доказательств подтверждающих, что Белисова Ю.Н. действительно получила указанную сумму в качестве заработной платы в 2010 году, поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Белисовой Ю.Н. излишне выплаченной заработной платы в 2010 году в размере 36847 руб.

Вместе с тем, разрешая требование ТСЖ «Воскресенская 100» о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы Белисовой Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отчислений от ФОТ в размере 50210 руб. 89 коп, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как пояснил представитель истца, согласно заявлению Белисовой Ю.Н. трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, ею была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ТСЖ выборы председателя правления отнесены к полномочиям правления ТСЖ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новый председатель вплоть до ДД.ММ.ГГГГ избран не был, Белисова Ю.Н. была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, решением общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности председателя правления ТСЖ, доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении данных обязанностей иным лицом истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за указанный период суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно решению заседания правления ТСЖ «Воскресенское», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня заседания правления был выбран новый председатель правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ Турусинова Е.А.

Поскольку материалами дела установлено, что Белисова Ю.Н. самостоятельно начисляла себе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь председателем ТСЖ и заработная плата была выплачена ей в размере 12260 руб. 40 коп., следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного с Белисовой Ю.Н. в пользу ТСЖ «Воскресенская 100» подлежит взысканию 68629 рублей 40 копеек ( 24000+9500+2869+20000+12260, 40).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Белисовой Ю.Н. в пользу ТСЖ «Воскресенская 100» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2258 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Воскресенская 100» к Белисовой Ю. Н. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Белисовой Ю. Н. в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 100» в счет возмещения материального ущерба 68629 руб. 40 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2258 руб. 87 коп., всего взыскать 70888 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований товарищества собственников жилья «Воскресенская 100» к Белисовой Ю. Н. о взыскании расходов на командировку 39308 руб.40 коп., судебных издержек в сумме 257656 руб. 05 коп., штрафов в размере 40000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, заработной платы выплаченной Пахову С.В. в размере 39368 руб. 78 коп., заработной платы Белисовой Ю.Н. за 2010 год в размере 36847 рублей, заработной платы Белисовой Ю.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мухачева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к Пахову С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мухачев А.А. обратился в суд с указанными исками к ПАО СК «Росгосстрах», Пахову С.П., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП считает Пахова С.П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 451981 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20345 руб. 00 коп., расходы по ее определению составили 2500 руб. Страховая компания страховое возмещение выплатила в пределах лимита. В связи с чем просит взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196650 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., с Пахова С.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 72326 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб. 00 коп.

Истец Мухачев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его пред...

...ставитель Канев С.В. в судебном заседании иск к обоим ответчикам поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Ответчик Пахов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Сивцов М.Ю. в судебном заседании с размером ущерба не согласился, ходатайств об экспертизе не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мухачев А.А. является собственником транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес> в г. Архангельске Пахов С.П. управляя собственным автомобилем Рено С. С., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухачев А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Пахов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Мухачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 137800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику претензию, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мухачеву А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 262200 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Пахова С.П. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пахова С.П. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Пахин С.Ю., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400000 руб. 00 коп. (137800 руб. 00 коп. + 262200 руб. 00 коп.).

Для определения размера причиненного ущерба Мухачев А.А. обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451981 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20345 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Пахов С.П., составил 472326 руб. 60 коп. (451981 руб. 60 коп. + 20345 руб. 00 коп.).

Таким образом, выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежало страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, ответчик Пахов С.П., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Разница составила 72326 руб. 60 коп. (472326 руб. 60 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, иск к Пахову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат возмещению страховщиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 196650 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для произведения выплаты по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 137800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 262200 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) составило 75 дней.

Соответственно размер неустойки составил 196650 руб. 00 коп. (262200 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 75 день (период просрочки)

Принимая во внимание размер нарушенного материального права, период его нарушения, то, размер заявленной неустойки, суд полагает, что по настоящему спору подлежит применению ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер неустойки снижению до 180000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с Пахова С.П. расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, во взыскании указанных расходов с Пахова С.П. надлежит отказать, поскольку указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Мухачев А.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя завышенными, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являются разумными, не усматривая оснований для взыскания их в большем размере. Принимая во внимание то, что данные расходы были понесены по искам к двум ответчикам, учитывая характер заявленных к ним требованиям, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях по 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп. (4900 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Пахова С.Р. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мухачева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухачева А. АлексА.а убытки в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 191400 руб. 00 коп.

Иск Мухачева А. АлексА.а к Пахову С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пахова С. П. в пользу Мухачева А. АлексА.а в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 72326 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 00 коп., всего ко взысканию -80696 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухачева А. АлексА.а к Пахову С. П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-1568 2 декабря 2013 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пахова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Центурион» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере *** руб. 16 коп., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере *** руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. *** 2013 года был уволен. В нарушении трудового законодательства в день увольнения выплата всех причитающихся ему при увольнении сумм работодателем произведена не была. Согласно справке ООО «Охранное предприятие «Центурион» ему не выплачено *** руб. 16 коп. Проценты за задержку выплат денежных средств за период с *** 2013 года составили *** руб. 87 коп. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.

Пахов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рас...

...смотрено в его отсутствие.

Представитель истца – Бурдова Е.Н. заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере *** руб. 16 коп. в связи с удовлетворением этих требований в добровольном порядке *** 2013 года. В остальной части иск поддержала, кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

По определению суда производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере *** руб. 16 коп. прекращено.

Представитель ответчика – Пилюгин В.В. факт несвоевременной выплаты заработной платы Пахову С.П. при увольнении признал, с иском в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб. 87 коп., а также расходов на представителя в размере *** руб., согласился. Однако просил учесть, что Пахов С.П. являлся *** ООО «Охранное предприятие «Центурион», на него возлагались обязанности руководить финансовой и хозяйственной деятельностью общества, своевременно перечислять налоги, страховые и пенсионные взносы. За последние полтора года его работы у общества образовался большой долг по налогам и отчислениям. Уволившись, Пахов С.П. мер к взысканию долгов с контрагентов, по погашению задолженности перед работниками по заработной плате, отпускам и расчету с уволенными работниками не принял. Учитывая это, общество погасило задолженность по выплатам при увольнении перед Паховым С.П. после погашения задолженности перед остальными работниками. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пахов С.П. с *** года работал у ответчика в должности директора, исполнительного директора, а *** года был уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки ООО «Охранное предприятие «Центурион» следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила *** руб. 16 коп.

Как установлено судом, указанная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением *** года.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении истца, Пахов С.П. имеет право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку произведенных ему выплат.

В период просрочки выплаты действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** 2013 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период составила *** руб. 87 коп.

Представитель ответчика правильность указанного расчета не оспаривал.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях *** ноября и *** 2013 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Охранное предприятие «Центурион» в пользу Пахова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.

При вынесении решения судом учитывается признание иска представителем ответчика в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб. 87 коп., взыскания расходов на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание представителем ответчика исковых требований.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, суд определил принять признания иска.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся работнику выплат.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец, безусловно, в результате неправомерного поведения ответчика испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере *** руб.

Ссылки ответчика на то, что за последние полтора года работы Пахова С.П. в должности *** у общества образовался большой долг по налогам и отчислениям, и, уволившись, он мер к взысканию долгов с контрагентов, по погашению задолженности перед работниками по заработной плате, отпускам и расчету с уволенными работниками не принял, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований служить не могут.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» в пользу Пахова С.П. проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина