Шаблюк Алексей Сергеевич

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-34122/2024

УИД 50RS0031-01-2023-016273-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1329/2024 по иску Шаблюка А. С. к ИП Лю Цзе о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шаблюка А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Шаблюка А.С. – Поповой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шаблюк А.С. обратился в суд с иском к ИП Лю Цзе о взыскании денежных средств в размере 4143637,38 руб., оплаченных в качестве авансовых платежей за комплект дронов, с учетом изменения курса доллара США, неустойки в размере 4143637,38 руб. за нарушение установленных сроков замены товара, штрафа за нарушение сроков для добровольного урегулирования требований потребителя, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Шаблюк А.С. указал, что в июле 2022 года у ИП Лю Цзе произвел заказ дронов, общей стоимостью 84452 долларов США.

В качестве авансовых платежей для приобретения указанных дронов истец передал ответчику денежные средства в размере 2529438,08 руб. из которых: 1211406,82 руб. <данные изъяты> и 1318031,26 руб. <данны...

...е изъяты>, что подтверждается расписками.

Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара. Курс доллара США на дату составления искового заявления составляет 98,13 руб., таким образом, сумма авансовых платежей, оплаченных истцом, составляет 4143637,38 руб.

Претензий и возражений от ответчика относительно размера и сроков платежа не поступало.

<данные изъяты> ответчик сообщил о готовности к передаче товара.

Однако в ходе осмотра дронов было установлено, что они не соответствует заявленным ранее техническим характеристикам, в связи с чем не могут быть использованы по назначению, а именно: отсутствует интерфейс на русском языке, время полета дрона 200 сек., объем и ширина распыления не соответствуют заявленным, ручное управление определением координат полета, отсутствует техническая поддержка.

Выявленное несоответствие товара требованиям истца является существенным недостатком данного товара.

О данных проблемах истец сразу сообщил ответчику, пояснив, что, если не представляется возможным поставить другие дроны, необходимо вернуть денежные средства, однако дроны истцу не переданы, а денежные средства не возращены.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар.

Претензия была получена <данные изъяты> и осталась без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года в иске Шаблюка А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шаблюк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шаблюк А.С. передал ответчику денежные средства в размере 2529438,08 руб., двумя частями, а именно: 1211406,82 руб. <данные изъяты> и 1318031,26 руб. <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара.

Денежные средства, согласно распискам, были приняты ответчиком в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу комплектов дронов, общей стоимостью 84 452 долларов США.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. Претензия была получена <данные изъяты>.

Судом установлено, что расписки ответчика содержат указание на то, что денежные средства получены им в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу комплектов дронов.

Однако согласно представленным ответчиком документам, полученные им от истца денежные средства были переданы им уполномоченному представителю HongKongRideRaverTradeCo, LTD.

Указанное предприятие осуществило доставку дронов в адрес истца, и с <данные изъяты> товар находится на складе компании ООО «Бигл Трейд».

При этом суд установил, что HongKongRideRaverTradeCo, LTD является поставщиком товара, что подтверждается контрактом от <данные изъяты>. Оснований для признания недопустимым данного контракта, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами существование правоотношений купли-продажи между истцом и HongKongRideRaverTradeCo, LTD не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом к лицу, которое продавцом товара и конечным получателем денежных средств за товар не является.

Факт того, что ИП Лю Цзе является директором HongKongRideRaverTradeCo, LTD и ООО «Бигл Трейд», выводы суда не опровергает, так как не свидетельствует о том, что правоотношения купли-продажи возникли между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Суд учел, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара, несоответствии его условиям договора, должным образом не подтверждены.

При этом доказательств указанных доводов Шаблюком А.С. суду не представлено.

Истцом не было оспорено, что отказ от приемки товара происходил в устной форме, каких-либо документов при этом не составлялось.

Более того из объяснений ответчика следует, что истцом утрачен интерес в приобретенном товаре, так как деятельность сельскохозяйственного предприятия, для которого приобретались дроны, в настоящее время прекращена. Данные доводы ответчика истцом не оспорены.

Кроме того данное обстоятельство опровергло доводы истца о том, что дроны приобретались истцом для личных нужд и о том, что спорные правоотношения подпадают Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил, что в сертификате соответствия и договоре поставки товар поименован как «Стандартный сельскохозяйственный БПЛА серии D с баком для лекарств емкостью 52 л и 8 роторами», «стандартный беспилотный летательный аппарат для сельскохозяйственной съемки и фотографирования серии Х» и «Беспилотные летательные аппараты для сельскохозяйственного назначения», соответственно.

В связи с чем суд критически отнесся к доводам истца о том, что поставлены ненадлежащие модели дронов.

Суд указал, что не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, заверенным надлежащим образом, оригиналы которых обозревались судом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шаблюка А.С. не имеется.

При этом суд указал истцу, что для защиты своих прав и законных интересов он не лишен возможности обратиться в суд с иными самостоятельными соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Шаблюком А. С. и ИП Лю Цзе заключены договоры купли - продажи дронов и нарушены их существенные условия, являются несостоятельным, поскольку ни суду, ни судебной коллегии договоры купли-продажи не представлены, а в судебном заседании представитель истца подтвердил, что такие договоры между сторонами не заключались.

Ссылка в жалобе на то, что дроны приобретались для личных целей, также несостоятельны, т.к. таких доказательств не представлено. А согласно сертификату соответствия и договору поставки, товар поименован как «Стандартный сельскохозяйственный БПЛА серии D с баком для лекарств емкостью 52 л и 8 роторами», «стандартный беспилотный летательный аппарат для сельскохозяйственной съемки и фотографирования серии Х» и «Беспилотные летательные аппараты для сельскохозяйственного назначения».

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблюка А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024г.

№ 2-1329/2024

50RS0031-01-2023-016273-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что в июле 2022 года у ФИО6 произвел заказ дронов (модель № общей стоимостью 84 452 долларов США.

В качестве авансовых платежей для приобретения указанных дронов истец передал ответчику денежные средства в размере 2 529 438,08 руб.: 1 211 406,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 318 031,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара. Курс доллара США на дату составления искового заявления составляет 98,13 руб., таким образом, сумма авансовых платежей, оплаченных истцом, составляет 4 143 637,38 руб.

Претензий и возражений от ответчика относительно размера и сроков платежа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности к передаче товара. Однако в ходе осмотра дронов было установлено, что они не соответствует заявленным ранее техническим характеристикам, в связи с чем, не могут быть использованы по назначению, а именно: отсутствует интерфейс на русском языке, время полета дрона 200 сек., объем и ширина распыления не соответствуют заявленным, ручное управление определением координат полета, отсутстви...

...е технической поддержки.

О данных проблемах истец сразу сообщил, пояснив, что, если не представляется возможным поставить другие дроны, необходимо вернуть денежные средства.

До настоящего времени дроны истцу не переданы, денежные средства не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Выявленное несоответствие товара требованиям истца является существенным недостатком данного товара.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 4 143 637,38 руб., оплаченные в качестве авансовых платежей за комплект дронов, с учетом изменения курса доллара США; неустойку в размере 4 143 637,38 руб. за нарушение установленных сроков замены товара; штраф за нарушение сроков для добровольного урегулирования требований потребителя; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 93-94), пояснила, что подписание документов не оспаривается, дроны приобретались истцом для личных нужд. Договор купли-продажи дронов истец, по его мнению, заключал непосредственно с ФИО9, который сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обещал поставить заказанные дроны, при этом доверенность от имени какой-либо фирмы не предъявлял.

В документах, представленных ответчиком, указаны иные модели дронов, также по квитанции об оплате деньги получило неизвестное физическое лицо, документ о полномочиях которого не представлен. Ответчик является генеральным директором ООО «Бигл Трэйд», им же по доверенности подписаны договоры от имени Гонконгской торговой компании с ограниченной ответственностью «Юйцзе», генеральным директором которой также является ответчик, таким образом, имеющий право действовать от имени компании без доверенности.

В договорах, представленных ответчиком, отсутствуют реквизиты организации, информация о порядке расчетов, имеющийся в договорах оттиск печати не соответствует виду документов, согласно праву Гонконга. Организация, в которой, согласно договорам, подлежат рассмотрению споры между сторонами, была переименована. По мнению истца, договор был заключен им с несуществующей организацией.

Какие-либо письменные документы при отказе от приемки товара между сторонами не составлялись, истец отказался устно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, представляющую также третье лицо ФИО8 которая в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривая факта составления расписок ответчиком, указала, что договор о поставке дронов был заключен истцом с Гонконгской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ФИО10». От приемки дронов истец в устной форме отказался, поскольку дроны приобретались истцом не в личных целях, так как предназначены для распыления удобрений и картографирования, а для сдачи в аренду сельскохозяйственной организации, которая к моменту приемки прекратила свою деятельность, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, он потерял интерес в получении товара. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку сам истец не отрицает подписание договоров поставки с Китайской компанией, от имени которой, а не в личных интересах действовал ответчик. Денежные средства получены организацией-поставщиком, у ответчика отсутствуют, товар хранится на складе в АДРЕС. Доводы ответчика подтверждаются оригиналами документов, заверенных нотариусом с соответствующим переводом. Кроме того, какой-либо договор непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица – ФИО11, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 2 529 438,08 руб., а именно: 1 211 406,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 318 031,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Данные суммы были рассчитаны по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и составили 50% стоимости товара.

Денежные средства, согласно распискам, были приняты ответчиком в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу двух комплектов дронов (модели № - 2 шт.), общей стоимостью 84 452 долларов США (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи непосредственно с ответчиком.

Действительно, расписки ответчика содержат указание на то, что денежные средства получены им в качестве задатка в целях приобретения и передачи истцу двух комплектов дронов. Однако, согласно представленным ответчиком документам, полученные им от истца денежные средства были переданы им уполномоченному представителю ФИО12. Указанное предприятие осуществило, согласно материалам дела, доставку дронов в адрес истца, и с ДД.ММ.ГГГГ товар находится на складе компании ООО «Бигл Трейд» (л.д. 98).

То, что именно ФИО13 является поставщиком товара, подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-88). Оснований для признания недопустимым данного контракта, подтверждающего в совокупности с другими доказательствами существование правоотношений купли-продажи между истцом и ФИО14, суд не усматривает.

Таким образом, требования заявлены истцом к лицу, которое продавцом товара и конечным получателем денежных средств за товар не является.

То обстоятельство, что ФИО16 является директором ФИО15 (л.д. 106-128), выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что правоотношения купли-продажи возникли между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

По изложенным основаниям указанное также не опровергает наличие у ответчика доверенности от имени ФИО17.

Суд также принимает во внимание то, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара, несоответствии его условиям договора, должным образом не подтверждены. Документальных доказательств указанных доводов (актов осмотра, заключений специалистов, претензий и т.п.) ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, стороной истца не оспорено, что отказ от приемки товара происходил в устной форме, каких-либо документов при этом не составлялось.

Также суд учитывает, что, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истцом, по существу, утрачен интерес в приобретенном товаре, поскольку деятельность сельскохозяйственного предприятия, в целях чего приобретались дроны, в настоящее время прекращена. Указанные доводы стороны ответчика истцом не оспорены. Это опровергает доводы представителя истца о том, что дроны приобретались истцом для личных нужд и, соответственно, о том, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в сертификате соответствия и договоре поставки товар поименован как «Стандартный сельскохозяйственный ФИО18 с баком для лекарств емкостью 52 л и 8 роторами», «стандартный беспилотный летательный аппарат для сельскохозяйственной съемки и фотографирования серии Х» и «Беспилотные летательные аппараты для сельскохозяйственного назначения», соответственно (л.д. 63, 64, 67).

Факт подписания документов «Подтверждение получения заказа» истцом (л.д. 47, 55) его представителем в судебном заседании не оспорен.

В этой связи, суд также отклоняет довод истца, о том, что поставлены ненадлежащие модели дронов.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, заверенным надлежащим образом, оригиналы которых обозревались судом, у суда не имеется. Ходатайств о судебной экспертной проверке указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО19 суд не усматривает, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что для защиты своих прав и законных интересов истец не лишен возможности обратиться в суд с иными самостоятельными соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО20 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №12-2814/23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В. рассмотрев жалобу Шаблюка Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС БССР, зарегистрированного по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шаблюка Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Шаблюк А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей.

Не согласившись, Шаблюк А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по административному делу прекратить, обращает внимание, что при рассмотрении административного дела допущены материальные и процессуальные нарушения, кроме того, указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Шаблюка А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, не мог видеть установленный дорожный знак, поскольку вон находится непосредственно перед поворотом, а далее на улице не дублируется.

Суд, выслушав Шаблюка А.С., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, 18, управляя транспортным средством Мерседес GLB, государственный регистрационный знак Х 019 ВТ 790, водитель Шаблюк А.С. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно: совершил остановку стоянку...

... в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия) или применением таблички 8.2.2 (зона действия).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в районе АДРЕС в АДРЕС водитель Шаблюк А.С. совершил остановку стоянку транспортного средства марки Мерседес GLB, государственный регистрационный знак Х 019 ВТ 790, в зоне действия знака 3.27. и 8.24, допустив нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно имеющейся в деле схеме дорожных знаков в районе АДРЕС дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" расположен в по ходу движения, в зоне видимости водителя, является стационарным и при должной степени осмотрительности и внимательности водитель имел возможность своевременно его увидеть и соблюсти его требования.

Кроме того, при остановке транспортного средства водитель в любом случае должен убедиться, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена.

Нарушение Шаблюком А.С. ПДД РФ подтверждается: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, об обстоятельствах административного правонарушения, согласно которого Шаблюк А.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; протоколом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шаблюка А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Доводы заявителя о том, что водитель не мог видеть установленный дорожный знак, поскольку совершил поворот с АДРЕС, а запрещающий стоянку знак на месте где непосредственно производится парковка отсутствовал, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.28 "Остановка запрещена" по общему правилу распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В данном случае действие знака не прерывалось, то есть установка дублирующих знаков не являлась обязательной.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков независимо от места выезда, в том числе и в случае поворота на второстепенную дорогу или во двор.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не состоятельны, на месте совершения административного правонарушения Шаблюком А.С. не оспаривались, что также подтверждается подписью заявителя в графе оспариваемого постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Шаблюка А.С. в совершении административного правонарушения. Квалификацию действий Шаблюка А.С. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела. Наказание Шаблюку А.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Шаблюком А.С. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шаблюка Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись: Елисеева А.В.