Шаболдина Наталья Юрьевна

Дело № 4.8-940/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденной Шаболдиной Натальи Юрьевны, 04 ... о зачете времени содержания под стражей, в связи с изменениями, внесенными в законодательство,

У С Т А Н О В И Л:

Шаболдина Н.Ю. осуждена приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шаболдина Н.Ю. представила в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

В судебное заседание Шаболдина Н.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, отбывающих...

... наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшении лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2016 года Шаболдиной Н.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым зачесть периоды содержания под стражей Шаболдиной Н.Ю.: с 16 октября 2015 года по 03 марта 2016 года и с 04 марта 2016 года по 15 марта 2016 года (включительно) в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Шаболдиной Натальи о зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Шаболдиной Наталье Юрьевне, ... время ее содержания под стражей в периоды с 16 октября 2015 года по 03 марта 2016 года и с 04 марта 2016 года по 15 марта 2016 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья В.А. Сиротин

Материал № 4.8-178/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания

19 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием заместителя Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорова Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области начальника отряда Заикиной Е.А.,

осужденной Шаболдиной Н.Ю.,

адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Шаболдиной Натальи Юрьевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., осужденной приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 04.03.2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Шаболдина Н.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, куда прибыла 05.04.2016 года. За время отбывания наказания имеет 13 поощрений, 3 взыскания. По прибытии в учреждение трудоустроена. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, однако правильных выводов для себя не делает. Участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству территории общежития и отряда согласно графику, при этом собственной инициативы не проявляет. Повысила свой образовательный уровень. По характеру - умеренно общительная, слабохарактерная, внушаемая, не способна к волевым усилиям. Ей свойственн...

...а импульсивность, демонтстративность, часто не хватает умения сдерживать свою речь и резкий тон. До осуждения злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни, не работала, образовательный уровень не повышала. Отношения с родственниками поддерживает доброжелательные. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. По приговору суда иска не имеет.

Неотбытый срок составляет 02 года 09 месяцев 10 дней.

В судебном заседании Шаболдина Н.Ю. свое ходатайство полностью поддержала, по основания, изложенным в нем, дополнительно указала, что отбыла ? срока наказания, за это время получила специальность швеи, в учреждении трудоустроена, в связи с чем полагает, что имеются все основания для замены ей неотбытого наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Адвокат Лоскутова С.Л. поддержала ходатайство осужденной, просила его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства Шаболдиной Н.Ю., поскольку нет уверенности в том, что осужденная будет добросовестно трудиться и у нее не возникнет желание вернуться к прошлому образу жизни.

Заместитель прокурора Прозоров Д.В. полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденной следует отказать, в том числе с учетом мнения администрации учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 540-ФЗ от 27.12.2018 года), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной второй части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Институт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реализацией принципа гуманизма. Применение замены неотбытой части наказания является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении него могут быть менее строгими. Одновременно замена неотбытой части наказания более мягким - это и поощрение осужденного к дальнейшему правопослушному поведению. При этом отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что Шаболдина Н.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, неотбытый срок составляет 02 года 09 месяцев 10 дней. На момент обращения с ходатайством в суд отбыла ? часть наказания, в учреждении трудоустроена, повысила свой образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. Администрацией учреждения характеризуется как умеренно общительная, слабохарактерная, внушаемая, не способна к волевым усилиям. Ей свойственна импульсивность, демонстративность, отсутствие умения и навыков сдерживания речи и резкого тона. За время отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, имеет 3 взыскания, 13 поощрений. Психологические особенности личности Шаболдиной Н.Ю., а также то обстоятельство, что осужденная до осуждения не работала, вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время ведет переписку с большим количеством лиц мужского пола, не могут быть оставлены судом без внимания и не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Шаболдина Н.Ю. утратила общественную опасность и достигла высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый ею срок является недостаточным для ее полного исправления и перевоспитания.

Иных же сведений, достаточно и убедительно свидетельствующих о том, что исправление осужденной Шаболдиной Н.Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы материалы не содержат, не представлены таковые и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Шаболдиной Натальи Юрьевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре Е.В. Кошарной,

с участием:

государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Крохина А.В., Толшиной М.Ш.,

представителя потерпевшего Воробьевой Л.А.,

защитника Черняк В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шаболдиной Н. Ю., ... не судимой, содержащейся под стражей с 16 октября 2015 года в порядке ст.91 УПК РФ, 18 октября 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаболдина Н.Ю., совершила убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Шаболдина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, прошла на кухню вышеуказанного дома, где взяла кухонный нож и выйдя во двор данного дома, где находился ФИО4, подошла к нему нанесла один удар обутой ногой в область левой ноги потерпевшего, после чего толкнула его, и после того, как последний упал на спину, села на него сверху и нанесла один удар ножом ФИО4 в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Шаболдина Н.Ю. причинила ФИО4 телесные повреж...

...дения в виде:

- колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей левой половины грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины грудной клетки, ткань левого легкого, ткань сердечной сорочки, создавшего угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в МУЗ «Карталинская городская больница» от колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей левой половины грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины грудной клетки, ткань левого легкого, ткань сердечной сорочки, осложнившегося скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением крови в полости сердечной сорочки с развитием массивной кровопотери, острой сердечно-легочной недостаточности и гипоксического отека головного мозга.

Подсудимая Шаболдина Н.Ю. виновность свою в совершении преступления признала частично пояснив, что убивать ФИО4 не хотела.

Однако вина подсудимой в умышленном причинении смерти потерпевшему, установлена показаниями самой Шаболдиной Н.Ю.; показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия Шаболдина Н.Ю. показала, что проживала с ФИО4 совместно около двух лет. Жили они сначала нормально, потом он стал ее часто избивать, так как ревновал. Она уходила от него к матери, но он приходил за ней, просил прощения и звал обратно к себе. Она его прощала и продолжала с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ они были у себя дома. Вечером им позвонила ее мама и пригласила к себе. Они поехали к ее матери в <адрес>. Там они выпивали, скандалов не было, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ее разбудил и ударил по лицу, она с ним поругалась. Она зашла на кухню, ФИО4 зашел за ней, схватил ее за волосы и ударил головой о косяк двери, ударил не сильно. После чего, стали с ним ругаться. Она в ходе скандала схватила открывашку для консервов и ударила его в руку. Он ушел от нее. Потом вернулся, они помирились. Через какое-то время пришел ФИО5 позвал их к себе домой, чтобы опохмелиться. Они согласились. По пути купили 2 бутылки самогона. Сидели у Ахмухамбетова Серика выпивали. К Серику приходил еще парень по имени Илья, потом он ушел. Потом она вышла в туалет, а когда вернулась, то ФИО4 ее ударил ладонью по лицу, и сказал, что она смотрела на Илью. Она от удара ударилась виском об косяк и больше ничего не помнит. Когда она пришла в себя, то увидела, что ФИО4 лежит во дворе, у нее в руке нож, который она тут же выкинула. Она увидела у ФИО4 кровь, и сразу стала звонить в «скорую». Как она его ударила, не помнит. Когда приехала «скорая» ФИО4 увезли в больницу.

После того, как государственным обвинителем подсудимой был задан вопрос: «Помнит ли она свои показания, которые были даны ею на предварительном следствии?», подсудимая показала, что между ней и ФИО4 произошел скандал, он ее ударил, она разозлилась, зашла в дом, на столе в кухне лежал нож, она взяла этот нож, вышла в прихожую толкнула ФИО4, пнула его по ноге на улице, он упал на спину, она села на него сверху и ударила его ножом в грудь, но убивать не хотела. После чего Шаболдина отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО21 в ходе судебного следствия показала, что она узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером о произошедшем. К ней пришел Наташин дядя, фамилию его не знает, с друзьями. Они зашли и сказали ей, что Сашу ножом «пырнули», и он находится в реанимации. Это было в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При ней дядя Шаболдиной позвонил Наташиной маме, она по телефону ему объяснила, что там что-то произошло, но что конкретно она не знает. Все ушли. Она начала звонить в больницу, ей хирург по телефону сказал, что поступил ее сын, который находится в крайне тяжелом состоянии. Через 15 минут она снова перезвонила, ей уже сообщили, что он умер. Ее сын и Шаболдина Н. проживали вместе на протяжении двух лет у нее дома по адресу: <адрес>. В день когда это случилось им позвонила Наташина мама, позвала их к себе. Наташина мама приехала за ними на такси, это было в начале двенадцатого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ. Шаболдина и ФИО4 помылись в бане, быстро оделись и уехали. Больше она ФИО4 живым не видела. Что там произошло она не знает. Ее сын и Наташа жили по всякому. Они то ругались, то мирились. При ней сын Н. не бил. Телесных повреждений у Шаболдиной Н. она не видела. Она говорила ей, что сын ее обижает, обвиняет ее в том, чего она не делала. Перед тем, как Шаболдина и ФИО4 поехали к матери Шаболдиной, у ее сына повреждений не было. Была просто царапина у сына. Сын ревновал Шаболдину. Сын и Шаболдина Н. вместе употребляли спиртное. Когда сын и Шаболдина жили у нее, у них ссор не было. Один раз было, когда они пришли, то у Шаболдиной была рана на голове. Она сказала, что ее ударил Саша.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил, что дату он сейчас уже не помнит, но было это осенью 2015 года, он был у Шаболдиных, где распивал спиртное с ФИО4 и Шаболдиной Н., после чего легли спать. Утром, он проснулся от того, что Шаболдина и ФИО4 ругались между собой. Он встал и увидел, как ФИО4 ударил Шаболдину ладонью по лицу. Он их позвал к себе домой, чтобы опохмелиться. Он живет в <адрес>. Все вместе они пошли и по дороге купили 2 бутылки самогона. У него дома на кухне они сидели, выпивали спиртное. Где-то в обеденное время на кухне ФИО4 и Шаболдина вновь стали ругаться. В ходе ссоры Шаболдина и ФИО4 стали выходить из дома. Шаболдина и ФИО4 вышли на улицу. Потом, через некоторое время Шаболдина зашла в дом, а он вышел на улицу вслед за ФИО4. После чего, Шаболдина вышла из дома с ножом в руке, который лежал у него на кухне на столе, подошла к ФИО4, толкнула его, пнула, ФИО4 упал на спину. Шаболдина села на него сверху и ударила его ножом правой рукой в грудь. После чего нож отбросила в сторону. После удара ФИО4 стал хрипеть. Шаболдина заревела, стала звонить по телефону в «скорую». Он вызвал Ермашенкову и Кунтунову, после чего вернулся к себе домой. Они приехали, после чего увезли ФИО4 в больницу. Шаболдина поехала с ними.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что ранее он работал водителем «скорой». Осенью 2015 года, дату он точно не помнит, в обед он был дома. Ему позвонили сказали, что кого-то порезали ножом. Он завел свою личную машину подъехал на <адрес>, номер дома он не знает. Увидел, что один мужчина лежал на земле во дворе дома, а Шаболдина Н. сидела рядом и плакала. Там уже были Ермашенкова и Кунтунова, которые оказывали помощь ФИО4. Его позвали за ФИО23 Он съездил, привез ее. После чего, они все вместе загрузили ФИО4 в машину и увезли в больницу в г. Карталы. Он видел, что у ФИО4 с левой стороны повязка. ФИО4 ничего не говорил, стонал, а Шаболдина ревела.

Свидетель ФИО23 показала в суде, что точно дату не помнит. К ней подошел Ахмухамбетов Серик, сказал, что в его доме произошло убийство. Она сказала ему, чтобы он вызывал участкового. Позвонила Ермашенковой, чтобы она подошла. Ермашенкова – медсестра. Когда подошла Ермашенкова, подошла и Бизада Кунтуова, тоже их сотрудница. Они собрали биксы и Ермашенкова с Кунтуовой пошли на квартиру. Она осталась их ждать. За ней потом приехал водитель, они подъехали к дому, адрес она не знает. Загрузили ФИО4 вместе с водителем скорой помощи - Моховым. С ними в машину села Наташа, плакала на заднем сиденье. Они довезли мужчину до больницы. ФИО4 был забинтован. Ему сделали перевязку в области грудной клетки. Через бинты просачивалась кровь. Больше телесных повреждений на нем она не видела. Она спросила у Наташи: «кто его так», та показала на себя. Все это произошло в районе 13 часов, осенью прошлого года. ФИО4 ничего не говорил, только стонал.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что в октябре 2015 года, число она точно не помнит, в 13.00 часов, ей позвонили со «скорой помощи», сообщили, что с <адрес> звонила женщина, сказала, что человек с ножевым ранением. Она собрала бикс, подошла ФИО9, их отвез её муж ФИО30 в дом по <адрес>. Они зашли во двор, на траве лежал парень, рядом сидела Наташа Шаболдина. Парень был без сознания, не разговаривал. Он был очень бледный. Затем ФИО9, позвонила в «скорую помощь», подъехал ФИО6 на автомашине. Они перевязали парня. Наташа в это время плакала, говорила «помогите». Они позвонили ФИО23, она подъехала на «скорой помощи», чтобы они увезли парня. Они раздели парня, так как вся куртка и кофта были пропитаны кровью. Она зашла в дом, чтобы взять покрывало и положить парня. Они положили его на покрывало и занесли в машину. ФИО23 поехала с ним, Наташа также села рядом в машине. Когда они раздевали парня, то он рукой махал, но слова не произносил. Когда везли, он был живой. ФИО23 ехала с парнем в машине, потом позвонила, сказала, что довезли живого. У парня на левой стороне была рана.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 50 мин. ей позвонила ФИО23 и сказала, что к ней обратился ФИО5, который сказал, что кого-то порезали. Около 13 часов она подошла к офису, где встретилась с ФИО8 и ФИО23. Ее и ФИО8 отвезли к дому ФИО5. Во дворе они увидели ФИО4. Рядом с ФИО4 была Шаболдина и громко ревела. На ее руках она видела кровь. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела Шаболдиной не было. Шаболдина толкала ФИО4 и просто называла его по имени: «Саша, Саша». Они стали оказывать медицинскую помощь. Она от ФИО4 и от Шаболдиной почувствовала запах спиртного. На передней поверхности в области грудной клетки слева обнаружили линейную рану длиной около 2 см. Они стали бинтами перекрывать данную рану, чтобы остановить кровотечение. В какой-то момент приехал ФИО6, она его отправила за ФИО23. Когда они вернулись, то они погрузили ФИО4 на покрывало, и они занесли ФИО4 в машину. После чего, ФИО6, ФИО23 и Шаболдина Н. уехали в <адрес> (л.д.195-199 т.1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома утром один. В дом пришли ФИО5, Шаболдина Н. с ФИО4, которые находились в состоянии опьянения. Они принесли с собой самогон. Спиртное они распивали на кухне. На столе, на кухне лежал обычный кухонный нож. Он сам находился в другой комнате, в зале. В какое-то время ФИО4 и Шаболдина встали из-за стола и пошли на улицу. Спустя очень короткий промежуток времени за ними на <адрес> вернулся в дом и подошел к нему. Серик сказал ему, что она его ножом ударила. Он понял, что Н. ударила ножом ФИО4. Он вышел из дома. На улице он увидел ФИО4, который лежал на спине и стонал. Рядом была Шаболдина. После произошедшего ножа он больше не видел (л.д.190-194 т.1).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что Шаболдину Н. видел давно. Шаболдина приезжала к маме с ФИО4. Шаболдина приехала, переночевала. Утром проснулся ФИО4 и стал будить Шаболдину Н. Шаболдина Н. проснулась и стала ругаться с ФИО4. ФИО4 ударил Шаболдину Н. два раза ладонью по лицу. Шаболдина Н. взяла открывашку и ударила раз по лицу в область правой щеки и раз по левому плечу ФИО4. В доме также был ФИО5, который не вмешивался. Через некоторое время ФИО5, ФИО4 и Шаболдина ушли (л.д.213-216 т.1).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 показала, что подсудимая ее родная дочь. ФИО4 она знала два года. Дочь с ней не жила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за ними. Приехали к ней домой в <адрес>. Дома они выпили – она, Серик, Н. и Саша. Потом все легли спать. Утром она их разбудила. Они ушли в 06.00 часов или в 06.30 час. Она ничего не видела. Потом дочь ей позвонила и сказал, что ФИО4 плохо. ФИО5 приходил к ней, но ничего не рассказывал. ФИО4 бил Н., один раз разбил голову. Она видела у дочери повреждения. Дочь всегда его прощала. Жаловалась ей, что он ее оскорбляет. Выкладывал фотографии дочери в Интернет в обнаженном виде. Накануне у ФИО4 она повреждений не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ее дочь в последнее время стало часто употреблять спиртное, как стала жить с ФИО4. ФИО4 неоднократно бил Шаболдину, о чем ей дочь жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней приехали ФИО4 и Шаболдина Н. Они были в состоянии опьянения. Они стали распивать спиртное у нее в доме вместе с ФИО5. Во время распития никаких конфликтов не было. Потом все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 05.30 часов и пошла в табун, так как ухаживает за скотиной. Вернулась около 06.00 часов. В этот момент времени у нее в доме уже никого не было. Ее дети сказали, что ФИО5 позвал ее дочь с ФИО4 к себе опохмелиться. Ее сын Женя сказал ей, что Шаболдина с ФИО4 поругались и подрались. Больше к ней Шаболдина и ФИО4 не возвращались. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили полицейские и сказали, что Шаболдина Н. задержана по подозрению в убийстве ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО5 и рассказал, что ФИО4 ударил Шаболдину Н., что они подрались и Шаболдина ударила ФИО4 ножом (т.1 л.д.162-166).

Из протокола дополнительного допроса ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. она выходила на самом деле доить корову. Через 10 минут вернулась. ФИО4, Шаболдина и Ахмухамбетов спали. Она разбудила Шаболдину Н., ФИО4 тоже проснулся и стал будить Н.. После того, как она разбудила Н., то легла спать. Потом она услышала какой-то шум. ФИО4 и Шаболдина Н. кричали. Она им крикнула: «Вы что там деретесь!», и продолжила спать. Шаболдина Н. и ФИО4 ругались часто. Потом, уже в 09.30 час. она проснулась, в доме уже никого не было (167-170 т.1).

Суд за основу берет в качестве доказательств вины Шаболдиной Н.Ю. в совершении преступления показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, подтверждаются в частности оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который является сыном свидетеля. Показания ФИО12 в суде суд во внимание не принимает и расценивает их, как желание оказать помощь подсудимой в избежании ответственности за содеянное. ФИО12 и Шаболдина Н.Ю. являются близкими родственниками.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о их непротиворечивости и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО13 показала, что Шаболдину Н.Ю. ранее знала, отношения дружеские. Н. Шаболдина проживала с ФИО4 примерно два года. Шаболдина рассказывала ей, что они жили нормально, но ФИО4 периодически бил ее. Она видела Шаболдину Н.Ю. избитой, она показывала ей синяки. За два года ФИО4 бил ее более трех раз. Инициатором конфликта был ФИО4. ФИО4 выкладывал фотографии Шаболдиной в интернет, где она была обнаженная. Шаболдина рассказывала ей, что ФИО4 привязывал ее к батарее, но обстоятельства она не помнит. Шаболдина уходила от ФИО4, потому что он ее избивал. ФИО4 потом приезжал за ней, говорил, что больше не будет ее бить. О случившемся она узнала от ФИО5. Он ей сказал, что Наташа подрезала ФИО4.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Шаболдина Н.Ю. приходится ей подругой. Она проживала с ФИО4. В ее присутствии ФИО4 вел себя нормально, какой-либо агрессии в отношении Шаболдиной Н.Ю. не проявлял. Она один раз была свидетелем, когда Шаболдина и ФИО4 ругались словесно. Никто из них друг друга не бил. Шаболдина Н.Ю. отзывалась о ФИО4 по разному, говорила, что любит его, при этом жаловалась, что он бьет ее, что привязывал ее к батарее. В ее же присутствии ФИО4 вел себя всегда нормально. Также со слов Шаболдиной ей известно, что ФИО4 угрожал ей, что выложит фотографии Шаболдиной в Интернет. При этом просто поставит ее голову в фотошопе к фотографии обнаженной и выложит такую фотографию. Выкладывал, что-либо ФИО4 или нет, ей не известно. Ей стало известно об убийстве ФИО4 от Серика. Он пришел к ней в гости в день убийства и попросил помочь ему, поискать его телефон. В ходе поисков выяснилось, что телефон он отдавал Н.. Он сказал, что сегодня у его дома Наташа и ФИО4 подрались на улице. Шаболдина воткнула нож ФИО4 в сердце, после чего приезжали врачи и ФИО4 с Наташей увезли в <адрес> (т.1 л.д.218-221).

Суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, в качестве доказательств вины Шаболдиной Н.Ю. в умышленном убийстве ФИО4, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО5 и не противоречат им. Показания ФИО13 в суде суд во внимание не принимает и расценивает их, как желание оказать помощь подсудимой, которая является ее подругой, в смягчении ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые по обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не смогли, так как очевидцами не являлись. Пояснили, что ФИО4 и Шаболдина во время совместной жизни жили плохо. Постоянно ФИО4 избивал Шаболдину, оскорблял ее. При этом Шаболдина всегда его прощала и продолжала жить с ним вместе. Также никто из них никогда в правоохранительные органы не обращался по фактам избиения Шаболдиной Н.Ю.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не свидетельствуют о невиновности Шаболдиной Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр <адрес>, и прилегающей территории, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой и зафиксировано место, где находился ФИО4 после причинения ему ножевого ранения – во дворе дома, по следам вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.9-16);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в МУЗ «Карталинская городская больница» осмотрен труп ФИО4, из которого следует, что в левой половине грудной клетки имеется ушитая линейная рана (т.1 л.д.18-23);

рапортом Кондратенко О.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Шаболдиной Н.Ю. о том, что во дворе дома по <адрес>, причинено ножевое ранение ФИО4 (т.1 л.д.27);

справкой из МУЗ «Карталинская горбольница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО4 в 14.00 часов с колото-резаной раной грудной клетки (т.1 л.д.33);

справкой с МУЗ «Карталинская горбольница» о том, что ФИО4 поступил в ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов с проникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки, пневмогемоторакс слева, шок 3-4 степени, умер в 15 час. 25 минут (т.1 л.д.34);

протокола осмотра места происшествия от 16.10.2015г. с фототаблицей, согласно которого в МУЗ «Каратлинская горбольница» были изъяты предметы одежды ФИО4 (т.1 л.д.35-38);

протоколом выемки у подозреваемой Шаболдиной Н.Ю., согласно которого у Шаболдиной Н.Ю, изъяты джинсы (т.1 л.д.41-44);

медицинским свидетельством о смерти, согласно которого причиной смерти ФИО4 является травма сердца с кровоизменением в сердечную сумку, открытая рана грудной клетки (т.1 л.д.58);

заключением эксперта № от 09.12.2015г. с фототаблицей, согласно которого смерть ФИО4 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей левой половины грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, межжелудочковой перегородки с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины грудной клетки, ткань левого легкого, ткань сердечной сорочки. Указанное ранение осложнилось скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением крови в сердечной сорочки, с развитием массивной кровопотери, острой сердечно-легочной недостаточности и гипоксического отека головного мозга. Таким образом, между колото-резанным слепым ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость, его закономерными осложнениями и наступлением смерти ФИО4 усматривается прямая причинная связь. Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, образовалось в результате одного, и возможно более, травматического взаимодействия области тела, где локализовалась кожная рана, с острым орудием (орудиями), имевшими режущую кромку (лезвие) и острие, с длиной лезвийной части, в соответствии с длиной раневого канала около 15 см. Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер, объем и локализация всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 не исключает возможности совершения активных целенаправленных действий после их причинения. Способность к активным целенаправленным действиям после причинения колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и полость сердечной сорочки, прогрессивно снижалась с течением посттравматического периода, длившегося несколько часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,7%о и 3,8%о соответственно, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. согласно данным предоставленных медицинских документов, смерть ФИО4 была констатирована в 15.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, чему не противоречат характер и степень выраженности трупных явлений.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены колото-резаное слепое ранение мягких тканей правой щеки, колото-резаное сквозное ранение мягких тканей левой верхней конечности, кровоподтеки в области лица, правого предплечья, левого плеча, плечевого пояса слева, ссадины в области лица, области плечевого пояса справа, левого плеча, левого бедра, правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, поверхностные раны лобной области справа и предплечья, ссадина левой голени, а также множественные следы оказания медицинской помощи (т.1 л.д.63-76);

Механизм образования смертельного телесного повреждения у потерпевшего, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается актами судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № (л.д.77-79 т.1); судебно-химического исследования (л.д.80 т.1), судебно-гистологического исследования (л.д.81-82 т.1).

заключением эксперта№, согласно которому на брюках №1, брюках №2, фрагментах веток с засохшей листвой обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО4; на клинке ножа обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от смешения биологического материала Шаболдиной Н.Ю. и ФИО4 (т.1 л.д.101-114);

заключением эксперта №, согласно которому рана грудной клетки слева на препарате от трупа ФИО4, по характеру и механизму колото-резаные, причинены травматическим воздействием плоского клинкового объекта, типа ножа с максимальной шириной следообразующей части при повреждении левой верхней конечности 1,3 см; рана грудной клетки слева могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.121-124);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2015г., согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, лезвие длиной 11,4 см, общая длина 20,7 см (т.1 л.д.139-141);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2015г., согласно которого осмотрены джинсы Шаболдиной Н.Ю., джинсы синего цвета, футболка черного цвета, фрагменты веток (т.1 л.д.142-147).

Проанализировав все доказательства по делу в совокупности и проверив доводы подсудимой, защиты о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, суд находит эти доводы несостоятельными, а приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину Шаболдиной Н.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО4, поскольку имевший место конфликт возникший между подсудимой и потерпевшим был не внезапным, со стороны потерпевшего ФИО4, находившегося на улице во дворе дома свидетеля ФИО5, какого-либо общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося, посягательства на Шаболдину Н.Ю. не было, что следует как из показаний самой подсудимой, так и из показаний свидетеля ФИО5, из которых следует, что в процессе возникшего в доме конфликта ФИО4 вышел на улицу, а Шаболдина Н.Ю. вернулась в дом, взяла на кухне нож, вышла с ножом, нанесла ФИО4 один удар ногой по ноге, толкнула последнего, и после того, как ФИО4 упал на спину, села на него сверху и нанесла удар ножом в левую половину грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, в том числе и сердце; поэтому каких-либо оснований для необходимой обороны со стороны подсудимой либо превышения ее пределов не было, действия Шаболдиной Н.Ю. носили умышленный характер и свидетельствуют об умысле на убийство ФИО4, в ходе простой бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений, на почве пьянства. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Шаболдиной Н.Ю. (т.1 л.д.92-94) у нее на момент осмотра обнаружена только поверхностная рана на ладонной поверхности 5 пальца правой кисти, которая образовалась в результате травматического взаимодействия области тела, где локализуется повреждение, с острым орудием, действовавшим тангенциально (под углом) по отношению к поверхности кожных покровов. Морфологическая характеристика указанной раны обычно соответствует давности образования повреждения более 2 суток. Поверхностная рана на ладонной поверхности 5 пальца правой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Шаболдина пояснила в суде, что данная травма образовалась у нее после нанесения удара ножом ФИО4. Таким образом, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что со стороны ФИО4 в отношении Шаболдиной имело место какое-либо посягательство опасное для ее жизни либо здоровья, судом не установлено. Не представлено таких данных и стороной защиты.

За основу доказательств вины подсудимой суд принимает показания очевидцев преступления ФИО5, оглашенные показания ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО13; показания в суде ФИО8, ФИО6; и показания самой подсудимой, которая в ходе допроса заявила, что разозлилась, зашла в дом, взяла на кухне нож, вышла на улицу, подошла к ФИО4, пнула его по ноге, толкнула и когда он упал на спину, села на него сверху и ударила ножом в грудь. Указанные показания суд находит достоверными, а также согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше.

Отсутствует в действиях Шаболдиной Н.Ю. и состояние аффекта.

Состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Перечисленные обстоятельства по данному делу не установлены. А установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, не представлявшего для неё опасности, с ФИО4, который являлся инициатором конфликта, испытывая злость и возмущение оттого, что ФИО4 ударил ее ладонью по лицу, осознавая происходящие события, действуя целенаправленно, зашла в кухню дома, взяла со стола кухонный нож, вышла на улицу, где находился ФИО4, подошла к нему, пнула его по ноге, толкнула руками и после того, как последний упал на спину, действуя умышленно с целью убийства нанесла потерпевшему удар ножом в левую половину грудной клетки, где находятся жизненно важные органы (сердце и т.д.). После чего, сообщила о случившемся в правоохранительные органы и медицинское учреждение.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шаболдина Н.Ю. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемой психофизическую зависимость организма от алкоголя при сохранении мышления, памяти интеллекте. Но выше отмеченные особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического аффекта, при этом также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шаболдиной характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальная направленность поведения, слабость волевых побуждений, недостаточная критическая оценка себя и ситуации, эмоциональная и аффективная, неустойчивость, непоследовательность, своеволие, склонность к самовзвинчиванию, обидчивость, нетерпимость, к недостаткам окружающих и субъективизм в оценках их поступков при лояльном отношении к себе, отсутствие особой осторожности, осмотрительности в поступках, особой щепетильности в вопросах морали, сужение круга интересов и побудительной активности, незаинтересованность и облегченное отношение к действительности, потворство своим желаниям, игнорирование большинства принятых жизненных ценностей и социальных норм. Асоциальная направленность поведения, состояние алкогольного опьянения и алкогольная интоксикация – все вышеперечисленное категорически исключает квалификацию эмоционального состояния Шаболдиной Н.Ю. на момент совершения ею преступления, как физиологического аффекта (т.1 л.д.132-136).

Анализируя изложенное, поведение подсудимой до, во время и после преступления, суд приходит к выводу, что она правильно оценивала происходящее, действовала не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и наличие у неё вышеприведенных индивидуально-психологических особенностей, обусловили проявление ею агрессии в возникшей ситуации.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Крохин А.В., предложенную органами следствия квалификацию поддержал, при этом просил уменьшить объем обвинения у подсудимой, исключив, из предъявленного обвинения причинение ФИО4 колото-резанного сквозного ранения мягких тканей левой верхней конечности, колото-резанного ранения мягких тканей правой щеки, так как данные повреждения были причинены ФИО4 Шаболдиной утром ДД.ММ.ГГГГ открывашкой и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что действия Шаболдиной Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Шаболдиной обвинения причинение ФИО4 колото-резанного сквозного ранения мягких тканей левой верхней конечности, колото-резанного ранения мягких тканей правой щеки, так как, как установлено в ходе судебного и предварительного следствия, данные телесные повреждения были причинены ФИО4 Шаболдиной утром ДД.ММ.ГГГГ открывашкой в доме у ее матери ФИО12 и в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение потерпевшему ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей силой, удара, лежащему на земле ФИО4, в левую половину грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы (сердце и т.п.).

Между действиями подсудимой, которая нанесла потерпевшему колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившегося скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением крови в полости сердечной сорочки, с развитием массивной кровопотери, острой сердечно-легочной недостаточности и гипоксического отека головного мозга и смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Анализируя все вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что у Шаболдиной Н.Ю. присутствовал косвенный умысел на убийство ФИО4, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично.

Суд не усматривает, что отношение Шаболдиной Н.Ю. к наступлению смерти ФИО4выражалось в неосторожности.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шаболдиной Н.Ю. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и приходит к выводу об отсутствии в её действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, совершение преступления впервые, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Шаболдиной Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного- особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, вину свою фактически признала, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, а именно, что она нигде не работает, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит возможным её исправление только в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Наказание Шаболдиной Н.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаболдину Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаболдиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия Шаболдиной Н.Ю. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаболдиной Н.Ю. под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы, - кухонный нож с деревянной ручкой, джинсы Шаболдиной Н.Ю., фрагменты веток с засохшей листвой, футболку черного цвета, джинсы ФИО4, открывашку, образцы крови и защечного эпителия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Сергеевым Ю.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев