Шабров Максим Александрович

Дело № 2 – 1110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 12 апреля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Майборода Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шабров М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в котором просил взыскать с ответчика в пользу Шаброва М.А.:

денежную сумму в размере 118000 рублей;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

64 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей»;

расходы на представителя в размере – 12000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей;

В обоснование исковых требований Шабров М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему при заключении кредитного договора с <данные изъяты> кредитным специалистом была навязана дополнительная услуга «Финансовая защита автомобилиста», цена опциона - 118 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Данный договор ему навязал кредитный специалист, уведомив о том, что если он его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги составила 118000 рублей. Данная сумма была перечислена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств, предоставленных мне <данные изъяты>.

Считает, что заключенный договор является договором оказания услуг, учитывая, что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей ...

...32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С требованием об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 118 000 рублей он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ему было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Однако ответа на претензия не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Отказ от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у него возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременный возврат денежных средств, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, выразившийся в нравственных переживаниях из-за вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права, в то же время ответчику было известно об этих нарушениях.

Кроме того, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договорам на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Также истцу пришлось воспользоваться услугами Почты России, оплата за которые составила 328 (Триста двадцать восемь) рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шабровым М.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязывается при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере равном общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>, на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

Стоимость данной услуги составила 118 000 рублей. Данная сумма была перечислена Шабровым М.А. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шабров М.А. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом была направлена досудебная претензия с отказом от договора и требованием возврата 118000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаты по договору в размере 118000 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования истца о возврате оплаты по договору в установленный срок ответчиком удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанное является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исковые требования Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Шаброва М.А., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей в размере 59500 руб. (118000+1000*50%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 328 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шаброва М.А. оплату по договору в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 64000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шаброва М.А. судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 328 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2 – 2970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 30 августа 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шабров М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в котором просил взыскать с ответчика в пользу Шаброва М.А.:

денежную сумму в размере 118000 рублей;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

64 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей»;

расходы на представителя в размере – 12000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей;

В обоснование исковых требований Шабров М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему при заключении кредитного договора с <данные изъяты> кредитным специалистом была навязана дополнительная услуга «Финансовая защита автомобилиста», цена опциона - 118 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Данный договор ему навязал кредитный специалист, уведомив о том, что если он его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги составила 118000 рублей. Данная сумма была перечислена в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств, предоставленных мне <данные изъяты>.

Считает, что заключенный договор является договором оказания услуг, учитывая, что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 32 З...

...акона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С требованием об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 118 000 рублей он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ему было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Однако ответа на претензия не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Отказ от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у него возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременный возврат денежных средств, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, выразившийся в нравственных переживаниях из-за вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права, в то же время ответчику было известно об этих нарушениях.

Кроме того, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договорам на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Также истцу пришлось воспользоваться услугами Почты России, оплата за которые составила 328 (Триста двадцать восемь) рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шабров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шабровым М.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязывается при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере равном общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

Стоимость данной услуги составила 118 000 рублей. Данная сумма была перечислена Шабровым М.А. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шабров М.А. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом была направлена досудебная претензия с отказом от договора и требованием возврата 118000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаты по договору в размере 118000 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования истца о возврате оплаты по договору в установленный срок ответчиком удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанное является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исковые требования Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Шаброва М.А., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указной статьей в размере 61000 руб. (118000+4000*50%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 328 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шаброва М.А. оплату по договору в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 61000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаброва М.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шаброва М.А. судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 328 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков