Шабруханов Руслан Зайнудинович

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-88/2021 (2-2920/2020;) ~ М-3059/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2098/2024

УИД: 05RS0018-01-2020-015943-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г.,

установил:

ФИО6 обратился с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г. исковые требования ФИО6, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. была оставлена без удовлетворения.

28 мая 2024 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба ФИО1, поданная посредством его представителя ФИО7, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её под...

Показать ещё

...ачи.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивирую частную жалобу тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального закона.

Как следует из материалов дела, решение суда от 4 июня 2021 г. в окончательной форме изготовлено также 4 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм и разъяснений по их применению, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 июня 2021 г. истекал 5 июля 2021 г., в виду того обстоятельства, что 4 июля 2023 г. приходился на нерабочий день (воскресенье).

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г. была подана, согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (л.д. 135 том 3), 20 апреля 2024 г. – по истечении установленного срока апелляционного обжалования.

Подачу апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заявителю не по адресу его регистрации по месту жительства, а также тем, что о наличии решения суда заявитель узнал только при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела.

Относительно вышеуказанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ФИО1 по следующему адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (л.д. 63 том 1, л.д. 88 том 1, л.д. 109 том 1, л.д. 161 том 2, л.д. 177 том 2).

Из вышеуказанных извещений следует, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 17 декабря 2020 г., 30 апреля 2021 г. были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71 том 1, л.д. 90 том 1, л.д. 116 том 1, л.д. 185 том 1). Извещение о судебном заседании назначенном на 14 апреля 2021 г. было вручено ФИО1 30 марта 2021 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № (л.д. 166 том том 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2024 г. (л.д. 151 – 151 «а» том 3) вышеуказанный адрес является адресом фактического места жительства ответчика (л.д. 151 «а» том 3), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что его не извещали по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, из которых следует, что извещения о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по адресу фактического места жительства ответчика, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно несет неблагоприятные последствия, связанные с не получением судебной корреспонденции.

Доводы ФИО1 о том, что в отчете об отслеживании почтового отправления № отражены недостоверные сведения, поскольку он судебного извещения не получал и по запросу суда первой инстанции не было представлено АО «Почта России» почтовое извещение по форме 22 судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа на запрос суда первой инстанции, данного УФСП Республики Дагестан (л.д. 162 том 3) следует, что представить извещение по форме ф. 22 по трек-номеру почтового отправления № не представляется возможным в связи с тем, что данный документ, согласно п. 2 Приказа №-п от <дата> «Об утверждении перечня производственных документов» хранится в отделении почтовой связи в течение 3-х лет. Поскольку, как уже отмечено выше, судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по фактическому адресу его проживания, то неблагоприятные последствия, связанные с поздним инициированием процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования также должны быть возложены на него.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из дополнений к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования следует, что ФИО1 принадлежит (на него зарегистрирован) номер мобильного телефона +<адрес> Из имеющегося в деле отчета об отслеживании извещения посредством СМС-сообщения следует, что по данному номеру судом первой инстанции направлялось соответствующее сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое было доставлено ФИО1 (л.д. 207 том 2), что в контексте вышеизложенного, в своей совокупности, свидетельствует о том, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры, направленные на достижение осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений по их толкованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, по изложенным выше причинам.

Доводы частной жалобы по существу не опровергают вышеуказанных обстоятельств и в целом, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 12 февраля 2025 г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июня 2021 года

Кировский районный суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2021 года

Алиева А.С. и Алигаджиева А.М.- представителей Расулова С.М.,

Адухова Ш.О.- Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

гражданское дело № 2-88\2021 (М-3059-/2020) УИД 05RS0018-01-2020-015943-46) по иску Расулова Салмана Магомедовича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Пайзулаеву Тимуру Гамзатовичу, Шабруханову Руслану Зайнудиновичу об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент, в соответствии с координатами угловых и поворотных точек от 1 до 21, сформированных кадастровым инженером Улухановым Х.М. в межевом деле от 03 сентября 2020 года, а также о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлеж...

Показать ещё

...ащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции,

установил:

Расулов Салман Магомедович обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрации г.Махачкала), Пайзулаеву Тимуру Гамзатовичу, Шабруханову Руслану Зайнудиновичу об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с угловыми и поворотным точками, координатами, установленными кадастровым инженером Улухановым Х.М. в межевом деле от 03 сентября 2020 года в точках от 1 до 21 с соответствующими координатами.

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес> и приобретенного им по договору купли-продажи от 14 января 2014 года, заключенному с Абдулхаликовым Ш.А., Абдулхаликов Ш.А. поставил этот земельный участок на кадастровый учет и получил на земельный участок кадастровый паспорт № 05-201\11-9211 от 30 января 2012 года, данный участок им используется по назначению, для уточнения границ своего участка он обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ его участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащими Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З., наложение земельных участков явилось следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков и их постановке была допущена кадастровая ошибка, что привело к смешению кадастрового местоположения земельных участков ответчиков и они оказались в кадастровых границах его земельного участка, ответчики не желают исправить кадастровую ошибку и внести изменения в кадастровые координаты своих земельных участков, что препятствует уточнению границ его участка.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2020 года по делу была назначена землеустроительная и кадастровая экспертиза.

По получении заключения экспертизы Расулов С.М. дополнительно заявил требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы, исходя из того, что право городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:29 не зарегистрировано, а данный земельный участок на кадастровый учет ставился по заявлению Зайнутова Имамутдина Керимовича, проживающего по адресу: <адрес>, и он является первоначальным правообладателем этого земельного участка, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своих дополнительных требований Расулов С.М. указал, что экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З., налагаются на фактические границы и границы по правоустанавливающим документам земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ему, это явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет, кроме того, у ответчиков отсутствуют первичные документы, которые позволили бы определить границы их участков по первичным правоустанавливающим документам.

Пайзулаев Т.Г., Шабруханов Р.З. были надлежаще извещены о времени судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания СМС-сообщений, согласно которым эти сообщения были доставлены Пайзулаеву Т.Г. и Шабруханову Р.З., доставлены, однако, они в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отлдожении рассмотрения дела на другой срок не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебные извещения направлялись и по месту жительства Зайнутова И.К., однако, они возвращены в суд без их вручения адресату в связи с истечением срока хранения, притом из-за его неявки на первые судебные заседания после его привлечения к участию в деле в целях проверки его проживания по известному месту жительства по адресу: <адрес>, судом помощнику судьи Магомедову А.Р. было поручено выехать по этому адресу, выяснить о том, продолжает ли он по этому месту, где он проживал в 2003 годы, было выяснено, что он продолжает проживать по этому адресу, но не выразил какое-либо желание не участие в судебных процессах.

Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие Пайзулаева Т.Г., Шабруханова Р.З. и Зайнутова И.К.

В судебном заседании Алиев А.С. и Алигаджиев А.М.- представители Расулова С.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет прежним собственником, кадастровые координаты земельного участка Расулова С.М. изначально были определены неправильно, они не соответствовали ни фактическим границам, ни его границам по правоустанавливающим документам, поэтому, произошла и ошибка при постановке земельных участков ответчиков, эту ошибку можно исправить путем установления новых кадастровых координат участка истца и признания в связи с этим кадастровых координат участков ответчиков, участи с кадастровыми номерами 05:40:000035:29 и 05:40:000035:4569 являются муниципальной собственностью, они никому не предоставлены, однако, они поставлены с нарушением прав истца, при установлении новых координат участка истца происходит накладка с участками всех ответчиков по делу, эту накладку нельзя устранить иным путем, поэтому, их кадастровый учет подлежит аннулированию, сами межевые документы прежним собственником Расулову С.М. не были переданы, первичным документом является топоплан участка школы бокса, копия которого ими получена через запрос в МФЦ г. Махачкалы, эта копия и послужила основой определения действительных границ участка истца.

В судебном заседании Адухов Ш.О. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что топоплан участка школы бокса не мог быть признан первичным документом о границах земельного участка истца, его происхождение является неизвестным, земельный участок с кадастровыми номерами 05:40:000035:29, принадлежащий Администрации г. Махачкалы, поставлен на кадастровый учет ранее участка истца, поэтому, границы участка истца являются неправильными, из-за допущенной истцом кадастровой ошибки не должны страдать остальные обладатели прав на участки, эксперты, которые проводили экспертизу, не обладают полномочиями на проведение такой экспертизы, поэтому, заключение, данное такими экспертами, не может быть поставлено в основу решения суда, допрошенный в судебном заседании эксперт не могла ответить на многие возникшие вопросы, притом один из экспертов не работает в экспертной организации на постоянной основе.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе и заключение экспертизы от 18 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 9380 кв. м с нынешним кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> фактически был отведен Абдулхаликову Ш.А. в 1999 году, после чего им были установлены ограждения, определяющие границы участка, постановлением Администрации г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года № 2746 «О переоформлении гр. Абдулхаликову Ш.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в пос. Ленинкент» этот участок был оформлен Абдулхаликову Ш.А. в аренду сроком на 49 лет под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, постановлением Администрации г. Махачкалы от 05 апреля 2012 года № 957 «О переоформлении гр. Абдулхаликову Ш.А. в собственность земельного участка сельскохозяйственного использования на землях совхоза им. Ленина в пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы» участок был передан Абдулхаликову Ш.А. в собственность, его право на данный земельный участок было зарегистрировано 12 мая 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ему было выдано свидетельство серии 05-АА № 521723 от 12 мая 2012 года, на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года, заключенного между Абдулхаликовым Ш.А. и Расуловым С.М., земельный участок продан Расулову С.М.

Установлено также, что участок имеет многогранную конфигурацию, для уточнения кадастровых границ своего участка Расулов С.М. обратился к кадастровому инженеру Улуханову Х.М., в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ его участка и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З.

При этом Расулов С.М. указывал, что фактические границы участков ответчиков на местности не обозначены и данных о наложении фактических границ участков истца и ответчиков не имеется.

Обращаясь в суд, Расулов С.М. утверждал, что согласно выявленным кадастровым инженером Улухановым Х.М. координатам границы его земельного участка имеют следующие координаты характерных точек:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

1

1

217178.47

338057.77

2

2

217233.49

338116.74

3

3

217207.51

338132.13

4

4

217186.03

338142.59

5

5

217173.54

338118.04

6

6

217141.05

338134.15

7

7

217132.???

338138.35

8

8

217133.29

338139.46

9

9

217116.71

338146.49

10

10

217108.68

338149.91

11

11

217103.45

338137.2

12

12

217032.61

338175.12

13

13

217018.58

338148.65

14

14

217065.06

338121.34

15

15

217065.75

338122.38

16

16

217082.08

338113.48

17

17

217099.97

338103.33

18

18

217098.44

338100.66

19

19

217115.91

338091.67

20

20

217142.83

338077.17

21

21

217170.99

338062.01

22

22

217178.47

338057.77

<данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 названного Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что описание местоположения границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

Для проверки доводов истца о фактическом наложении границ участков сторон, а также установления фактических и кадастровых координат характерных точек границ участка истца по делу по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза.

При этом исходя из доводов иска и в целях устранения несоответствия фактических и кадастровых координат границ этого земельного участка, а также их координатам по первичным землеотводным документа, перед экспертами были поставлены вопросы о том, каковы координаты точек границ земельного участка по этим землеотводным документам, каковы координаты фактических границ участка и соответствуют ли фактические координаты точек границ участка координатам по этим документам.

Из заключения проведенной по делу экспертизы от 18 марта 2021 года следует, что фактические границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент обозначены ограждениями в виде забора, который, как утверждают истец и его представители, установлен с момента отвода участка на местности его первичному собственнику, т.е. Абдулхаликову Ш.А., в связи с этим кадастровые измерения в отношении этого земельного участка производились с учетом этих линий фактических границ земельного участка.

Представители ответчиков в судебном заседании не высказывали какие-либо несогласия или претензии относительно фактических границ этого земельного участка, обозначенных ограждением (забором).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок при его образовании, в случае отсутствия в документах сведения о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из этой нормы закона границами земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> считаются фактические границы, существовавшие с 1999 года, т.е. более 15 лет, и выяснены при проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 8 приведенной статьи Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.

Экспертами установлено, что фактическим границам земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> соответствуют следующие координаты характерных точек границ участка:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

217178.47

338057.77

80.66

46°53,9"

2

2

217233.58

338116.66

30.47

149°20,2"

3

3

217207.37

338132.2

23.72

153°60,0"

4

4

217186.06

338142.6

14.61

242°38,2"

5

5

217179.34

338129.62

13.27

6

6

217173.07

338117.92

45.22

153°8,5"

7

7

217132.73

338138.35

1.22

63°13,7"

8

8

217133.28

338139.44

26.74

156°56,5"

9

9

217108.68

338149.91

13.74

247°38,0"

10

10

217103.45

338137.2

80.35

151°50,4"

11

11

217032.61

338175.12

29.94

242°20,3"

12

12

217018.71

338148.6

53.83

329°31,7"

13

13

217065.11

338121.3

1.27

58°25,6"

14

14

217065.77

338122.38

39.19

331°0,4"

15

15

217100.05

338103.39

2.68

243°26,8"

16

16

217098.85

338101

90.6

331°30,1"

<данные изъяты>

Согласно пункту 3 этих Рекомендаций межевание земельного участка как объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 17.4 этих Рекомендаций на карте (плане) границ объекта землеустройства показываются:

1)кадастровый номер земельного участка;

2) границы объекта землеустройства и номера межевых знаков.

Дирекционные углы и горизонтальные проложения линий границ участка представляются в табличной форме, которая является Приложением № 5 к этим Рекомендациям.

Из этого вытекает, что определение числа точек межевых знаков, исходя из которых определяется координаты границ земельного участка, относится к полномочиям того лица, который производит соответствующие исследования (кадастровые исследования кадастровым инженером или, как в данном случае, экспертом, которому поручено проведение экспертизы).

При всем этом в работе данных лиц важным является точность определения координат этих точек, независимо от их количества точек с тем, чтобы наиболее верно установить эти координаты.

Следуя этим правилам и определив координаты характерных точек границ участка истца, эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы участка, несмотря на то, что координаты их характерных точек определены не из 22 точек, как это сделано при проверке местоположения границ участка по первичным правоустанавливающим документам, а из 16 точек, и границы участка по первичным правоустанавливающим документам, определенные из 22 точек, соответствуют друг другу.

В судебном заседании не установлен ни один другой из участков, в отношении которых рассматривается вопрос о границах в настоящем деле, который имеет такие фактически сложившиеся и существовавшие длительного времени и документально подтвержденные границы участка.

Кроме того, как утверждает сторона истца, а также показала допрошенная в судебном заседании эксперт Мусаева М.М., фактические границы участков ответчиков на местности не обозначены, на местности обозначены границы участка только истца, в связи с чем эксперты в своем заключении этими границами участков ответчиков по существу признали их кадастровые границы.

То обстоятельство, что границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> были установлены давно и существуют длительное время, притом в тех границах, в которых сам участок огорожен, ответчики не отрицают.

В связи с этим суд не находит оснований считать, что истцом (или его правопредщественником) были захвачены части участков ответчиков или им нарушены границы участков ответчиков.

Обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:29, принадлежащим городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», приведены ниже. Однако, анализ этих обстоятельств, а также норм материального права, регуирующих сложившиеся правоотношения, показывают, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет нельзя признать выполненной в соответствии с требованиями закона и что она может служить препятствием к установлению правильных границ участка истца.

В результате кадастровых исследований экспертами установлено, что земельный участок площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам имеет следующие координаты характерных точек его границ:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

1

1

217178.47

338057.77

80.65

46°59,1"

2

2

217233.49

338116.74

30.2

149°21,5"

3

3

217207.51

338132.13

23.89

154°2,1"

4

4

217186.03

338142.59

27.54

243°2,1"

5

5

217173.54

338118.04

36.26

153°37,5"

6

6

217141.05

338134.15

9.32

153°12,9"

7

7

217132.73

338138.35

1.24

63°13,7"

8

8

217133.29

338139.46

18.01

157°1,4"

9

9

217116.71

338146.49

8.73

156°55,8"

10

10

217108.68

338149.91

13.74

247°38,0"

11

11

217103.45

338137.2

80.35

151°50,4"

12

12

217032.61

338175.12

29.96

242°4,5"

13

13

217018.58

338148.65

53.91

329°33,8"

14

14

217065.06

338121.34

1.25

56°26,2"

15

15

217065.75

338122.38

18.6

331°24,6"

16

16

217082.08

338113.48

20.57

330°25,9"

17

17

217099.97

338103.33

3.08

240°11,2"

18

18

217098.44

338100.66

19.65

332°46,2"

19

19

217115.91

338091.67

30.58

331°41,5"

20

20

217142.83

338077.17

31.98

331°42,2"

21

21

217170.99

338062.01

8.6

330°27,2"

22

22

217178.47

338057.77

180°0,0"

С учетом изложенного суд исходит из того, что эти координаты характерных точек границ участка Расулова С.М. по первичным правоустанавливающим документам, которые совпадают с координатами характерных точек фактических границ земельного участка Расулова С.М., являются основой для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Экспертами исследовался вопрос о соответствии этих координат границ участка истца кадастровым координатам границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, в районе школы милиции.

Как это следует из их заключения, эксперты пришли к выводу о том, что кадастровые координаты характерных точек границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> не соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка Расулова С.М. и границ этого участка по первичным правоустанавливающим документам.

Как указано в заключении экспертизы, причиной такого расхождения координат характерных точек является кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>.

В связи с этим судом предпринимались меры к установлению причины самой кадастровой ошибки, которую можно было выяснить только путем исследования межевого плана на земельный участок, на основании которого данный участок ставился на кадастровый учет, а также кадастровое дело, из материалов которого можно было это выяснить.

Как установлено в суде (в частности, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости), земельный участок площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, в районе школы милиции, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет 30 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 16 и частью 1 статьи 22 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08.12.2011, т.е. в редакции, действовавшей на период постановки участка на кадастровый учет) обязательным документом, который подлежал представлению для кадастрового учета земельного участка, являлся межевой план.

Как это усматривается из материалов дела, основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000035:1687 послужил межевой план этого земельного участка.

Согласно пункту 22 действовавших на тот период Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 (ред. от 25.01.2012) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план должен был составляться на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Между тем, в данном межевом плане отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он был составлен в соответствии с названными Требованиями с использованием сведений государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), с использованием картографических материалов и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в том числе и документов о согласовании границ земельного участка площадью 9380 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного в поселке Ленинкент г. Махачкалы, ныне принадлежащего Расулову С.М.

В деле и в данном межевом плане отсутствуют какие-либо данные о том, что ко времени постановки этого земельного участка на кадастровый учет на кадастровый учет были поставлены смежные земельные участки, с правообладателями которых следовало согласовать границы этого земельного участка.

Поэтому, суд исходит, что данный земельный участок на кадастровый учет был поставлен без надлежащего определения координат межевых знаков, установленных при его межевании, без составления межевого плана, который соответствовал предъявляемым требованиям и подлежал представлению для кадастрового учета участка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не исключается неправильное определение координат характерных точек границ участка и их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение в государственный кадастр сведений о границах земельного участка или воспроизведение в нем сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, расценивались либо техническими, либо кадастровым ошибками (часть 1 статьи 28).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 этого Федерального закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, признавалась кадастровой ошибкой в сведениях о кадастровом учете участка (пункт 2 части 1 статьи 28).

Как указано выше, суд находит, что документ- межевой план земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, сведения из которого воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, содержал неверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, что и послужило причиной кадастровой ошибки, допущенной при постановке этого участка на кадастровый учет.

Поэтому, несоответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент на основании этого межевого плана, является кадастровой ошибкой.

Поскольку это несоответствие выяснилось в судебном порядке оно подлежит устранению путем исправления этой ошибки в судебном порядке, т.е. путем установления координат характерных точек границ участка решением суда.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» названный закон переименован в Федеральный закона «О кадастровой деятельности».

При этом перечисленные нормы закона, регулирующие приведенные правоотношения, признаны утратившими силу, однако, аналогичные нормы закона введены в Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 этого Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена как по решению органа по регистрации права, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом этих норм права суд находит, что исправление в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> может быть исправлена на основании решения суда.

Согласно части 7.1 статьи 61 Закона при исправлении реестровых ошибок орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Как указано выше, межевые знаки земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент, его границы, основанные на этих межевых знаках, были установлены более 15 лет назад.

Координатам этих межевых знаков границ участка соответствуют следующие координаты характерных точек границ участка, определенные исходя из фактического месторасположения и месторасположения согласно землеотводным документам:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

217178.47

338057.77

80.65

46°59,1"

2

2

217233.49

338116.74

30.2

149°21,5"

3

3

217207.51

??????????

23.89

154°2,1"

4

4

217186.03

338142.59

27.54

243°2,1"

5

5

217173.54

338118.04

36.26

153°37,5"

6

6

217141.05

338134.15

9.32

153°12,9"

7

7

217132.73

338138.35

1.24

63°13,7"

8

8

217133.29

338139.46

18.01

157°1,4"

9

9

217116.71

338146.49

8.73

156°55,8"

10

10

217108.68

338149.91

13.74

247°38,0"

11

11

217103.45

338137.2

80.35

151°50,4"

12

12

217032.61

338175.12

29.96

242°4,5"

13

13

217018.58

338148.65

53.91

329°33,8"

14

14

217065.06

338121.34

1.25

56°26,2"

15

15

217065.75

338122.38

18.6

331°24,6"

16

16

217082.08

338113.48

20.57

330°25,9"

17

17

217099.97

338103.33

3.08

240°11,2"

18

18

217098.44

338100.66

19.65

332°46,2"

19

19

217115.91

338091.67

30.58

331°41,5"

20

20

217142.83

338077.17

31.98

331°42,2"

21

21

217170.99

338062.01

8.6

330°27,2"

22

22

217178.47

338057.77

180°0,0"

Поэтому, требования ФИО1 следует удовлетворить путем установления границ его участка исходя из координат характерных точек границ участка, выявленных не кадастровым инженером ФИО13, а экспертизой, назначенной определением суда.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:29, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», поставлен на кадастровый учет 08 сентября 2003 года, остальные земельные участки ответчиков на кадастровый учет поставлены в период с 9 октября 2013 года по 30 январь 2018 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:29, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала» никому не предоставлялся в установленном порядке, право собственности на него за кем-либо другим лицом не зарегистрировано.

Поэтому, он остается в муниципальной собственности, независимо от того, что он поставлен на кадастровый учет не в результате действий самой Администрации г. Махачкалы.

Судом проверялись обстоятельства постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно материалам кадастрового дела на данный земельный участок (л.д. 151-172 тома 1 дела № 2-594\20, исследованного в судебном заседании) Фондом имущества Республики Дагестан 19 июля 2001 года проводились аукционные торги по продаже арестованного имущества Винсовхоза имени Ленина г. Махачкалы, а именно, одноэтажного кирпичного строения мельницы размерами 30х40 метров, требующего ремонта, расположенного по адресу: <адрес>, протокольным решением постоянно действующей комиссии Фонда имущества РД по продаже такого имущества № 3 от 19 июля 2001 года победителем аукционных торгов был признан Зайнутов Имамутдин Керимович, с которым 20 июля 2001 года был заключен договор купли-продажи строения, на основании этого решения и по указанию судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Махачкалы Эльмурзаева Р.Э. на данное помещение за Зайнутовым И.К. зарегистрировано право собственности на мельницу.

По акту приема-передачи от 17 июля 2001 года, т.е. до подведения итогов аукционных торгов и заключения договора данная мельница была передана Зайнутову И.К.

В соответствии с пунктом 3.4 этого договора Зайнутов И.К. должен был дать техническое задание органам по земельным ресурсам и землеустройству

техническое задание на определение и вынос в натуру границ прилегающего к мельнице земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Зайнутов И.К. 20 августа 2003 года обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы с заявлением о выполнении межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

Из акта проверки состояния ранее установленных границ участка следует, что границы этого участка выяснены.

Однако, ни в названном договоре, ни в указанном акте площадь земельного участка не определена.

Площадь обследованного участка, которая составила 1200 кв.м, приведена только в пояснительной записке инженера-землеустроителя Рабазанова М.Г., который законодательством не определена как правопорождающий документ.

К этим документам прилагается выполненная от руки с применением местной системы координат топографическая съемка места расположения земельного участка без обозначения конкретных границ участка и постоянных ориентиров.

После этого Зайнутов И.К. 05 сентября 2003 года обратился в Махачкалинский филиал ФГУ ЗКП с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, приложив при этом к заявлению копию договора купли-продажи мельницы.

В этом заявлении отсутствуют сведения о том, что к нему прилагаются какие-либо другие материалы, в том числе и межевое дело.

Поэтому, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:29 на кадастровый учет 8 сентября 2003 года был поставлен на основании приведенных документов.

Между тем, данные документы не содержат какие-либо сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка, хотя в названном топографическом плане, составленном от руки, указано, что план составлен в применением местной системы координат.

Вопросы кадастрового учета земель на тот период регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал до 1 марта 2008 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 19 этого Закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, при этом документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (часть 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 13 этого Закона состав документов государственного земельного кадастра и порядок их ведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами.

Таким органом на тот период являлось Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, которое 10 апреля 2001 года утвердило Правила оформления кадастрового плана земельного участка № ГЗК-1-Т.О-04-01-01.

Согласно этим правилам заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков по установленной форме, которая предусматривает разделы «План (чертеж, схема) границ части земельного участка» и «Описание поворотных точек границ земельного участка».

Ни у Администрации г. Махачкалы, ни в самом кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:29 такой кадастровый план, отвечающий приведенным требованиям, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25 введенного с 1 марта 2008 года Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

Частью 9 статьи 4 этого Закона предусмотрено, что в случаях, установленных этим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном этим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из части 4 статьи 24 названного закона вытекает, что сведения, имеющие временный характер, утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Такая же норма содержится и в части 7 статьи 72 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости», при этом сведениями временного характера признаны сведения о кадастровом учете земельных участков, которые приобрели этот правовой режим в период действий Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поэтому, суд считает, что сведения о данном земельном участке, поставленном на кадастровый учет 8 сентября 2003 года, но на который не только по истечении 2 лет со дня его постановки на кадастровый учет, но и до сих пор не были зарегистрированы чьи-либо права, в том числе и права Зайнутова И.К., не могли препятствовать постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> и регистрации на него прав Абдулхаликова Ш.А.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по состоянию на 30 января 2012 года, т.е. на период постановки земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> на кадастровый учет сведения о координатах границ участка с кадастровым номером 05:40:000028:29 утратили свою юридическую силу как сведения временного характера и подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости.

Однако, они не были исключены.

Но это не означает, что они не могут быть признаны порочными и аннулировании в настоящее время, если эти сведения подлежали исключению их Единого государственного реестра недвижимости еще раньше.

Принимая во внимание то, что решением суда могут быть затронуты права и интересы Зайнутова И.К., он судом был привлечен к участию в деле,

Однако, он, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение на другой срок.

Поэтому, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом суд исходил из того, что, как об этом показала допрошенная в судебном заседании эксперт Мусаева М.М., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:29, который по всем параметрам должен быть и после уточнения координат границ участка истца частично остался быть прилегающим к земельного участка истца, отсутствуют какие-либо строения, следы освоения, а также межевые знаки.

С учетом этого суд находит, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:29 был поставлен на кадастровый учет без определения конкретных границ с их обозначением межевыми знаками на местности и по неизвестным причинам утерял для Зайнутова И.К. материальный интерес.

Суд исходит также из того, что границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес> были обозначены в 1999 году путем возведения ограждения, т.е. до установления границ участка с кадастровым номером 05:40:000028:29, сам Зайнутов И.К. эти границы и документы Абдулхаликова Ш.А., а также права его правопреемника Расулова С.М. не оспорил.

Установлено также и то, что, несмотря на то, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, права Зайнутова И.К. на этот участок не зарегистрированы, поскольку какое-либо решение о предоставлении земельного участка в установленном порядке, на основании которого на него могло быть зарегистрировано право, уполномоченным органом не принималось.

Поэтому, суд считает, что права Расулова С.М. подлежат защите и границы его участка подлежат установлению с учетом координат характерных точек его границ, приведенных в заключении экспертизы исходя из первичных документов о правах Абдулхаликова Ш.А.

С учетом того, что кадастровые координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:29 налагаются на границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, а также и на фактические его границы в тех же координатах и этим нарушаются права Расулова С.М., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:29 подлежат признанию недействительными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4569, хотя он и поставлен на кадастровый учет, за кем-либо не зарегистрировано.

Это означает, что этот участок также считается муниципальной собственностью.

Остальные земельные участки ответчиков (а именно, с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569, 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, как указано выше, на кадастровый учет поставлены после 30 января 2012 года, т.е. после того, как на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>.

Статьей 39 Закона о кадастре, действовавшего в период постановки земельных участков на кадастровый учет, было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 этой статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 Закона о кадастре межевой план должен содержать копии документов о разрешении земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если такое согласование в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре обязательно.

А это означает, что в силу требований части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчики для государственного кадастрового учета своих земельных участков должны были представить межевые планы этих земельных участков, в составе которого должен был быть документ, подтверждающий согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных участков, в том числе и с Абдулхаликовым Ш.А., а затем и с Расуловым С.М.

При выполнении названного требования закона, а также проведении межевания участков в предусмотренном порядке с определением координат характерных точек их границ кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка истца, выявилась бы и границы участков и их кадастровые сведения были бы приведены в соответствие с фактическими границами участка истца, которые соответствуют границам его участка по правоустанавливающим документам.

Однако, в кадастровых делах на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000035:4569, принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции, такие документы отсутствуют.

А это означает, что границы перечисленных участков ответчиков с обладателем прав на участок площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, т.е. истцом или его предшественником не были согласованы.

Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что и ответчики при постановке своих земельных участков на кадастровый учет также допустили кадастровую ошибку, которую следует исправить, что нельзя сделать без признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровым номером 05:40:000035:4569, принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции.

В случае, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ других земельных участков, должен последовать отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 стати 26 Закона о кадастре).

Учитывая, что на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельных участков ответчиков, земельный участок истца уже находился на кадастровом учете, т.е. сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего заявителю, уже были внесены в этот кадастр, Управление Росреестра по Республике Дагестан при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет должен был потребовать представления документа, подтверждающего выполнение требований Закона о кадастре о согласовании местоположения границ их земельных участков с границами земельного участка истца.

Однако, Управлением Росреестра по РД достоверность сведений о местоположении земельных участков ответчиков, содержащихся в представленных ими для государственного кадастрового учета земельных участков, не были проверены, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости оказались внесенными сведения, содержащие кадастровую ошибку о границах участков.

А наличие в сведениях кадастрового учета кадастровой ошибки подтверждено заключением экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов приводит суд к выводу об обоснованности требований Расулова С.М.

Представитель Администрации г. Махачкалы, возражая против доводов истца, а также не соглашаясь с выводами экспертов, поставил под сомнение полномочия экспертов Мусаевой М.М. и Адилова А.А. на проведение экспертизы.

Однако, из материалов дела следует, что само ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» имеет статус организации, уполномоченной на проведение судебных экспертиз, в связи с чем его должностные лица, работающие на должностях экспертов по трудовому договору, имеют полномочия на проведение судебных экспертиз.

Из материалов дела, в том числе и дополнительных материалов, истребованных из этой организации, следует, что эксперты Мусаева М.М. и Адилов А.А. работают на должностях экспертов по трудовым договорам.

Данное заключение дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области землеустроительной и кадастровой науки, в связи с чем суд не имеет основания для сомнений в достоверности этого заключения.

При этом суд учитывает то, что сторона ответчиков не представила какие-либо другие доказательства и не высказала другие доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим и документальным координатам характерных точек границ участка истца.

Поэтому, удовлетворяя требования Расулова С.М. об установлении границ его земельного участка, суд считает правильным установление границ названного участка не в соответствии с координатами характерных точек границ, по которым он поставлен на кадастровый учет, а также не в соответствии с координатами характерных точек границ, которые указаны в иске, а в соответствии с угловыми и поворотными точками координат границ участка, приведенными в заключении эксперта, поскольку выявленные экспертами фактические угловые и поворотные точки координат границ земельного участка площадью 9380 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного в районе школы милиции поселка Ленинкент г. Махачкалы, соответствуют тем координатам границ участка, в которых этот земельный участок отводился первичному правообладателю.

Экспертами выполнены измерения фактических координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З.

Как указано выше, фактические границы этих участков на местности не обозначены.

Поэтому, эксперты, соответственно, и суд исходят из того, что кадастровые границы этих участков одновременно являются и фактическими границами.

При сопоставлении между собой кадастровых и фактических координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, приведенных в заключении экспертизы, устанавливается, что фактические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 05:40:000035:4569, принадлежащего городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З., полностью совпадают с их кадастровыми координатами, за исключением координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:3213, в которых имеется минимальная разница в 0.01* (градус) в кадастровых координатах Х по сравнению с фактическими координатами в трех точках (а именно, 2,3,4) границы и во всех четырех точках кадастровых координат Y.

Таким образом, из заключения экспертов вытекает, что

-кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков, т.е. границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не налагаются друг на друга,

-земельный участок истца, как это видно из чертежей № 2 и № 3 (стр. 29-30 заключения) имеет общие кадастровые границы только с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000035:4569, принадлежащим городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала»,

-согласно кадастровым сведениям земельные участки с кадастровым номером 05:40:000035:29, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащие Пайзулаеву Т.Г., не имеют общих кадастровых границ с земельным участком истца, поскольку между земельным участком истца и этими участками в кадастровом отношении на момент проведения экспертизы условно располагается земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4569, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала»,

-земельный участок истца не имеет действующих общих кадастровых границ с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащими Шабруханову Р.З., между ними имеется промежуток свободного земельного пространства (принадлежность которого из материалов дела не представляется возможным установить), который отделяет земельный участок истца с кадастровым номером № 05:40:000035:1687 от указанных земельных участков ответчика Шабруханова Р.З.,

-при этом, как указано выше, фактические координаты границ земельных участков ответчиков полностью совпадают с их кадастровыми координатами, за исключением координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:3213, в которых имеется минимальная разница в 0.01* (градус) в кадастровых координатах Х по сравнению с фактическими координатами в трех точках (а именно, 2,3,4) границы и во всех четырех точках кадастровых координат Y.

Из заключения экспертизы и графических изображений взаимного расположения земельного участка истца и земельных участков ответчиков в том виде, в каком они должны быть исходя из фактических характерных координат точек границ земельного участка истца и границ его участка по правоустанавливающим землеотводным документам (чертеж № 3- стр. 30 заключения) следует, что границы (фактические и кадастровые, которые, как указано выше, совпадают между собой) земельных участков ответчиков пересекаются в разной степени, но существенно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000035:1687, а также его границы, определенные в соответствии с правоустанавливающими землеотводными документами.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что:

-при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного в поселке Ленинкент г. Махачкалы, ныне принадлежащего Расулову С.М., была допущена кадастровая ошибка,

-характерные координаты точек границ земельных участков ответчиков при их постановке на кадастровый учет определялись исходя из координат, в соответствии с которыми земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет, т.е. без учета того, что при постановке земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка,

-из этого следует, что кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, повлекла кадастровую ошибку при постановке земельных участков ответчиков,

-в результате этого произошла кадастровая и фактическая накладка границ участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца и его границы, которые должны были быть установлены в соответствии с землеотводными документами.

Установлено, что какого-либо решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:29, который, как указано выше, поставлен на кадастровый учет был поставлен 8 сентября 2003 года, не принималось.

Право собственности на земельный участок 05:40:000035:4569, как это указано в письме Управления Росреестра по РД от 13 июля 2020 года № 07-315\20-СЗ, также как и на участок с кадастровым номером 05:40:000035:29, не зарегистрировано, в связи с чем он предполагается находящимся в муниципальной собственности.

Представитель Администрации г. Махачкалы право собственности на земельный участок площадью 9380 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного в поселке Ленинкент г. Махачкалы, и его поставил под сомнение со ссылкой на то, что они определялись по топоплану школы бокса, происхождение которого, по его мнению, является сомнительным.

Однако, как следует из оригинала копии этого топоплана, который исследован в судебном заседании, данная копия получена через многофункциональный центр Ленинского района г. Махачкалы «Мои документы», о чем свидетельствует печать этого Центра на каждом из частей (часть имеет размер бумаги формат А4) этого топоплана.

В этом плане содержатся координаты границ участка, позволяющие определить место его расположения, и они, как на это указала эксперт Мусаева М.М., учтены при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова Салмана Магомедовича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Пайзулаеву Тимуру Гамзатовичу, Шабруханову Руслану Зайнудиновичу об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с координатами угловых и поворотных точек от 1 до 21, сформированных кадастровым инженером Улухановым Х.М. в межевом деле от 03 сентября 2020 года, а также о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569 и 05:40:000035:29, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований Расулова Салмана Магомедовича об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, в районе школы милиции, в соответствии с координатами угловых и поворотных точек от 1 до 21, сформированных кадастровым инженером Улухановым Х.М. в межевом деле от 03 сентября 2020 года.

Установить границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент, в районе школы милиции, в соответствии с заключением судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы от 18 марта 2021 года со следующими координатами угловых и поворотных точек:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

217178.47

338057.77

80.65

46°59,1"

2

2

217233.49

338116.74

30.2

149°21,5"

3

3

217207.51

338132.13

23.89

154°2,1"

4

4

217186.03

338142.59

27.54

243°2,1"

5

5

217173.54

338118.04

36.26

153°37,5"

6

6

217141.05

338134.15

9.32

153°12,9"

7

7

217132.73

338138.35

1.24

63°13,7"

8

8

217133.29

338139.46

18.01

157°1,4"

9

9

217116.71

338146.49

8.73

156°55,8"

10

10

217108.68

338149.91

13.74

247°38,0"

11

11

217103.45

338137.2

80.35

151°50,4"

12

12

217032.61

338175.12

29.96

242°4,5"

13

13

217018.58

338148.65

53.91

329°33,8"

14

14

217065.06

338121.34

1.25

56°26,2"

15

15

217065.75

338122.38

18.6

331°24,6"

16

16

217082.08

338113.48

20.57

330°25,9"

17

17

217099.97

338103.33

3.08

240°11,2"

18

18

217098.44

338100.66

19.65

332°46,2"

19

19

217115.91

338091.67

30.58

331°41,5"

20

20

217142.83

338077.17

31.98

331°42,2"

21

21

217170.99

338062.01

8.6

330°27,2"

22

22

217178.47

338057.77

180°0,0"

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (из раздела государственного кадастра недвижимости) сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000035:29 и 05:40:000035:4569, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000035:4228 и 05:40:000035:3210, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г., и с кадастровыми номерами 05:40:000035:3211, 05:40:000035:3212, 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214 05:40:000035:3215 и 05:40:000035:3197, принадлежащих Шабруханову Р.З. по адресу: <адрес>, в районе школы милиции.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о следующих координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: РД, <адрес>, в районе школы милиции:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

217178.47

338057.77

80.65

46°59,1"

2

2

217233.49

338116.74

30.2

149°21,5"

3

3

217207.51

338132.13

23.89

154°2,1"

4

4

217186.03

338142.59

27.54

243°2,1"

5

5

217173.54

338118.04

36.26

153°37,5"

6

6

217141.05

338134.15

9.32

153°12,9"

7

7

217132.73

338138.35

1.24

63°13,7"

8

8

217133.29

338139.46

18.01

157°1,4"

9

9

217116.71

338146.49

8.73

156°55,8"

10

10

217108.68

338149.91

13.74

247°38,0"

11

11

217103.45

338137.2

80.35

151°50,4"

12

12

217032.61

338175.12

29.96

242°4,5"

13

13

217018.58

338148.65

53.91

329°33,8"

14

14

217065.06

338121.34

1.25

56°26,2"

15

15

217065.75

338122.38

18.6

331°24,6"

16

16

217082.08

338113.48

20.57

330°25,9"

17

17

217099.97

338103.33

3.08

240°11,2"

18

18

217098.44

338100.66

19.65

332°46,2"

19

19

217115.91

338091.67

30.58

331°41,5"

20

20

217142.83

338077.17

31.98

331°42,2"

21

21

217170.99

338062.01

8.6

330°27,2"

22

22

217178.47

338057.77

180°0,0"

Судебные издержки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, внесенные на специальный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от 26 декабря 2020 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяча) рублей, перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО», расположенного по адресу: <адрес>, офис 4, по реквизитам:

Банк получателя: Отделение № 5230 Сбербанка России г. Ставрополь,

БИК - 040702615,

Счет 30101810907020000615

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО»,

ИНН- 0573002294, КПП – 057301001, Счет - 40702810060320006300,

с указанием назначения платежа (оплата за экспертизу от 18 марта 2021 года по делу 2-2929\20).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

УИД-05RS0018-01-2020-015943-46

дело в суде первой инстанции № 2-88/2021

Дело № 33-4928/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Расулова С.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Пайзулаеву Т.Г., Шабруханову Р.З. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Расулов С.М. обратился в суд к администрации ГОсВД «город Махачкала», Пайзулаеву Т.Г., Шабруханову Р.З. об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Ленинкент и приобретенного им по договору купли-продажи от 14 января 2014 г., заключенному с Абдулхаликовым Ш.А. Абдулхаликов Ш.А. поставил указанный земельный участок на кадастровый учет и получил на земельный участок кадастровый паспорт № от <дата>, который им используется по назначению. Для уточнения границ своего участка он обратился к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ его участка на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих администрации ГОсВД «город Махачкала», земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Пайзулаеву Т.Г. и земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Шабруханову Р.З. Наложение земельных участков явилось следств...

Показать ещё

...ием того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков и их постановке, была допущена кадастровая ошибка, что привело к смещению кадастрового местоположения земельных участков ответчиков и они оказались в кадастровых границах его земельного участка. Ответчики не желают исправить кадастровую ошибку и внести изменения в кадастровые координаты своих земельных участков, что препятствует уточнению границ его участка.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу была назначена землеустроительная и кадастровая экспертиза.

После получения заключения экспертизы, ФИО1 дополнительно заявил требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №29, принадлежащих администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции.

В обоснование своих дополнительных требований, ФИО1 указал, что экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков №:29, принадлежащих администрации ГОсВД «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3, налагаются на фактические границы и границы по правоустанавливающим документам земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:РД,г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ему. Это явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет. Кроме того, у ответчиков отсутствуют первичные документы, которые позволили бы определить границы их участков по первичным правоустанавливающим документам.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с координатами угловых и поворотных точек от 1 до 21, сформированных кадастровым инженером ФИО8 в межевом деле от <дата>, а также о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №29, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами №:3210, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 по адресу:РД,г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции, в соответствии с координатами угловых и поворотных точек от 1 до 21, сформированных кадастровым инженером ФИО8 в межевом деле от <дата>.

Установить границы земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции, в соответствии с заключением судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы от <дата> со следующими координатами угловых и поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (из раздела государственного кадастра недвижимости) сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО3 по адресу:г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о следующих координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,2’

№

№

№

№

№

№’

Судебные издержки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, внесенные на специальный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от <дата> в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяча) рублей, перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО», расположенного по адресу:РД, <адрес>, офис 4, по реквизитам:

Банк получателя: Отделение № Сбербанка России <адрес>,

БИК - 040702615,

Счет 30№

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО»,

ИНН- 0573002294, КПП – 057301001, Счет - 40№,

с указанием назначения платежа (оплата за экспертизу от <дата> по делу 2-2929\20)».

На указанное решение администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО9 Заседание по данному поводу было отложено, в решении суда в мотивировочной части отражено данное обстоятельство, однако данное лицо отсутствует в преамбуле, в резолютивной части суд посчитал, что данное лицо утратило материальный интерес. Полагают, что администрация не является надлежащим ответчиком. В суде оспорены документы, послужившие основанием для постановки спорных земельных участков, якобы мотивируя тем, что участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем земельные участи ответчиков.

Относительно судебной экспертизы, имелся ряд неразрешенных вопросов, на которые судебный эксперт не предоставил ответа, а именно, изменение конфигурации количества координатных поворотных точек, применение экспертом в качестве первичного землеотводного документа – топоплана, который является ненадлежащим доказательством по делу, заверен печатью МФЦ, однако у МФЦ отсутствуют полномочия по заверению данного документа. В топоплане практически не видны координатные точки, не приведено в заключении соответствующее исследование – какая поворотная точка соответствует нынешним координатным точкам, не проверены соответствие первичных землеотводных документов ответчиков. В экспертизе имеются неточности, в частности, написание кадастрового номера 05:40:000028:29 в экспертиза и в решении указано 05:40:000035:29, то есть аннулируется иной земельный участок, неизвестно кому принадлежащий, а также возможно при исследовании данный участок проверялся, а не участок, указанный в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Республики Дагестан http://vs.dag.sudrf.ru/ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок площадью 9380 кв.м. с нынешним кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, фактически был отведен ФИО7 в 1999 г., после чего им были установлены ограждения, определяющие границы участка. Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО7 в аренду сроком на 49 лет земельного участка под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес>» этот участок был оформлен ФИО7 в аренду сроком на 49 лет под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка сельскохозяйственного использования на землях совхоза им. Ленина в <адрес> г. Махачкалы» участок был передан ФИО7 в собственность, его право на данный земельный участок было зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ему было выдано свидетельство серии 05-АА № от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, земельный участок продан ФИО1

Установлено также, что участок имеет многогранную конфигурацию, для уточнения кадастровых границ своего участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ его участка и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №29, принадлежащих городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами №3197, принадлежащих ФИО3

При этом ФИО1 указывал, что фактические границы участков ответчиков на местности не обозначены и данных о наложении фактических границ участков истца и ответчиков не имеется.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент постановки земельного участка истца на кадастровый учет) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 названного Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что описание местоположения границы земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная и кадастровая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> следует, что фактические границы земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> обозначены ограждениями в виде забора, который, как утверждают истец и его представители, установлен с момента отвода участка на местности его первичному собственнику, т.е. ФИО7, в связи с этим кадастровые измерения в отношении этого земельного участка производились с учетом этих линий фактических границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок при его образовании, в случае отсутствия в документах сведения о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из этой нормы закона границами земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, считаются фактические границы, существовавшие с 1999 г., т.е. более 15 лет и выяснены при проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 8 приведенной статьи Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.

Экспертами установлено, что фактическими границами земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г.Махачкала, <адрес>,соответствуют следующие координаты характерных точек границ участка:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,1’

Координаты характерных точек фактических границ данного земельного участка, принадлежащего истцу, для целей формирования схемы расположения линий границ участка экспертами измерялись исходя не из 22, как это сделано при выяснении координат участка по первичным документам, а исходя из 16 горизонтальных точек, что не противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром <дата> (ред. от <дата>).

Согласно пункту 3 этих Рекомендаций, межевание земельного участка, как объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 17.4 этих Рекомендаций на карте (плане) границ объекта землеустройства показываются:

1)кадастровый номер земельного участка;

2) границы объекта землеустройства и номера межевых знаков.

Дирекционные углы и горизонтальные положения линий границ участка представляются в табличной форме, которая является Приложением № к этим Рекомендациям.

Из указанного следует, что определение числа точек межевых знаков, исходя из которых определяется координаты границ земельного участка, относится к полномочиям того лица, который производит соответствующие исследования (кадастровые исследования кадастровым инженером или, как в данном случае, экспертом, которому поручено проведение экспертизы).

При всем этом в работе данных лиц важным является точность определения координат этих точек, независимо от их количества точек с тем, чтобы наиболее верно установить эти координаты.

Следуя этим правилам и определив координаты характерных точек границ участка истца, эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы участка, несмотря на то, что координаты их характерных точек определены не из 22 точек, как это сделано при проверке местоположения границ участка по первичным правоустанавливающим документам, а из 16 точек, и границы участка по первичным правоустанавливающим документам, определенные из 22 точек, соответствуют друг другу.

Суд первой инстанции не нашел оснований считать, что истцом (или его правопредщественником) были захвачены части участков ответчиков или им нарушены границы участков ответчиков.

Обстоятельства, связанные с постановкой земельного участка с кадастровым номером №29, принадлежащим ГОсВД «город Махачкала», приведены ниже. Однако, анализ этих обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, показывают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановку земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:29, принадлежащего ГОсВД «город Махачкала» на кадастровый учет, нельзя признать выполненной в соответствии с требованиями закона и, что она может служить препятствием к установлению правильных границ участка истца.

В результате кадастровых исследований экспертами установлено, что земельный участок площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам имеет следующие координаты характерных точек его границ:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

1

217178.47

338057.77

80.65

46?59,1’

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,2’

№

№

№

№

№

№0’

Как следует из заключения, эксперты пришли к выводу о том, что кадастровые координаты характерных точек границ земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес> не соответствуют координатам характерных точек фактических границ участка ФИО1 и границ этого участка по первичным правоустанавливающим документам.

Как указано в заключении экспертизы, причиной такого расхождения координат характерных точек является кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>.

Как установлено в суде (в частности, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости), земельный участок площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 16 и частью 1 статьи 22 Федеральный закон от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от <дата>, т.е. в редакции, действовавшей на период постановки участка на кадастровый учет) обязательным документом, который подлежал представлению для кадастрового учета земельного участка, являлся межевой план.

Как усматривается из материалов дела, основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № послужил межевой план этого земельного участка.

Согласно пункту 22, действовавших на тот период Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план должен был составляться на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Между тем, в данном межевом плане отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он был составлен в соответствии с названными Требованиями с использованием сведений государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), с использованием картографических материалов и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в том числе и документов о согласовании границ земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в поселке Ленинкент г. Махачкалы, ныне принадлежащего ФИО1

В деле и в данном межевом плане отсутствуют какие-либо данные о том, что ко времени постановки этого земельного участка на кадастровый учет были поставлены смежные земельные участки, с правообладателями которых следовало согласовать границы этого земельного участка.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данный земельный участок на кадастровый учет был поставлен без надлежащего определения координат межевых знаков, установленных при его межевании, без составления межевого плана, который соответствовал предъявляемым требованиям и подлежал представлению для кадастрового учета участка.

При таких обстоятельствах, не исключается неправильное определение координат характерных точек границ участка и их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Федеральный закон от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение в государственный кадастр сведений о границах земельного участка или воспроизведение в нем сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, расценивались либо техническими, либо кадастровым ошибками (часть 1 статьи 28).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 этого Федерального закона воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, признавалась кадастровой ошибкой в сведениях о кадастровом учете участка (пункт 2 части 1 статьи 28).

Суд находит, что документ - межевой план земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, сведения из которого воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, содержал неверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, что и послужило причиной кадастровой ошибки, допущенной при постановке этого участка на кадастровый учет.

Поэтому, несоответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на основании этого межевого плана, является кадастровой ошибкой.

Поскольку, это несоответствие выяснилось в судебном порядке, оно подлежит устранению путем исправления этой ошибки, т.е. путем установления координат характерных точек границ участка решением суда.

Федеральным законом от <дата> № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» названный закон переименован в Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

При этом перечисленные нормы закона, регулирующие приведенные правоотношения, признаны утратившими силу, однако, аналогичные нормы закона введены в Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 этого Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена как по решению органа по регистрации права, так и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом этих норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, может быть исправлена на основании решения суда.

Согласно части 7.1 статьи 61 вышеназванного Закона, при исправлении реестровых ошибок орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Как указано выше, межевые знаки земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, его границы, основанные на этих межевых знаках, были установлены более 15 лет назад.

Координатам этих межевых знаков границ участка соответствуют координаты характерных точек границ участка, определенные исходя из фактического месторасположения и месторасположения согласно землеотводным документам.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 следует удовлетворить путем установления границ его участка, исходя из координат характерных точек границ участка, выявленных не кадастровым инженером ФИО8, а экспертизой, назначенной определением суда.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ГОсВД «город Махачкала», поставлен на кадастровый учет <дата>, остальные земельные участки ответчиков на кадастровый учет поставлены в период с <дата> по <дата>

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:29, принадлежащий ГОсВД «город Махачкала» никому не предоставлялся в установленном порядке, право собственности на него за кем-либо другим лицом не зарегистрировано.

Поэтому, он остается в муниципальной собственности, независимо от того, что он поставлен на кадастровый учет не в результате действий самой аадминистрации г. Махачкалы.

Согласно материалам кадастрового дела на данный земельный участок, Фондом имущества Республики Дагестан <дата> проводились аукционные торги по продаже арестованного имущества Винсовхоза имени Ленина г. Махачкалы, а именно, одноэтажного кирпичного строения мельницы размерами 30х40 метров, требующего ремонта, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, протокольным решением постоянно действующей комиссии Фонда имущества РД по продаже такого имущества № от <дата> победителем аукционных торгов был признан ФИО9, с которым <дата> был заключен договор купли-продажи строения. На основании этого решения и по указанию судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Махачкалы ФИО10 на данное помещение за ФИО9 зарегистрировано право собственности на мельницу.

По акту приема-передачи от <дата>, т.е. до подведения итогов аукционных торгов и заключения договора, данная мельница была передана ФИО9

В соответствии с пунктом 3.4 этого договора ФИО9 должен был дать техническое задание органам по земельным ресурсам и землеустройству на определение и вынос в натуру границ, прилегающего к мельнице земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 <дата> обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы с заявлением о выполнении межевания земельного участка по адресу:г. Махачкала, <адрес>.

Из акта проверки состояния ранее установленных границ участка следует, что границы этого участка выяснены.

Однако, ни в названном договоре, ни в указанном акте площадь земельного участка не определена.

Площадь обследованного участка, которая составила 1200 кв.м., приведена только в пояснительной записке инженера-землеустроителя ФИО11, который законодательством не определен как правопорождающий документ.

К этим документам прилагается, выполненная от руки с применением местной системы координат, топографическая съемка места расположения земельного участка, без обозначения конкретных границ участка и постоянных ориентиров.

После этого ФИО9 <дата> обратился в Махачкалинский филиал ФГУ ЗКП с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, приложив, при этом к заявлению, копию договора купли-продажи мельницы.

В заявлении отсутствуют сведения о том, что к нему прилагаются какие-либо другие материалы, в том числе и межевое дело.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет <дата> был поставлен на основании приведенных документов.

Между тем, данные документы не содержат какие-либо сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка, хотя в названном топографическом плане, составленном от руки, указано, что план составленсв применением местной системы координат.

Вопросы кадастрового учета земель на тот период регулировались Федеральным законом от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который действовал до <дата>

Согласно частям 2 и 3 статьи 19 этого Закона, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, при этом документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (часть 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 13 указанного Закона, состав документов государственного земельного кадастра и порядок их ведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по государственному управлению земельными ресурсами.

Таким органом, на тот период, являлось Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, которое <дата> утвердило Правила оформления кадастрового плана земельного участка № ГЗК-1-Т.О-04-01-01.

Согласно этим правилам заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков по установленной форме, которая предусматривает разделы «План (чертеж, схема) границ части земельного участка» и «Описание поворотных точек границ земельного участка».

Ни у администрации ГОсВД «город Махачкала», ни в самом кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером №:29, такой кадастровый план, отвечающий приведенным требованиям, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25 введенного с <дата> Федерального закона Федеральный закон от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что в случаях, установленных этим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном этим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из части 4 статьи 24 названного закона вытекает, что сведения, имеющие временный характер, утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Такая же норма содержится и в части 7 статьи 72 ныне действующего Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации недвижимости», при этом сведениями временного характера признаны сведения о кадастровом учете земельных участков, которые приобрели этот правовой режим в период действий Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о данном земельном участке, поставленном на кадастровый учет <дата>, но на который не только по истечении 2 лет со дня его постановки на кадастровый учет, но и до сих пор не были зарегистрированы чьи-либо права, в том числе и права ФИО9, не могли препятствовать постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес> и регистрации на него прав ФИО7

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по состоянию на <дата>, т.е. на период постановки земельного участка площадью 9380 кв. м с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, на кадастровый учет сведения о координатах границ участка с кадастровым номером № утратили свою юридическую силу как сведения временного характера и подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости.

Однако, они не были исключены.

Но это не означает, что они не могут быть признаны порочными и аннулировании в настоящее время, если эти сведения подлежали исключению их Единого государственного реестра недвижимости еще раньше.

Принимая во внимание то, что решением суда могут быть затронуты права и интересы ФИО9, судом первой инстанции он был привлечен к участию в деле, который в суд не явился.

При этом суд исходил из того, что, как об этом показала допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, на земельном участке с кадастровым номером №29, который по всем параметрам должен быть и после уточнения координат границ участка истца частично остался прилегающим к земельному участку истца, отсутствуют какие-либо строения, следы освоения, а также межевые знаки.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №29 был поставлен на кадастровый учет без определения конкретных границ с их обозначением межевыми знаками на местности и по неизвестным причинам утерял для ФИО9 материальный интерес.

Границы земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером №1687 по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес> были обозначены в 1999 г. путем возведения ограждения, т.е. до установления границ участка с кадастровым номером №:29, сам ФИО9 эти границы и документы ФИО7, а также права его правопреемника ФИО1, не оспорил.

Установлено также и то, что, несмотря на то, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, права ФИО9 на этот участок не зарегистрированы, поскольку какое-либо решение о предоставлении земельного участка в установленном порядке, на основании которого на него могло быть зарегистрировано право, уполномоченным органом не принималось.

Поэтому, суд пришел к выводу, что права ФИО1 подлежат защите, и границы его участка подлежат установлению с учетом координат характерных точек его границ, приведенных в заключении экспертизы, исходя из первичных документов о правах ФИО7

С учетом того, что кадастровые координаты земельного участка с кадастровым номером №:29 налагаются на границы земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РД,г. Махачкала, поселок Ленинкент, а также и на фактические его границы в тех же координатах и этим нарушаются права Расулова С.М., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хотя он и поставлен на кадастровый учет, за кем-либо не зарегистрировано.

Это означает, что этот участок также считается муниципальной собственностью.

Остальные земельные участки ответчиков (а именно с кадастровыми номерами: №3213, №) на кадастровый учет поставлены после <дата>, т.е. после того, как на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>.

В силу требований части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 и части 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчики для государственного кадастрового учета своих земельных участков должны были представить межевые планы этих земельных участков, в составе которого должен был быть документ, подтверждающий согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных участков, в том числе и с ФИО7, а затем и с ФИО1

Однако, в кадастровых делах на земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащего администрации ГОсВД «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2 и с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3 по адресу:г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции, такие документы отсутствуют.

Следовательно, границы перечисленных участков ответчиков с обладателем прав на участок площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:1687, по адресу: РД,г. Махачкала, <адрес>, т.е. истцом или его предшественником, не были согласованы.

Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что и ответчики при постановке своих земельных участков на кадастровый учет также допустили кадастровую ошибку, которую следует исправить, что нельзя сделать без признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего администрации ГОсВД «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, и с кадастровыми номерами №:3197, принадлежащих ФИО3 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе школы милиции.

В случае, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ других земельных участков, должен последовать отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 стати 26 Закона о кадастре).

Учитывая, что на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельных участков ответчиков, земельный участок истца уже находился на кадастровом учете, т.е. сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего заявителю, уже были внесены в этот кадастр, Управление Росреестра по Республике Дагестан при постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет должен был потребовать представления документа, подтверждающего выполнение требований Закона о кадастре о согласовании местоположения границ их земельных участков с границами земельного участка истца.

Однако, Управлением Росреестра по РД достоверность сведений о местоположении земельных участков ответчиков, содержащихся в представленных ими для государственного кадастрового учета земельных участков, не были проверены, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости оказались внесенными сведения, содержащие кадастровую ошибку о границах участков.

Наличие в сведениях кадастрового учета кадастровой ошибки, подтверждено заключением экспертизы.

Так, суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными и обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что указанное экспертное заключение является не полным, а также в нем имеются неточности, не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Более того, сторона ответчиков не представила какие-либо иные доказательства о несоответствии выводов эксперта фактическим и документальным координатам характерных точек границ участка истца.

Поэтому, удовлетворяя требования ФИО1 об установлении границ его земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правильным является установление границ названного участка не в соответствии с координатами характерных точек границ, по которым он поставлен на кадастровый учет, а также не в соответствии с координатами характерных точек границ, которые указаны в иске, а в соответствии с угловыми и поворотными точками координат границ участка, приведенными в заключении эксперта, поскольку выявленные экспертами фактические угловые и поворотные точки координат границ земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного в районе школы милиции поселка Ленинкент г. Махачкалы, соответствуют тем координатам границ участка, в которых этот земельный участок отводился первичному правообладателю.

Экспертами выполнены измерения фактических координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2, и с кадастровыми номерами № ФИО3

Фактические границы этих участков на местности не обозначены, в связи с чем кадастровые границы этих участков одновременно являются и фактическими границами.

При сопоставлении между собой кадастровых и фактических координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, приведенных в заключении экспертизы, устанавлено, что фактические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № в которых имеется минимальная разница в 0.01* (градус) в кадастровых координатах Х по сравнению с фактическими координатами в трех точках (а именно, 2,3,4) границы и во всех четырех точках кадастровых координат Y.

Таким образом, из заключения экспертов вытекает, что

-кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков, т.е. границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не налагаются друг на друга,

-земельный участок истца, как это видно из чертежей № и № (стр. 29-30 заключения) имеет общие кадастровые границы только с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала»,

-согласно кадастровым сведениям земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала», с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО2, не имеют общих кадастровых границ с земельным участком истца, поскольку между земельным участком истца и этими участками в кадастровом отношении на момент проведения экспертизы условно располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала»,

-земельный участок истца не имеет действующих общих кадастровых границ с земельными участками с кадастровыми номерами № ФИО3, между ними имеется промежуток свободного земельного пространства (принадлежность которого из материалов дела не представляется возможным установить), который отделяет земельный участок истца с кадастровым номером № от указанных земельных участков ответчика ФИО3.

При этом, как указано выше, фактические координаты границ земельных участков ответчиков полностью совпадают с их кадастровыми координатами, за исключением координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №3213, в которых имеется минимальная разница в 0.01* (градус) в кадастровых координатах Х по сравнению с фактическими координатами в трех точках (а именно, 2,3,4) границы и во всех четырех точках кадастровых координат Y.

Из заключения экспертизы и графических изображений взаимного расположения земельного участка истца и земельных участков ответчиков в том виде, в каком они должны быть исходя из фактических характерных координат точек границ земельного участка истца и границ его участка по правоустанавливающим землеотводным документам (чертеж № стр. 30 заключения) следует, что границы (фактические и кадастровые, которые, как указано выше, совпадают между собой) земельных участков ответчиков пересекаются в разной степени, но существенно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также его границы, определенные в соответствии с правоустанавливающими землеотводными документами.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что:

-при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в поселке Ленинкент г. Махачкалы, ныне принадлежащего ФИО1, была допущена кадастровая ошибка,

-характерные координаты точек границ земельных участков ответчиков при их постановке на кадастровый учет определялись исходя из координат, в соответствии с которыми земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет, т.е. без учета того, что при постановке земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка,

-из этого следует, что кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, повлекла кадастровую ошибку при постановке земельных участков ответчиков,

-в результате этого произошла кадастровая и фактическая накладка границ участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца и его границы, которые должны были быть установлены в соответствии с землеотводными документами.

Установлено, что какого-либо решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, который на кадастровый учет был поставлен <дата>, не принималось.

Право собственности на земельный участок №, как это указано в письме Управления Росреестра по РД от <дата> №-СЗ, также как и на участок с кадастровым номером №, не зарегистрировано, в связи с чем он предполагается находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что в проведенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизе имеются неточности, в частности, написание кадастрового номера «№» о котором указано в исковом заявлении истцом, в экспертизе, и в самом решении обозначено, то как «№», то есть аннулируется иной земельный участок, неизвестно кому принадлежащий, а также не понятно, какой участок проверялся при исследовании экспертом.

Между тем, допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что при исследовании была допущена техническая ошибка из – за объемного материала.

Из приложенных к экспертному заключению схем (на л.д. 29, 30 заключения экспертизы) усматривается, что исследованию подлежал земельный участок с кадастровым номером № который располагается рядом с другими земельными участками, имеющими отношение к данному спору.

Данная ошибка в тексте решения очевидно носит технический характер, является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об аннулировании кадастрового учета земельных участков об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес> и границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569. 05:40:000028:29, 05:40:000035:4228, 05:40:000035:3210, 05:40:000035:3211. 05:40:000035:3212. 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214, 05:40:000035:3215, 05:40:000035:3197, расположенные по адресу: РД. <адрес>, в районе школы милиции, исправив кадастровые ошибки, которые допущены при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об аннулировании кадастрового учета земельных участков об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес> и границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569. 05:40:000028:29, 05:40:000035:4228, 05:40:000035:3210, 05:40:000035:3211. 05:40:000035:3212. 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214, 05:40:000035:3215, 05:40:000035:3197, расположенные по адресу: РД. <адрес>, в районе школы милиции, исправив кадастровые ошибки, которые допущены при постановке на кад...

Показать ещё

...астровый учет земельных участков ответчиков.

Дело неоднократно было назначено к рассмотрению в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату оплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО3 об аннулировании кадастрового учета земельных участков об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес> и границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 05:40:000035:4569. 05:40:000028:29, 05:40:000035:4228, 05:40:000035:3210, 05:40:000035:3211. 05:40:000035:3212. 05:40:000035:3213, 05:40:000035:3214, 05:40:000035:3215, 05:40:000035:3197, расположенные по адресу: РД. <адрес>, в районе школы милиции, исправив кадастровые ошибки, которые допущены при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Н. Акимова

Свернуть