Шабунин Николай Андреевич

Дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 23 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Шабунина ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шабунина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шабунин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, работающий водителем ООО «Стройтехсервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шабунин ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 91 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Октябрьского городского округа Пермского края Шабунин ФИО12., управляя транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной лин...

...ии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения. Данное нарушение Шабуниным ФИО13 совершено повторно. Ранее по постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Шабунин ФИО14, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шабунин ФИО15 подал жалобу в Октябрьский районный суд Пермского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в тот день у него было плохое самочувствие из- за повышенного давления, а также из-за семейно-бытовых проблем, связанных с опекунством внуков сожительницы.

В судебном заседании привлекаемый Шабунин ФИО16 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнив, что обгон им был начат на прерывистой линии разметки и закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 и сплошной линии разметки. Просит назначить иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав привлекаемого, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 91 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Октябрьского городского округа Пермского края Шабунин ФИО17. управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства.

Факт совершения Шабуниным ФИО18 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: л.д.3 -данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения; л.д.5 - данными схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Шабуниным ФИО20. без замечаний; л.д.6 - данными письменных объяснений Азмухаметова ФИО19., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он управляя автомобилем «КАМАЗ 680204» с прицепом, где на 91 км. автодороги его обогнал автомобиль «МАН» синего цвета под знаком «Обгон запрещен», после чего его остановили сотрудники ГИБДД; л.д.7 - данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Игошева ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде на патрульном автомобиле в 16 часов 10 минут на 91 км. автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» увидел, как водитель транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак № совершает обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, впереди идущего транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки; л.д.15 - данными схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Голдыри – Орда - Октябрьский», согласно которой на 91км. 900 м. в направлении п.Октябрьский после перекрестка имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки; л.д.9 - данными постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шабунин ФИО22. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Шабуниным ФИО23 помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шабуниным ФИО24. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Шабунину ФИО25 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шабунина ФИО26 ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы привлекаемого Шабунина ФИО27. о том, что у него было плохое самочувствие из-за высокого давления и семейно-бытовых проблем, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.

Таким образом, указанные в жалобе доводы сами по себе не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Выбранный вид административного наказания, на который Шабунин ФИО28 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабунина ФИО30 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шабунина ФИО29. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: подпись Э.Р. Таипов

Копия верна: судья

Судья Политко Ф.В. дело № 33-16164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шабунина Н.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО СК «Ангара» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Шабунин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8.03.2017 по 1.05.2017 в размере 71 940 руб., ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.12.2016 в г.Новочеркасске, с участием «ВАЗ 211340», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и «Хонда Аккорд», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является истец.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8.03.2017 по 1.05.2017 в размере 71 940 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ООО СК «Ангара» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 358,2 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незако...

...нное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, на неверный вывод о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Добровольная выплата ответчиком страхового возмещения неправильно расценена судом, как дающая право на неустойку.

Судом не дано соответствующей оценки тому, что истец не предоставил т/с на осмотр.

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой явно завышен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта, посредством видеоконференцсвязи, Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и нарушения прав потребителя страховой услуги.

С выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.12.2016 в г.Новочеркасске, произошло ДТП с участием «ВАЗ 211340», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и «Хонда Аккорд», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владельцем которого является истец.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Ангара».

Шабунин Н.А. 17 февраля 2017 года посредством почтовой связи подал в ООО «СК «Ангара», расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

В заявлении содержалась просьба об организации осмотра транспортного средства в связи с невозможностью самостоятельного движения автомашины.

Ответчик направил в адрес потерпевшего письмо, в котором предложил истцу самостоятельно организовать осмотр т/с, путем обращения в телефонном режима к представителю ООО «СК «Ангара» или представителю АО «СК « ПАРИ».

20 апреля 2017 года Шабунин Н.А. направил в адрес ООО «СК «Ангара» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 130 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

2 мая 2017 года ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в период со дня принятия заявления о страховой выплате, т.е. с 17.02.2017 в течение 20 дней, т.е. до 7.03.2017 страховое возмещение выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период до дня фактической выплаты 1.05.2017.

Ссылки на иной порядок исчисления срока страховой выплаты несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов и доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, необходимости уменьшения неустойки, установленной законом, ответчиком не приведено, поэтому суд обоснованно отказал в ее уменьшении.

Доводы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащееся в материалах дела письмо ООО «СК «Ангара» с предложением истцу самостоятельно организовать осмотр т/с, путем его обращения в телефонном режима к представителю ООО «СК «Ангара» или представителю АО «СК « ПАРИ», в качестве надлежащей организации осмотра нетранспортабельного автомобиля Шабунина Н.А. судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 вышеуказанной статьи определено, что в случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении.

В данном случае страховщик, в нарушение вышеприведенных норм и вопреки указанию в заявлении Шабунина Н.А. о том, что т/с не может быть предоставлено на осмотр, не организовал осмотр поврежденного т/с, находившегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что причиной не проведенного осмотра т/с явились действия истца.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Ангара» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2193/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Н.А. к ООО СК "Ангара" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шабунин Н.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бондарева Т. А., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, владельцем которого является Шабунин Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Он заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара». <дата>. документы получены ответчиком.

В заявлении о страховой выплате указывалось, что из-за характера повреждений автомобиля невозможно предоставить на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр может быть проведен по адресу: <адрес>. В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Ангара» не провело осмотр поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Котлярову В.Б., уведомив ООО СК «Ангара» о предстоящем осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № телеграммой. ООО СК «Ангара» не направило представителя на осмотр.

<дата> экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого составлено экспертное заключение №-Н-29 ...

...от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учет износа составляет 130800 рублей.

<дата> направлена претензия в ООО СК «Ангара» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6000 оплата услуг эксперта, а также неустойку.

ООО СК «Ангара» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 136800 рублей. ООО СК «Ангара» обязано было выплатить страховое возмещение <дата>, а выплатило <дата>, в связи, с чем ООО СК «Ангара» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 130800 рублей за период с <дата> (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по <дата>. (дата выплаты страхового возмещения) количество просроченных дней составляет 55 дней. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет (1308 х 55) 71940 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 71940 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании Шабунин Н.А. и его представитель адвокат Денисов Д.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебном заседании отсутствовал, направил возражения, в котором ссылался на завышенный размер неустойки.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>/н №, принадлежащий Шабунину Н.А., получил повреждения. Документы о наступлении страхового случая получены ООО СК «Ангара». <дата>

<дата> Шабунин Н.А. направил претензию в ООО СК «Ангара» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 130800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6000 оплата услуг эксперта, а также неустойку. ООО СК «Ангара» <дата> выплатило страховое возмещение в размере 136800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета. ООО СК «Ангара» обязано было выплатить страховое возмещение <дата>, а выплатило <дата>, в связи, с чем ООО СК «Ангара» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое составляет 130800 рублей за период с <дата> (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по 01.05.2017г. (дата выплаты страхового возмещения) количество просроченных дней составляет 55 дней. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет (1308 х 55) 71940 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Шабунина Н.А. на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Такая сумма не может быть признана разумной.

В ходе судебного разбирательства имел место лишь спор в отношении размере неустойки, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств. Дело рассмотрено в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабунина Н.А. к ООО СК "Ангара" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Шабунина Н.А. пеню в размере 71940 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2358,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: