Баннов Сергей Евгеньевич

Дело № 12-580/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В. рассмотрев жалобу Баннова С.Е. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 в отношении Баннова С.Е.,

установил:

В Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступила жалоба Баннова С.Е. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 в отношении Баннова С.Е., проживающего по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном час...

...тью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указано: адрес, что входит в границы ------ района Чувашской Республики.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции ------ районного суда Чувашской Республики.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, судья приходит к выводу, что жалоба Баннова С.Е. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 в отношении Баннова С.Е. не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в ------ районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Баннова С.Е. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8 в отношении Баннова С.Е. по подведомственности в ------ районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

№

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Баннова СЕ на постановление от 16.07.2015 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015 года Баннову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Баннов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

Из доводов жалобы следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 года. Таким образом, данным автомобилем в момент совершения правонарушения 15.07.2015 года Баннов С.Е. не пользовался.

Баннов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивш...

...егося лица.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015 года Баннову С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2015 года в 17:53:45 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства CORDON №, поверка действительна до 26.01.2017 года.

В отношении собственника транспортного средства инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 16.07.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым отменить постановление административного органа, поскольку заявителем представлены доказательства того, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 года согласно которому, указанный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>», таким образом, указанное выше транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения Баннова С.Е.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Баннову С.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015 года о назначении Баннову СЕ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья: