Воронова Любовь Вениаминовна

УИД 47RS0005-01-2023-003797-87

Гражданское дело № 2-4236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 21 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Любови Вениаминовны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на машино-место.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2006 года он заключил с ООО «ПетроСтрой» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого принял участие в финансировании строительства парковочного места в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил полностью. В связи с тем, что парковочное место не ограничено строительными конструкциями, то есть не изолировано и не обособлено от других помещений в здании, оно не являлось объектом недвижимости.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который признал машино-место объектом недвижимости встроенное в жилой комплекс по <адрес>. Здание парковки поставлено на государственный кадастровый учет, присво...

...ен кадастровый №, имеет площадь 1153 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН права на нежилое здание парковки ни за кем не зарегистрированы.

В настоящее время ООО «ПетроСтрой» прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц, поэтому согласно статьи 225 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску должна выступать администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 приказ Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались. В данном случае администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области выступает в качестве ответчика в силу закона. Остальные граждане, участники долевого строительства, не могут потенциально претендовать на получение в собственность приобретенного мной по договору долевого участия машино-места, поэтому не могут являться заинтересованными лицами в данном гражданско-правовом споре.

Всего в жилом комплексе 48 парковочных мест, что подтверждается копией поэтажного плана здания. В соответствии с договором и актом приемки стоимость 1/48 от площади автостоянки (машино-места) составляет 280 000 руб. Выборгский отдел Управления Росреестра отказал в регистрации право собственности на машино-место.

В связи с изменением законодательства регистрация права собственности на машино - место возможна только на основании решения суда.

Истец просит суд признать за ним право собственности на машино-место №-П, площадью 13,4 кв.м, расположенное на первом этаже 1-этажной автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец, представитель истца, ответчик - администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, третье лицо - ТСЖ Некрасова, 11, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд согласно ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, требования истца подлежащими удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как следует из материалов дела, Воронова Л.В. 14 августа 2006 года заключила с ООО «ПетроСтрой» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого принял участие в финансировании строительства парковочного места в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве от Дата доля участника долевого строительства, подлежащая передаче в собственность в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, составляет 1\48 долю от площади нежилого помещения (п.1.2.1 договора). Пунктом 1.3 договора определено, что участнику долевого строительства в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, передается место для парковки автомобиля, план которого указан в Приложении №, к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, истцу передается место парковки автомобиля № 35-П.

Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение нежилого помещения (паркинга), является приобретателем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает паркинг для личных нужд и как участник долевого строительства является потребителем и может требовать защиты своих прав на основании ГК РФ, закона «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ № 268 от 08 сентября 2006 года, государственный технический учет осуществлялся только в отношении следующих объектов капитального строительства: здание, строение, сооружение, помещение, объекты незавершенного строительства. Стояночное место не являлось объектом государственного технического учета.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимал решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В связи с тем, что парковочное место не ограничено строительными конструкциями, то есть, не изолировано и не обособлено от других помещений в здании, оно не являлось объектом недвижимости.

Дата вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который признал машино-место объектом недвижимости и позволил ставить данный объект на государственный кадастровый учет и осуществлять регистрацию права собственности.

Из материалов дела следует, что здание парковки, встроенное в жилой комплекс по <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, имеет площадь 1153 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН права на нежилое здание парковки ни за кем не зарегистрированы. В настоящее время ООО «Петрострой» исключено из реестра юридических лиц и здание парковки находится на обслуживании ТСЖ «Некрасова, 11».

Всего в жилом комплексе 48 парковочных мест, что подтверждается копией поэтажного плана здания в техническом паспорте на все здание парковки. В соответствии с договором и актом приемки стоимость машино-места составляет 280 000 рублей.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве стал неисполнимым, поскольку предусматривает получения нежилого помещения в общую долевую собственность - 1/48 долю, а не машино - место как объект недвижимости.

Поскольку в связи с изменением законодательства регистрация права собственности на машино-место возможна только на основании решения суда, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороновой Любови Вениаминовны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать за Вороновой Любовью Вениаминовной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС: №, право собственности на машино-место №-П, площадью 13,4 кв.м, расположенное на первом этаже 1-этажной автостоянки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградкой области.

Председательствующий А.Б.Думчева

Дело № 2-1515/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019139-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Брянцеву Н. В., Брянцевой В. В.иновне, Брянцевой Н. В., Вороновой Л. В., Брянцеву А. В., Брянцеву А. С., Брянцевой Е. О. об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Брянцеву Н.В., Брянцевой В.В., Брянцевой Н.В., Вороновой Л.В., Брянцеву А.В., Брянцеву А.С., Брянцевой Е.О., в обосновании исковых требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено нанимателю и членам его семьи Брянцеву Н.В., Брянцевой В.В., Брянцевой Н.В., Вороновой Л.В., Брянцеву А.В., Брянцеву А.С., Брянцевой Е.О. на основании ордера. В отношении жильцов квартиры в рамках муниципального жилищного контроля по указанному адресу вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения и необходимости 30.11.2021 обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам Департамента для проверки исполнения предупреждения. Вместе с тем, ответчики в назначенное время на проверку не явились, доступ в жилое помещение...

... не предоставили.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, представлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

В судебное заседание ответчик Брянцева Н.В. не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в настоящее время доступ в жилое помещение обеспечен.

В судебное заседание ответчики Брянцев Н.В., Брянцева В.В., Воронова Л.В., Брянцев А.В., Брянцев А.С., Брянцева Е.О. не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Брянцеву Н. В., Брянцевой В. В.иновне, Брянцевой Н. В., Вороновой Л. В., Брянцеву А. В., Брянцеву А. С., Брянцевой Е. О. об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИФИО6

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата

Решение в окончательной форме изготовлено Дата

<адрес> Дата

Дело N2-1949/2015

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» о признании права собственности на долю в здании паркинга, встроенное в жилой комплекс,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПетроСтрой» о признании за ней права собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 47:01:0107005:113, площадью 1153 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с поступлением в пользование парковочного места N35-П, указав, что Дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истица выполнила полностью, выплатила ответчику причитающуюся по договору сумму, соответствующую 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако до настоящего времени она не может зарегистрировать за собой право собственности на парковочное место по причине разночтений в договоре долевого участия и акте приема-передачи, что нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, требование поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотре...

...ть дело в отсутствие своего представителя, иск признало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО10, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает заявленное ФИО7 требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ООО «ПетроСтрой» о признании права собственности на долю в здании паркинга, встроенное в жилой комплекс удовлетворить.

Признать за ФИО7, Дата года рождения, уроженки дер.<адрес>, пол женский, паспорт гражданина РФ серии 53 00 364963, выданный ОВД <адрес> Дата, код подразделения 562-021, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право собственности на объект недвижимого имущества – на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 47:01:0107005:113, площадью 1153 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с поступлением в пользование парковочного места N35-П.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.<адрес>

Дело № 2-3996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой Н. В., Брянцева А. С. к Брянцеву Н. В., Брянцева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вороновой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о разделении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Брянцева Н.В., Брянцев А.С. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, не приватизирована. В квартире постоянно зарегистрированы: Брянцева Н. В., Брянцев А. С., Брянцев Н. В., Брянцева В.В. со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Воронова Л. В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО5. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, постоянно проживают и пользуются в жилом помещении коммунальными услугами.

Просили разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «РЭС-12 плюс», ОАО «Вологдаэнергосбыт», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП «Вологдагорводоканал» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном жилом помещении: на имя Брянцевой Н. В., Брянцева А. С. из расчета 1/5 суммы; на имя Брянцева Н. В. из расчета 1/10 суммы; на имя Брянцева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 их расчета 2/5 суммы; на имя ФИО4 из расчета 1/10 суммы; на имя Вороновой Л. В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 из расчета 1/5 суммы; обязать ООО УК «РЭС-12 плюс», ОАО «Вологдаэнергосбыт», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП «Вологдагорводоканал» направлять квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> на имя Брянцевой Н. В., Брянцева А. С. из расчета 1/5 суммы; на имя Брянцева Н. В. из расчета 1...

.../10 суммы; на имя Брянцева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 их расчета 2/5 суммы; на имя ФИО4 из расчета 1/10 суммы; на имя Вороновой Л. В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 из расчета 1/5 суммы; обязать МКУ «Вологодский городской МФЦ» производить начисление платы наем в отношении квартиры по адресу: <адрес> присылать квитанции на имя Брянцевой Н. В., Брянцева А. С. из расчета 1/5 суммы; на имя Брянцева Н. В. из расчета 1/10 суммы; на имя Брянцева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 их расчета 2/5 суммы; на имя ФИО4 из расчета 1/10 суммы; на имя Вороновой Л. В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 из расчета 1/5 суммы.

В судебном заседании истец Брянцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Брянцев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Брянцева В.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, Воронова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Брянцев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УК «РЭС-12 плюс», МУП «Вологдагорводоканал», МКУ «Вологодский городской МФЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МУП «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с 01.04.2018 года реализация электрической энергии потребителям осуществляет ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «Вологдаэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Как следует из лицевого счета нанимателем является Брянцева А. И., также помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Брянцева Н. В. (дочь), Брянцев А. С. (внук), Брянцев Н. В. (сны), Брянцева В.В. (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО2 (внучка), ФИО3 (внук), ФИО4 (внук), Воронова Л. В. (дочь), ФИО5 (внук).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в спорной квартире постоянно проживают ответчики, которые являются потребителями коммунальных услуг, несение бремени расходов на коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) подлежит возложению на всех зарегистрированных лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.04.2018 года реализацию электрической энергии потребителям осуществляет ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «Вологдаэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» истцами заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку установлен тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем соотношении:

- 1/5 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Брянцевой Н. В., Брянцева А. С.;

- 1/10 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Брянцева Н. В.;

- 2/5 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Брянцева В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- 1/10 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО4;

- 1/5 доля от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Вороновой Л. В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5.

Обязать ООО УК «РЭС-12 плюс», МУП «Вологдагортеплосеть», МУП «Вологдагорводоканал» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать МКУ «Вологодский городской МФЦ» производить раздельное начисление платы наем в отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.