Шабунин Владислав Владимирович

Судья Соколова А.А.

Дело № 2- 646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9776/2020

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шабуниной Владиславы Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года по иску Василевской Ванды Сергеевны к Шабуниной Владиславе Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабуниной В.В. и третьего лица Савушкиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Василевской В.С. - Ненашевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская В.С. обратилась в суд с иском к Шабуниной В.В. (с учётом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 554 263 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2019 года Шабунина В.В., действуя недобросовестно, без ведома и согласия СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области, расположенного и зарегистрированного в налоговом органе Кировской области, не имея полномочий от СКПК «Успех» на заключение договоров займа, получение и распоряжение денежными средствами, заключила с истцом договор займа денежных средств от имени СКПК «Успех», получив от истца сумму 701 000 рублей наличными денежными средствами, без каких-либо правовых оснований по ничтожному договору. 05 июня 2019 года Шабунина В.В. заключила с истцом дополнительное соглашение о пролонгировании договора займа от 05 марта 2019 года. Доверенности, указанные в договорах, дающие Шабуниной В.В. право заключать сделки и принимать денежные средства от имени СКПК «Успех», не существуют, о чем ответчик знала. Шабунина В.В. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставив свою подпись и печать «г. Копейск Успех», в то время, как в налоговом органе данная организация не зарегистрирована. Денежные средства Шабунина В.В. в СКПК «Успех» в Кировской области н...

...а расчетный счет не вносила, председателю СКПК «Успех» каким-либо способом не передавала. 05 сентября 2019 года по окончанию договора Шабунина В.В. отказалась возвратить истцу денежные средства. Указанные сделки Шабуниной В.В. совершены без ведома и полномочий СКПК «Успех», в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Из ответа Управления Службы по защите прав потребителя и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что проверкой установлено, что наличие членства истца в СКПК «Успех» не подтвердилось, кооператив отрицает наличие договорных отношений с истцом. СКПК «Успех» денежные средства истца не получало, о заключенном договоре не знало, полномочий ответчику не передавало. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 146 000 рублей в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Истец Василевская В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ненашева М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные расходы – по уплате госпошлины и почтовые.

Ответчик Шабунина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что она работала менеджером в СКПК «Успех» по трудовому договору, который с ней заключила Брагина Ю.А. – региональный руководитель, действующая по доверенности от СКПК «Успех». Действительно, она принимала денежные средства по договору займа от Василевской В.В. Данные денежные средства она частично перевела Брагиной Ю.А. на карту, а частично денежные средства по указанию Брагиной Ю.А. пошли на выплату процентов по другим договорам, на оплату аренды, выплату зарплаты. Просила в иске отказать, так как надлежащим ответчиком является СКПК «Успех».

Представитель ответчика Нидзий А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Савушкина О.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что она также работала в СКПК «Успех» менеджером», возвращала по договору займа денежные средства 108000 рублей Василевской В.С.

Третьи лица Брагина Ю.А., представитель СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области» (далее СКПК «Успех») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель СКПК «Успех» с иском Василевской В.С. согласен, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал, что Шабунина В.В. не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с СКПК «Успех», доверенности на ее имя не выдавались, денежные средства в СКПК «Успех» от сделок не поступали, Шабунина В.В. не действовала от имени кооператива. Василевская В.С. не является членом кооператива.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Шабуниной В.В. в пользу Василевской В.С. сумму неосновательного обогащения 554 263 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей, почтовые расходы 432,08 рубля, взыскал с Шабуниной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 8 242,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шабунина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несоответствие выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела. В материалах дела имеется постановление от 20 января 2020 года о привлечении Брагиной Ю.А. в качестве обвиняемой, из которого следует, что она, использовав своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием похитила у граждан пайщиков в количестве 88 человек денежные средства на общую сумму не менее 20 000 000 рублей. После вынесения решения суда, ответчиком получено постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 30 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабуниной В.В.. Из представленных в материалы дела документов следует, что Шабунина В.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Успех» и действовала от его имени. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении Брагиной Ю.А., однако, в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Василевская В.С., третье лицо Брагина Ю.А., представитель третьего лица СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика Шабуниной В.В., третьего лица Савушкиной О.П., представителя истца Василевской В.С. – Ненашевой М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года Василевская В.С. по договору передачи личных сбережений № 7/2019, заключенному с СКПК «Успех» г. Копейск, в лице Шабуниной В.В., действующей на основании доверенности б/н, передала последней денежные средства на общую сумму 700 000 рублей. 05 июня 2019 года между Василевской В.С. и СКПК «Успех» в лице Шабуниной В.В. подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> о передаче личных сбережений от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым пайщик пролонгирует договор передачи личных сбережений <данные изъяты> от 05 марта 2019 года на срок 3 месяца с 05 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года на тех же условиях. (л.д.16, 17-20, 21 том 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 05 марта 2019 года, 05 июня 2019 года № <данные изъяты> 55, 137 на общую сумму 701 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что часть денежных средств на сумму 146737 рублей истцу возвращены от имени СКПК «Успех» (л.д.115-117 том 1). Сумма невозвращённых денежных средств составляет 554363 рубля.

28 декабря 2019 года Василевская В.С. направила в адрес СКПК «Успех» письмо, в котором просила предоставить информацию о заключении договора с ней, в ответ на которое ей было сообщено, что доверенность от имени СКПК «Успех» на получение наличных денежных средств на имя Шабуниной В.В. или на иное лицо в порядке передоверия не выдавалась. На заключение гражданско-правовых сделок от имени СКПК «Успех» доверенности не выдавались. Обособленное подразделение в г. Копейске кооперативом не открывалось, и не было зарегистрировано в ИФНС. На печати в договоре прописано «УСПЕХ» обособленное подразделение г. Копейск. Данная печать не имеет никакого отношения к СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области. Василевская В.С. не является членом (пайщиком) кооператива. Кооператив с Василевской В.С. не заключал никакие гражданско-правовые сделки. Печать кооператива находится лично у председателя кооператива, в пользование другим лицам не передавалась. Шабунина В.В. не действовала в интересах кооператива, т.к. ни председатель правления, ни правление кооператива данные сделки по сбору денежных средств с Василевской В.С. не одобряла и не была в курсе о происходящем до настоящего времени.

23 декабря 2019 года Василевская В.С. направила в адрес Шабуниной В.В. предложение о досудебном урегулировании спора и возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Василевской В.С. требования о взыскании с Шабуниной В.В. денежных средств в сумме 554263 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Шабуниной В.В. возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт наличия на стороне Шабуниной В.В. неосновательного обогащения за счёт Василевской В.С. на сумму 554263 рублей материалами дела не подтверждается.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – Балан Т.А.

01 июня 2018 года между СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области в лице Регионального руководителя по Челябинской области Брагиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, и Шабуниной В.В. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик была принята на работу в СКПК «Успех» в качестве менеджера с 01 июня 2018 года.

Шабунина В.В. представляла интересы СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области на основании доверенности от 01 декабря 2017 года, выданной главным специалистом по Челябинской области Брагиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года. Шабунина В.В. была уполномочена действовать от имени кооператива и в его интересах заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры по текущей деятельности кооператива, подписывать от имени кооператива договоры и иные документы, связанные с деятельностью кооператива.

Брагина Ю.А., в свою очередь, действовала от имени СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области на основании доверенности от 01 мая 2017 года, выданной сроком на один год председателем правления Балан Т.А., действующей на основании Устава.

Из ответа МИФНС № 10 по Челябинской области от 04.03.2020 г. следует, что СКПК «Успех» состоит на учете в МИФНС № 13 по Кировской области, в МИФНС № 10 по Челябинской области состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения с 28.04.2017 г. по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, 24. В соответствии с ответом МИФНС № 10 по Челябинской области от 10.06.2020 г. сообщение о создании обособленного подразделения по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, 24 СКПК «Успех» предоставлено на бумажном носителе в МИФНС № 13 по Кировской области по месту нахождения.

Из материалов уголовного дела №<данные изъяты> следует, что в отношении Брагиной Ю.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств пайщиков, в том числе СКПК «Успех»., Василевская В.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.198 том 1). В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Брагиной Ю.А. окончено с обвинительным заключением и находится в производстве Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.153 том 2).

Из объяснений допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Балан Т.А. следует, что она хотела продать СКПК «Успех», для чего выдала доверенность на имя Брагиной Ю.А. Зарегистрировать на Брагину Ю.А. СКПК «Успех» не получилось. О том, что на территории Челябинской области с 2017 г. от лица СКПК «Успех» принимались вклады от населения и выдавались займы, она не знала, на расчетный счет СКПК «Успех» денежные средства не поступали, поэтому она сдавала нулевую отчетность в налоговую.

Также из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией у качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года следует, что оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Шабуниной В.В. не имеется, поскольку она не была осведомлена о преступных намерениях Брагиной Ю.А. и действовала по ее распоряжению, в связи с чем не имела умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.130-131 том 2). Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабуниной В.В. следует, что последняя являлась нанятым Брагиной Ю.А. для придания видимости законной деятельности СКПК «Успех» сотрудником, которая не была осведомлена о преступных намерениях Брагиной Ю.А., денежные средства пайщиков посредством сотрудников СКПК «Успех» похитила Брагина Ю.А.

Из пояснений, полученных от ответчика Шабуниной В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что на момент заключения трудового договора с Брагиной Ю.А. она не обратила внимание на указанный в доверенности срок действия, денежные средства от Василевской В.С. она получала в рамках исполнения своей трудовой обязанности по трудовому договору, заключённому с СКПК «Успех», часть полученных от Василевской В.С. денежных средств была направлена на банковскую карту Брагиной Ю.А., а остальная часть денежных средств направлена на выплату процентов по другим договорам, на оплату аренды, выплату зарплаты.

Аналогичные показания даны Шабуниной В.В. при её допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Брагиной Ю.А. (л.д.177-179 том 1), а также Савушкиной О.П., которая также была допрошена следователем при расследовании уголовного дела в отношении Брагиной Ю.А. (л.д.180-183). При этом, и Шабунина В.В. и Савушкина О.П. были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шабунина В.В. получила денежные средства от Василевской В.С. по договору №<данные изъяты> передачи личных сбережений от 05 марта 2019 года в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого Шабуниной В.В. с СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области. При этом доказательств тому, что Шабунина В.В. знала о недействительности заключенного с ней трудового договора в силу отсутствия у Брагиной Ю.А. полномочий на его заключение от имени СКПК «Успех», суду не представлено. Как не представлено доказательств тому, что Шабунина В.В. неосновательно обогатилась за счёт Василевской В.С. на сумму полученных от неё денежных средств.

Доводы истца Василевской В.С. о том, что договор передачи личных сбережений заключен ею с Шабуниной В.В., денежные средства также переданы лично Шабуниной В.В., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возникновение на стороне Шабуниной В.В. неосновательного обогащения за счёт истца данные доводы не подтверждают.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор передачи личных сбережений Шабунина В.В. заключала с Василевской В.С. не лично как физическое лицо, а от имени СКПК «Успех». Денежные средства Василевская В.С. передавала Шабуниной В.В. не лично как физическому лицу, а как представителю СКПК «Успех». При этом, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов уголовного дела №<данные изъяты>, видимость законной деятельности СКПК «Успех» в Челябинской области организовывала Брагина Ю.А., она же распоряжалась поступавшими по договорам личных сбережений от граждан-пайщиков денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Василевской В.С. о взыскании с Шабуниной В.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 554263 рублей, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Василевской Ванды Сергеевны к Шабуниной Владиславе Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные> расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ситроен С5, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Хонда, г/н №, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные> Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля он обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Также истец понес расходы в сумме <иные данные> на дефектовку.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., остальные требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражения на исковые требования указал, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, за исключением расходов на дефектовку, поскольку истец не представил доказательств о произведенных работах и невозможно установить, относятся ли они к страховому случаю. Представитель ответчика также просил снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Третьи лица <ФИО>5, ОАО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ситроен С5, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем Хонда, г/н №, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, он обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Также истец понес расходы в сумме <иные данные> на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница между определенной специалистом ООО «УрПАСЭ» суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <иные данные>., то есть 0,99%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает во взыскании истца суммы недоплаты страхового возмещения.

Расходы на дефектовку удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить, какие работы были выполнены, и относятся ли они с данному страховому случаю.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки выплаты страхового возмещения, заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, а также принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизать размер неустойки до <иные данные>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку содом отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме <иные данные>., почтовые расход в сумме <иные данные>

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме <иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на юридические услуги - <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные> почтовые расходы в сумме <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.

Судья: