Шабуров Сергей Александрович

В окончательной форме

изготовлено 26.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шабурова С. А. к Татаренко Т. Г., Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав заключение прокурора Арсентьевой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабуров С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Татаренко Т.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 33 687 рублей, в том числе стоимость очков в размере 19 890 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 15 час. 30 мин. возле <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, истец, являясь пешеходом, был сбит автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак У553НК178, под управлением Татаренко Т.Г., в результате ДТП истец получил множественные травмы, причиненные телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средний тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец обращался за медицинской помощью, испыт...

...ал нравственные и физические страдания, длительное время был ограничен в передвижении, претерпевал неблагоприятные последствия произошедшего, испытывал стресс, волнение и переживание.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просил взыскать с ответчиков Татаренко Т.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 33 687 рублей, в том числе стоимость очков в размере 19 890 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу, в части требований о возмещении материального ущерба в виде стоимость очков в размере 19 890 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Татаренко Т.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 797 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шабурова С.А. удовлетворены частично: с Татаренко Т.Г. в пользу Шабурова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шабурова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 13 797 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Татаренко Т.Г. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить и оставить без рассмотрения исковые требования Шабурова С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шабуров С.А., ответчик Татаренко Т.Г. и представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, иных ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и только в части удовлетворения требований Шабурова С.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, таким образом, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 30 мин. Татаренко Т.Г., управляя автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак У553НК178, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода Шабурова С.А., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: <...>), причинив Шабурову С.А. вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Татаренко Т.Г. в причинении истцу вреда здоровья установлена материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу (переводному) от <дата> СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» Шабуров С.А. находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.

Также из выписного эпикриза следует, что Шабурову С.А. установлен диагноз: <...>

<...>

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП, виновником которого является ответчик Татаренко Т.Г., Шубарову С.А. был причинен вред здоровью, то наличие причинения ответчиком истцу морального вреда презюмируется, причиненный истцу моральный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Татаренко Т.Г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в ДТП Шабурову С.А. причинен средний вред здоровью, истец длительное время (с <дата> по <дата>) находился на лечении, перенес оперативное вмешательство, что бесспорно причинило ему значительные нравственные страдания, а также учел, что в период рассмотрения дела ответчик Татаренко Т.Г. выплатила истцу Шабурову С.А. в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшего физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему был причинен моральный вред.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует их материалов дела, на момент ДТП, произошедшего <дата>, гражданская ответственность Татаренко Т.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис №ТТТ7005308105 сроком действия с <дата> по <дата>.

В связи с полученными травмами, исходя из характера повреждений, истцом для восстановления утраченных организмом функций были понесены расходы на приобретение ортеза голеностопного иммобилизирующего стоимостью 8 650 рублей, бандажа для фиксации руки стоимостью 1 489 рублей, остеогенон тб 830мг бл №... стоимостью 2 496 рублей, остеогенон тб 830мг бл №... стоимостью 1 162 рубля, а всего на сумму 13 797 рублей.

Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела товарным чеком №... от <дата> на сумму 1489 рублей, товарным чеком №... от <дата> на сумму 8650 рублей, кассовым чеком №... от <дата> на сумму 2496 рублей и кассовым чеком №... от <дата> на сумму 1162 рубля.

Наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Шабурова С.А. в приобретении данных медицинских изделий и препаратов и причиненным его здоровью вредом подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Расходы гражданина на медицинские препараты и оборудование вне периода нахождения в стационаре программой ОМС не охватываются, доказательства того, что Шабуров С.А. имел право на их бесплатное получение, в распоряжении суда отсутствуют и, напротив, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» №.../изс от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность водителя Татаренко Т.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда с учетом положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере 13 797 рублей, учитывая, что определенная ко взысканию судом сумма не превышает установленный законом лимит ответственности причинителя вреда.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Татаренко Т.Г. в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

Таким образом, вопрос о вине разрешается страховой компанией на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу материального ущерба – расходов на лечение в размере 13 797 рублей, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Татаренко Т.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», понесенные Шабуриным С.А. расходы на основании ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» №.../изс от <дата> не могли быть получены истцом бесплатно за счет средств ОМС, являлись для Шабурина С.А. необходимыми ввиду их назначения, заявленная истцом сумма в размере 13 797 рублей не превышает установленную абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался, признаются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к причинителю вреда и страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, в материалах дела имеются сведения об обращениях Шабурина С.А. в страховую компанию в досудебном порядке, на что ему были даны ответы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №И-002GS22-030036 от <дата> и №И-002GS22-030036 от <дата>, однако страховое возмещение на основании данных обращений выплачено не было, то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований Шабурина С.А. к страховой компании без рассмотрения.

Государственная пошлина взыскана с ответчика Татаренко Т.Г. в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№22-124/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Долгополовой М.А., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Шабурова С.А.,

его защитника адвоката Реутова А.Н.,

потерпевшей ФИО15,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9, апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО19 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года, которым

Шабуров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со <скрыто> образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 17 мая 2022 года по 05 декабря 2023 года Шабуров С.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдател...

...ьного вердикта.

За Шабуровым С.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шабурова С.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Осужденный Шабуров С.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступления прокурора Зимаковой И.Н., потерпевшей Ерохиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционных представлений, мнение осужденного Шабурова С.А., его защитника адвоката Реутова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Шабуров С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и этим же вердиктом Шабуров С.А. оправдан по обвинению в убийстве ФИО16, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2023 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шабуров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта в виду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 считает приговор незаконным.

В обоснование представления указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Указывает на нарушение положений ч. 14 ст. 328 УПК РФ, поскольку председательствующий предоставил право первым заявить немотивированный отвод стороне защиты; а также на нарушение положений ст. 334 УПК РФ, поскольку после вступительного заявления государственного обвинителя председательствующий в присутствии присяжных заседателей выяснял вопросы юридического характера о согласовании позиции подсудимого по существу обвинения с защитником.

Также указала, что, несмотря на разъяснения председательствующего об особенностях рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, в начале судебного следствия подсудимым и его защитником неоднократно и существенно нарушались требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты систематически ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, неоднократно допускала высказывания, ставящие под сомнение законность получения доказательств, выясняла вопросы процессуального характера, не подлежащие исследованию перед присяжными заседателями, а также не имеющие отношения ни к предъявленному обвинению, ни к выяснению значимых обстоятельств дела, задавая их лишь с целью получения негативно характеризующих ложных личных сведений о потерпевшем и свидетелях и доведения данной информации до присяжных заседателей.

В обоснование данных доводов указала, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетеля ФИО10 адвокатом задавались вопросы процессуального характера о процедуре изъятия ножей и их возврате после экспертизы, изъятия одежды Шабурова С.А., участия свидетеля в осмотре квартиры (83 лист протокола судебного заседания).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО11 задавались вопросы, касающиеся задержания Шабурова С.А. (№ листы протокола судебного заседания), получения образцов для сравнительного исследования № лист протокола судебного заседания); у свидетеля ФИО12 выяснялись обстоятельства задержания ФИО1 (№ листы протокола судебного заседания).

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросах потерпевшей ФИО15 (№ листы протокола судебного заседания) и свидетеля ФИО13 (№ лист протокола судебного заседания) адвокатом выяснялись обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного ФИО14 обвинения, а именно: сведения о том, что делали свидетель ФИО15 и погибший ФИО16 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, хотя органами предварительного следствия установлено время совершения преступления с 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о распитии свидетелем ФИО15 и погибшим ФИО16 спиртных напитков накануне совершения в отношении него преступления, сведения о наличии у ФИО16 телесных повреждений на голове, причинение которых не вменялось в вину ФИО1, а также обстоятельства их получения. У свидетеля ФИО13 выяснялись сведения о совместном времяпрепровождении с ФИО15 и погибшим ФИО16 накануне совершения преступления и наличии в тот момент у ФИО16 телесных повреждений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса подсудимый Шабуров С.А. (№ лист протокола судебного заседания) довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о наличии у ФИО16 телесных повреждений на голове и об обстоятельствах их получения, которая выходит за пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ адвокат Назаров В.А. также обращал внимание присяжных заседателей на наличие у ФИО16 телесных повреждений, не указанных в фабуле предъявленного обвинения, обстоятельства их получения до совершения в отношении него преступления, неоднократно высказывался об имеющихся, по его мнению, недостатках следствия в части собирания доказательств не в полном объеме, а также давал оценку действиям государственного обвинителя в части полноты представления им доказательств, сообщал о том, что ограничен в представлении информации перед коллегией присяжных заседателей. Демонстрировал перед присяжными заседателями копии материалов уголовного дела, допускал высказывания о действиях председательствующего, давал свою оценку соответствия требованиям закона реплик государственного обвинителя и допустил критическую оценку действиям государственного обвинителя и председательствующего. Кроме того, выступая с последним словом, Шабуров С.А. сообщил о том, что ФИО15 страдает <скрыто> заболеванием.

Полагает, что сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать впечатление о наличии доказательств, которые в суде от них утаиваются. При этом реакция председательствующего на указанные нарушения в большинстве случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Также считает, что напутственное слово не в полной мере отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, излагая в напутственном слове доказательства обвинения, председательствующий фактически скопировал содержание доказательств, изложенное в обвинительном заключении. Однако показания потерпевших, свидетелей и Шабурова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании государственным обвинителей частично, не в полном объеме как отражено в обвинительном заключении, тем самым указывает, что суд довел до сведения присяжных заседателей содержание доказательств, которые государственным обвинителем перед ними фактически не исследовались. Кроме того, излагая содержание иных документов, суд указал ссылки на нормы закона, на основании которых данные документы являются доказательствами, что относится к юридическим вопросам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей, а из представленных стороной защиты доказательств судом в напутственном слове приведено только содержание показаний подсудимого.

Считает, что при произнесении напутственного слова председательствующим нарушен принцип объективности, поскольку позиции и аргументам стороны защиты об оговоре ФИО15, о несоответствии направления раневого канала на трупе ФИО16 выводам заключения эксперта, об отсутствии повреждений и следов крови на диване, о несоответствии раны на трупе ФИО16 форме и размерам ножа, о несоответствии повреждений на майке-тельняшке ФИО16 обстоятельствам дела, о необнаружении гвоздика - запорного устройства входной двери, уделено гораздо больше внимания, чем позиции и аргументам стороны обвинения.

Также указала, что в нарушение ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание преступного деяния не в соответствии с вопросным листом, указав обстоятельства, в совершении которых коллегия присяжных заседателей подсудимого виновным не признавала.

Кроме того, суд, постановив оправдать Шабурова С.А. на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также считает не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона решение суда о возвращении вещественных доказательств (мобильных телефонов ФИО18 и ФИО13), на которых содержится информация, имеющая отношение к предъявленному Шабурову С.А. обвинению.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО19 считает приговор незаконным.

В обоснование представления указала, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Шабуров С.А. был признан заслуживающим снисхождения, и согласно приговору наказание ему назначено с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ. Однако, указывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы, считает, что положения ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа применению не подлежат.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение для наказания в виде штрафа частью 1 ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Также полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 252, 334, 335, 336 УПК РФ, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

В обоснование данной позиции указала доводы, аналогичные доводам прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9, о том, что защитником адвокатом ФИО17 и подсудимым Шабуровым С.А. в ходе судебного разбирательства не соблюдались положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ, допускались отступления от установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в присутствии которых исследуются только строго определенные обстоятельства. Считает, что в процессе исследования материалов дела сторона защиты репликами, недопустимыми вопросами к свидетелям, неуместными высказываниями и другими незаконными методами порочили доказательства обвинения, воздействовали на присяжных заседателей, формировали их предубежденность против органов следствия и государственного обвинителя, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, допускали высказывания, искажающие существо представленных в судебном заседании доказательств, явно не соответствующих действительности. Выступая в прениях сторон, защитник Шабурова С.А. адвокат Назаров В.А. неоднократно сообщал сведения юридического характера, которые были предметом обсуждения в отсутствие присяжных заседателей, искажая их смысл.

Также указала, что суд, оправдав Шабурова С.А. на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.12.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что председательствующим судьей сторонам был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также доведены до сведения особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого стороной защиты - подсудимым Шабуровым С.А. и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании Шабурова С.А., осмотре места происшествия и изъятии предметов; к свидетелям обвинения допускались вопросы, не имеющие отношения ни к предъявленному обвинению, ни к выяснению значимых обстоятельств дела, которые задавались лишь с целью получения негативно характеризующих ложных личных сведений о потерпевшей и свидетелях и доведения данной информации до присяжных заседателей, тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшей ФИО15 защитником Шабурова С.А. адвокатом ФИО17 выяснялись обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Шабурову С.Е. обвинения, а именно, несмотря на установленное органом предварительного следствия время совершения преступления - с 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, задавались вопросы о том, что делали свидетель ФИО15 и погибший ФИО16 в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о распитии ими спиртных напитков: «Вы сказали, что праздновали день рождения, где вы его праздновали?», «Спиртное Вы сказали не распивали?», «Никто не распивал?», «С какой целью вы пошли в кафе?», «В кафе вы тоже спиртное не распивали?», а также об обстоятельствах получения ФИО16 телесных повреждений на голове, причинение которых не вменялось в вину Шабурову С.А.: «А в момент, когда Вы жарили шашлыки, пошли в кафе, у Терехина были какие-либо телесные повреждения?», «Вы видели саму драку, или Вам ФИО20 про нее рассказывал?», «А кто его избивал, а по поводу чего?».

Также в этом же судебном заседании у свидетеля ФИО13 адвокатом ФИО17 выяснялись сведения о совместном времяпрепровождении свидетеля с потерпевшей ФИО15 и погибшим ФИО16 накануне совершения преступления и о наличии в тот момент у ФИО16 телесных повреждений: «У Терехина были какие-либо повреждения?», «Он Вам не рассказывал, что его кто-то побил?».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО10 защитником Шабурова С.А. адвокатом ФИО17 задавались вопросы процессуального характера - о процедуре изъятия ножей и их возврате после экспертизы, об изъятии одежды Шабурова С.А.: «У Вас все ножи остались дома или после этого события что-то исчезло?», «Ничего не вернули?», «Все ножи вернули?», «А одежду Шабурова С.А. изымали? Потом приходили?», об участии свидетеля в осмотре квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО11, являющемуся сотрудником полиции, задавались вопросы об обстоятельствах задержания Шабурова С.А.: «Когда вы зашли в комнату, где спал на тот момент подозреваемый…?», «Какие Ваши действия были?», «При Вас кто-то осмотр в квартире делал?», «То есть Вы его просто забрали, задержали и увезли?», а также об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования: «До доставления подозреваемого у него какие-то образцы брали: слоны, например?», «А в квартире?». Кроме того, обстоятельства задержания Шабурова С.А выяснялись адвокатом в том же судебном заседании у свидетеля ФИО12: «А из сотрудников кто-то заходил в квартиру? Вдвоем задерживали?», «После этого Вы задержали человека, посадили к себе в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции?», «А за все это время к задержанному человеку кто-то подходил?», «Он оказывал сопротивление при задержании?».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимый Шабуров С.А. довел до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о наличии у ФИО16 телесных повреждений на голове и об обстоятельствах их получения, которая выходит за пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ: «На лице и голове ФИО22 за день или два до происшествия, видел телесные повреждения. ФИО23 пояснил, что родственники ФИО21 его побили, то ли бутылку об голову разбили, то ли еще что-то, ему даже голову зашивали. У них там постоянные конфликты были. Еще ФИО24 говорил, что ФИО25 его чуть не порезала, это было в день его смерти», а также, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что «они (ФИО16 и ФИО15) были достаточно сильно пьяные».

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ, предусматривающей, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в судебных прениях защитник Шабурова С.А. адвокат Назаров В.А., демонстрируя перед присяжными заседателями копии материалов уголовного дела, обращал их внимание на наличие у ФИО16 телесных повреждений, не указанных в фабуле предъявленного обвинения, обстоятельства их получения до совершения в отношении него преступления, неоднократно высказывался об имеющихся, по его мнению, недостатках следствия в части собирания доказательств не в полном объеме: «Стороной обвинения нам не представлены доказательства, имелись ли следы крови или не имелись», «У нас все эти обстоятельства, скажем так, не выяснялись вообще», «Но никто это почему-то дальше не выяснял», «Основная - это, мое недоверие к следствию. А точнее, к его, явно, предвзятому проведению», «...я готов активно сотрудничать с непредвзятым следствием...»; ставил по сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО15: «Либо она не помнит эти вещи, либо она умышленно их скрывает...», «Чьи-то следы Ерохина решила скрыть? Или преступление произошло в другом месте?», «...на пару лживых фактов в показании Ерохиной...», «Стоит ли доверять словам, которые являются показаниями женщины, которая хронически лжет, возможно, даже страдает каким-то психическим заболеванием»; а также давал оценку действиям государственного обвинителя в части полноты представления им доказательств: «Так вот, из выступления государственного обвинителя, все было сказано о доказательствах расплывчато», «...хотелось бы отметить, государственный обвинитель нам не представил никаких сведений», «То есть эти вот обстоятельства, которые нам государственный обвинитель так и не раскрыл...», «...государственный обвинитель высказался о всех доказательствах абстрактно, не приводя конкретику», сообщал о том, что он ограничен, как защитник, в представлении информации перед коллегией присяжных заседателей, допускал высказывания о действиях председательствующего, давал свою оценку соответствия требованиям закона реплик государственного обвинителя и критически оценивал действия государственного обвинителя и председательствующего.

Выступая с последним словом, Шабуров С.А. сообщил о том, что потерпевшая ФИО15 «хронически лжет и страдает <скрыто> заболеванием».

Таким образом, в нарушение требований закона о запрете в присутствии присяжных заседателей обсуждения и разрешения вопросов права, не входящих в их компетенцию, и способных вызвать их предубеждение в отношении других участников процесса, сторона защиты в ходе судебного следствия и прений довела до присяжных заседателей информацию о действиях сотрудников правоохранительных органов, оценивая их с точки зрения неправомерности, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, сведения о личности потерпевшего ФИО16, не относящиеся к признакам совершения в отношении него преступления, а также данные о личности потерпевшей ФИО15, выясняя обстоятельства возможной причастности к преступлению иных лиц, в том числе потерпевшей ФИО15, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, формируя у них предубеждение в отношении стороны обвинения и указанных лиц, что повлияло на содержание ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, следует признать, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация относительно потерпевшего ФИО16, потерпевшей ФИО15, исследуемых доказательств, направленная на подрыв законности по существу всей доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

При этом судебная коллегия находит, что с учетом количества и характера вышеуказанных нарушений стороны защиты, председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Принятые председательствующим судьей меры, которые заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжными заседателями разъяснений не принимать сказанное во внимание, были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем доводы апелляционных представлений в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных представлениях, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей были допущены нарушения требований УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим вопреки положениям ч. 14 ст. 328 УПК РФ право первым заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели было предоставлено стороне защиты.

В нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которому в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, председательствующим до сведения присяжных заседателей было доведено содержание показаний потерпевших ФИО15, ФИО18, свидетелей и Шабурова С.А. на предварительном следствии, которые в судебном заседании перед присяжными заседателями не исследовались, поскольку фактически изложение доказательств стороны обвинения в напутственном слове является копией обвинительного заключения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, поскольку после его произнесения ни государственный обвинитель, ни защитник не заявили возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

В соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных не должен содержать противоречий, при его вынесении присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6 ст. 343 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить обоснованность обвинения не в полном объеме и исключить из формулировки вопроса обстоятельства, которые по их мнению, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 351 УПК РФ в постановленном приговоре председательствующий судья указал обстоятельства, в совершении которых, согласно сформулированным вопросам и ответах в вердикте на них, коллегия присяжных заседателей Шабурова С.А. виновным не признавала, в том числе обстоятельства распития спиртных напитков Шабуровым С.А. совместно с ФИО10 на кухне квартиры по адресу: <адрес>; обстоятельства следования Шабурова С.А. к месту жительства ФИО16 и ФИО15 и возникновения у Шабурова С.А. умысла на незаконное проникновение в их жилище по адресу: <адрес> комн. 2. Кроме того, в приговоре указано, что целью незаконного проникновения Шабурова С.А. в жилище ФИО16 и ФИО15 явилось последующее убийство ФИО16, в то время как из вердикта коллегии присяжных заседателей (т. № л.д№), следует, что, отвечая на вопрос о доказанности совершения Шабуровым С.А. незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем ФИО16 и ФИО15, присяжные заседатели единодушно ответили, что доказано, за исключением слов «намереваясь причинить смерть ФИО16».

На основании изложенного приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по иным доводам, изложенным в апелляционных представлениях прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 и помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО19, а именно, о судьбе вещественных доказательств, о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, а также о правилах назначения наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры к соблюдению требований закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопрос о мере пресечения в отношении Шабурова С.А. подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года в отношении Шабурова Сергея Александровича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Шабуров С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курбановой В.В.,

и коллегии присяжных заседателей в составе шести человек,

при секретарях судебного заседания Сучкове П.С., Гуськовой А.Д.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Шабурова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Косякова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шабурова С.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Шабуров С.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 из- за ревности к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, которая после их расставания начала проживать с ФИО8, взял нож в квартире своих знакомых - ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>, затем, намереваясь причинить смерть ФИО8, с ножом пришел к месту жительства ФИО8 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, комната №, где, в тот же период времени, клинком находящегося у него в руке ножа нанес ФИО8 один удар в область грудной клетки, причинив ФИО8 следующие повреждения: <данные изъяты>, осложнившееся развитием острой ма...

...ссивной кровопотерей, от которой ФИО8 скончался.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, решая вопрос о квалификации действий Шабурова С.А., результатом которых явилось причинение смерти ФИО8, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного. Об умысле Шабурова С.А. на причинение смерти ФИО8 свидетельствует то, что Шабуров С.А. умышленно нанес ФИО8 клинком находящегося у него в руке ножа один удар в область грудной клетки, в результате чего наступила смерть ФИО8 Мотивом преступления явилась ревность Шабурова С.А. к своей бывшей сожительнице Потерпевший №2, которая после их расставания начала проживать с ФИО8

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы вышеуказанный комплекс повреждений образовался прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО8 от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, им была обусловлена массивная кровопотеря, послужившая причиной смерти: на этом основании повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (т.2 л.д.102-107).

Совершая вышеуказанные противоправные действия, направленные на причинение смерти ФИО8, Шабуров С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шабурова С.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Шабуров С.А. <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, заключения комиссии <данные изъяты> экспертов, суд не находит оснований сомневаться в <данные изъяты> состоянии подсудимого Шабурова С.А. так как в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому Шабурову С.А. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Шабурова С.А., суд учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабурова С.А., суд на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому Шабурову С.А. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание Шабурова С.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, отсутствуют.

Согласно вердикту присяжных заседателей Шабуров С.А. не признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.65 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Шабурова С.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Шабуровым С.А. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

С учетом данных о личности Шабурова С.А., обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Шабурова С.А.. предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить формирование у подсудимого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

Назначение Шабурову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому Шабурову С.А. суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.7 УК РФ полагает возможным не назначать ему, максимально строгое наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шабурову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него –заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 343, 348, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шабурова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шабурову С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания Шабуровым С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шабурову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-кофта <данные изъяты>, изъятая у Шабурова С.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; майка-тельняшка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нож кухонный, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оптический диск, содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оптический диск, содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле;

- конверт со срезом ногтя с большого пальца с левой руки Шабурова С.А.; конверт с образцом слюны Шабурова С.А., полученным ДД.ММ.ГГГГ; конверт с образом крови ФИО8, изъятом в ГБУ РО «<данные изъяты> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; конверт со смывом с ладони правой руки трупа ФИО8, полученный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>; конверт со смывом с ладони левой руки трупа ФИО8, полученный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>; конверт со смывом вещества бурого цвета, полученный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова

№ 22-212/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Чернышова В.В., Владимировой С.В.

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного Шабурова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шабурова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани с участием коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2024 года, которым:

Шабуров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шабурову С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания Шабуровым С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шабурову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.05.2022 г. по 06.12.2023 г. и с 20.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказа...

...ния в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступления осужденного Шабурова С.А. и его защитника – адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Дианова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2024 года, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шабуров С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шабуров С.А., просит обжалуемый приговор отменить в виду существенных нарушений при вынесении вердикта норм уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела судом было допущено многочисленное нарушение действующего законодательства. Указывает, что 13 ноября 2024г. после судебного заседания к нему подошла одна из присяжных заседателей и посоветовала в последнем слове указать о деталях, поскольку мнение о его виновности у присяжных разделилось. 11 декабря 2024г. об этом факте им было сообщено в судебном заседании, а также было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в коридоре Железнодорожного районного суда г. Рязани, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку 20 ноября 2024г. коллегией присяжных заседателей уже был вынесен вердикт.

06 ноября 2024г. было удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в тот же день присяжным заседателям было оглашено соответствующее постановление. Разъяснив присяжным о прекращении уголовного преследования в отношении него, суд фактически обвинил его в совершении данного преступления, чем вызвал явные предубеждения присяжных. Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была оглашена в отношении него психолого-психиатрическая экспертиза, вместе с тем с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности, которые способны вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Считает, что это обстоятельство также является грубейшим нарушением со стороны председательствующего судьи.

Осужденный выражает несогласие с признанием ФИО16 потерпевшей по уголовному делу, поскольку она погибшему ФИО9 родственником не является, потерпевшей по делу признана родная сестра погибшего, ФИО10 Выступая с последним словом, он обратился к присяжным заседателям с просьбой обратить внимания на противоречия в показаниях ФИО16, после чего было остановлено его выступление и судья обратилась к присяжным заседателям не принимать во внимание его слова о наличии каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, тем самым было нарушено его право на защиту.

Указывает на другие, по его мнению, нарушения, в том числе отказ суда в удовлетворение ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной генетической судебной экспертизы, сославшись на то, что суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что сторона обвинения и председательствующий судья неправильно восприняли цели проведения данной экспертизы либо не желали проводить объективное судебное следствие.

Также автор жалобы указывает, что судом и стороной обвинения неоднократно нарушались особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья в своем вступительном слове довела до присяжных заседателей процессуальные моменты, 02.10.2024г. при допросе потерпевшей ФИО10 ему, как подсудимому, не было предоставлено право задать вопросы потерпевшей.

Считает нарушением удовлетворение в присутствии присяжных заседателей ходатайства государственного обвинителя о предоставлении свидетелю ФИО11 на обозрение карты скорой медицинской помощи, оглашение государственным обвинителем сведений из сотовой компании, а также исследование других письменных материалов, в отношении которых в отсутствие присяжных заседателей не разрешался вопрос об их допустимости и возможности исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Осужденный также ссылается на многочисленные нарушения, допущенные следователем ФИО12 при проведении следствия, в том числе при изъятии телефона марки «Хонор» в корпусе томно-серого цвета у потерпевшей ФИО13 При проведении выемки без участия понятых проводилась фото-фиксация, однако фотографии в данном протоколе представлены черно-белые, что не позволяет точно определить цвет изымаемого телефона. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО14 проводился осмотр телефона марки «Хонор» в корпусе темно-коричневого цвета, отличного от мобильного телефона, изъятого согласно протоколу выемки. Полагает, что была совершена фальсификация материалов уголовного дела. При допросе в судебном заседании по вопросам расхождений в протоколах, следователь ФИО14 сообщила, что ею могла быть совершена техническая ошибка при определении цвета ввиду освещения кабинета, однако утверждала, что однозначно это был один и тот же телефон. Считает действия следователя халатными, повлекшими за собой тяжкие последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шабурова С.А. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО15 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он общался с одной из присяжных в коридоре суда, являются надуманными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333, 334 УПК РФ, в том числе о том, что присяжные не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, указав о необходимости при любых попытках оказать воздействие на присяжных заседателей, уведомлять об этом.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья перед каждым судебным заседанием выясняла у присяжных, общались ли они с участниками процесса в связи с рассмотрением дела в отношении Шабурова С.А. На указанный вопрос каждый раз поступал отрицательный ответ. Какие-либо контакты с участниками процесса присяжные опровергали, и заявлений о попытках оказать воздействие от них не поступало.

Таким образом, объективных данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, либо об оказании на них воздействия, в материалах дела не имеется.

Нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта допущено не было.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении, допущенном председательствующим, выразившемся в сообщении коллегии присяжных о прекращении в отношении Шабурова С.А. уголовного преследования по эпизоду ч.1 ст. 139 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обвинение Шабурову С.А. было предъявлено по двум эпизодам преступлений, в том числе и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. После решения вопроса о прекращении уголовного преследования Шабурова С.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ, который решался в отсутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий был обязан сообщить им об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО16 была обоснованно признана потерпевшей по делу, по эпизоду незаконного проникновения в жилище, а не по эпизоду убийства ФИО9, о чем указывает осужденный.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено возможности задать вопросы потерпевшей ФИО10 опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому всем участникам процесса была предоставлена возможность допросить указанную потерпевшую.

Вопреки утверждениям осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу генетической судебной экспертизы мотивирован.

Производство данного процессуального действия выходило за рамки предъявленного Шабурову С.А. обвинения, и не могло подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принципы беспристрастности председательствующего, в том числе во вступительном слове, были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей не допускалось.

Вопрос необходимости предоставления свидетелю ФИО11 карты скорой медицинской помощи и возможности ее использования в суде нельзя отнести к процессуальным вопросам, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных.

Более того, указанный документ был ранее исследован в ходе судебного следствия в присутствии присяжных.

Сведения, характеризующие личность Шабурова С.А., которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в присутствии состава коллегии не исследовались. Оглашение государственным обвинителем выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шабурова С.А. таковым не является, поскольку доведение до присяжных информации о том, что осужденный не страдает психическими расстройствами, по мнению судебной коллегии, не могло вызвать предубеждение у присяжных, так как указанные сведения не содержали какой-либо негативной информации в отношении осужденного.

В последнем слове осужденный довел до присяжных характер имеющихся, по его мнению, противоречий в показаниях ФИО16, в связи с чем они были известны коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Само по себе разъяснение председательствующего с просьбой не обращать внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей не могло вызвать предубеждение коллегии присяжных, а, следовательно, повлечь нарушение прав на защиту осужденного.

Ссылки осужденного на показания потерпевшей ФИО17, данные на предварительном следствии, не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия указанные показания не исследовались.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола выемки у потерпевшей ФИО10 мобильного телефона марки «Хонор» (т№), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ответа на запрос из ПАО «<скрыто>» (т.№) не имеется, поскольку указанные доказательства получены без нарушения требований УПК РФ.

В ходе выемки телефона и его осмотра производилась фото-фиксация, позволяющая идентифицировать изымаемое и осматриваемое устройство, в связи с чем в силу ст. 170 УПК РФ участие понятых обязательным не является. Ссылки осужденного на показания следователя ФИО14, не состоятельны, поскольку ее допрос в ходе последнего рассмотрения уголовного дела в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Шабурову С.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято правильное решение.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона защиты, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Поставленные в вопросном листе вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Шабурова С.А.

Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ.

Доводы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей, правомерно не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Шабурова С.А. в совершении преступления, при этом все фактические обстоятельства содеянного были установлены присяжными заседателями.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Судом, с учетом вердикта присяжных заседателей, дана правильная юридическая оценка действиям Шабурова С.А., и он законно и обоснованно признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий Шабурова С.А. не имелось.

Психическое состояние осужденного Шабурова С.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Шабурову С.А. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре суд не усмотрел оснований для применения в отношении Шабурова С.А. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани с участием коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2024 года в отношении Шабурова Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Шабурова С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Манджиев О.Б. материал № 22-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Шабурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Шабурова С.А., родившегося ***,

на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим федеральным законодательством,

установила:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года, Шабуров осужден за совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными пунктами ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 167 УК РФ по совокупности к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее приговорами Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года и 19 мая 2016 года Шабуров также осуждался к реальному лишению свободы.

9 августа 2022 года Шабуров С.А. по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд РК с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года и зачесть время его содержания под стражей в период с 17 февраля по 23 ...

...сентября 2009 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 1 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Шабуров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению осужденного, в 2013 году в законодательство были внесены изменения, согласно которым у осужденных по тяжким статьям судимость погашается по истечению 8 лет с момента освобождения, поэтому судимость по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2009г. должна быть погашена 16.12.2022 г., так ка он освободился из колонии 16.12.2014г. Поэтому полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.10 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Шабуров С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Басангова Г.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Следовательно, пересмотр же приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом не имеется.

Вывод суда о том, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» не распространяется на осужденного и судебное решение не может быть приведено в соответствие с новым уголовным законом, является правильным.

Так, судом установлено, что приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 3.06.2011г., Шабуров осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2009 года с зачетом времени его содержания под стражей.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Шабуров освобожден 16 декабря 2014 года по отбытию полностью срока наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения Шабуровым преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что преступления, за которые Шабуров осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года, совершены им 14, 16 и 27 ноября 2008 года.

Таким образом, судимость Шабурова по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года погашена 15.12.2020 года, то есть до подачи им ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора, что аннулирует все правовые последствия данной судимости.

При этом наказания по приговорам Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года и от 10 июня 2019 года не назначались по совокупности с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 14 августа 2009 год.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора от 14 августа 2009 год в отношении Шабурова.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года N 343-О, статья 10 УК РФ, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, сама по себе не нарушает конституционные права лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали, поскольку рассчитана на применение только в пределах уголовно-правовых последствий осуждения.

Следовательно, доводы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судебного решения нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шабурова С.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шабурова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев

Дело № 2-964/2023 78RS0012-01-2022-004304-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 33 687 рублей, в том числе стоимость очков в размере 19 890 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2022 года около 15 час. 30 мин. возле дома 96 по Большому пр. В.О. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, истец, являясь пешеходом был сбит автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате ДТП истец получил множественные травмы, причиненные телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средний тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истец обращался за медицинской помощью, испытал нравственные и физические страдания, длительное время был ограничен в передвижении, претерпевал неблагоприятные последствия произошедшего, испытывал стресс, волнение и переживание...

....

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 33 687 рублей, в том числе стоимость очков в размере 19 890 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2023 года производство по делу, в части требований о возмещении материального ущерба в виде стоимость очков в размере 19 890 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 797 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований по размеру.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения: травма при наличии закрытых поперечно-оскольчатых переломов средней трети левой ключицы и левой малоберцовой кости и верхней трети левой голени, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), причинив ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в причинении истцу вреда здоровья установлена материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу (переводному) от 17.09.2022 года СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 07.09.2022 по 17.09.2022.

Также из выписного эпикриза следует, что ФИО2 установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в с/3. З. Оскольчатый перелом левой м/берцовой кости в верхней 1/3. Стояние отломков удовлетворительное. Ссадины нижних конечностей.

07.09.2022 года ФИО2 проведена операция «металлостесинтез левой ключицы».

Истец был подвергнут диагностическим исследованиям: КТ головного мозга (07.09.2022), рентгенографии легких (07.09.2022), рентгенографии голеностопного сустав (07.09.2022) , рентгенографии большой берцовой и малой берцовой кости (07.09.2022, 08.09.2022), рентгенографии ключицы (07.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 12.09.2022), регистрации ЭКГ (с расшифровкой) (09.09.2022, 15.09.2022).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными травмами, исходя из характера повреждений, истцом для восстановления утраченных организмом функций были понесены расходы на приобретение ортеза голеностопного иммобилизирующего стоимостью 8 650 рублей, бандажа для фиксации руки стоимостью 1 489 рублей, остеогенон тб 830мг бл № 40 стоимостью 2 496 рублей, остеогенон тб 830мг бл № 40 стоимостью 1 162 рубля, в всего на сумму в размере 13 797 рублей.

Расходы на медицинские изделия, лекарственные препараты, приобретение ортопедических принадлежностей подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером полученных истцом повреждений и были направлены исключительно на восстановление здоровья истца.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Расходы гражданина на медицинские препараты и оборудование вне периода нахождения в стационаре программой ОМС не охватываются, доказательства того, что ФИО2 имел право на их бесплатное получение, в распоряжении суда отсутствуют.

Подлежащие возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей, таким образом, составляют сумму в размере 13 797 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда с учетом положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 13 797 рублей, учитывая, что определенная ко взысканию судом сумма не превышает установленный законом лимит ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 в данной части.

Причиненный истцу моральный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средний вред здоровью.

Истец длительное время (с 07.09.2022 по 11.11.2022) находился на лечении, перенес оперативное вмешательство, что бесспорно причинило ему значительные нравственные страдания.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО1 выплатила истцу ФИО2 в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось стронной истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшего физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №) компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия №) возмещении материального ущерба в размере 13 797 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя ответчиков, адвоката Ремизовой Н.В., действующей на основании ордера № от <дата обезличена>,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянина В. Д. к Шабурову С. А. и Благочинову Г. Г.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Двинянин В.Д. в лице представителя Андриевской Ю.В., действующей по нотариальной доверенности от <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Шабурову С.А. и Благочинову Г.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав, что он является собственником указанного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство № <адрес обезличен> и Свидетельства о регистрации права собственности № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. О регистрации ответчиков в принадлежащем ему доме он узнал, после того как начал собирать документы для его продажи. Факт регистрации ответчиков в принадлежащем ему доме нарушает его права собственника по владению и распоряжению. Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Шабуров С.А. и Благочинов Г.Г. не являются членами его семьи, он просит суд признать их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Двинянин В.Д. не явился, был извещен о дате и времени его проведения надлежащим ...

...образом, путем направления судебной повестки. О причинах неявки суд не известил.

Представитель истца, Андриевская Ю.В. в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования Двинянина В.Д.. поддерживает в полном объеме.

Адвокат Ремизова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве представителей ответчиков Шабурова С.А. и Благочинова Г.Г., по определению суда от <дата обезличена>, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания последних, исковые требования не признала, пояснив, что в виду отсутствия доказательств того, вселялись ли ответчики в указанное жилое помещение или нет, по ее мнению, не возможно удовлетворить рассматриваемый иск.

Представитель отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске, Доронина С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, также в судебное заседание не явилась, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дела в отсутствие представителя отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске.

Суд с учетом мнения представителя ответчиков, и поступивших письменных ходатайств, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя отделения УФМС по Свердловской области в г.Краснотурьинске.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ст.17 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что истец Двинянин В.Д. является собственником жилого помещения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (л.д.6).

Согласно справке ООО «Ресурс», в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, зарегистрирован Шабуров С.А. с <дата обезличена> и по настоящее время, а также Благочинов Г.Г. - с <дата обезличена> по настоящее время, которые, как следует из текста искового заявления, не являются членами семьи истца, вещей их в доме не имеется, с требованиям о вселении в данное жилое помещение до настоящего времени никто из ответчиков не обращался, о фактическом месте жительства ответчиков истцу ничего не известно.

Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации охраняют право частной собственности. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ст.17 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчики в спорном жилом доме не проживают, требование истца не оспорили, доказательств сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим Двинянину В.Д., суду не представили.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Двинянина В. Д. к Шабурову С. А. и Благочинову Г. Г.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шабурова С. А., <дата обезличена> года рождения, Благочинова Г. Г.ча, <дата обезличена> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Шабурова С. А., <дата обезличена> года рождения, Благочинова Г. Г.ча, <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд г.Краснотурьинска.

Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в совещательной комнате <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева

Материал № 4/1-57/2017

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 03 апреля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Дадаевой В.А., с участием прокурора Бивеева С.Н., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по РК (далее - ИК-2) ***6, рассмотрев ходатайство адвоката Мамцева Н.Г. в интересах осужденного

Шабурова С.А., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: *** ***, до осуждения фактически проживавшего по адресу: ***, ранее судимого по пригово­рам: 1) Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 2) Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года с учетом из­менений. внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ию­ня 2011 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 166 (04 эп.) УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы, освобожденного по от­бытию срока наказания 16 декабря 2014 года;

осужденного приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к *** лишения свободы с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Адвокат Мамцев Н.Г. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в ин­тересах осужденного Шабурова С.А., отбывающего наказание в Федеральном казенном учрежде­нии «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Рос­сийской Федерации по Республике Калмыкия (далее - ФКУ ИК-2) в п. Яшкуль Яшкульского рай­она Респ...

...ублики Калмыкия, с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Шабуров С.А. отбыл более 1/3 назначенного ему судом нака­зания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился. Имеет семью, малолетнюю дочь.

В судебном заседании осужденный Шабуров С.А. и его защитник, адвокат Мамцев Н.Г., поддержали заявленное ходатайство по указанным основаниям.

Представитель ФКУ ИК-2 ***6 полагал возможным удовлетворить ходатай­ство в связи с тем. что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного ос­вобождения часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет. Представителем администрации выражено твердое убеждение о том, что Шабуров С.А. достиг исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

По мнению прокурора, к осужденному может быть применено условно-досрочное освобо­ждение.

Потерпевший ***7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд на основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям чело­веческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок ис­полнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как установлено в судебном заседании. Шабуров С.А. отбывает наказание за совершение средней тяжести преступления. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более од­ной трети срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

Из характеристики осужденного Шабурова С.А. следует, что он отбывает наказание в ИК- 2 с ***. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но к труду относит­ся положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Регулярно выполняет общественные поручения, относит­ся к ним ответственно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к учебе, хорошее поведение, а также активное участие в об­щественной жизни колонии был поощрен администрацией учреждения. По прибытии в учрежде­ние изъявил желание получить среднее профессиональное образование по специальности "автоме­ханик" в КГТЭК. На занятиях проявляет активность, занятия не пропускает, имеет хорошую успе­ваемость. с места учебы характеризуется положительно. В общении с представителями админист­рации вежлив, тактичен, па сделанные замечания реагирует правильно, должные выводы для себя делает. Занимается самообразованием. На профилактическом учете не состоит. По характеру спо­коен. отзывчив. Социально - полезные связи не утратил. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Как следует из представленных материалов. Шабуров С.А. на протяжении всего пе­риода отбывания наказания вел себя положительно, режим содержания не нарушал, за добро­совестное отношение к обучению и хорошее поведение имеет *** поощрение от администра­ции учреждения. Шабуров С.А. не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но к труду относится положительно. Исполнительных листов не имеет. Уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Представитель администрации испра­вительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, выразил твердое мнение, что осужденный достиг исправления и не нуждается в полном отбывании на­значенного наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступле­ния. в том числе, его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 УК РФ. а также учтены судом в приговоре для назначения наказания осужденному.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Шабурова С.А. и данные о его поведении за период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный Шабуров С.А., факти­чески отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего ис­правления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Шабурова С.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ. применяя условно-досрочное освобождение, суд может воз­ложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Шабурова С.А. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по месту проживания по адресу: ***, на которую п.26 ст. 12 Федерального закона «О полиции» возложено осуще­ствление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения сво­боды. установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и огра­ничений; два раза в месяц проходить там регистрацию; не менять постоянного места житель­ства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить Шабурова С.А. от отбывания наказания условно ­досрочно на неотбытый срок ***.

Возложить на осужденного Шабурова С.А. исполнение в течение ос­тавшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: - в течение 10 суток со дня всту­пления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции по месту проживания; один раз в месяц проходить там регистрацию; - не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом его жительства либо пребывания, в период времени с 23 до 6 ча­сов; - в период оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления специализиро­ванного органа постоянного места жительства по адресу: ***.

Разъяснить Шабурову С.А., что если в течение оставшейся не отбы­той части наказания он: а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, воз­ложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представле­нию органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания: б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотрен­ным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им пре­ступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд. В случае подачи апелляцион­ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала су­дом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева