Шабурова Антонина Григорьевна

66RS0016-01-2021-000166-93

Дело № 2-261/2021

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шабуровой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 949 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шабуровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 156 949 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2014 года между банком и Шабуровой А.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключите...

...льное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На 14.01.2021 года размер задолженности за период с 20.10.2016 года по 14.01.2021 года составляет 156 949 руб. 16 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 156 949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик Шабурова А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела: заявлением Шабуровой А.Г. о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2014 года (л.д. 15-16), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 19-27), выпиской по счету (л.д. 34-38), что 10.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Шабуровой А. Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по Тарифу «СуперЛето» в размере 178 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (полная стоимость кредита 46,26% годовых) сроком на 45 месяцев. Сумма платежа по кредиту составляет 7 800 руб., дата первого платежа – 10.07.2014 года.

В свою очередь, Шабурова А.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 29).

В соответствии с п. 6 заявлении о предоставлении потребительского кредита Шабурова А.Г. согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

С указанными выше условиями договора Шабурова А.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Тарифами ОАО «Лето Банк» по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето» предусмотрены комиссии: за выдачу наличных денежных средств по карте за счет предоставленного банком кредита в размере 3%, минимум 300 руб., за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб., «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» - 750 руб. за 1-й пропуск, 1 500 руб. за 2-й пропуск подряд, 2 500 руб. за 3-й пропуск подряд, 3 500 руб. за 4-й пропуск подряд (л.д. 28).

В соответствии с 6 разделом Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа. Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, то пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги: «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж».

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 178 500 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).

25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком Шабуровой А.Г. надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, в настоящее время платежи в каком-либо объеме ответчик не осуществляет, что следует из выписки из лицевого счета заемщика по состоянию на 13.01.2021 года (л.д. 34-38). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 года, общий долг ответчика по состоянию на 14.01.2021 года составляет 156 949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8 250 руб. (л.д. 30-33).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 156 949 руб. 16 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 3220 от 18.01.2021 года (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шабуровой А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 156 949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8 250 руб.

Взыскать с Шабуровой А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская

дело <№>)

(дело <№>)

УИД 66RS0016-01-2021-000166-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Почта Банк» к Шабуровой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шабуровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования банка удовлетворены.

С Шабуровой А.Г. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 10.06.2014 в размере 156949 руб. 16 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 4399 руб.

24.01.2022 ответчик Шабурова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и заявлением об отмене заочного решения от 05.04.2021.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шабуровой ...

...А.Г. отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 16.03.2022 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение назначена к рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе судьи без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение от 05.04.2021 изготовлено в мотивированном виде судом 12.04.2021 и направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 21.05.2021 (сдано в отделение почтовой связи). Однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 01.06.2021 (л.д.59).

Вызов в судебное заседание от 05.04.2021 направлен ответчику почтовым отправлением 16.03.2021 (сдано в отделение почтовой связи), 25.03.2021 почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50)

Заявление о выдаче копии решения подано в суд 19.01.2022, заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в суд 24.01.2022, копия заочного решения выдана ответчику 04.02.2022 (л.д.63-66).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного постановления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, так как судом была выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и о направлении ему копии заочного решения, однако Шабурова А.Г. уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии искового заявления по надлежащему адресу проживания и его получения адресатом. Не была направлена копия искового заявления ответчику и судом после перехода к рассмотрению дела в общеисковой порядок и установления надлежащего адреса ответчика. При этом обращается внимание на то, что судебный приказ в отношении должника Шабуровой А.Г. был отменен мировым судьей 09.11.2017, а иск предъявлен в суд только 02.02.2021.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на возвращенных в суд конвертах о направлении судебного извещения о вызове в судебное заседание на 05.04.2021 и о направлении копии заочного решения отделением почтовой связи проставлены отметки о возвращении писем в суд за истечением срока хранения, в то время как на официальном сайте «Почта России» при отслеживании заказных писем по почтовому идентификатору указана другая информация, о возвращении почтовой корреспонденции отправителю (суду) по иным обстоятельствам. При этом после прибытия почтовых отправлений в место вручения, не имеется отметок о неудачных попытках вручения адресату, в связи с чем следует признать ошибочным вывод суда об отказе ответчика Шабуровой А.Г. от получения почтовой корреспонденции из суда по обстоятельствам зависящим от нее. Как утверждает заявитель жалобы извещения о необходимости получения заказной корреспонденции из суда почтовым отделением ей не вручались не доставлялись.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что о принятом судом заочном решении ответчику стало известно только в начале 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шабуровой А.Г. в порядке ст. ст. 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Шабуровой Антонины Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.

Судья Юсупова Л.П.

УИД 66RS0016-01-2021-000166-93

дело № 33-14474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шабуровой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 (дело № 2-261/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Шабуровой А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к Шабуровой А.Г., в обоснование требований указав, что 10.06.2014 между банком и Шабуровой А.Г. заключен кредитный договор № 13233325, в рамках которого последней предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. ...

...На 14.01.2021 размер задолженности за период с 20.10.2016 года по 14.01.2021 года составляет 156949 руб. 16 коп. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № 13233325 от 10.06.2014 года в размере 156949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 339 руб.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

Взыскана с Шабуровой А.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13233325 от 10.06.2014 года в размере 156949 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 121 408 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 27 290 руб. 74 коп., комиссии – 8250 руб.

Взысканы с Шабуровой А.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления Шабуровой А.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.04.2021 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2022 определение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 отменено, заявление Шабуровой А.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.04.2021.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления Шабуровой А.Г. об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судом решением, указала, что не имела возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований, поскольку о рассмотрении судом спора не знала. Не согласна с расчетами задолженности, в части размера процентов, комиссии, неустойки. Полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Почта банк» к Шабуровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии Шабурова А.Г. поддержала доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, указывала также на свое тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о получении судебной повестки ответчиком материалы дела содержат.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение ответчику ШабуровойА.Г. о времени и месте рассмотрения дела 05.04.2021 направлялось посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, почтовые конверты были возвращены в суд по иным обстоятельствам (л.д. 47, 50, 51).

Позже, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>, направлялось заочное решение суда от 05.04.2021, почтовая корреспонденция также вернулась обратно в суд по иным обстоятельствам (л.д. 59).

Кроме того, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.05.2022 следует, что доказательств неудачных попыток вручения ответчику корреспонденции о вызове на судебное заседание 05.04.2022 не имеется, что подтверждается в том числе сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, приобщенными в рамках рассмотрения дела судебной коллегий по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ПАО «Почта банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шабуровой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела (заявлениемШабуровой А.Г.о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2014 года (л.д.15-16), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.19-27), выпиской по счету (л.д.34-38), что 10.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» иШабуровой А.Г.был заключен кредитный договор№ 13233325, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по Тарифу «СуперЛето» в размере 178 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (полная стоимость кредита 46,26% годовых) сроком на 45 месяцев. Сумма платежа по кредиту составляет 7 800 руб., дата первого платежа – 10.07.2014 года. В соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.29) 10 числа каждого месяца с 10.07.2014, последний платеж 10.03.2018 – 6793,75 рубля, также графиком предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме 5355 рублей.

В свою очередьШабурова А.Г.обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно сумм аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 29).

В соответствии с решением единственного аукционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк».

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк».

В соответствии с пределами заявленных по настоящему требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д.5, 7), в рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 01.02.2021 года в общем размере 159949 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 121408,42 рублей, проценты 27290,74 рублей, задолженность по комиссиям 8250 рублей.

Шабурова А.Г. исковые требования не признала, при подаче заявления об отмене заочного решения суда и в апелляционной жалобе заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, которое судебной коллегией подлежит рассмотрению по существу с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по общему правилу отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 ПАО «Почта Банк» в связи с нарушением обязательств Шабуровой А.Г. по кредитному договору было выставлено заключительное требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, что на 01.04.2017 составило 160823 рубля 43 копейки, в том числе остаток кредита (основного долга) 121408,42 рублей, проценты 30888,09 рублей, проценты на дату исполнения требования 276,92 рублей (всего процентов 31165,01 рублей), неоплаченные комиссии 8250 рублей. Оплата должна была быть произведена в срок до 01.05.2017, в случае отсутствия исполнения требования с 02.05.2017 банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и обращении в суд для взыскания полной суммы долга.

25.06.2017 ПАО «Почта банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014, заключенному с ответчиком, заявив требования о взыскании суммы основного долга 121408,42 рублей и процентов 31165,01 рублей (30888,09 + 276,92). Указанные суммы соответствуют суммам, указанным в заключительном требовании банка к Шабуровой А.Г. от 01.04.2017, требование о взыскании долга по комиссиям в заявлении о выдаче судебного приказа не заявлено банком.

05.07.2017 заявление ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа удовлетворено, с Шабуровой А.Г. взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга 121408,92 рублей и проценты 31165,01 рублей.

09.11.2017 судебный приказ в отношении взыскания указанного долга по заявлению Шабуровой А.Г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района.

Из указанного следует, что выставляя Шабуровой А.Г. требование 01.04.2017 года и обращаясь в июне 2017 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, указанные действия банка привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Данная позиция относительно применения срока исковой давности с учетом в том числе заявления о выдаче судебного приказа выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности возложено на кредитора, то есть в данном случае на истца.

Банком какие-либо документы относительно обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (без относительно обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) не представлены, при этом именно банк как истец обязан был представить документы, подтверждающие основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии.

В рамках данного дела ПАО «Почта банк» заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 121408,42 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 27290,74 рублей, долга по комиссии в сумме 8250 рублей, что подтверждается расчетом и иском (л.д.4, 30-33). Сумма основного долга соответствует сумме долга, отраженной как в заключительном требовании от 01.04.2017, так и в заявлении о выдаче судебного приказа от 25.06.2017, равно как и сумма процентов по кредиту, с учетом отражения в выписке по банковскому счету в 2018 году списания процентов по договору в сумме 1874,27 рублей и 2000 рублей (31165,01 - 1874,27 – 2000).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д.44), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (09.11.2017).

Таким образом, исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Почта банк» пропущен срок исковой давности относительно требуемой ко взысканию суммы долга по комиссиям в размере 8250 рублей, поскольку в соответствии с заключительным требованием банка от 01.04.2017 указанная сумма долга по комиссиям уже была зафиксирована и истребована банком у Шабуровой А.Г., что подтверждается также расчетом банка (сумма долга по комиссиям зафиксирована на 01.04.2017). Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Почта банк» не требовало взыскания с Шабуровой А.Г. суммы долга по комиссиям, иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности банком не представлено, с учетом заявления данных требований только 02.02.2021, трехлетний срок исковой давности для их взыскания пропущен (истек на 02.05.2020 года), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Почта банк» в данной части.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенным является срок исковой давности и в отношении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

О нарушении своих прав в связи с наличием задолженности по сумме основного долга при досрочном ее истребовании, исходя из представленного самим же банком заключительного требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и расторжении договора 01.04.2017, с учетом неудовлетворения Шабуровой А.Г. указанных требований, ПАО «Почта банк» о нарушении своих прав должно было стать известно 02.05.2017, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты.

Течение указанного срока было приостановлено 25.06.2017 путем подачи заявления ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа, в период с 25.06.2017 по 09.11.2017 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с действием судебного приказа, продолжилось его течение с 10.11.2017.

Иск подан банком только 02.02.2021, то есть после истечения 6 месяцев с отмены судебного приказа (09.11.2017) и даже после истечения 3 лет 02 мес. 24 дней. Даже если полагать течение срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (25.06.2017), срок исковой давности (общий 3 года с 25.06.2017) является также пропущенным (иск после отмены судебного приказа подан в срок более трех лет, перерыв срока при таком положении составил только 4 мес. 16 дней и истек на дату подачи иска 02.02.2021. Оснований для увеличения срока исковой давности истекшего до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до 6 месяцев при его исчислении со 02.05.2017 (неисполнение заключительного требования банка о досрочном взыскании долга), не имеется, так как при отмене приказа в 2017 году и перерыве срока с 25.06.2017 по 09.11.2017 иск банком подан только в 2021, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Оснований полагать перерыв или приостановление течения срока исковой давности в связи с поступлением от Шабуровой А.Г. платежей в 2018 и в 2020 году, о чем указано самим истцом в расчете, а также в 2022 году согласно выписке по счету на 05.10.2022, что следует из представленных сведений их Артемовского РОСП, выписки по счету судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рамках настоящего дела доказательства совершения ответчиком указанных действий, которые бы могли свидетельствовать о признании им долга именно по уплате процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума).

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что требования ПАО «Почта банк» о взыскании с Шабуровой А.Г. задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 в сумме 156949 рублей 16 копеек подлежат оставлению без удовлетворения, а также подлежат оставлению без удовлетворения требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом во взыскании суммы требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шабуровой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 13233325 от 10.06.2014 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

Дело № 2-1008/2017

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика Шабуровой А.Г., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шабуровой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.01.2015 года в размере 154 491 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском к Шабуровой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.01.2015 года в размере 154 491 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2015 года между АО «Тинькофф Банк» Шабуровой А.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением к...

...редитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.03.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 26.01.2015 года в размере 154 491 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 134381 руб. 39 коп., просроченные проценты - 14041 руб. 42 коп., штрафные проценты - 6068 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 83 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Шабурова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что получила кредитную карту от курьера АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 4500 руб. и беспроцентным периодом погашения 50 дней. В течение 2015 года ответчик пользовалась кредитной картой, но вносила все платежи в течение 50 дней. С конца 2015 года банк с карты стал списывать денежные средства, после звонка на горячую линию банка часть денежных средств вернули на карту, пояснив, что это был сбой в системе. Однако позже банк снова стал списывать денежные средства с карты. Ответчик неоднократно звонила в банк, пыталась узнать, что за списания производит банк с ее кредитной карты. Ответчик вносила все платежи добросовестно, считает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. Просит в иске отказать (л.д. 34).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ответчик Шабурова А.Г. 08.12.2014 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение Договора кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности. Согласно заявлению, составной и неотъемлемой частью Договора кредитной карты являются Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифный план ТП 7.17. (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления от 28.09.2011 года (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 26 оборот-28).

Условиями тарифного плана ТП 7.17 предусмотрены беспроцентный период до 55 дней при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0% годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа. По операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа процентная ставка на кредит составляет 45,9% годовых. Тарифом также предусмотрена уплата комиссий за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты в размере 590 руб., за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента в размере 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф мобильный кошелек. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (л.д. 24).

Таким образом, договор кредитной карты между истцом и Шабуровой А.Г. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифному плану ТП 7.17, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете (л.д. 22). График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 19).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику Шабуровой А.Г., соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о своевременном внесении минимальных платежей по договору кредитной карты в течение всего периода пользования кредитной картой не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются выпиской по номеру договора, из которой усматривается, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 31.03.2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что соответствует п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, и на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила в общем размере 154 491 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 134381 руб. 39 коп., просроченные проценты - 14041 руб. 42 коп., штрафные проценты - 6068 руб. 61 коп. (л.д. 31)

Расчеты банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, принимаются судом как верные (л.д. 17-18).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 83 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 814 от 17.08.2016 года, № 1231 от 05.09.2017 года (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шабуровой А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.01.2015 года в размере 154 491 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 134 381 руб. 39 коп., просроченные проценты - 14 041 руб. 42 коп., штрафные проценты - 6 068 руб. 61 коп.

Взыскать с Шабуровой А.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская