Кидиекова Людмила Николаевна

Дело № 2-850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Кидиековой Л.Н.,

представителя ответчика Тушкова А.М.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кидиековой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречный иск Кидиековой Л.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

* года между сторонами заключено кредитное соглашение № * с использованием банковской карты на сумму 226 525 руб. 75 коп. под 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

По договору ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению по кредитному соглашению № * от * года в размере 253 096 руб. 52коп., в том числе сумму основного долга – 217 983 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- 35 113 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 97 коп. (л.д.4-5).

* года Кидиекова Л.Н. предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.31-34), ссылаясь на нарушение Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах,...

... обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона (комиссии за пакет услуг "Универсальный") в размере 37 475 руб. 75 коп. В рамках данного пакета ей также были навязаны услуги страхования в рамках программы коллективного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4-5).

В судебном заседании Кидиекова Л.Н., ее представитель Тушков А.М. не признали исковые требования о взыскании задолженности, поддержали встречные исковые требования. Дополнительно показали суду, что до заемщика не была доведена полная информация по кредитному договору, а именно ее не ознакомили и не выдали Тарифы банка, Условия кредитования и график платежей.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению о предоставлении кредитной карты № * от * года (л.д. 10-13) кредитор обязался открыть и обслуживать карточный счет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование.

Истцом условия договора выполнялись надлежащим образам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9, 9 об.).

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит.

Ответчиком расчет основного долга и процентов не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга -217 983 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- 35 113 руб. 19 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 730 руб. 97 коп.

Кидиекова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено ранее судом и подтверждается материалами дела, * года между истцом и ПАО "УБРиР" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № * о предоставлении ей потребительского кредита на протезирование зубов с открытием карточного счета. Сумма кредита определена в 226 525 руб. 75 коп. под 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", подключения доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банка, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной задолженности. Плата за предоставление пакета предусмотрена в размере 37 475 руб. 75 коп., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.12-13).

Истцом единовременно оплачен пакет "Универсальный" в размере 37 475 руб. 75 коп. при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9, 9 об.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма была разъяснена сторонам в определении о подготовке дела к слушанию (л.д.2-3).

Проверяя доводы истца, изучив анкету-заявление, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Кидиековой Л.Н. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" с уплатой комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг "Универсальный" оплаченных единой суммой по договору в размере 37 475 руб. 75 коп. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Не представлены банком и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, подключения к Программе коллективного добровольного страхования, бесплатного получения справки о кредитной задолженности. Суду не представляется возможным определить размер указанной услуги.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по ничтожной сделке он начинает течь с момента начала исполнения и составляет три года. О том, что такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми указано в разъяснении, содержащемся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Банка уплаченной комиссии в размере 37 475 руб. 75 коп.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Кидиековой Л.Н. не содержат правовых оснований к признанию недействительным всего кредитного договора, поскольку Кидиекова Л.Н. добровольно подписала договор, ознакомилась с графиком платежей, Тарифами Банка, Общими условиями кредитования (л.д.11-14), получила денежные средства, частично исполняла договор (л.д.7-9).

Поскольку истец по встречному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере 1324 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кидиековой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кидиековой Л.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № * от * года в размере 253 096 руб. 52коп., в том числе сумму основного долга – 217 983 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с * года по * года- 35 113 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 97 коп., всего 258 827 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

Встречный иск Кидиековой Л.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №* от * года, заключенный между Кидиековой Л.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 37475 руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кидиековой Л.Н. убытки в размере 37475 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 2а-642/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Кидиековой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с административного ответчика Кидиековой Л.Н. задолженности по страховым взносам и пени в размере 26 938 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Кидиекова Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Явка ответчика признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок ...

...подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование *** от *** со сроком исполнения до *** (л.д. 9).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, поскольку присутствует спор о праве. С исковым заявлением административный истец обратился лишь ***, т.е. за пределами установленного срока для обращения за взысканием задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для взыскания с Кидиековой Л.Н. задолженности по страховым взносам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Пастухова Н.А.