Шабурова Наталья Викторовна

Дело № 2-5913/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.

при секретаре Шишиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ежкиной С. И., Артюгиной В. М., Климук Б. Н., Кошутиной Т. В., Божину А. С., Воронцову С. Л., Государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о признании договоров управления многоквартирным домом № <адрес> недействительным,

установил:

Истец ГЖИ ВО обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ими - Государственной жилищной инспекцией ВО на основании пункта 3.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утв. постановлением Правительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной ГЖИ внеплановой документарной проверкой установлено следующее: многоквартирным жилым домом № <адрес> управляет управляющая организация ООО «Жилкомхоз», которая приступила к управлению многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком-застройщиком и балансодержателем указанного выше дома - ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик». Согласно акту приемки-передачи многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственник (ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик») передало, а УК ООО «Жилкомхоз» приняла в управление многоквартирный десятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, построенный собственником по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом и офисы; акт о вводе в эксплуатацию; проектную документацию, исполнительные схемы на наружные инженерные коммуникации; исполнительные схемы по благоустройству и акт по благоу...

...стройству. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1-я очередь жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах по адресу: <адрес>, передается ГУП Вологодской области Вологдаоблстройзаказчик» в управление ООО «Жилкомхоз».

В ходе проверки установлено, что у ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения находились жилые помещения: № – 40,3 кв.м., № 109,7 кв.м., № 48,1 кв.м., № 103,1 кв.м., № – 41,5 кв.м., № 41,3 кв.м., № 112,3 кв.м., № – 41,1 кв.м., № кв.м., № – 41,4 кв.м., № 111,8 кв.м., № 102,6 кв.м., № 41,5 кв.м., № 41,5 кв.м., № 111,7 кв.м., № 102,8 кв.м., № 41,2кв.м., № 41,3 кв.м., № 49,8 кв.м., № 111,5 кв.м., № 158,9 кв.м., № 78,8 кв.м., № – 140,5 кв.м., № 170,9 кв.м.

Право хозяйственного ведения на указанные выше жилые помещения прекращено в ДД.ММ.ГГГГ

В последующем договоры управления многоквартирным домом № <адрес> были заключены ООО «Жилкомхоз» со следующими собственниками помещений дома: Ежкиной С.И. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Артюгиной В.М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Климук Б.Н. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Кошутиной Т.В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Божиным А.С. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Воронцовым С.Л. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников помещений <адрес> по выбору способа управления данным домом, выбору управляющей организации домом, утверждению условий договора управления домом проведено не было.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом № <адрес> органом местного самоуправления не был проведен.

Таким образом, в нарушение закона договор управления многоквартирным домом № <адрес> заключён ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомхоз» с ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», организацией осуществляющий на момент заключения договора управления строительством данного дома, а в последующем и с собственниками помещений дома - Ежкиной С.И., Артюгиной В.М., Климук Б.Н., Кошутиной Т.В., Божиным А.С., Воронцовым С.Л. без проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору способа управления домом, управляющей организации и утверждения условий договора управления многоквартирным домом; без проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом.

Просит признать недействительными договоры управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенные с собственниками помещений: Ежкиной С. И. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Артюгиной В. М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Климук Б. Н. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Кошутиной Т. В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Божиным А. С. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, Воронцовым С. Л. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подхомутова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что управляющая компания ООО «Жилкомхоз» сейчас управляет домом. На сегодня они оспаривают все заключенные с ООО «Жилкомхоз» договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомхоз» Кутузов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договора заключены законно. Есть договор между ГУП ВО «Вологлаоблстройзаказчик» и ООО «Жилкомхоз» о передаче дома.

В судебном заседании ответчики Ежкина С.И., Артюгина В.М. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что с заключенными с ними договорами они согласны, все устраивает в них.

В судебное заседание ответчики Климук Б.Н., Кошутина Т.В., Божин А.С., Воронцов С.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП ВО «Вологлаоблстройзаказчик» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо Зайцева Н.В. суду пояснила, что квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилкомхоз». Ей пояснили, что договоров они не выдают, взяли свидетельство о собственности и зарегистрировали. На момент передачи дома, 18 квартир имело собственников, 24 квартиры находилось в собственности ГУП ВО «Вологлаоблстройзаказчик». Все собственники появились только в ДД.ММ.ГГГГ, после должно быть собрано общее собрание. ООО «Жилкомхоз» должны были выступить с инициативной в собрании и заключении договора.

В судебном заседании третье лицо Агафонов В.А. суду пояснил, что необходимо собрать общее собрание. Решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Баженов А.Н. с исковыми требованиями согласился.

В судебном заседании третье лицо Грачева О.М. с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание третье лицо не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что общее собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании домом не созывалось.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Вологдаэлектрострой», ООО «Перспектива», третьи лица Иванов И.А., Быстрова М.Л., , , Решетникова З.А., Капралов Д.Б., Маклахова Е.А., Глазкова Л.В., Узоров О.М., Узорова Е.О., Узорова А.О., Круглов А.В., Федорова Г.К., Кумзерова И.Л., Андреев А.В., Долгова Л.И., ФИО32, ФИО33, Савицкая К.В., Смирнова Е.А., Куракина И.В., Швец И.Ю., Шабурова Н.В., Чекмарева В.А., Кирпа С.А., Кирпа Е.П., Кирпа С.А., Кошутин А.Н., Юринова К.И., Пронина О.А., Бородулина Т.Н., Шестакова Л.Н., Пронин Н.В., Бахвалов С.П., Воскресенская Е.Н., Морозова Е.А., Смирнова Л.Н., Смирнов В.В., Смирнова Е.А, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области на основании п.п.3.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме – правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения).

Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения и заявления граждан.

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья.

Проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области внеплановой документарной проверкой установлено следующее.

В настоящее время многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет управляющая организация ООО «Жилкомхоз» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком-застройщиком и балансодержателем указанного выше дома - ГУП <адрес> «Вологдаоблстройзаказчик».

Согласно акту приемки-передачи многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственник (ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик») передал, а УК (ООО «Жилкомхоз») приняла в управление многоквартирный десятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, построенный собственником по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом и офисы; акт о вводе в эксплуатацию; проектную документацию, исполнительные схемы на наружные инженерные коммуникации; исполнительные схемы по благоустройству и акт по благоустройству.

Приложением № к договору определен перечень услуги порядок определения платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.п.1 п.3.2 Устава ООО «Жилкомхоз», данное юридическое лицо осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Вологды выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1 очередь жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах по адресу: <адрес>, передается ГУП Вологодской области Вологдаоблстройзаказчик» в управление ООО «Жилкомхоз».

На сегодняшний день договоры управления многоквартирным домом № <адрес> заключены ООО «Жилкомхоз» со следующими собственниками помещений дома:

Ежкиной С.И. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

Артюгиной В.М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

Климук Б.Н. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

Кошутиной Т.В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

Божиным А.С. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

Воронцовым С.Л. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит и принятие решения о выборе управляющей организации, согласовании существенных условий договора управления. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не удовлетворены качеством обслуживания своей управляющей компании, то они должны инициировать и провести собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В повестке дня указанного собрания, должно быть принятие решения о выборе управляющей организации, согласовании существенных условий договора управления.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 названного Кодекса, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Жилкомхоз» приняла дом на баланс. ДД.ММ.ГГГГ переданы цокольный и первый этаж дома по <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди дома.

Согласно п.8.1 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно п. 8.2. ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных лиц, что общего собрания собственников квартир в доме не проводилось, вместе тем с шестью из них жильцами- собственниками квартир в указанном доме (ответчиками) заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Жилкомхоз» в 2009, 2010, 2012 годах.

Несмотря на такое положение вещей, суд не усматривает оснований для признания данных договоров управления многоквартирным домом недействительными, поскольку на момент передачи дома Управляющей компании и ввода его в эксплуатацию дом не был заселен полностью (часть квартир числилась на праве хозяйственного ведения за застройщиком), провести общее собрание и оповестить всех о повестке дня – выборе способа управления многоквартирным домом не представлялось возможным. Выписками из госреестра подтверждено начало возникновения права собственности жильцов квартир в последующие периоды (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – в материалах дела, л.д.36-77).

Нарушений законодательства на тот момент суд не усматривает, у ООО «Жилкомхоз» имелось основание для заключения договоров – договор застройщика.

Управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств в сроки, установленные в договоре управления. Если срок не установлен в договоре, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (п.7,8 ст.162 ЖК).

Согласно договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Жилкомхоз», из п.4 следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех будущих собственников помещений и действуют до решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании и определения условий заключаемого с выбранной управляющей компанией договора по управлению многоквартирным домом или решения вопроса об изменении условий договоров по управлению многоквартирным домом, заключённых с Управляющей компанией.

Причинения убытков, существенных нарушений для собственников ГЖИ ВО суду не представило. Как пояснили в судебном заседании ответчики Ежкина С.И., Артюгина В.М. с содержание договора управления многоквартирным домом они согласны, их всё устраивает.

Также суд отмечает, что ООО «Жилкомхоз» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную и иную деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, что связано с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами, вытекающих из такой деятельности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГЖИ.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ежкиной С. И., Артюгиной В. М., Климук Б. Н., Кошутиной Т. В., Божину А. С., Воронцову С. Л., Государственному унитарному предприятию <адрес> "Вологдаоблстройзаказчик", Департаменту имущественных отношений <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о признании договоров управления многоквартирным домом № <адрес> недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.

Дело № 2-5913/2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.

при секретаре Шишиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ежкиной С. И., Артюгиной В. М., Климук Б. Н., Кошутиной Т. В., Божину А. С., Воронцову С. Л., Государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о признании договоров управления многоквартирным домом № <адрес> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ежкиной С. И., Артюгиной В. М., Климук Б. Н., Кошутиной Т. В., Божину А. С., Воронцову С. Л., Государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о признании договоров управления многоквартирным домом № <адрес> недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Гражданское дело № 2-3592/2017 <***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АЛЬФА-БАНК» к Шабурова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес проживания (регистрации по месту жительства) ответчика: ***

В судебном заседании установлено, что ответчик в своем заявлении об отмене судебного приказа указала, что по адресу, указанному истцом, она не зарегистрирована и не проживает, поскольку, с *** зарегистрирована и проживает по адресу: ***, в подтверждение чего также приложена копи паспорта.

В связи с чем, в судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по адресу регистрации и фактического жительства ответчика.

Представитель истца в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, ук4аханному в иске.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в связи со следующим.

Согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъяв...

...ляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск был подан по месту жительства ответчика в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Установлено, что ответчик с *** зарегистрирована и проживает по адресу: ***, что относится к территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга. Применение иных правил подсудности спора – не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело необходимо передать по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шабурова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года дело № 2-4137/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Шабуровой Наталье Викторовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» предъявило к Шабуровой Н.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № M0HBRR20S12011900183 от 19.01.2012 г. в сумме 69683 рубля 24 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 19.01.2012 года между ОАО «Альфа Банк» и Шабуровой Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HBRR20S12011900183. Во исполнение Соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 58 500 рублей под 22,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 18.07.2016 года по 17.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 69683 рубля 24 копейки, из которых:

- 58 143 рубля 03 копейки - просроченный основной долг;

- 4 911 рублей 30 копеек – начисленные проценты;

- 6 628 рублей 91 копейка – штрафы и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гр...

...ажданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шабурова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 19.01.2012 года между ОАО «Альфа Банк» и Шабуровой Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HBRR20S12011900183. Во исполнение Соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 58 500 рублей под 22,99% годовых.

Шабуровой Н.В. допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена, в связи с чем за период с 18.07.2016 года по 17.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 69683 рубля 24 копейки, из которых: 58 143 рубля 03 копейки - просроченный основной долг; 4 911 рублей 30 копеек – начисленные проценты; 6 628 рублей 91 копейка – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с Шабуровой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к Шабуровой Наталье Викторовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шабуровой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору M0HBRR20S12011900183 от 19.01.2012 г. за период с 18.07.2016 года по 17.10.2016 года в сумме 69683 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки, из которых:

- 58 143 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 03 копейки - просроченный основной долг;

- 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек – начисленные проценты;

- 6628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка – штрафы и неустойки.

Взыскать с Шабуровой Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2а-3613/2019

66RS0003-01-2019-003295-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Чудовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне о признании незаконным бездействия.

25 февраля 2019 в Кировском районном отделе судебных приставов России по Свердловской области, на основании исполнительного документа № ФС№022839347 от 10.08.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 69683,24 руб. (остаток долга на 22.05.2019) с Шабуровой Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

09.04.2019 представителем по доверенности ОАО «Альфа-Банк» Князьковым Е.В. в Кировский районный отдел судебных приставов России по Свердловской области направлено заявление о предоставлении информации о мерах принудительного исполнения, предусмотренные главой ...

...7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Данные заявления в количестве 268 штук приняты и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Данные заявления не рассмотрены, по существу. Начальником отдела Пензиной Е. В. в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» направлено письмо (исх.*** от 08.05.2019) об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительных производств связи с тем что в материалах исполнительных производств, отсутствует отметка об ознакомлении с материалами со стороны взыскателя.

С доводами начальника отдела Пензиной Е. В. Банк не согласен в связи с тем, что в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны праве знакомится с материалами исполнительного производства, закон не предусматривает личного обязательного ознакомления с материалами производства, а также порядка предоставления информации только после ознакомления с материалами. Личное ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя и не может служить основанием для отказа в предоставлении письменного ответа на запрос.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

21.06.2019 от представителя административного истца Дюсембаевой А.К., обладающей необходимыми полномочиями, в суд поступило заявление об отказе от административного иска.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Кроме того, в силу ч. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от иска, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от исковых требований к административным ответчикам и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова