Шачмамук Изабелла Шумафовна

Судья Бжассо С. Т. Дело №33-1142 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 05 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Жаворонковой А. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хамтоху ФИО20. на решение Теучежского районного суда от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении иска Хамтоху ФИО21 к Ереджибоку ФИО22, Ереджибок Асет ФИО23, ООО «Югсельхозпродукт», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: Крестьянское (ФЕРМЕРСКОЕ) хозяйство «УРОЖАЙ», МИ ФНС № России по Республике Адыгея, нотариус ФИО24, Яхутль Сусана ФИО25 о признании в порядке наследования за Хамтоху ФИО26 права собственности на <данные изъяты> земельного участка кад. № площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. № <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №; <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м. кад. №, <данные изъяты> права собственности на здание кафе, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №, взыскании с Ереджибок ФИО27 и Ереджибок ФИО28 в пользу Хамтоху ФИО29 компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт иного имущества, которое в натуре отсутствует у ответчиков, но входило в наследственную массу на ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № нотариуса ФИО30 в отношении земельного участка кад. № площадью <данные изъяты> кв. м; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № нотариуса ФИО31 в отношении права аренды земельного уч...

...астка площадью <данные изъяты> кв. м кад. №; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № нотариуса ФИО32 в отношении права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № нотариуса ФИО33 в отношении прав на денежные средства в Адыгейском РФ ОАО «Россельхозбанк» № <адрес> на счёте № ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Хамтоху ФИО34. по доверенности Вьюшина ФИО35., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хамтоху ФИО36. обратилась в суд с иском к Ереджибоку ФИО37., Ереджибок ФИО38., ООО «Югсельхозпродукт», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Крестьянское (фермерское) хозяйство «УРОЖАЙ», МИ ФНС № России по Республике Адыгея, нотариус ФИО39., Яхутль ФИО40. о признании в порядке наследования за Хамтоху ФИО41. права собственности на <данные изъяты> земельного участка кад. № площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кад. №; <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №; <данные изъяты> права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №, <данные изъяты> права собственности на здание кафе, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №, взыскании с Ереджибок ФИО42 и Ереджибок ФИО43 в пользу Хамтоху ФИО44. компенсации в размере <данные изъяты> руб. в счёт иного имущества, которое в натуре отсутствует у ответчиков, но входило в наследственную массу на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № нотариуса ФИО45 в отношении земельного участка кад. № площадью <данные изъяты> кв. м; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса ФИО46. в отношении права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кад. номер №; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № нотариуса ФИО47. в отношении права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кад. №; признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса ФИО48. в отношении прав на денежные средства в Адыгейском РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> на счёте №.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и ответчик Ереджибок ФИО49. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хамтоху ФИО50. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме. При этом указывает, что суд ошибочно принял во внимание следующее.

Накануне смерти Ереджибок ФИО51 членами КФХ являлись трое: Ереджибок ФИО52. (супруг Ереджибок ФИО53.), Ереджибок ФИО54. (супруга Ереджибок ФИО55.) и Ереджибок ФИО56. (глава КФХ). После смерти Ереджибок ФИО57. его супруга Ереджибок ФИО58. вступила в наследство по закону на его <данные изъяты> долю в имуществе КФХ, а вступление в наследство на долю в имуществе КФХ члена КФХ исключает возможность его обращения за компенсацией доли в имуществе КФХ.

Поскольку наследница умершего супруга Ереджибок ФИО59 сама являлась членом КФХ и унаследовала его долю в имуществе КФХ, суд неверно применил п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не исследовал и не дал оценку указанным обстоятельствам, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Суду следовало установить, когда она, Хамтоху ФИО60., узнала или могла узнать о нарушении ее права и когда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Судом оставлено без внимания, что она своевременно в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери Ереджибок ФИО61

Считает, что срок исковой давности к кругу ответчиков по настоящему спору следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оставил без внимания тот факт, что лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с поступившим в суд наследственным делом № нотариуса ФИО62., ее представителю стало известно об остальном объеме ее нарушенных прав. Срок давности по требованию о признании права собственности на остальное спорное имущество следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд оставил без оценки его поведение, в то время как в материалах дела имеются подтверждения недобросовестного поведения умершего Ереджибок ФИО63. и его наследников Ереджибок ФИО64 и Ереджибок ФИО65.

При указанных условиях заявление об истечении срока исковой давности можно квалифицировать в качестве разновидности такого злоупотребления.

Считает, что, удовлетворяя заявление Ереджибок ФИО66 о применении срока исковой давности и отказывая ей в удовлетворении иска в полном объеме, суд неправильно применил процессуальные нормы.

После принятия судом уточнения истца соответчиками по настоящему делу стали Ереджибок ФИО67., Ереджибок ФИО68. и ООО «Югсельхозпродукт», однако заявление о применении срока исковой давности поступило только от одного ответчика Ереджибок ФИО69., другие ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.

Считает, что суд, удовлетворяя заявление ответчика Ереджибок ФИО70. о применении срока исковой давности, обязан был рассмотреть ее требования к остальным ответчикам по существу.

Допущенное судом нарушение процессуальных норм является существенным, и привело к вынесению незаконного судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Хамтоху ФИО71. указывает, что предварительное судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ереджибок ФИО72., ООО «Югсельхозпродукт», МИ ФНС № России по Республике Адыгея, нотариуса ФИО73. и Яхутль ФИО74., что согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, Хамтоху ФИО75 обратилась в суд к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Урожай» и Ереджибок ФИО76. о взыскании в ее пользу компенсации, соразмерной наследуемой доли в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Хамтоху ФИО77. ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу ответчик Ереджибок ФИО78. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Хамтоху ФИО79. о нарушении своего права на получение доли в имуществе КФХ и о круге надлежащих ответчиков не могла знать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда налоговый орган предоставил нотариусу ФИО80 ответ №, из которого следует, что единственным участником КФХ с ДД.ММ.ГГГГ являлся Ереджибок ФИО81 (решение главы КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Представленную в наследственное дело информацию самостоятельно Хамтоху ФИО82 получить не могла.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Хамтоху ФИО83. могла обратиться за защитой своих прав в суд, предъявив требования к ответчикам КФХ и Ереджибок ФИО84 и с этой же даты следует отсчитывать общий срок исковой давности к ответчикам КФХ и Ереджибок ФИО85.

Однако глава КФХ и единственный его член – Ереджибок ФИО86. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Хамтоху ФИО87. с этой даты не могла обратиться за защитой нарушенного права в суд к вышеуказанному кругу ответчиков.

Круг лиц, к которым Хамтоху ФИО88. могла бы предъявить требования в защиту нарушенного права, определился лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего Ереджибок ФИО89. и КФХ к нотариусу обратились его сын Ереджибок ФИО90. и его жена Ереджибок ФИО91.

ДД.ММ.ГГГГ Хамтоху ФИО92. обрилась в суд с исковым заявлением к Ереджибок ФИО93., Ереджибок ФИО94. и Яхутль ФИО95. о признании права собственности в порядке наследования имущества члена КФХ, о котором ей было известно на момент обращения в суд. Объем требований был ограничен признанием права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. О существовании другого имущества на тот момент Хамтоху ФИО96. не знала.

Таким образом, срок исковой давности к кругу ответчиков по настоящему спору Ереджибок ФИО97. и Ереджибок ФИО98. следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом Хамтоху ФИО99. срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 05 мая 2016 года отменить, дело направить в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Р. А. Мерзаканова

А. Р. Сиюхов