Сатин Виталий Александрович

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием прокурора Левшаковой С.В.,

защитника-адвоката осужденного Литвинова И.В.,

осужденного Сатина В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда *** Дашковской М.Е., апелляционной жалобой защитника-адвоката Аличевой В.А. и осужденного Сатина В.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым,

Сатин В. А., **** *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района *** от **** оставлен на самостоятельное исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Сатин В.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Сатиным В.А. **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. В судебном заседании подсудимый Казанцев А.Д. вину в совершении преступления...

... признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Дашковской М.Е. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что в резолютивной части приговора суда Сатину В.А. назначено отбывание наказание в исправительной колонии строго режима. Вместе с тем, в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Сатин В.А. под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение положений ч. 7 ст. 302 УК РФ, судом не определено начало исчисления срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной защитником-адвокатом Аличевой В.А, ставится вопрос об изменении приговора мирового суда в части назначенного наказания, адвокат просит смягчить назначенное наказание, применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, освободить Сатина В.А. из–под стражи. В обоснование доводов указывая, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание Сатина В.А., который вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный товар, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого уголовного судопроизводства, имеет психическое расстройство, тяжелое хроническое заболевание. Также судом первой инстанции не учтены сведения о личности Сатина В.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с Сатина В.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания.

Осужденным Сатиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд приговор изменить срок наказания, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, а именно, что был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела, отсутствовало исковое заявление от представителя потерпевшего, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Сатина В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Действия осужденного Сатина В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Сатину В.А. наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сатину В.А. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Сатину В.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, были установлены судом, признаны в качестве таковых и учтены при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства и иного хронического заболевания), принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи близкому родственнику - брату и его семье. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводит таковых и сторона защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор является чрезмерно строгим являются необоснованными, поскольку наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Наличие в действиях Казанцева А.Д. рецидива преступлений исключает назначение иного, кроме лишения свободы наказания. При назначении наказания Сатину В.А. мировым судом учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Мещеряковой А.В., осуществлявшей защиту подсудимого Сатина В.А. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, мировой суд руководствовался нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Мировым судом, верно указано об отсутствии фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора указано на взыскание процессуальных издержек с подсудимого, связанных с участием в ходе судебного разбирательства адвоката Аличевой В.А., без указания суммы процессуальных издержек, тогда как с подобным заявлением адвокат не обращался, их размер не определен, данный вопрос в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом не разрешался, а возможность взыскания издержек на будущее время не предусмотрено положениям ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно приговору мирового судьи от ****, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сатин В.А. взят под стражу в зале суда, однако в резолютивной части приговора не указано время начало исчисления срока отбывания Сатина В.А., а именно со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Приговор подлежит уточнению в части зачета времени содержания под стражей осужденного по приговору, поскольку время содержания под стражей осужденного зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является неверным. Сатину В.А. предстоит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а потому подлежит применению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Сатина В. А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Сатину В.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Сатина В.А. под стражей по настоящему делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание в резолютивной части приговора о взыскании с Сатина В.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Аличевой В.А. в ходе судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора *** Дашковской М.Е. удовлетворить, жалобу защитника Аличевой В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А. Пименова

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-625/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника Бурмистровой Т.Ю.,

осужденного Сатина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сатина В.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года, которым

Сатин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28.09.2021 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.11.2021 мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- 30.05.2022 мировым судьей 2 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, наказания, назначенного по приговору от 28.09.2021; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору от 18.11.2021, к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.06.2022 мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ...

...ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору от 30.05.2022, к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.06.2022 мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по

- 25.07.2022 мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору от 07.06.2022, к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору от 28.06.2022, к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (зачтен в срок отбытия наказания период с 19.04.2022 до 29.08.2022),

У С Т А Н О В И Л А:

Сатин В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму3451 рубль 54 копейки, а также совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 5315 рублей 44 копейки.

Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 01 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 19.04.2022 до 29.08.2022 и с 24.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» 3451 рублей 54 копейки.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены 18.01.2022 и 16.02.2022 на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Сатин В.А. по ч.1 ст.158. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме.

На приговор суда и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Акрамовым А.В. принесено представления, в котором он просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сатина А.В. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, зачесть период отбывания наказания по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного района от 25.07.2022 с 29.08.2022 до 24.11.2022 из расчета 1 день отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в колонии – поселения.

На приговор суда осужденным Сатиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, изменив срок наказания и режим содержания.

По доводам жалобы осужденный не согласен с сумой ущерба.

В дополнениях к жалобе осужденный просит засчитать период времени с 29 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в период отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. доводы представления поддерживает, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор з изменить.

Осужденный Сатин В.А. и его защитник Бурмистрова доводы жалобы и представления поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Сатина В.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными, отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сатина В.А. в тайном хищении имущества ООО «Леруа Мерлен Восток», в покушении на открытое хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» УАВ, согласно которым из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» похищено: отвертки «с/смен. насадками, 9 шт тор «TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; уровень «400 мм 2гл. Магнит KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «Dexelle», стоимостью 1944 рубля 29 копеек. Все похищенное мужчина сложил в корзину, с которой зашел за стеллаж, расположенный около двери с эвакуационным выходом, где находился несколько минут, после чего вышел из-за стеллажа и направился на выход из вышеуказанного магазина. Подойдя к кассе, он поставил потребительскую корзину, прошел кассовую зону с неоплаченным товаром, находящимся в рюкзаке, и направился на выход. Впоследствии было установлено, что кражу вышеуказанного товара совершил Сатин В.А., так как 16.02.2022 данный мужчина, находясь в вышеуказанном магазине, пытался аналогичным образом похитить товар (дальномер лазерный «Dexelle» стоимостью 1944 рубля 29 копеек; диск алмазный по керамике «Distar» стоимостью 1 081 рубль 25 копеек в количестве 2 штук, на общую сумму 2 162 рубля 50 копеек; уровень «Kapro Genesis» 400 мм с двумя глазками и магнитом, стоимостью 1 208 рублей 65 копеек), но был задержан;

- показаниями свидетелей МАА и БДМ, работающих в ООО «Империал». 16.02.2022 им поступило поручение задержать мужчину, который ранее совершал кражи в магазине, показали его фотографию. Они его остановили на выходе, проверили металлоискателем, мужчине предложено пройти в досмотровую, но мужчина побежал, но его догнали;

- показаниями свидетеля СЕИ, которых работает в ООО «Империал» в должности специалиста видеонаблюдения, и в камеры увидел мужчину, который уже ранее совершал кражу в магазине, передал информацию охраннику. Мужчина был задержан;

- показаниями свидетеля ШДС, который нес службу совместно с полицейским и выезжал в магазин «Леруа Мерлен» в связи с совершенной кражей;

- показаниями свидетеля ШРТ, который принимал явку с повинной у Сатина;

- заявлениями представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» УАВ, в которых последний указал обстоятельства хищения Сатиным В.А. товара 16.02.2022; с документами в обоснование стоимости похищенного, а также 18.01.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022, в ходе производства которого произведен осмотр магазина «Леруа Мерлен», изъят СД-диск с видеозаписью за 16.02.2022;

- протоколом личного досмотра задержанного, в ходе которого у Сатина В.А. был изъят, в том числе, дальномер лазерный «DEXELL» - 1 шт.; алмазные диски - 2 шт.;

- протоколом явки с повинной, согласно которого Сатин В.А., указал, что примерно во второй половине января 2022 года он приехал в Советский район г.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;??Й?Й????¦????&#0;??Й?Й?????????&#0;??Й?Й?????????&#0;??Й?Й?????????J???????????????J???????????????J???????????????J??????????¦????J????????????J???????????????J???????????????J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят СД-диск с видеозаписью от 18.01.2022;

- протоколами осмотра изъятых дисков, на которых зафиксирован момент хищения Сатиным В.А. товара из магазина «Леруа Мерлен».

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания Сатина В.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о краже из магазина товара 18.01.2022, который похитил товар, поместив его в свой рюкзак в «слепой зоне». После этого он вышел через кассовую зону, не рассчитавшись. Аналогичным способом похитил товар 16.02.2022, и был задержан на выходе из магазина.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания Сатина В.А. в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями, явками с повинной Сатина В.А. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия осуждённого Сатина В.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сумма ущерба, вопреки доводам жалобы, подтверждена представителем потерпевшего, справками о закупочной цене похищенного товара, в ходе предварительного следствия. А также в судебном заседании осужденный Сатин В.А. несогласия с суммой причиненного ущерба не высказывал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

При назначении Сатину В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, состояние здоровья осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сатина В.А. о суровости назначенного ему наказания по ч.1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Сатину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Сатину В.А., в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Сатиным В.А. преступлений данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Сатину В.А. судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Сатину В.А. является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Сатина В.А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 19.04.2022 до 29.08.2022 и с 24.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы период с 29 августа 2022 года до 24 ноября 2022 не подлежит льготному зачету как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку в данный период осужденный Сатин В.А. отбывал срок наказания по другому приговору. По приговору от 24 ноября 2022 года Сатин В.А. под стражей не содержался, взят под стражу в зале суда при оглашении приговора. При этом, указанный период с 29.08.2022 до 24.11.2022 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в колонии – поселения.

Кроме того, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 Сатин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ, до вынесения приговора Сатин В.А. содержался под стражей в период с 31.08.2021 по 28.09.2021.

В связи с этим, в соответствии с доводами представления в срок отбывания наказания подлежит время содержания под стражей Сатина А.В. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Сатина В.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года в отношении Сатина Виталия Александровича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сатина А.В. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска в период с 31.08.2021 по 28.09.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Зачесть период отбывания наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 25.07.2022 с 29.08.2022 до 24.11.2022 из расчета 1 день отбывания наказания за 1 день отбывания наказания в колонии – поселения.

В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сатина В.А. удовлетворить частично, представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда

Дело: № 1-246/2022

Поступило в суд: 18.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зябчук П.О.,

подсудимого Сатина В.А.,

защитника - адвоката Горбунова П.В.,

представившего удостоверение №869

и ордер №202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказан...

...ия в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты> (зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатин В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также осуществил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления были совершены Сатиным В.А. в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты Сатин В.А. находился в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Сатин В.А. взял со стеллажей, расположенных в торговом зале торгового центра <данные изъяты> товар - уровень 400 мм 2 гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; отвертку со сменными насадками 9 шт. «TOP TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек, а всего товара на общую сумму 3451 рубль 54 копейки, принадлежащего <данные изъяты> который положил в потребительскую корзину, находящуюся при нем.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Сатин В.А. зашел за стеллаж, расположенный в торговом зале торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> после чего находящийся в потребительской корзине товар - уровень 400 мм 2 гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; отвертку со смен.насадками, 9 шт. «TOP TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек, переложил из потребительской корзины в рюкзак черного цвета находящийся при нем, и удерживая похищенное при себе, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты вышел за кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, тем самым, тайно, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, Сатин В.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил товар - уровень 400 мм 2 гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; отвертку со смен.насадками, 9шт. «TOP TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек, а всего товара на общую сумму 3 451 рубль 54 копейки, принадлежащего <данные изъяты>

Эпизод преступления №2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 15 минут Сатин В.А. находился около торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: ул. <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара из вышеуказанного торгового центра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Сатин В.А. зашел в торговый центр <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажей, расположенных в торговом зале торгового центра <данные изъяты> товар - дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек; уровень 400 мм 2 гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; два диска алмазного 125х1.2х8х22 керамика, стоимостью 1 081 рубль 25 копеек каждый, на общую сумму 2 162 рубля 50 копеек, а всего товара на общую сумму 5 315 рублей 44 копейки, принадлежащего <данные изъяты>», который положил в потребительскую корзину, находящуюся при нем.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Сатин В.А. зашел за стеллаж, расположенный в торговом зале торгового центра <данные изъяты> по адресу: ул. <адрес>, после чего находящийся в потребительской корзине товар - дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек; уровень 400 мм 2гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; два диска алмазного 125х1.2х8х22 керамика, стоимостью 1 081 рубль 25 копеек каждый, на общую сумму 2 162 рубля 50 копеек, переложил из потребительской корзины в рюкзак черного цвета находящийся при нем, и удерживая похищенное при себе, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут вышел за кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из торгового центра, тем самым, пытался тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее <данные изъяты> однако на выходе из данного магазина был замечен сотрудником торгового центра Б.Б., который потребовал у Сатина В.А. остановиться.

В этот момент у Сатина В.А. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Сатин В.А., находясь на выходе из торгового зала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в то же время, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б.Б., который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Б.Б. остановиться и вернуть похищенное, незаконно удерживая указанное имущество при себе, с места преступления попытался скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан около проезжей части напротив <адрес> Б.Б., похищенное имущество было изъято.

Тем самым, Сатин В.А. пытался открыто похитить товар - дальномер лазерный до 50 м «DEXELL», стоимостью 1 944 рубля 29 копеек, уровень 400 мм 2 гл.магнит «KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; два диска алмазного 125х1.2х8х22 керамика, стоимостью 1 081 рубль 25 копеек каждый, на общую сумму 2 162 рубля 50 копеек, а всего товара на общую сумму 5 315 рублей 44 копейки, принадлежащего <данные изъяты>», однако довести свой корыстный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан Б.Б., а похищенное имущество было изъято.

Подсудимый Сатин В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сатина В.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.42-44, л.д.49-51; л.д.118-120; л.д.159-162; л.д.168-171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в Советском районе, когда решил зайти в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, чтобы посмотреть инструмент; при себе у него было 50 рублей. Когда он находился в помещении ТЦ <данные изъяты> около 12-50 часов, у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей. Взяв покупательскую корзину, он стал ходить и присматривать товар с целью хищения. В отделе инструментов он взял следующий инструмент, марку и стоимость которого не помнит: кусачки, уровень, отвертку с набором бит, которые положил в корзину. Затем он прошел к эвакуационному выходу, осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал, при этом, камер наблюдения в этом месте установлено не было, поэтому он, находясь в «слепой зоне», переложил товар из корзины в свой рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После этого он вышел через кассовую зону, не рассчитываясь за имеющийся при нем товар, а пустую корзину оставил на кассе. Он осознавал противоправность своих действий, совершал кражу осознано. Когда он выходил из магазина, то его никто не останавливал вслед ему ничего не кричали. Далее он поехал в Октябрьский район, где продал инструменты ранее незнакомому ему мужчине за 1500 рублей; денежные средства потратил на свои нужды; свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью; в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в Советском районе, когда около 13-23 часов решил зайти в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>; в этот момент у него возник умысел на совершение кражи в вышеуказанном магазине, так как у него трудное финансовое положение. С этой целью он зашел в данный магазин, где на входе взял потребительскую корзину и прошел в торговый зал магазина <данные изъяты> при нем находились денежные средства в размере 100 рублей. Далее он прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, по пути брал инструменты и складывал их в корзину. Заметив проход за стеллажами рядом с эвакуационным выходом, он прошел за стеллаж и находясь там, достал из рюкзака, находящегося при нем, металлические кусачки, после чего срезал ими антикражные устройства с двух алмазных дисков для болгарки, с лазерного дальномера и уровня красного цвета; стоимость указанных инструментов он не смотрел. Далее инструменты он сложил в рюкзак, направился в сторону кассовых зон, подошел к кассе самообслуживания, где рядом поставил потребительскую корзину с ранее взятым в торговом зале «<данные изъяты> товаром. Когда около 13-28 часов он почти подошел к выходу, его остановил сотрудник охраны и попросил подойти, затем начал досмотр металлоискателем, однако тот не сработал, после чего он направился к выходу из магазина и побежал к проезжей части, поскольку испугался, что его могут задержать, поэтому он убежал; каких-либо криков в свою сторону он не слышал. После того, как он перебежал дорогу, его догнал сотрудник охраны, повалил в снег, и сопроводив до магазина, провел в служебное помещение, где ожидал приезда сотрудников полиции. Только в тот момент, когда его повалили в снег, он понял, что его действия очевидны, поэтому без сопротивления направился обратно в магазин, где достал из своего рюкзака похищенное имущество и положил на стол.

Уточнил, что когда он направился на выход из магазина <данные изъяты> и его проверил охранник металлоискателем, то далее он пошел из магазина быстрым шагом, поскольку побоялся, что его остановят и попросят показать содержимое рюкзака. И когда он находился в тамбуре вышеуказанного магазина, его окликнул сотрудник магазина, сказав ему: «Стой; пройдем в досмотровую», после чего он сначала пошел обратно в магазин за данным мужчиной, однако в этот момент у него возник умысел открыто похитить товар, принадлежащий вышеуказанному магазину, с этой целью он развернулся и побежал на улицу, а мужчина сразу следом за ним побежал, крикнув ему: «Стой! Остановись!», и хотя он находился рядом с сотрудником магазина, он все равно не остановился, а побежал дальше, подумав, что тот его не догонит. Убегая, он периодически поворачивался назад, чтобы убедиться, бежит ли сотрудник следом; тот продолжать бежать и кричать: «Стой! Верни похищенное!». Перебежав проезжую часть, расположенную напротив магазина <данные изъяты> сотрудник магазина его догнал, задержал и доставил обратно в магазин, после чего приехала полиция и изъяла похищенное. Свою вину в покушении на открытое хищение имущества магазина <данные изъяты> признает полностью; в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Сатин В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью признает себя виновным, в том числе, признает себя виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества; его действительно просили вернуться, но он не сделал это, хотя слышал данное требование и понимал его.

Суд, выслушав позицию подсудимого Сатина В.А. по предъявленному обвинению, огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего У.У., свидетелей Свидетель №1, Б.Б., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Сатина В.А. в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> У.У., данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.70-72; л.д.128-129), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста отдела по предотвращению внештатных ситуаций. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем <данные изъяты> занимается розничной продажей строительных материалов, строительных инструментов и так далее. У их компании много магазинов, расположенных по различным районам г.Новосибирска; один из магазинов находится в <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по ул. <адрес>, когда в торговом зале за стеллажом, около эвакуационного выхода, были обнаружены снятые антикражные устройства. После чего им были просмотрены камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в торговый зал ТЦ <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, зашел мужчина с рюкзаком темного цвета, который взял потребительскую корзину и прошел в торговой зал магазина <данные изъяты> Находясь в одном из отделов, он взял с прилавка товар - отвертку «с/смен. насадками, 9 шт тор TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; уровень «400 мм 2гл. Магнит KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «Dexelle», стоимостью 1944 рубля 29 копеек и сложил его в потребительскую корзину, находившуюся при нем. Далее данный мужчина зашел за стеллаж, расположенный около двери с эвакуационным выходом, где находился несколько минут, после чего вышел из-за стеллажа и направился на выход из вышеуказанного магазина.

Подойдя к кассе, он поставил потребительскую корзину, прошел кассовую зону с неоплаченным товаром, находящимся в рюкзаке черного цвета, и направился на выход. Таким образом, мужчина похитил следующий товар, принадлежащий <данные изъяты> - отвертку «с/смен. насадками, 9 шт тор TOOLS», стоимостью 94 рубля 10 копеек; уровень «400 мм 2гл. Магнит KAPRO GENESIS», стоимостью 1 208 рублей 65 копеек; CR_кусачки диагональные, 160 мм «DEXTER», стоимостью 204 рубля 50 копеек; дальномер лазерный до 50 м «Dexelle», стоимостью 1944 рубля 29 копеек; а всего товара на общую сумму 3 451 рубль 54 копейки. Уточнил, что при подаче и подготовке справки о причиненном ущербе стоимость отвертки «с/смен. насадками, 9 шт тор TOOLS» указана не верно, правильной следует считать стоимость 94 рубля 10 копеек; уровня «400 мм 2гл. Магнит KAPRO GENESIS» указана не верно, правильной следует считать стоимость 1 208 рублей 65 копеек; CR_кусачек диагональных, 160 мм «DEXTER» указана не верно, правильной следует считать стоимость 204 рубля 50 копеек; дальномера лазерного до 50 м «Dexelle» указана не верно, правильной следует считать стоимость 1944 рубля 29 копеек. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3 451 рубль 54 копейки. Впоследствии было установлено, что кражу вышеуказанного товара совершил Сатин В.А., так как ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина, находясь в вышеуказанном магазине, пытался похить товар, но был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в торговом зале ТЦ <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, когда ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина с рюкзаком темного цвета, и, находясь в торговом зале ТЦ «<данные изъяты> он брал с прилавка товар и складывал его в потребительскую корзину, находившуюся при нем. После чего данный мужчина зашел за стеллаж, расположенный около двери с эвакуационным выходом; там он находился несколько минут, затем вышел из-за стеллажа и направился на выход из магазина. Подойдя к кассе, он поставил потребительскую корзину и пошел на выход, где был остановлен сотрудником охраны, поскольку охраннику была передана по рации информация о том, что у данного гражданина может быть неоплаченный товар. Далее указанный мужчина был досмотрен металлодетектером, который не сработал, после чего мужчина направился на выход из магазина. В этот момент к выходу из магазина подошел старший смены Б.Б.; он предложил данному гражданину остановиться и пройти в досмотровую комнату в целью установления того обстоятельства, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что данный мужчина сначала повернулся и вроде пошел, но когда сотрудник магазина Б.Б. отвернулся, то гражданин развернулся и побежал из магазина <данные изъяты> при этом, Б.Б. побежал за ним. Информация об этом была доведена по рации; после чего он (У.У.) направился на выход из магазина и увидел, как Б.Б. догнал мужчину около проезжей части, напротив магазина <данные изъяты> Далее Б.Б. сопроводил задержанного гражданина в досмотровую комнату. Так же была нажата тревожная кнопка, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. В их присутствии данный гражданин представился Сатиным В.А., и достал из своего рюкзака товар, принадлежащий <данные изъяты> - дальномер лазерный «Dexelle» стоимостью 1944 рубля 29 копеек; диск алмазный по керамике «Distar» стоимостью 1 081 рубль 25 копеек в количестве 2 штук, на общую сумму 2 162 рубля 50 копеек; уровень «Kapro Genesis» 400 мм с двумя глазками и магнитом, стоимостью 1 208 рублей 65 копеек. А всего товара на общую сумму 5 315 рублей 44 копейки. Таким образом, Сатин В.А. пытался открыто похитить вышеуказанный товар. Поскольку товарно-материальные ценности были изъяты сразу, их товарный вид и свойства не пострадали, то вышеперечисленные товары были возвращены в продажу и реализованы, в связи с чем, предоставить его для изъятия и осмотра невозможно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.52-55), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника; объект расположен по адресу ул. <адрес>. В его обязанности входит не допущение выноса товара из торгового зала магазина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену; около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему была показана фотография гражданина, которого необходимо было задержать на выходе из магазина. И тогда, стоя около выхода из магазина <данные изъяты> он увидел мужчину, которого попросил остановиться, что тот и сделал. Далее он начал досматривать мужчину металлоискателем (металлодетектером), так как визуально не видел у него ничего. В это время к ним направился Б.Б., который попросил мужчину остановиться и пройти в досмотровую, в связи с чем, мужчина вроде сначала пошел, но тут же развернулся и побежал, о чем он сообщил Б.Б. После этого он развернулся и побежал за данным гражданином, крикнул ему: «Стой!», но тот продолжил убегать. Через некоторое время Б.Б. доставил мужчину в магазин и провел в служебное помещение, тогда как он приступил к своим обязанностям.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.56-60), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности старший смены; объект находится по адресу: <адрес>. В его обязанности входит руководство смены контроля.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил с 08 часов 00 минут; примерно в 13 часов 20 минут по рации с ним связался специалист ОВН Свидетель №3, который на тот момент находился на обходе торгового зала и сообщил ему, что в магазин зашел мужчина с рюкзаком темного цвета, который ранее ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товара в их магазине. После чего он прошел в мониторную комнату и начал отслеживать вышеуказанного гражданина, который в отделе инструментов взял с прилавка и положил в потребительскую корзину товар; при этом, на данном товаре имелись антикражные устройства. Далее мужчина зашел за стеллаж, расположенный около двери с эвакуационным выходом, откуда вышел через несколько минут. После этого он направился в сторону выхода, и, подойдя к кассе самообслуживания, поставил потребительскую корзину с другим товаром, после чего прошел кассовую зону. Так как охранник на выходе был предупрежден, то он его остановил и начал осматривать его металлодетектером. Поскольку мужчина снял антикражные устройства, то металлодетектер не сработал и охранник его отпустил. Далее мужчина быстрым шагом направился на выход; в это время он окликнул его, сказав: «Молодой человек, вернитесь», на что тот повернулся и вроде пошел в его сторону. Однако в тот момент, когда он отвернулся, он услышал, как охранник крикнул ему о том, что мужчина побежал. Повернувшись, он побежал за мужчиной; при этом, между ними было расстояние 15-20 метров; он крикнул: «Стой! Стоять!», тогда как мужчина повернул за угол дома. Далее он продолжил преследовать мужчину и продолжал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Вместе с тем, мужчина неоднократно огладываясь в его сторону, снял с себя рюкзак и выбежал на проезжую часть. Вышеуказанный гражданин пытался скинуть похищенное, однако он воспрепятствовал этому; схватил мужчину; сопроводил его в служебное помещение (досмотровую) магазина. Далее приехали сотрудники полиции и в их присутствии гражданин достал из рюкзака уровень строительный, два диска алмазных. После чего данный товар был им возвращен под расписку, а мужчина задержан.

Уточнил, что когда вышеуказанный мужчина убегал, то он неоднократно кричал ему, чтобы тот остановился; мужчина его слова слышал, так как поворачивался в его сторону.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.61-64), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста видеонаблюдения, объект находится по адресу <адрес>. В его обязанности входит предотвращение потерь, краж.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену; в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения в реальном времени, когда заметил подозрительного мужчину в отделе инструментов; на плечах мужчины был рюкзак темного цвета. Он стал за ним наблюдать, так как понял, что данный гражданин ранее ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Указанный мужчина взял товар и направился к эвакуационному выходу, где за стеллажами снял антикражные устройства, пробыв там несколько минут. Далее мужчина направился в сторону выхода и подошел к кассе для самообслуживания, где поставил потребительскую корзину и прошел кассовую зону с неоплаченным товаром. Поскольку данная информация была передана охраннику, то он осмотрел мужчину металлоискателем, однако тот не сработал. После чего подошел старший смены Б.Б. и как ему сейчас известно, попросил мужчину пройти в досмотровую. Далее мужчина побежал, Б.Б. побежал за ним, догнал его и сопроводил в служебное помещение. После этого приехали сотрудники полиции, и в их присутствии мужчина выложил похищенное, которое было возвращено под расписку. Ему известно со слов Б.Б., что когда он бежал за данным гражданином, то просил его остановиться, однако мужчина продолжал бежать.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.73-75), из которых следует, что он является командиром отделения 2 взвода роты полиции <адрес> В его обязанности входит обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, охрана объектов. С 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену; нес службу в составе <данные изъяты> совместно с полицейским (водителем) <адрес> А.Ю. на маршруте №.

В 13 часов 37 минут от дежурного ГОСДН получили сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу ул. <адрес>, сработала КТС. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился сотрудник службы безопасности Б.Б., пояснивший, что в магазин зашел гражданин, который ранее ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в данном магазине. В частности, он прошел в отдел инструментов, где взял с прилавка товар и положил его в потребительскую корзину, при этом, на товаре имелось антикражное устройство, после чего он направился к эвакуационному выходу, где зашел за стеллажи. Через несколько минут он вышел оттуда и направился на выход из магазина; около кассовой зоны он оставил потребительскую корзину; вышел за кассовую зону и направился на выход из магазина, где был остановлен сотрудником охраны и досмотрен металлодетектером. При этом, металлодетектер не сработал, и гражданин быстрым шагом направился к выходу. Когда мужчину окликнули громким голосом, он повернулся и побежал, после чего был задержан на противоположной стороне дороги и далее был препровожден в служебное помещение. После чего их также сопроводили в служебное помещение, где уже находился задержанный гражданин, представившийся Сатиным В.А. Далее данному гражданину было предложено добровольно выдать похищенное, что он и сделал, достав из рюкзака товар, принадлежащий <данные изъяты> - дальномер лазерный «Dexell» дальностью 50 метров, стоимостью 1944 рубля 29 копеек; диск алмазный по керамике «Distar 125x22 мм», в количестве 2 штук, стоимостью 1081 рубль 25 копеек; уровень «Kapro Genesis 400 мм», стоимостью 1208 рублей 65 копеек. А всего товара на общую сумму 5315 рублей 40 копеек. Вышеуказанный товар был передан под сохранную расписку сотруднику магазина <данные изъяты> У.У., а Сатин В.А. задержан и доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания (Т.1 л.д.141-142), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции <данные изъяты>. В его обязанности входит организация работы по предупреждению и выявлению преступлений, работа с лицами, совершившими преступления, а так же организация по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания и суда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: ул. <адрес>, была установлена причастность Сатина В.А., который в ходе беседы пояснил, что примерно во второй половине января 2022 года он приехал в <адрес> в магазин <данные изъяты> по <адрес>, чтобы украсть какой-нибудь инструмент. Он прошел в торговый зал, взял с полок лазерный уровень, отвертку с набором бит, кусачки и возможно что-то еще; сложил все в корзину; зашел в закуток служебного выхода, где нет камер видеонаблюдения. Там он все переложил в свой рюкзак и вышел из магазина. Похищенный инструмент в этот же день он продал на Октябрьском рынке примерно за 1500 рублей; вырученные деньги он потратил на собственные нужды; свою вину признал полностью; в содеянном раскаялся. После чего Сатин В.А. собственноручно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления.

Также вина подсудимого Сатина В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя <данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал обстоятельства хищения Сатиным В.А. товара ДД.ММ.ГГГГ; с документами в обоснование стоимости похищенного (Т.1 л.д.5; 8-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен осмотр магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка; изъят СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31-34);

- протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у Сатина В.А. был изъят, в том числе, дальномер лазерный «DEXELL» - 1 шт.; алмазные диски - 2 шт. (Т.1 л.д.35);

- заявлением представителя <данные изъяты> У.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал обстоятельства хищения Сатиным В.А. товара ДД.ММ.ГГГГ; с документами в обоснование стоимости похищенного (Т.1 л.д.79; 80-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сатин В.А., после разъяснения ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, собственноручно указал, что примерно во второй половине января 2022 года он приехал в <адрес> в магазин <данные изъяты> по <адрес>, чтоб украсть какой-нибудь инструмент. Пройдя в торговый зал, он взял с полок лазерный уровень, отвертку с набором бит, кусачки и, возможно, что-то еще; сложил все в корзину; зашел в закуток служебного выхода, где нет камер видеонаблюдения; там все переложил в свой рюкзак и вышел из магазина. Похищенный инструмент в этот же день он продал на Октябрьском рынке примерно за 1 500 рублей; вырученные деньги он потратил на собственные нужды; в содеянном он раскаивается; свою вину он признает полностью (Т.1 л.д.107). В судебном заседании подсудимый Сатин В.А. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в служебном кабинете № отдела дознания отдела полиции <данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены CD-диски в количестве 2 штук с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на записях зафиксированы моменты хищения Сатиным В.А. товара из магазина <данные изъяты> с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных дисков (Т.1 л.д.143-145; 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сатина В.А. и защитника Горбунова П.В., согласно которого были осмотрены диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы моменты хищения товара из магазина <данные изъяты>; в ходе осмотра Сатин В.А. пояснил, что на записях именно он; при этом, в момент хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, когда его действия стали очевидны, у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего магазину <данные изъяты> после чего он побежал в сторону проезжей части <адрес>, где был задержан охранником магазина и возвращен в магазин, где у него было изъято похищенное имущество (Т.1 л.д.152-156).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Сатина В.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину Сатина В.А. в совершении данных преступлений. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, показания представителя потерпевшего магазина <данные изъяты> У.У., свидетелей Свидетель №1, Б.Б., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания самого подсудимого Сатина В.А. в той их части, в которой он не только не отрицал свою причастность к совершению преступлений, но и указывал на то, что слышал обращенное к нему требование остановиться, которое фактически проигнорировал, понимая очевидность для окружающих производимых им ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду №2) в магазине <данные изъяты> действий, то есть осознавал их открытый характер, попытавшись скрыться с похищенным. В этой связи данные Сатиным В.А. в ходе дознания показания, из которых следует, что он не слышал каких-либо криков, обращенных в его адрес, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая их, как позицию защиты, продиктованную желанием Сатина В.А. смягчить свою ответственность за содеянное.

Вышеуказанные показания являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, и в своей совокупности с исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной Сатина В.А. (по эпизоду №1); протоколами осмотров CD-диска с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены моменты совершения Сатиным В.А. хищений товара из магазина <данные изъяты> подтверждают виновность подсудимого в совершении данных преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - У.У., свидетелей - Свидетель №1, Б.Б., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показаниям самого Сатина В.А. в их признательной части у суда не имеется; оснований для оговора либо самооговора не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Сатина В.А. по эпизоду преступления №1 при завладении имуществом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-32 часов до 12-44 часов, судом установлено, что Сатин В.А. осознавал, что вышеперечисленное имущество (уровень «KAPRO GENESIS»; отвертка со смен.насадками «TOP TOOLS»; CR_кусачки «DEXTER»; дальномер лазерный «DEXELL») является чужим, что он не имел права распоряжаться им, изымал его тайно, против воли собственника, действуя из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить его в свою пользу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Сатина В.А. по эпизоду преступления №2 - по обстоятельствам покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты> (дальномера лазерного «DEXELL», уровня «KAPRO GENESIS», двух дисков алмазных), суд считает установленным, что подсудимый Сатин В.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение вышеуказанного имущества общей стоимостью 5 315 рублей 44 копейки в свою пользу, однако в ходе осуществления указанных действий и при попытке покинуть магазин незамеченным, его действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>, после чего Сатина В.А. стал преследовать сотрудник Б.Б., неоднократно требовавший у последнего вернуть похищенное, и Сатин В.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, но сознательно пренебрегая этим, игнорируя требования о возврате имущества, незаконно удерживая похищенное, попытался скрыться с места преступления, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан Б.Б., после чего препровожден в магазин <данные изъяты> где похищенное имущество было изъято в установленном законом порядке сотрудниками полиции.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Сатина В.А. в совершении указанных преступлений и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду преступления №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на поставленные вопросы, суд находит Сатина В.А. вменяемыми, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Сатина В.А., который на специализированных учетах не состоит, однако в отношении него в ГБУЗ <данные изъяты> имеется информация (актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения пировалероном; ДД.ММ.ГГГГ синдром зависимости от каннабиноидов I стадии; синдром зависимости от других стимуляторов, отнесенных к наркотическим средствам; синдром зависимости от алкоголя I стадии); УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Сатин В.А. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений; раскаялся в содеянном; дал явку с повинной по эпизоду преступления №1. Вышеуказанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья Сатина В.А., а также данным им до возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления №2 объяснением (Т.1 л.д.36), которое суд также расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако принимая во внимание, что возврат похищенных в магазине <данные изъяты> (по эпизоду преступления №2) вышеперечисленных товаров носил недобровольный характер, Сатин В.А. намеревался убежать с похищенным, удерживая его при себе, и лишь действия сотрудников воспрепятствовали его намерениям, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба по вышеуказанному эпизоду.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.

Отягчающих наказание Сатина В.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Сатиным В.А. преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сатину В.А. в целях его исправления по эпизоду преступления №1 (по ч.1 ст.158 УК РФ) следует назначить в виде исправительных работ, с соответствующим удержанием из заработной платы в доход государства, а по эпизоду преступления №2 (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) следует назначить только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Сатина В.А. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду преступления №2, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ).

При назначении Сатину В.А. наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 56, 60 УК РФ; а по эпизоду преступления №2 (квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) также и требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в отношении Сатина В.А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сатина В.А. от наказания по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сатину В.А. следует определить с отбыванием в колонии- поселении.

При этом, в ходе дознания представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 3 541 рубль 54 копейки, который до настоящего времени не возмещен. Разрешая вышеуказанный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и находит исковые требования обоснованными, при этом, сумма иска установлена материалами уголовного дела и подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным САТИНА Виталия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №1) - в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления №2) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сатину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Сатину В.А. по приговору мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сатину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Избрать в отношении Сатина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Сатина В.А. под стражу в зале суда. Содержать Сатина В.А. под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сатину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания Сатина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> за два дня отбывания наказания в <данные изъяты>.

Гражданский иск <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с осужденного С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> - 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова