Индичекова Татьяна Терентьевна

Судья Саруева Е.В. Дело № 33 – 3690

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Пироговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2014 года

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 24.09.2013г. при исполнении служебных обязанностей по доставке почты по <адрес>, напротив домов 19, 20, 22 около 13-20 ч. на нее сзади набросилась собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса собаки ей причинен вред здоровью: укушенная рваная рана левого и правого предплечий. Жители близлежащих домов вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травмпункт 1-ой городской больницы, где ей наложили швы и отправили на амбулаторное лечение. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 14.10.2013г., ей был причинен легкий вред здоровью. По данному факту она обратилась в ОП «Куйбышевский», по результатам проверки установлено, что отсутствует состав административного или уголовного правонарушения. На приобретение медикаментов было потрачено <данные изъяты> за прохождение судебно-медицинского обследования оплачено <данные изъяты>. За период временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты> В результате причинения вреда здоровью ей был причинен моральный вред. Причинены физические страдания: боль от укусов, боль от наложения швов, боль от перевязок, боль от снятия швов. Истцу были причинены нравственные страдания: страх от того, что набросилась собака, переживания от беспомощности перед животным и б...

...езответственным поведением ответчика за свою собаку, ответчица даже не оказала первой медицинской помощи, не извинилась, не вызвала скорую помощь, оказалась равнодушной и черствой к чужому горю и боли. Причиненный моральный вред она оценила в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> расходы на лечение <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>. и за судебно-медицинское обследование <данные изъяты>

Определением суда от 18.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 А.Д., ФИО5 Р.Л.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, расходы по мед.освидетельствованию <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 утраченный доход <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства судебные расходы - госпошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает, что судебное заседание прошло без участия ответчика и соответчиков, которые не были уведомлены надлежащим образом.

Кроме истицы никто не видел, что собака, которая напала на истицу, была именно собакой двора ФИО1 Из показаний истицы участковому указано, что собака, находящаяся на дворе ответчика, ранее всегда была на цепи. 24.09.2013г. собака также, как и всегда, находилась на цепи.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствуют действительности.

Суд не в полной мере принял во внимание имущественное положение ответчика пенсионера, а также имущественное положение соответчиков, на иждивении ФИО5 Р.Л. находится сын-инвалид и дочь ФИО6 А.Д.. которая учится на дневной форме обучения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, обстоятельства его причинения, а также положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, противоречит принципам справедливости и обоснованности.

Также судом не учтено, что истица получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка.

Истицей суду, не было представлено документов об утраченном заработке в процентах к ее среднему месячному заработку до дня причинения вреда здоровью укусом собаки. Не представлено и заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, проходя около <адрес>, подверглась нападению собаки, выбежавшей из ограды <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, материалами доследственной проверки по заявлению ФИО4, актом о несчастном случае на производстве №6/13.

В результате нападения собаки ФИО4 были причинены, согласно акту судебно - медицинского обследования № от 14.10.2013г., раны левого плеча и правого предплечья, указанные в медицинских документах, как «укушено - рваные», вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д. 3).

Из исследованных по делу доказательств, пояснений истицы, свидетелей следует, что ФИО4, в результате нападения собаки ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью, испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из амбулаторной карты, а также врачебной справки, ФИО4 обратилась в МЛПУ «ГКБ №1» 24.09.2013г. за оказанием первой медицинской помощи, далее с 25.09.2013г. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МБЛПУ «ГКБ №5» с диагнозом укушенные раны левого плеча и правого предплечья. Больничный лист выдан с 24.09.2013г. по 09.10.2013г.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО4 материалы дела не содержат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, ее возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Сведения о материальном и семейном положении ответчиков также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее вины в произошедшем с истицей несчастном случае нет, что собака ей не принадлежит, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, закону. Как видно из материалов дела и правильно было установлено судом, собака принадлежит ответчикам, которые проживают совместно в частном жилом доме, доказательств грубой неосторожности со стороны истицы, ее неправомерных действий в момент укуса собакой, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила. Из пояснений самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что услышала крик женщины, увидела, что её собака сорвалась с цепи и выбежала из ограды. Знакомая почтальон пояснила, что её укусила собака. Собаку она привязала на цепь (л.д. 37).

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков утраченный истицей заработок за период временной нетрудоспособности без учета сумм выплаченного пособия.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела видно, что ответчики ФИО1, ФИО5 Р.Л., ФИО6 А.Д. были извещены судом о предстоящем судебном заседании, назначенном на 22.01.2014 года, заказными письмами с уведомлениями по месту проживания, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Указанные письма возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения писем (л.д. 69, 71).

Кроме того, от ответчиков в судебное заседание поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые были приобщены к делу представителем ответчика ФИО9 (л.д. 84-85).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был поставлен судом на обсуждение, возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от представителя ответчика, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заявивших соответствующее ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.