Худойбердиев Акбар Насридинович

Дело №2-89/2025 (№2-3154/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-004290-41

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца Коцюбинского В.В.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сигаев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2023 г. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Худойбердиев А.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении №5-575/2023 от 3 октября 2023 г. Худойбердиев А.Н. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстра...

...х» по полису ТТТ №***.

19 октября 2023 г. Сигаев Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 февраля 2024 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 500 рублей.

1 апреля 2024 г. ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2024 г. требования Сигаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №*** от 10 марта 2024 г., составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер №***, в рамках положений единой методики с учетом износа составила 487 500 рублей, без учета износа – 949 600 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от 6 марта 2024 г., составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер №***, в результате ДТП от 30 августа 2023 г., без учета износа составила 985 600 рублей.

С учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 180 050 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

Истец Сигаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коцюбинский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Худойбердиев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-575/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2023 г. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Худойбердиев А.Н., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении №5-575/2023 от 3 октября 2023 г. Худойбердиев А.Н. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №***.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 октября 2023 г. потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

13 февраля 2024 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

1 апреля 2024 г. ПАО «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 3 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики без учета износа составила 99 783 рубля, с учетом износа – 52 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 8 июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 102 645 рублей.

Оценив представленные финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, в связи с чем у заявителя возникло право на взыскание убытков.

Решением финансового уполномоченного №*** от 14 июля 2024 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сигаева Е.А. взысканы убытки в размере 62 745 рублей, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 102 645 рублей за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 39 900 рублей.

1 августа 2024г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением №***.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Доказательств заключения между страховой компанией и истцом соглашения в письменной форме с согласованием всех необходимых условий, в материалы дела ответчиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер №***, в рамках положений единой методики с учетом износа составила 487 500 рублей, без учета износа – 949 600 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя истца определением суда от 16 октября 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №*** от 3 декабря 2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 г. на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться следующие повреждения: диск передний левый – царапины и задиры на спицах S<10%; шина передняя левая – царапины и задиры на борту S<5%; накладка переднего левого крыла – царапины в нижней части S<10%; накладка порога левого – царапины в передней части S<3%; диск задний левый – царапины и задиры на спицах S<10%.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом и без учета износа на 30 августа 2023 г., исходя из рыночных цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 455 500 рублей, без учета износа составляет 891 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на дату изготовления экспертного заключения с учетом износа составляет 330 700 рублей, без учета износа составляет 902 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертного исследования ИП ФИО2, при указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от 3 декабря 2024 г., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 360 100 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 39 900 рублей (сумма выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 180 050 рублей (360 100 * 50%).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от 3 декабря 2024 г.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 39 900 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 439 355 рублей (902 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО2 – 62 745 рублей (сумма убытков, выплаченных ПАО «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного) – 400 000 рублей (лимит страховой ответственности).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 194 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сигаева Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сигаева Е.А. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 11 194 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова

Судья Панова М.Г.

*

51RS0002-01-2024-004290-41

Мотивированное определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

Морозовой И.Ю.

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело* по иску Сигаева Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения возражения относительно доводов жалобы представителя истца Коцюбинского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сигаев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что _ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *, под управлением Худойбердиева А.Н., и автомобиля «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... по делу об административном правонарушении * от _ _ Худойбердиев А.Н. признан виновным в сове...

...ршении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ *, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *.

_ _ Сигаев Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ремонт транспортного средства не был организован, _ _ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 21 500 рублей.

На основании претензии истца от _ _ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

Финансовый уполномоченный по итогам рассмотрения обращения истца, полагавшего нарушенными его права на получение страховой выплаты в полном объеме, решением от _ _ требования Сигаева Е.А. удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 62 745 рублей, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Поляковым С.С., истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 180 050 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигаева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 360 100 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, убытки в размере 439 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме 11 194 рубля 55 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения по его применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые устанавливают лимит ответственности страховой компании по размеру возмещения ущерба 400 000 рублей. Считает суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают выплату страхового возмещения в пределах установленной суммы.

Полагает, что доказательств, что ущерб в сумме сверх 400000 рублей возник по вине страховой компании материалы дела не содержат, потому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков сверх 400000 рублей в сумме полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Считает убытки, подлежащие возмещению страховщиком, отличаются от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, возлагается на причинителя вреда. Полагает суд не дал должной оценки тому, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Объем ущерба в данном случае возник независимо от действий страховой компании, не обусловлен нарушением страховщиком установленных требований и правил. По этой причине полагает, что причинно-следственная связь между размером убытков истца сверх страховой суммы и допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Сигаев Е.А., третьи лица Худойбердиев А.Н., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак *, под управлением Худойбердиева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... по делу об административном правонарушении * от _ _ Худойбердиев А.Н. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ *, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *.

_ _ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

_ _ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 630 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У* от _ _ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики без учета износа составила 99 783 рубля, с учетом износа – 52 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №* от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 102 645 рублей.

Оценив представленные финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем у заявителя возникло право на взыскание убытков.

Решением финансового уполномоченного №* от _ _ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигаева Е.А. взысканы убытки в размере 62 745 рублей, рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 102 645 рублей за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 39 900 рублей.

_ _ решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением *.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, обратился за оценкой ущерба к ИП Жолобовскому С.В.

Согласно заключению эксперта *-О от _ _ , составленному ИП Жолобовским С.В., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный номер а572ху51, в рамках положений единой методики с учетом износа составила 487 500 рублей, без учета износа – 949 600 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Полякову С.С.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №PER/2-3154/2024 от _ _ , в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ на автомобиле «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак а572ху51, могли образоваться следующие повреждения: диск передний левый – царапины и задиры на спицах S<10%; шина передняя левая – царапины и задиры на борту S<5%; накладка переднего левого крыла – царапины в нижней части S<10%; накладка порога левого – царапины в передней части S<3%; диск задний левый – царапины и задиры на спицах S<10%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак а572ху51, с учетом и без учета износа на _ _ , исходя из рыночных цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от _ _ *-П, с учетом износа составляет 455 500 рублей, без учета износа составляет 891 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак а572ху51, на дату изготовления экспертного заключения с учетом износа составляет 330 700 рублей, без учета износа составляет 902 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением эксперта ИП Полякова С.С. №PER/2-3154/2024 от _ _ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от _ _ *-П, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360 100 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 39 900 рублей (сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения).

В указанной части судебное решение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в данной части не усматривает, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на дату обращения в суд требование о выплате страхового возмещения в размере 360100 рублей являлось обоснованным, ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 180050 рублей, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа до 120000 рублей.

Доводов жалобы о несогласии с размером штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в данной части не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата убытков в сумме 62745 рублей, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков в полном размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной экспертным заключением в сумме 902 100 рублей за вычетом суммы убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного в сумме 62745 рублей из расчета:

902100 - 400000 (полная страховая выплата) - 62745 (убытки выплаченные по решению№У-24-58764/5010-008) = 43355 рублей.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент дорожного-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 891800 рублей из расчета по Единой методике. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 591800 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 45% от стоимости всего ремонта (400000 рублей от суммы 891800 рублей), а истец доплатить 55% от стоимости ремонта (491800 рублей от суммы 891800 рублей).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 902100 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 45%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 405645 рублей (45% от 902100 рублей), в то время, как доля истца составляет 496155 рублей (55% от 902100 рублей). Таким образом, убытки, причиненные страховой компанией в связи с невыдачей направления на ремонт составили 5645 рублей, из расчета (405645-400000).

Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата убытков в большем объеме в сумме 62745 рублей, потому оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 55% стоимости ремонта, стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Неправильный расчет размера убытков, как следствие, за собой влечет необходимость изменения сумм взысканных судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 45,04% (удовлетворены требования на сумму 360100 рублей 799455 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом в сумме 40000 рублей подлежат возмещению в размере 18016 рублей, а расходы по изготовлению копий, изначально составившие 5000 рублей, подлежат возмещению в сумме 2252 рублей.

Кроме того, решение суда также подлежит изменению в части расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6801 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигаева Е. А. убытков, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигаева Е. А. судебные расходы на по оплате услуг эксперта в сумме 18016 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения 2252 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 6801 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> «30» апреля 2020года.

№

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана, не работающего, зарегистрированного по адресу: СПб, <адрес>, ул. <адрес>А, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

21.04.2020г. в 12 часов 00 минут ФИО1, в период действия запрета на посещение лесов (парков), установленных постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ из-за введения режима повышенной готовности, находился в лесном массиве по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А.

ФИО1 в суд явился, вину признал.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других гра...

...ждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.20020 г. №» был установлен запрет на

посещение лесов на территории <адрес>, введен запрет на охоту и нахождение в охотничьих угодьях <адрес>.

В соответствии с п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994г.№68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117 введен на территории <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, Данные правила обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с которыми данные правил.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина лица подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, информационной справкой.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4.КоАП РФ

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2 Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что инкриминируемое административное правонарушение совершено впервые, так же суд учитывает личность правонарушителя, семейное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные с.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и с читает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья