Смирнова Юлия Вениаминовна

***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Ж., с участием государственного обвинителя Н., подсудимой С., защитника – адвоката Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» сотрудником склада, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 22-00 час. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> в гостях у малознакомого ей Г., где также находилась знакомая ей Ч., с которыми совместно распивала спиртные напитки. С., увидев лежащий на столе, в кухне вышеуказанной квартиры смартфон «Realme RMX3930», принадлежащий Ч., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное ей имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 22-00 час. С., находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что Ч. и находящиеся в квартире лица за ее преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной цель...

...ю, тайно похитила, взяв со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащее Ч. имущество, а именно: смартфон «Realme RMX3930» с защитной пленкой стоимостью 10 145 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», в чехле-бампере материальной ценности не представляющими, взяв его со стола в кухне <адрес>, а всего тайно похитила имущество Ч. на общую сумму 10 145 руб., причинив своими действиями Ч. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на сумму 10 145 руб.

В судебном заседании подсудимая С. вину признала полностью в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 77-81, 148-150, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого потерпевшей по имени Г. по адресу: <адрес>, похитила имущество, принадлежащее Ч., а именно, взяла со стола, на кухне, смартфон потерпевшей — «REALME RMX 3930» в корпусе золотого цвета, с силиконовым чехлом, так как ей были нужны деньги. Смартфон она убрала в карман своей куртки, пока никто не видел. Позже в магазине «Макар» по <адрес> она продала данный смартфон за 4200 руб. мужчине нерусской национальности, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой ущерба и с суммой иска согласна. Ущерб Ч. возместила частично в сумме 1700 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 8 445 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь на месте преступления, продемонстрировала действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего Ч. (л.д. 122-125, 126-127, т.1).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания С., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, С. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Ч. (л.д.35-39,т.1), свидетелей обвинения: Г. (л.д. 114-116, т. 1), И. (л.д. 96-97, т. 1), М. (л.д. 109-111, т. 1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со С. находились в гостях у ее знакомого - Г. по адресу: <адрес>, распивали спиртное на кухне в квартире. Ее телефон лежал на столе на кухне - смартфон «Realme RMX3930» в корпусе золотого цвета в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 10 145 руб. После распития спиртного она ушла спать, проснувшись ночью, обнаружила, что ее телефона нет. Г. был дома, но сказал, что ничего не знает. Она поняла, что С. украла ее сотовый телефон. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она сейчас нигде не работает, живут на заработанную плату сожителя, который получает около 80 000 руб. В ходе следствия С. возместила ей часть причиненного ущерба в сумме 1700 руб. Иск на сумму 8 445 руб. поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Ч. и С., распивали спиртные напитки. Он видел, что на столе на кухне находился телефон Ч., смартфон был REALME, в прозрачном силиконовом чехле, в корпусе золотого цвета. В какой-то момент Ч. пошла спать, а С. пошла домой. Он не смотрел, где находился смартфон Ч., поскольку также был в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции узнал, что в его квартире был похищен смартфон Ч..

Из показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 12 час. к нему пришла С. и попросила помочь ей разблокировать смартфон Ч., чтобы позвонить ее бабушке. Смартфон был в силиконовом чехле в корпусе золотого цвета. Меню смартфона было заблокировано графическим ключом, он отказался помочь. С. ушла. Потом к нему приходила Ч., которой он все рассказал, а Ч. сказала, что С. похитила у нее смартфон, пока она спала.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в магазине «Макар», по адресу: <адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Макар», куда пришла незнакомая девушка, волосы черного цвета средней длины. Девушка в магазине продала его знакомому — А. (представлялся именем Эдик), который пришел к нему на работу, сотовый телефон «REALME» в корпусе золотого цвета за 4200 руб. В настоящее время А. умер.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Ч. и свидетелей обвинения: Г., И., М. суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Объективно вина подсудимой подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась <адрес> В ходе осмотра изъят след руки (л.д. 12-15, 16-19, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ч. изъята коробка от смартфона «Realme RMX3930» и чек. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Ч. под расписку (л.д. 41-42, 43, 44, 45, 46, 47, т. 1).

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость бывшего в пользовании смартфона «Realme RMX3930» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 145 руб. (л.д. 112, 113, т. 1).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой С. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимой С. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, в период с 10-00 час. до 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, взяв со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, похитила принадлежащее потерпевшей Ч. имущество, а именно: смартфон «Realme RMX3930» с защитной пленкой стоимостью 10 145 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей Ч. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, по мнению суда, подсудимая при совершении преступления, руководствовалась корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей обвинения судом объективно установлено, что С. решила похитить смартфон «Realme RMX3930», так как ей нужны были деньги, после реализации своих преступных намерений распорядилась имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимой, потерпевшей, а также письменных материалов дела установлено, что в момент преступления подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Состав преступления оконченный, поскольку имущество потерпевшей было изъято и С. имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной защиты не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой С., суд принимает во внимание заключение амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С. <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, С. совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для применения в отношении С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 154-155, 211, т. 1), замужем, имеет на иждивении малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156, 157, 158, 202-203, 206-207, т. 1), официально трудоустроена (л.д. 209, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога в <данные изъяты> (л.д. 169, т. 1), на учете у врача-психиатра и иных специалистов не состоит (л.д. 168, 171, 175, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, указании места сбыта похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая добровольно возместила часть имущественного ущерба потерпевшей в размере 1700 руб. (л.д. 134, т. 1).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначить подсудимой за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст подсудимой, являющейся трудоспособной, состояние ее здоровья, наличие места жительства в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется.

Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное таким образом наказание подсудимой С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ч. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8445 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена вина подсудимой С. в причинении потерпевшей имущественного ущерба, при этом действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать со С. в пользу Ч. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 445 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить С., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Ч. удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Ч. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8445 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы рук в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- коробку от смартфона «Realme RMX3930» и чек, находящиеся на хранении у потерпевшей Ч., - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника-адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении Смирновой Юлии Вениаминовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; имеющей среднее специальное образование; замужней; имеющей несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудоустроенной ИП «ФИО7»; продавцом промышленной группы товаров; зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>; не судимой;

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.В. совершила систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Ю.В., являясь наркозависимым лицом, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств, с целью получения в качестве вознаграждения от наркозависимых лиц наркотических средств для личного потребления, стала предоставлять квартиру для потребления наркотических средств по месту своего проживания по адресу: <адрес>, исходя из того, что кв...

...артира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, является изолированной от других жилых квартир дома.

Смирнова Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры для потребления наркотических средств, выделяла наркозависимым лицам в пользование квартиру по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный вход и выход из нее. Часть изготовленного наркотического средства - скорость» или героин потребляли в квартире по вышеуказанному адресу наркозависимые лица, а часть потребляла сама Смирнова Ю.В., получая наркотическое средство «скорость», в качестве вознаграждения за предоставление квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 12 часов 00 минут, Смирнова Ю.В. получила от ранее ей знакомого Свидетель №2 информацию, о том, что он и незнакомая ей, подруга Свидетель №2 - Свидетель №4, приготовили и употребили наркотическое средство - героин по месту жительства Смирновой Ю.В., то есть в квартире по адресу: <адрес>, куда их впустили малолетние дети Смирновой Ю.В., пока та спала. Смирнова Ю.В. дала Свидетель №2 и незнакомой ей ранее Свидетель №4 согласие и обеспечила, пришедшим к ней Свидетель №2 и Свидетель №4 беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>, куда они беспрепятственно вошли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в указанной квартире, Свидетель №4, используя неустановленные дознанием ложку, два одноразовых шприца, зажигалку и воду, приготовила наркотическое средство - потребляемое путем внутривенных инъекций, из наркотического средства - героин, которое принесла с собой, после чего Свидетель №2 и Свидетель №4 употребили приготовленное наркотическое средство героин внутривенно, не имея на это разрешения врача. Наркотическое средство «скорость», имеющееся у Свидетель №2, он передал Смирновой Ю.В. в качестве вознаграждения за предоставление ему и Свидетель №4 квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое Смирнова Ю.В. позже употребила путем курения, не имея на это разрешения врача.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 11 часов 20 минут, Смирнова Ю.В. получила от Свидетель №2 и незнакомого ей Свидетель №5, информацию о том, что они желают приготовить и употребить наркотические средства - героин и «скорость» по месту жительства Смирновой Ю.В., то есть по адресу: <адрес>, на что Смирнова Ю.В. дала им согласие и обеспечила, пришедшим к ней Свидетель №2 и его приятелю Свидетель №5 беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 11 часов 20 минут, находясь в указанной квартире, Свидетель №5, используя воду, и неустановленный дознанием, принадлежащий ему инъекционный шприц, приготовил наркотическое средство героин - потребляемое путем внутривенных инъекций, из указанного наркотического средства, которое принес с собой, и употребил самостоятельно, находясь в ванной указанной квартиры, путем внутривенной инъекции, не имея на это разрешение врача. Предварительно наркотическое средство - «скорость» Свидетель №5 передал Смирновой Ю.В. в качестве вознаграждения за предоставление Смирновой Ю.В. квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое Смирнова Ю.В. и Свидетель №2 употребили путем курения, не имея на это разрешения врача, используя, принадлежащие Смирновой Ю.В. металлическую фольгу и трубочки из полимерного материала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 12 часов 00 минут, Смирнова Ю.В. получила от Свидетель №2 и незнакомого ей Свидетель №6, информацию о том, что они желают приготовить и употребить наркотическое средство - «скорость» по месту жительства Смирновой Ю.В., то есть по адресу: <адрес>, на что Смирнова Ю.В. дала им согласие и обеспечила, пришедшим к ней Свидетель №2 и его приятелю Свидетель №6 беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 12 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, Свидетель №6 и Свидетель №2 употребили, используя, принесенный с собой одноразовый инъекционный шприц, в котором находилось, готовое к употреблению наркотическое средство «скорость», находясь в указанной квартире, путем внутривенных инъекций, не имея на это разрешения врача. Наркотическое средство «скорость», находящееся у Свидетель №2, он передал Смирновой Ю.В. в качестве вознаграждения за предоставление Смирновой Ю.В. квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое Смирнова Ю.В., <данные изъяты> употребила путем курения, не имея на это разрешения врача.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Смирнова Ю.В. получила от ранее ей знакомого Свидетель №7, информацию о том, что он желает приготовить и употребить наркотическое средство - «химка» по месту жительства Смирновой Ю.В., то есть по адресу: <адрес>, на что Смирнова Ю.В. дала ему согласие и обеспечила, пришедшему к ней Свидетель №7 беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, Свидетель №7 К.В. и Смирнова Ю.В.. <данные изъяты>, приготовили наркотическое средство «химка» - потребляемое путем курения, из указанного наркотического средства, которое принес с собой Свидетель №7 К.В. Часть приготовленного наркотического средства Свидетель №7 К.В. потребил в указанной квартире, путем курения, не имея на это разрешение врача, а часть наркотического средства, которое ранее Свидетель №7 К.В. передал Смирновой Ю.В. в качестве вознаграждения за предоставление Смирновой Ю.В. квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое Смирнова Ю.В., <данные изъяты>, потребила путем курения, не имея на это разрешения врача.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 12 часов 00 минут, Смирнова Ю.В. получила от Свидетель №2 информацию о том, что он и его знакомая Свидетель №3 желают употребить наркотическое средство - «скорость» по месту ее жительства, то есть по адресу: <адрес>, на что Смирнова Ю.В. дала согласие и обеспечила Свидетель №2 и ранее ей незнакомой Свидетель №3 беспрепятственный вход в квартиру по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ утром, не позднее 12 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, Свидетель №2 и Свидетель №3, <данные изъяты>, приготовили наркотическое средство - потребляемое путем курения, из наркотического средства «скорость», которое принес с собой Свидетель №2 Находясь в указанной квартире, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребили часть приготовленного наркотического средства «скорость», путем курения, не имея на это разрешения врача. Кроме того, Свидетель №3 и Свидетель №2, используя принесенный с собой одноразовый инъекционный шприц, с находящимся в нем готовым к употреблению наркотическим средством «скорость» - потребляемое путем внутривенных инъекций, находясь в указанной квартире, употребили путем внутривенных инъекций указанное наркотическое средство, не имея на это разрешения врача, а часть наркотического средства «скорость» Свидетель №2 передал Смирновой Ю.В. в качестве вознаграждения за предоставление ею квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которое Смирнова Ю.В., <данные изъяты>, потребила путем курения, не имея на это разрешения врача.

Подсудимая Смирнова Ю.В. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью. Защитник ФИО15 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО8, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание ею существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. Смирнова Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете не состоит <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновной, не судима, трудоустроена ИП «ФИО7» в качестве продавца промышленной группы товаров, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой Смирновой Ю.В., удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии материалов административных дел: в отношении Свидетель №5 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №6 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №4 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; контрольный образец марлевого отрезка: марлевый отрезок со смывами с кистей рук Смирновой Ю.В.: одноразовый инъекционный шприц без градуировки, с иглой в защитном колпачке, с остатками вещества; два фрагмента полимерных бутылок, контейнер с крышкой из полимерного материала, в котором находились: трубка из полимерного материала, трубка из полимерного материала, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, фрагмент бумаги, два фрагмента фольги на бумажной основе, фрагмент фольги, два фрагмента из полимерного материала, три металлических фрагмента, деревянный фрагмент и две металлических иглы, соединенные между собой при помощи трубки из полимерного материала, фрагмент трубки из полимерного материала, контрольный образец марлевого отрезка и шприц с содержимым, марлевый отрезок со смывами с кистей рук Смирновой Ю.В., два фрагмента полимерных бутылок, контейнер с крышкой из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения при ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Юлию Вениаминовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную Смирнову Ю.В. не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, работать, уведомлять об изменениях места работы, ежеквартально предоставлять в контролирующий орган справку с места работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденной Смирновой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов административных дел: в отношении Свидетель №5 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №6 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №4 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела; контрольный образец марлевого отрезка: марлевый отрезок со смывами с кистей рук Смирновой Ю.В.: одноразовый инъекционный шприц без градуировки, с иглой в защитном колпачке, с остатками вещества; два фрагмента полимерных бутылок, контейнер с крышкой из полимерного материала, в котором находились: трубка из полимерного материала, трубка из полимерного материала, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, фрагмент бумаги, два фрагмента фольги на бумажной основе, фрагмент фольги, два фрагмента из полимерного материала, три металлических фрагмента, деревянный фрагмент и две металлических иглы, соединенные между собой при помощи трубки из полимерного материала, фрагмент трубки из полимерного материала, контрольный образец марлевого отрезка и шприц с содержимым, марлевый отрезок со смывами с кистей рук ФИО16 10.В., два фрагмента полимерных бутылок, контейнер с крышкой из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения при ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вИркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 сутоксо дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправеходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Дело № 2-241/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Сушич А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чумаченко Л.А. к Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаченко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Чумаченко В.В. выдан ордер № серия 193 на семью из трех человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Состав семьи: Чумаченко Л.А. - жена, Чумаченко Ю.В. – дочь. С указанного времени жилое помещение находится в пользовании данной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чумаченко Л.А. обратилась с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, на которое получила ответ, что в реестре муниципального имущества Волгограда указанное помещение не числилось и не числится.

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение оформлен лицевой счет. Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, участие в пр...

...иватизации истец ранее не принимала.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ДМИ администрации Волгограда, <адрес> Волгограда на надлежащих ответчиков Администрацию Волгограда, <адрес> Волгограда.

Истец Чумаченко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Сушич А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал вынесению заочного решения по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Смирнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с иском согласна.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащими образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Чумаченко Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

На основании абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Чумаченко В.В. выдан ордер № серия 193 на семью из трех человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 28,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет по указанному адресу был открыт ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаченко Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Кроме истца в указанной квартире зарегистрирована ее дочь Смирнова Ю.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

С целью приватизации указанного жилого помещения истец Чумаченко Л.А. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, поскольку в реестре муниципального имущества указанное жилое помещение не числилось и не числится.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно сообщению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре объектов собственности <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствуют.

В Комитете жилищной и социальной политики администрации Волгограда сведения, послужившие основанием для вселения граждан в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Аналогичная информация поступила из <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, поступившей из МКУ «Волгоградский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о квартире, расположенной по адресу: <адрес> основаниях предоставления жилого помещения в архиве не имеется.

Согласно информации, предоставленной ГКУ ВО «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,68 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., предоставлена офицеру запаса Чумаченко В.В. на основании постановления администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозможность установления собственника квартиры, лишает Чумаченко Л.А. возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на занимаемую ей квартиру в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются одновременно на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решить вопрос о признании за Чумаченко Л.А. права собственности в порядке приватизации во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

В связи с чем, по мнению суда, нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец занимает квартиру на законном основании, ограничения и обременения в отношении данной квартиры отсутствуют, квартира не относится к объектам, которые не подлежат приватизации, признанием за истцом права собственности на спорную квартиру не нарушаются права и законные интересы других лиц, а также ответчиков по делу, права на данную квартиру до настоящего времени иными лицами не заявлены, суд полагает возможным исковые требования Чумаченко Л.А. к Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда о признании права собственности удовлетворить, признать за Чумаченко Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, им. Генерала Штеменко, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаченко Л.А. к Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Чумаченко Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, им. Генерала Штеменко, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 марта 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-4581/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием помощника прокурора гор. Волгограда – Кармолиной М.А.,

представителя ответчика - администрации Волгограда, третьего лица - Департамента по жилищной политике администрации Волгограда - Коновалова В.А., третьих лиц Уваровой Н.И., Исмаилова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из ...,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Волгограда по обращению жителей многоквартирного ... проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ... Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены списки граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме. Квартиры №№ 5,6, 7 ..., находятся в собственности граждан. Однако администрацией Волгограда мер по изъятию земельного участка, на котором расположен ...

...многоквартирный ..., выкупу жилых помещений или предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома, не принято до настоящего времени. Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность, в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

Просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном ..., по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., принадлежащих гражданам на праве собственности.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Костромыдиной Л. Г. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 52,1 кв.м.; предоставить Бессараб И. Ю. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 41,5 кв.м.; Исмаиловой Р. А. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 51,2 кв.м.; Потапкиной Т. В. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 51,2 кв.м.;

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 42,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Александровой В. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 41,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Уваровой Н. И. и Уваровой Ж. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 51,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности Аванесовой С. О., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения; об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 41,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Смирновой Ю. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кармолина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживаем в доме, признанном аварийном.

Представитель ответчика - администрации Волгограда, третьего лица - департамента по жилищной политике администрации Волгограда Коновалов В.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановлением ... от 23.04.2013г. № 204-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ... в 2013-2017 годах» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ... в 2013-2017 годах». Аварийный ... включен в перечень расселяемого жилья в рамках указанной программы. Также распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 06.12.2013г. №... утверждены сроки переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. В соответствии с данной программой и распоряжением планируемая дата окончания пересечения граждан из данного дома – III квартал 2014г., планируемая дата сноса многоквартирного дома – IV квартал 2014г..

При решении вопроса о переселении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, администрация обязана соблюдать порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ.

Так же считает, что администрация Волгограда не вправе принять решение об изъятии земельного участка с последующим изъятием жилых помещений, поскольку земельный участок не сформирован, государственная собственность не разграничена, границы участка и его площадь не определены, на государственный кадастровый учет он не поставлен.

Третьи лица Уварова Н.И., Исмаилов Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица Костромыдина Л.Г., Бессараб И.Ю., Александрова В.В., Уварова Ж.В., Аванесова С.О., Смирнова Ю.В., Потапкина Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Данное положение отражено также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов гражданского дела следует, что межведомственной комиссией администрации ... Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения заключения обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., принято заключение №... о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено указанное заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ... Волгограда, а также постановлено: Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство ... Волгограда» до ДД.ММ.ГГГГ уведомить граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, указанных в пункте 1 настоящего постановления, о признании данных домов аварийными и подлежащими сносу; до ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, указанных в п.1 настоящего постановления, требования о сносе данных домов до ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения настоящего постановления (л.д.9-10).

Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены списки граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.11-12).

Поскольку многоквартирный ... является аварийным и подлежит сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, Костромыдина Л. Г. является нанимателем ... данного дома, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. Совместно с нанимателем проживает Костромыдин И. А.

Бессараб И. Ю., Димов Е. А. на условиях социального найма проживают в ... указанного дома, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м.

Исмаилова Р. А. является нанимателем ... названного дома, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. Членами семьи нанимателя являются Шаныгина Д. Ю., Исмаилова Д. К..

Потапкина Т. В. является нанимателем ... указанного дома, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. Членом семьи Потапкиной Т.В. является Потапкин В. В.ич.

Александровой В. В. на праве собственности принадлежит ..., общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

Уварова Н. И. и Уварова Ж. В. являются собственниками ... указанного дома, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

Аванесова С. О. является собственником ... данного дома, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м.

Смирновой Ю. В. на праве собственности принадлежит ... названного дома, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, требование о сносе данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственниками в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснения сторон и не оспаривались ими в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что администрацией Волгограда не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

В силу п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, муниципальному образованию в указанном жилом доме принадлежат жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса, не сформирован.

Исходя из толкования п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что администрация Волгограда является собственником жилых помещений в данном доме, непреодолимых препятствий для формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет не имеется.

Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанным аварийном.

Таким образом, судом установлено бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по переселению граждан из многоквартирного ..., признанного аварийным, в части исполнения обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, по изъятию жилых помещений, находящихся в данном доме и принадлежащих на праве собственности проживающим в нем гражданам, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора ... подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что начнется переселение граждан из аварийного жилья в третьем квартале 2014г. в рамках областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ... в 2013-2017 годах» не влияет на решение суда, поскольку данный срок не может быть поставлен в зависимость от права граждан на безопасные условия проживания.

Доводы о том, что для принятия решения об изъятии земельного участка его необходимо поставить на государственный кадастровый учет, а поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, он не может быть объектом гражданских прав является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию в указанном жилом доме принадлежат жилые помещения. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса, не сформирован.

Исходя из толкования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что администрация Волгограда является собственником жилых помещений в данном доме, непреодолимых препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учет не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, обязании изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из ... - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном ..., по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном ..., принадлежащих гражданам на праве собственности.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Костромыдиной Л. Г. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 52,1 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Бессараб И. Ю. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 41,5 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Исмаиловой Р. А. на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 51,2 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда предоставить Потапкиной Т. В. на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению –..., общей площадью 51,2 кв.м.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 42,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Александровой В. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 41,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Уваровой Н. И. и Уваровой Ж. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 51,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности Аванесовой С. О., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии ... многоквартирного ..., общей площадью 41,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности Смирновой Ю. В., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

...

Судья - Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-938/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием истца У.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.П. к С.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец У.О.П. обратилась в суд с иском к ответчику С.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что У.О.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение У.О.П. приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик С.Д.А., зарегистрирован по указанному адресу, но с 2012 года проживает со своей матерью С.Ю.В. по адресу: <адрес>.

В настоящее время по адресу: <адрес>, ответчик остается зарегистрированным.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять ответчика с регистрационного учета в паспортном столе ТСЖ истцу отказали.

Ответчик С.Д.А. в квартире не проживает, каких-либо других договорных обязательств между ними не ...

...существует.

Просит: признать С.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец У.О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики С.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., и несовершеннолетний С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ является У.О.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Пономарева Л.А., № года рождения, С.Д.А., <данные изъяты>.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А., <данные изъяты> в <адрес> не проживает более трех лет, личных вещей его в квартире не имеется.

Как указала в судебном заседании истец У.О.П., ответчик С.Д.А. в данный момент в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи её не является. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик С.Д.А. членом семьи собственника не является, в указанном жилом помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования У.О.П. о признании С.Д.А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении влечет для неё ограничения в распоряжении, а также дополнительные расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования У.О.П. удовлетворены, в её пользу с С.Ю.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск У.О.П. к С.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу У.О.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-2065/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Гипер- Финанс» - Васильевой И.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Смирновой Ю.В.,

рассмотрев 03 августа 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Финанс» к Смирновой ФИО5 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипер-Финанс обратился в суд с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование за пользование займом, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипер –Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого ООО предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора, за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п.2.2.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2 указанного договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2.1, ответчик, уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Согласно п.6.3 указанного договора, при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней ответчик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа не выполнил. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <д...

...анные изъяты> рублей - не возвращенная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. <данные изъяты> рублей - штраф, предусмотренный п.6.3 договора займа. В связи с связи с чем, просит суд взыскать с Смирновой Ю.В. в пользу ООО «Гипер- Финанс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не возвращенную по договору займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, однако в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер процентов, а также штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипер -Финанс и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого ООО предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9,11).

Согласно п. 1.1 указанного договора, за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п.2.2.1 указанного договора, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 указанного договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2.1, ответчик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Согласно п.6.3 указанного договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней ответчик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа не выполнил.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - не возвращенная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- штраф, предусмотренный п.6.3 договора займа.

Согласно п. 7.1 указанного договора, споры между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактически, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком от истца получены, в срок, установленный договором займа денежные средства возвращены заемщиком не были, следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. В связи с этим, суд полагает, что требования ООО «Гипер- Финанс» о взыскании процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению в части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из договора займа следует, что при просрочке обязательства по погашению займа предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом с 1,5% до 2% от суммы займа за каждый день пользования им (пункт 6.2 договора займа).

Согласно расчёту истца, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены исходя из повышенной ставки процента в размере <данные изъяты> и составили <данные изъяты> рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>% по своей сути являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований на день предъявления иска) составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

При этом проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга (проценты, составляющие размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом за указанный период времени) составляют: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

К указанной сумме в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и заявлением ответчицы о чрезмерности взыскиваемых процентов, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в связи с просрочкой оплаты суммы займа, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, характер спора, размер основного долга, период просрочки должником обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При взыскании суммы задолженности суд также учитывает, что ответчиком были уплачены истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гипер- Финанс» к Смирновой ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование займом, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипер- Финанс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 2-2033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Смирновой Ю.В.,

ответчика Шарудиной С.Н.,

представителя ответчика Сидорского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.В. к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Шарудиной С.Н. была составлена расписка о получении денежных средств с указанием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной).

Однако, сумма аванса Шарудиной С.Н. до настоящего времени Смирновой Ю.В. не возвращена.

Действиями ответчика также истцу причинены нравственные и морально-психологические страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъят...

...ы> рублей.

Истец Смирнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарудина С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Сидорский С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в качестве задатка. Договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине истца. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарудиной С.Н. составлена расписка, согласно которой Шарудина С.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, от Смирновой Ю.В.. Цена квартиры по основному договору купли-продажи составит <данные изъяты> рублей. Стороны обязуются подать основой договор купли-продажи на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как видно из материалов дела (л.д. 6), Смирновой Ю.В. направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ввиду незаключения договора купли-продажи.

Согласно объяснениям ответчика и пояснениям его представителя, полученная денежная сумма является задатком. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истца, задаток возвращению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что указанная денежная сумма является задатком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

Утверждения представителя ответчика о том, что в рамках спорных правоотношений не подлежат применению нормы закона об авансе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что является риэлтором, занимался сопровождением сделки, осуществлял переговоры с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Шарудина С.Н. прибыли в регистрационную палату для регистрации сделки, однако истец не явился.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с двоюродной сестрой (ответчиком Шарудиной С.Н.) прибыл в регистрационную палату для передачи денежных средств. Ожидали Смирнову Ю.В. 1,5 часа, однако последняя не явилась в регистрационный орган.

Вместе с тем, показания названных лиц не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеют место имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда в рамках указанных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шарудиной С.Н. в пользу истца Смирновой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ю.В. к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарудиной С.Н. в пользу Смирновой Ю.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников