Шарудина Светлана Николаевна

Дело № 2-2033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Смирновой Ю.В.,

ответчика Шарудиной С.Н.,

представителя ответчика Сидорского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.В. к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Шарудиной С.Н. была составлена расписка о получении денежных средств с указанием заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной).

Однако, сумма аванса Шарудиной С.Н. до настоящего времени Смирновой Ю.В. не возвращена.

Действиями ответчика также истцу причинены нравственные и морально-психологические страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъят...

...ы> рублей.

Истец Смирнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарудина С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Сидорский С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в качестве задатка. Договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине истца. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шарудиной С.Н. составлена расписка, согласно которой Шарудина С.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, от Смирновой Ю.В.. Цена квартиры по основному договору купли-продажи составит <данные изъяты> рублей. Стороны обязуются подать основой договор купли-продажи на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как видно из материалов дела (л.д. 6), Смирновой Ю.В. направлено уведомление с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ввиду незаключения договора купли-продажи.

Согласно объяснениям ответчика и пояснениям его представителя, полученная денежная сумма является задатком. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истца, задаток возвращению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что указанная денежная сумма является задатком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

Утверждения представителя ответчика о том, что в рамках спорных правоотношений не подлежат применению нормы закона об авансе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что является риэлтором, занимался сопровождением сделки, осуществлял переговоры с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Шарудина С.Н. прибыли в регистрационную палату для регистрации сделки, однако истец не явился.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с двоюродной сестрой (ответчиком Шарудиной С.Н.) прибыл в регистрационную палату для передачи денежных средств. Ожидали Смирнову Ю.В. 1,5 часа, однако последняя не явилась в регистрационный орган.

Вместе с тем, показания названных лиц не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеют место имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда в рамках указанных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шарудиной С.Н. в пользу истца Смирновой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ю.В. к Шарудиной С.Н. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарудиной С.Н. в пользу Смирновой Ю.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников