Шачнев Игорь Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8968/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-937/2024

УИД № 24RS0041-01-2023-004077-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вашурина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными

по кассационной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк»- Вацета А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Машенской И.Г., судебная коллегия

установила:

Вашурин С.В. обратился с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании кредитных договоров незаключенными, ссылаясь на то, что 19.04.2023 неизвестные лица через интернет-приложение Банка «Райффайзен онлайн» от его имени с использованием вредоносной программы путем дистанционного доступа к его устройству заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 175 000 руб., а также договор потребительского кредита на сумму 548 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Банк добровольно не удовлетворил требования истца, н...

...астаивает на возврате кредитов, которые в действительности он не получил. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать кредитные договоры незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены получатели денежных средств - Рогожников Алексей Юрьевич, Иванов Валерий Витальевич, Шачнев Игорь Дмитриевич.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о том, что оспариваемые кредитные договоры не имели признаков сомнительных операций, спорные операции совершались самим истцом, мобильное устройство из его владений не выбывало, учетные данные для входа в приложение не менялись, истец продолжает пользоваться прежним номером телефона, ПУШ-уведомления также поступали на номер телефона истца, Вашурин С.В. обратился в Банк после заключения оспариваемых договоров и расходования денежных средств лишь через 11 часов. Истец был осведомлен относительно условий кредитования, договоры подписаны простой электронной подписью после процедуры аутентификации посредством введения одноразовых паролей, направленных на мобильное устройство истца. Банк не проявил недобросовестности или неосмотрительности. Вашурин С.В. своими действиями по частичному гашению задолженности признал свою волю на заключение кредитных договоров, а передача третьим лицами конфиденциальной информации, без которой невозможно получить доступ к личному кабинету клиента Банка, означает передачу полномочий по смыслу статей 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно истолковали и применили положения статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по делу до окончания расследования уголовного дела, не привели основания со ссылкой на нормы материального права для признания кредитных договоров незаключенными. В целом суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, касающиеся заключения сделок дистанционным способом, нарушили основополагающие принципы гражданского судопроизводства.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что Вашурин С.В. заключил в один день- 16.03.2023 три кредитных договора с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Суды, разрешая спор, не ограничились ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления кредитов, а также исследовали юридически значимое обстоятельство- способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении спорного договора, а также информирование Вашурина С.В. о значении направленных кодов в СМС- и ПУШ-сообщениях, а также о существе самих сделок.

Судами установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк не направлял Вашурину С.В. СМС- и ПУШ-сообщения, в которых должны излагаться существо сделок и операций на русском языке, Бишарову А.Г. не были известны ни существо заключаемых от его имени сделок, ни их содержание, а заключение сделок осуществлялось однократным вводом подтверждающего пароля.

Судами также установлено, что Вашурину С.В. поступали звонки, внесенные в систему ИБД-Ф мошенничество.

Вопреки доводам жалобы судами проверено и не установлено волеизъявление Бишарова А.Г. в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, поскольку не был обеспечен достоверный способ проверки личности заемщика при одномоментном заключении двух кредитных договоров, оформлении цифровой кредитной карты, а также не предоставлена потребителю в доступной форме информация о заключаемых сделках. Кроме того, Банк проявил неосмотрительность при наличии в операциях признаков сомнительных, приведенных в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Суды пришли к мотивированному выводу, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии признаков подозрительной активности не приостановил осуществление операций, Вашурин С.В. не имел намерения и не выразил лично свою волю на заключение кредитных договоров, полученными денежными средствами не воспользовался.

Последующие действия Вашурина С.В. по частичному погашению задолженности не являются с его стороны признанием долга, а преследовали цель минимизации убытков, что является вариантом добросовестного поведения и были правильно расценены судом.

Довод жалобы об умышленной передаче третьим лицам информации, позволяющей осуществлять операции с использованием личного кабинета через мобильное приложение Банка, судебной коллегией отклоняется, так как он направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопреки доводам жалобы данные утверждения Банка были мотивированно отклонены судами как недоказанные и противоречащие последовательности событий, не характерные для поведения истца.

Обращение в полицию по факту мошенничества спустя 11 часов нельзя признать совершенным за пределами разумных сроков.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 11.06.2025