Шаргородский Денис Эдуардович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:председательствующего судьи Рапидовой И.В.,при секретаре судебного заседания Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/15 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» (далее ПАО «Самараэнерго») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что в соответствии с Договором № №... от дата. ФИО7 являлся потребителем электрической энергии по адресу: адрес, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с данными адресно-справочного бюро адрес ФИО7 скончался дата года. В соответствии с данными, поступившими от нотариуса ФИО8 в права наследства вступили по *** доли, в равных долях: жена – ФИО2, сын – ФИО12, сын – ФИО11 В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик вносит плату за фактически потребленный объем электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который производилась оплата. В соответствии с Договором № №... ответчиком потребленная электроэнергия оплачена до показаний *** кВт.ч. В мае 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом переданной электрической энергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета, согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на дата. *** рублей) сумма задолженности *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в мае 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата.на сумму *** рублей. В июне 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на дата года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в июне 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля. В июле 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на июль 2013 года составлял *** ...

...рублей) сумма задолженности составляет *** рубль плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в июне 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму ***. В августе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на август 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в августе 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рублей. В сентябре 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета ***.ч., разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет ***.ч. (тариф на сентябрь 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в сентябре 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля. Сумма задолженности составляет *** рублей. Просило взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей. Образовавшуюся за период с дата. по дата., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Самараэнерго» ФИО9. действующая на основании доверенности №... от дата., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные существу заявления. Просила рассмотреть дело, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причин уважительности неявки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Судом было вынесено определение о заочном рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в Договором № №... от дата. ФИО7 являлся потребителем электрической энергии по адресу: адрес, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго». Однако, в соответствии с данными адресно-справочного бюро г. Самары ФИО7 скончался дата года. Согласно данным, поступившим от нотариуса ФИО8 в права наследства вступили по *** доли, в равных долях: жена – ФИО2, сын – ФИО12, сын – ФИО11

Согласно п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производилась оплата..

В соответствии с Договором № №... ответчиком потребленная электроэнергия оплачена до показаний *** кВт.ч. В мае 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом переданной электрической энергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета, согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на май 2013г. *** рублей) сумма задолженности *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в мае 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата.на сумму *** рублей. В июне 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на июнь 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в июне 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля. В июле 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на июль 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рубль плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в июне 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму ***. В августе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч. разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на август 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в августе 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рублей. В сентябре 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актом об объеме переданной электроэнергии за соответствующий период, зафиксированы показания прибора учета *** кВт.ч., разница между показаниями прибора учета согласно приложенному расчету составляет *** кВт.ч. (тариф на сентябрь 2013 года составлял *** рублей) сумма задолженности составляет *** рублей плюс налоговая ставка ***%. За поставленную в сентябре 2013 года электроэнергию ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля.

В соответствии с п. б. ст. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими правилами сроки – начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно материалам дела за поставленную в мае 2013 года электроэнергию ответчику предъявлены к оплате счет-фактура №... от дата на сумму *** рублей, счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля, счет-фактура №... от дата. на сумму *** рублей, счет-фактура №... от дата. на сумму *** рублей, счет-фактура №... от дата. на сумму *** рубля. Общая сумма задолженности составляет *** рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязательство ответчиков по оплате товара перед истцом возникает из заключенного договора энергоснабжения и их правопреемства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом суду расчета задолженности на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 за поставленную электроэнергию составляет *** за период с дата. по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рубль, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Учитывая, данный факт с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности за поставленную электрическую энергию в размере *** рублей, образовавшуюся в период с дата по дата г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубльф, а всего *** рублей *** рублей *** копейка).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

***

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-3227/2018 по административному исковому заявлению Шермана Станислава Игоревича об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области Карановой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шерман С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в сумме 2779612,55 руб. в пользу Шерман С.И. Помимо вышеуказанного исполнительного производства в ОСП <адрес> находятся на исполнении еще 2 исполнительных листа: о взыскании в пользу Бикинеевой М.А. денежный суммы в размере 6260000 руб. и в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» в размере 412918,62 руб. На основании определений <адрес> районного суда <адрес> в порядке процессуального правопреемства по всем трем вышеуказанным исполнительным производствам являются Шаргородский А.Э., Шаргородская А.Н., Шаргородский Д.Э. Стоимость перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества составляет 1167200 руб., таким образом, общая сумма взыскания с вышеуказанных должников в рамках исполнительных производств составляет 1167200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность солидарных должников по трем исполнительным производствам составляла 905312,42 руб. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. Шаргородская А.Н. перечислила на депозит отдела судебных приставов <адрес> 905312,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Каранова Е.А. остаток долга в сумме 905312,42 руб. распределила следующим образом: в пользу Бикинеевой М.А. – 877901,18 руб., в пользу Шерман С.И. – 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб. Административный истец Шерман С.И. полагает, что распределение денежных средств произведено неверно, расчет должно быть произведен следующим образом. По состоянию на 01.05.2018г. общая сумма долга с учетом частичного исполнения составила 7650893,6 руб., таким образом, с учетом того обстоятельства, что все взыскатели относятся к одной очереди, должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей. 1% от общей суммы долга составляет 76508,94 руб., таким образом, задолженность...

... перед Бикинеевой М.А. составляет 81,21 % (или 735204,22 руб., исходя из сумма долга перед ней), перед Шерман И.С. – 13,84 % (125295,24 руб.,), ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 4,95 % (44812,96 руб.). В то же время, при распределении поступивших от должника Шаргородской А.Н. денежных средств в сумме 905312,42 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Каранова Е.А. нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся в одной очереди в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в пользу Шерман С.И. подлежит довзысканию сумма в размере 124128,05 руб. Просит признать решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Карановой Е.А., изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств по исполнительным производствам №, №, № – незаконными и подлежащими отмене; признать произведенное распределение денежных средств, полученных от Шаргородской А.Н. в пользу Бикинеевой М.А. в сумме 877901,18 руб., в пользу Шерман С.И. в сумме 1167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» в сумме 26244 руб. незаконными и подлежащими отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Каранову Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шермана С.И. путем распределения денежных средств по исполнительному производству № в виде перечисления средств в сумме 124128,05 руб. в счет погашения долга взыскателю Шерману С.И.

В судебном заседании представитель административного истца Шермана С.И. по доверенности Габдуллина Ю.Р. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Каранова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, том 2).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2, том 2).

Начальник ОСП <адрес> Малова С.Е., привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Бикинеева М.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также ее представитель Бикинеев С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Бикинеевой М.А., возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 225-226, том 1), поскольку судебным приставом-исполнителем произведено верное распределение денежных средств между взыскателями. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Шаргородского А.Э. по доверенности Лапова Л.В. вопрос об удовлетворении административного искового заявления оставила на усмотрение суда, в то же время полагала, что судебным приставом-исполнителем произведено верное распределение денежных средств между взыскателями.

Представители заинтересованного лица ЗАО «ССУДАВЕРФЬ», Отдела по выплате пенсий ОПФ РФ по <адрес>, а также заинтересованные лица Шагородский Д.Э., Шаргородская А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующмеу.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 указанного Федерального закона определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ВС от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в сумме 2779612,55 руб. в пользу Шермана Станислава Игоревича, солидарными должниками являются Шаргородский Денис Эдуардович, Шаргородский Эдуард Осипович, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17, 27, 28-33, том 1).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаргородского Э.О., взыскатель - ЗАО «ССУДАФЕРФЬ», предмет исполнения задолженность в размере 412918,62 руб. (л.д. 125, 126-127, том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаргородского Э.О., взыскатель - Бикинеева Малика Арифовна, предмет исполнения задолженность в размере 6260 000 руб. (л.д. 114-116, том 1).

Как следует из материалов дела, 14.05.2003г. должник Шаргородский Э.О. умер (л.д. 56, том 1).

Наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, которые вступили в наследство. Указанное обстоятельство явилось основанием для замены должника ФИО17 его правопреемниками – ФИО15, ФИО16, ФИО6 по всем трем исполнительным производствам (л.д. 56, 57, 118, 130, том 1).

Согласно материалам исполнительных производств, общий размер сумм, подлежащих взысканию, составляла 9452531,17 руб.

В то же время, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Шаргородского Э.О. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (стоимость доли составляет 766400 руб.) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (стоимость доли составляет 400800 руб.) (л.д. 36-55, том 1).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО25. составляет 1167200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, должнику Шаргородскому Д.Э., который являлся солидарным должником с ФИО17, принадлежит недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, балтийский проезд, <адрес>, пожарное депо и здание служебно-бытового характера, расположенных по этому же адресу.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 68-75, том 1). С учетом того обстоятельства, что данное имущество не было реализовано с торгов в принудительном порядке, в адрес взыскателя Шермана С.И. судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 84, том 1).

С учетом согласия взыскателя, указанное имущество передано Шерману С.И., стоимость недвижимого имущества составила 1539750 руб., а остаток задолженности перед Шерманом С.И. - 1239861,55 руб. (л.д. 85-86, том 1).

Как установлено судом, в ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, а именно: в Центр по выплате пенсий Отдела ПФ РФ по <адрес> по месту получения пенсии должником Шаргородской А.Н. (л.д. 62).

Согласно сведениям Центра по выплате пенсий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., путем удержания денежных средств из пенсии должника Шаргородской А.Н., в пользу Шермана С.И. произведено частичное исполнение в сумме 180916,01 руб., в пользу Бикинеевой М.А. – 46521,22 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 34450,35 руб. (л.д. 222-223, том 1).

Таким образом, с учетом стоимости принято наследниками ФИО17 имущества, суммарная задолженность по все исполнительным производствам составляет 905312,42 руб. (1167200 -261884,58 руб. (сумма, удержанная из пенсии Шаргородкой А.Н.) Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. должником Шаргородской А.Н. перечислена на депозит отдела судебных приставов <адрес> сумма долга в размере 905312,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что Шерман С.И., Бикинеева М.А., ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» являются взыскателями одной очереди, судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. на основании постановлений о распределении денежных средств поступившие сумма распределены следующим образом: в пользу Бикинеевой М.А. – 877901,18 руб., в пользу Шерман С.И. – 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб. (л.д. 6-8, том 1).

Административный истец Шерман С.И. оспаривал вышеуказанные постановления, ссылаясь на то, что при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем принят во внимание неверный расчет общей суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что общая сумма долга должников Шаргородских перед взыскателями составляет 9452531,17 руб., размер стоимости наследственного имущества после смерти ФИО17 - составляет 1167200 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, в связи с чем, поступающие денежные средства должны быть распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

С учетом передачи Шерману С.И. нереализованного с торгов имущества, принадлежащего должнику Шаргородскому Д.Э., в сумме 1539750 руб., остаток долга перед Шерманом С.И. составляет 1239861,55 руб., таким образом, общая сумма долга составляет 7912780, 07 руб. (6260000 руб. (долг перед Бикинеевой М.А.) + 1239861,55 руб. (долг перед Шерманов С.И.) + 412918,62 руб. (долг перед ЗАО «ССУДАВЕРФЬ»), 1% составляет 79127 руб., и, исходя из общего размера долга, на долю Бикинеевой М.А. приходится 79,2%, на долю Шерман С.И. – 15,6%, на долю ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 5,2%.

Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества в размере 1167200 руб. и процентного соотношения в денежном выражении на долю Бикинееевой М.А. приходится сумма в размере 924422,40 руб., на долю Шермана С.И. - 182083,20 руб., на долю ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 60694, 40 руб. (л.д. 122-123, том 1).

С учетом суммы, полученной каждым из взыскателей путем удержаний из пенсии Шаргородской А.Н., по состоянию на май 2015г., остаток долга перед Бикинеевой М.А. составляет 877901,18 руб. (924422,40 руб. – 46521,22 руб.), перед Шерманом С.И. – 1167,19 руб. (182 083,20 руб. – 180916,01 руб.), перед ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244,05 руб. (60694,40 руб. – 34450,35 руб.).

Как следует из дела, поступившая от должника Шаргородской А.Н. на депозит ОСП сумма в размере 905312,42 руб. распределена именно таким образом. Так, 15.05.2018г. в пользу Бикинеевой М.А. выделена сумма в размере 877901,18 руб., в пользу Шерман С.И. - 1 167,19 руб., в пользу ЗАО «ССУДАВЕРФЬ» - 26244 руб.

Доводы стороны административного истца о том, что процентное соотношение в данном случае должно быть исчислено исключительно исходя из суммы, подлежащей взысканию и отраженной в исполнительном документе, судом отклонены, поскольку по смыслу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении судебным приставом-исполнителем Карановой Е.А. постановлений о распределении денежных средств арифметических ошибок либо нарушений прав кого-либо из взыскателей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца распределением денежных средств представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шермана Станислава Игоревича об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Карановой Елены Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018г.

Председательствующий: Бадьева Н.Ю.