Шачнев Родион Михайлович

Судья Подзолко Е.Н. дело №22-3407/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Шачнева Р.М.,

начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК Мурзабекова М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шачнева Р.М. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шачнева Р.М., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014 года Шачнев P.M. назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный Шачнев P.M. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с хо...

Показать ещё

...датайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шачнев Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, возложенные обязанности соблюдал, причиненный вред возмещен. Кроме того, он характеризуется ……... С учетом возложенных ограничений не может участвовать в международных конференциях. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014 года Шачнев P.M. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

При назначении наказания по указанному приговору судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба из которых относятся к категории тяжких преступлений, также личность осужденного, который ранее не судим, ………. Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для назначения наказания условно. В настоящее время осужденный указывает данные обстоятельства, как основания для отмены условного осуждения и снятия судимости. А именно, ……..

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеющаяся …… характеристика ………….., не могут служить безусловным основанием для отмены испытательного срока, и снятии судимости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое был осужден Шачнев P.M., размер установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный Шачнев Р.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости у районного суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шачнева Р.М., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шачнева Р.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бунькова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

подсудимого Шачнева Р. М.,

защитника подсудимого в лице адвоката Борисова Д.А., предоставившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № <номер обезличен> выдано УФРС/УМЮ РФ по СК <дата обезличена> г.,

при секретаре Гаппоевой А.А.,

а также с участием потерпевших П.О.М., И.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ШАЧНЕВА Р. М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шачнев Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от <дата обезличена>, при следующих обстоятельствах.

Шачнев Р.М. <дата обезличена> в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации задуманного, согласно заранее распределенным ролям, <дата обезличена> около <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, Шачнев Р.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес обезличен>, подошли к П.О.М. и действуя согласованно, вырвав из рук, открыто похитили принадлежащий П.О.М. стальной кейс стоимостью <номер обезличен> рублей с находящимся в нем набором для маникюра и педикюра стоимо...

Показать ещё

...стью <номер обезличен> рублей, а всего имущества на общую сумму <номер обезличен> рублей. Завладев похищенным Шачнев Р.М. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.О.М. имущественный вред на общую сумму <номер обезличен> рублей, который является для последней значительным ущербом.

Шачнев Р.М. <дата обезличена> в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации задуманного, согласно заранее распределенным ролям, <дата обезличена> около <дата обезличена> минут, более точное время следствием не установлено, Шачнев Р.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес обезличен>, подошли к И.Д.И., продолжая реализовывать задуманное, согласно отведенным ролям, неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обхватил И.Д.И., закрыв ей рот рукой, а Шачнев Р.М. в это время согласно отведенной ему преступной роли открыто похитил из рук И.Д.И. сумку женскую коричневого цвета стоимостью <номер обезличен> рублей, с находящимися в нем не представляющем материальной ценности для И.Д.И. паспортом гражданина <данные изъяты> на имя И.Д.И., кошельком стоимостью <номер обезличен> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей и не представляющие материальной ценности для И.Д.И. студенческий билет на имя И.Д.И. и кредитной картой «<данные изъяты>», а всего открыто похитил имущество И.Д.И. на общую сумму <номер обезличен> рублей, после чего Шачнев Р.М. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.Д.И. имущественный вред на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Подсудимый Шачнев Р.М. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Борисов Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес обезличен> Князева Е.Г. не возражала против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Шачнева Р.М..

Потерпевшие П.О.М., И.Д.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представили письменные заявления, просили назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Шачнев Р.М. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Шачнева Р.М. подлежат квалификации по эпизоду от <дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шачнева Р.М. подлежат квалификации по эпизоду от <дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания Шачневу Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, жительства и учебы характеризуется положительно. Также суд учитывает почётные грамоты за отличную учебу, за победу в школьных конференциях и олимпиадах, за высокие результаты в научных исследованиях, состояние здоровья Шачнева Р.М., то, что он осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шачневу Р.М., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шачневу Р.М., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шачнева Р.М., и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Шачневу Р.М. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Шачнева Р.М., который является студентом и нигде не работает, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. А также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.О.М. в ходе предварительного следствия на сумму 10000 рублей, в ходе предварительного следствия возмещен полностью, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Д.И. на сумму <номер обезличен> рублей, возмещен полностью, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАЧНЕВА Р. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2014) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 09.09.2014) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Шачневу Р. М. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Шачнева Р.М. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Шачневу Р. М. в виде домашнего ареста – отменить. Избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам П.О.М. и И.Д.И. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен> <дата обезличена> по <номер обезличен> года – хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Шачнева Р.М. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.В. Буньков

Копия верна:

Судья С.В. Буньков

Свернуть