Гухман Александр Владимирович

Дело № 2-1300/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-001658-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гухману Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гухман А.В., задолженности по кредитному договору в сумме 668 213 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 руб., расторгнуть кредитный договор №0006253001-РК/2011-053 от 26 октября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Гухман А.В. заключен кредитный договор №0006253001-РК/2011-053 на следующих условиях: сумма кредита – 399 386 руб. 98 коп., срок возврата кредита – 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16 %. Банк предоставил кредит заемщику в размере 399 386 руб. 98 коп., что подтверждается выписками по счетам заемщика. В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК». При получении кредита ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка. В архиве банка досье клиента не сохранилось. Однако договоры потребительского кредитования заключаются путем акцепта банк...

...ом предложений, содержащихся в заявлении клиента. Кредитный договор, заключаемый банком, включает в себя: заявление о предоставлении кредита, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредита, график платежей.

Заемщик осуществлял погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора. Задолженность по состоянию на 22 февраля 2024 г. составляет 674 783 руб., из которых: просроченный основной долг 203 525 руб. 48 коп., просроченные проценты - 463 958 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7 300 руб. На основании ст.ст. 309,310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в данном случае представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, 26 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Гухман А.В. заключен кредитный договор №0006253001-РК/2011-053 на следующих условиях: сумма кредита – 399 386 руб. 98 коп., срок возврата кредита – 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16 %. В качестве подтверждения заключения кредитного договора истец представил следующие выписки:

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 26 октября 2011 г. по 22 февраля 2024 г.

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 26 октября 2011 г. по 22 февраля 2024 г.,

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 31 октября 2011 г. по 22 февраля 2024 г;

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 28 ноября 2011 г. по 22 февраля 2024 г;

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 28 ноября 2011 г. по 22 февраля 2024 г;

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 01 января 2019 г. по 22 февраля 2024 г.;

по счету клиента № Гухман А.В. за период с 26 октября 2021 г. по 22 февраля 2024 г.;

Также представлены расчёт задолженности Гухмана А.В., требование о досрочном истребовании задолженности, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк».

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора.

Поскольку списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на указанный выше счет на основании действующего договора, либо иного правового основания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании им полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы, заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора. Все представленные документы являются односторонними внутренними документами банка, не являются первичными документами, содержат сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сами по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не могут.

Сведений о том, каким образом ответчику был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он был предоставлен, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Наличие счета, открытого на имя Гухман А.В., возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение 26 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Гухман А.В. кредитного договора, не содержат.

Истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение ответчика заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение Гухман А.В. денежными средствами, поступившими на счет, отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует факт согласования сторонами условий кредитного договора в виде размера задолженности 399 386 руб. 98 коп. и процентной ставки в 16% годовых.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований как вытекающих из кредитных отношений не имеется.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены для разрешения спора только в случае установления факта заключения сторонами кредитного договора, при установлении факта получения ответчиком денежных средств банка в отсутствие кредитного договора могут применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое применение должно соответствовать требованиям норм статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая приведенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд признает, что для квалификации отношений сторон как отношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований. В суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств суду не предоставлены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Гухман Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 11-79/2021 Мировой судья А.С. Бабановой

УИД № 69MS0004-01-2021-000424-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 мая 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Усанова Л.Е., рассмотрев материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Аполлонского ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №69 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 09 марта 2021 года о возврате заявления ИП Аполлонского ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с Гухмана ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аполлонский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №69 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с Гухмана А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 09 марта 2021 года возвратил заявление ИП Аполлонскому А.В.

31 марта 2021 года ИП Аполлонский А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №69 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 09 марта 2021 года, в обосновании указал, что определение не соответствует нормам ст.153 ЖК РФ, просил отменить указанный судебный акт и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инста...

...нции.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений заключается в письменной форме.

В материалах дела находится копия договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Управляющая Компания Заволжского района» в лице конкурсного управляющего Гринькова ФИО10 передает свои права ИП Аполлонскому А.В.

Согласно приложению к указанному договору №4 от ДД.ММ.ГГГГ года в списке дебиторов под номером №, указана Гухман Е.Г., которой принадлежит лицевой счет №. Одновременно с этим, согласно выписке по указанному лицевому счету, задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ год принадлежит Гухман Е.Г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что право требования перешли к ИП Аполлонскому А.В. на задолженность Гухман Е.Г.

Довод ИП Аполлонского А.В. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является несостоятельным, так как заявитель основывает свои требования на договоре уступки прав требования, а не предъявляет исковые требования к собственнику квартиры, сведений о том, что право требования на коммунальную задолженность Гухмана А.В., как собственника квартиры перешло к Аполлонскому А.В. нет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи №69 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 09 марта 2021 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ИП Аполлонского А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 09 марта 2021 года о возврате заявления ИП Аполлонского ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с Гухмана ФИО12 – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Аполлонского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Усанова