Утриванова Ирина Евгеньевна

Дело №2-379/2024

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от 14.12.2023 г. в размере 191 000 руб., компенсации убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 751,48 руб., указав в обоснование требований, что 14.12.2023 г. между сторонами заключен договор подряда №10-8 УИ-1 на выполнение работ по производству деталей лестницы и монтажу их на металлокаркас по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 220 000 рублей. Истицей частично 14.12.2023 г. оплачена стоимость работ при подписании договора в сумме 155 000 рублей, затем, по просьбе ответчика истицей также переведена на часть денежных средств в счет ответчика в сумме 36 000 рублей, то есть всего по договору подряда истицей оплачена ответчику стоимость работ в сумме 191 000 руб. Срок выполнения работ, установленный договором – 45 календарных дней с момента заключения договора, который в момент подписания договора был продлен ответчиком на 27 календарных дней – не позднее 10 января 2024 г. Между тем, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору подряда не выполнены....

... Истица неоднократно пыталась дозвониться ответчику по телефону, чтобы проверить ход выполнения работ, закупки и подготовку материалов, однако на звонки он не отвечал, не перезванивал. В сообщениях в мессенджеров обещал все сделать, но к выполнению работ так и не приступил. До настоящего времени истица не получила от ответчика подтверждения целевого расходования денежных средств.

22.01.2024 г. истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила досудебного урегулирования возникших разногласий: завершить работы до 28.01.2024 г., либо вернуть предоплату, однако претензия осталась без ответа. В переписке мессенджера ответчик продолжал сообщать, что работы он завершит. Однажды ответчик приехал на объект, сделал дырки в металлокаркасе и повесил на стену пластиковую коробку, более на объект не являлся, чеки не предоставлял, материал не привозил. В переписке ежедневно сообщал, что приедет «завтра».

09.02.2024 г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованием вернуть ранее уплаченные ею денежные средства.

До настоящего времени ответчиком не выполнены работы по договору подряда №10-8 УИ-1 от 14.12.2023 г., в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила в части периода взыскания неустойки с 29.01.2024 г. по 12.02.2024 г., остальные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 10-8 УИ-1 на производство деталей лестницы и монтажу их на металлокаркасе по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок 45 календарных дней выполнить работы по производству деталей лестницы и монтажу их на металлокаркасе; в тот же день срок исполнения договора был изменен до 10.01.2024 г.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 220 000 руб., оплата должна быть произведена в два этапа: предоплата за изделие для закупки материалов, оплаты транспортных и накладных расходов 70% от стоимости работ по договору, отплата остатка 30% от стоимости работ по договору в день подписания акта приема-передачи работ.

14.12.2023 г. истец произвела предоплату в размере 154 000 руб.

15.12.2023 г. истец произвела часть отплаты работ посредством банковского перевода на банковскую карту ответчика Озон Банк в размере 36 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, до настоящего времени ответчиком работы не выполнены.

Реализуя предоставленное законом право, 22.01.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным требованием, назначив ФИО2 новый срок для выполнения работ по договору – до 28.01.2024 г., а в случае неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, ФИО1 требовала вернуть уплаченный аванс в размере 155 000 руб., а также денежные средства в размере 36 000 руб., выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения работы в размере 72 600 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 09.02.2024 г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованием вернуть ранее уплаченные ею денежные средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, предусмотренные договором подряда от 14.12.2023 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 191 000 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены истцу полностью/ в части, как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, которые повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в установленный сторонами срок до 10.01.2024 г. г., свои обязательства не исполнил.

С учетом того, что в установленный истцом новый срок до 28.01.2024 г. по договору ответчиком выполнены не были, с 29.01.2024 г. по дату предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора - по 12.02.2024 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы установлена законная неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности положений договора подряда на производство деталей лестницы и монтажу их на металлокаркасе от 14.12.2023 г. пункта 7.2 в части, предусматривающей размер неустойки 0,1%, который ниже чем предусмотрено законом, и применении последствия недействительности сделки.

В тоже время суд принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит исчислению от цены выполнения работ, которая составляет 220 000 рублей и периода просрочки в 15 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 99 000 руб. (220 000 х3% х15).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для снижении размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 99 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – невозможность полноценно пользоваться лестницей, ущемление ее прав как потребителя, вызвавшее необходимость обращения в суд, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию, содержащую требования о расторжении договора подряда и о возврате уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств. Однако требования истца выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу ФИО1 как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 150 000 рублей (191 000 рублей + 99 000 рублей +10 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке претензии и уведомления на общую сумму 751,48 руб. Факт их несения подтверждается, представленными в материалы дела копиями кассовых чеков на сумму 25 руб., 281,44 руб., 420,04 руб., 25 руб., итого 751,48 руб.

Суд признает указанные издержки необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.(191 000 + 99 000) (6100+ 300 =6400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 191 000 руб., неустойку за период с 29 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 751,48 руб., а всего взыскать 450 751,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Дубна государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья подпись

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-27920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу МУЗ «Дубненская городская больница» на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску ФИО3 к МУЗ «Дубненская городская больница», Управлению здравоохранения Администрации г. Дубны о признании незаконным приказа, признании незаконным заключения медицинской комиссии, обязании выдать заключение о возможности посещения ребенком дошкольного учреждения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО3- ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Дубненская городская больница», Управлению здравоохранения Администрации города Дубны Московской области, просила признать незаконным, нарушающим права граждан, недействующим со дня принятия, приказ начальника управления здравоохранения города Дубны ФИО8 №32/1 от 31 июля 2013 года, обязать МУЗ «Дубненская городская больница» не чинить несовершеннолетней ФИО2 препятствий, связанных с отсутствием у нее противокоревой прививки, туберкулиновой пробы Манту и рентгенографии грудной клетки, в прохождении медицинской комиссии и выдаче заключения о возможности зачисления ФИО2 в дошкольное образовательное учреждение, взыскать с ответчиков в счет ко...

...мпенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным, нарушающим права граждан, недействующим со дня принятия, п. 1.1.3 приказа начальника управления здравоохранения города Дубны ФИО8 №32/1 от 31 июля 2013 года, признать незаконным заключение медицинской комиссии, выданное МУЗ «Дубненская городская больница» ребенку истца, обязать МУЗ «ДГБ» выдать положительное заключение о возможности посещения ребенком истца дошкольного образовательного учреждения, просила взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель МУЗ «ДГБ» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым запись в медицинской карте о невозможности посещения ребенком истца детского дошкольного учреждения сделана по причине того, что ФИО3 отказалась от проведения реакции Манту и рентгенографии грудной клетки. Подтверждения противопоказаний к вакцинации ребенка против кори не имеется, в связи с чем, в отношении ребенка применены ограничительные меры в виде отказа в приеме в ДДУ.

Представитель Управления Здравоохранения Администрации г. Дубны исковые требования не признал, указав, что ребенку истца обоснованно не дано медицинское заключение о возможности посещать детский сад без вакцинации кори. Отказ истца от постановки пробы Манту либо проведения рентгенографии грудной клетки препятствуют выдаче обоснованного заключения о невозможности вакцинации несовершеннолетней ФИО2 Приказ №32/1 от 31 июля 2013 г. является необходимостью, обусловленной участившимися случаями заболевания корью в РФ.

Представитель Дошкольного образовательного учреждения №22 «Золотая рыбка» полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с целью зачисления в ДОУ истцом были представлены следующие документы: направление УДО №624/13 от 06.06.2013 г. и медицинская карта ребенка, в которой имеется запись «Ребенок не может посещать ДДУ без вакцинации кори по эпид. ситуации».

Представитель Управления дошкольного образования Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 по тем основаниям, что временный запрет на прием в образовательные учреждения Московской области в связи с отсутствием профилактических прививок против кори введен обоснованно, во избежание случаев заражения обучающихся инфекционными заболеваниями при контакте с лицом, не имеющим необходимых прививок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУЗ «Дубненская городская больница» просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является матерью ФИО2, 27 января 2011 года рождения.

В июле 2013 г. ФИО2 прошла медицинскую комиссию для оформления в ДДУ №22 «Золотая рыбка», с занесением результатов в учетную форму №026/у-2000.

Согласно медико-педагогическому заключению ребенок может посещать детское дошкольное учреждение.

Вместе с тем, 18 июля 2013 г. и.о. заведующей детской поликлиникой МУЗ «ДГБ» сделана запись о том, что ребенок не может посещать ДДУ без вакцинации кори по эпид. ситуации. Приказ №2 от 27.05.2013 г.

19 июля 2013 г. истец обратилась с заявлением к главному врачу МУЗ «ДГБ» ФИО9с требованием оформить медицинскую карту ее ребенка в соответствии с Инструкцией по заполнению медицинских карт детей, без указания в ней на запрет допуска ее ребенка в детское дошкольное учреждение в виду отсутствия вакцинации против кори.

19 августа 2013 г. ФИО3 дан ответ на ее заявление, в котором со ссылкой на Постановление №2 от 27.05.2013 г. «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области» и приказ №32/1 от 31 июля 2013 г. начальника управления здравоохранения г. Дубны Московской области, главный врач МУЗ «ДГБ», ФИО10 указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

Поскольку медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к посещению дошкольного учреждения, выданное учреждением системы здравоохранения, является обязательным документом для приема ребенка в учреждение, ФИО3 было отказано в допуске ее ребенка ФИО2 в детский сад №22 «Золотая рыбка», что в судебном заседании также подтвердила заведующая ДОУ №22.

Как следует из медицинской карты ФИО2, у ребенка при обследовании инфекционных заболеваний не выявлено. Ограничений к посещению детского образовательного учреждения по медицинским показаниям медицинская карта не содержит, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По поводу нарушения прав своего ребенка ФИО3 обратилась в Прокуратуру Московской области, где по результатам рассмотрения ее обращения прокуратурой г. Дубны 23.09.2013 г. главному врачу МУЗ «ДГБ» внесено представление, на приказ начальника Управления здравоохранения администрации города Дубны от 31.07.2013 г. №32/1 «О проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий против кори на территории городского округа Дубна» принесен протест.

На момент постановления решения суда ребенок истца в детский сад не допущен по причине отсутствия медицинского заключения МУЗ «ДГБ» о возможности посещения детского дошкольного учреждения.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 41, 43 Конституции РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2011 N 108, которым утверждены СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», ст.ст. 5, 9, 11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконным заключения медицинской комиссии МУЗ «ДГБ» о невозможности посещения ребенком истца детского сада в отсутствии вакцинации против кори и обязании МУЗ «ДГБ» выдать положительное заключение о возможности посещения ее ребенком детского дошкольного учреждения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно указав, что у МУЗ «ДГБ» отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче медицинского заключения о возможности приема ребенка в дошкольное образовательное учреждение в отсутствие вакцинации против кори, отметив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что территория Московской области отнесена к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий, при этом, обоснованно отклонив ссылку представителей ответчиков на Постановление Главного Государственного санитарного врача по Московской области «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области», принимая во внимание, что в силу закона граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрены, исключения составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Кроме того, в указанном Постановлении среди муниципальных образований, в которых регистрировались очаги кори, городской округ Дубна не значится. Согласно представленной ТОУ Роспотребнадзора по Московской области информации, в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах в период с 2011г. по 18.09.2013 г. случаев заболевания корью не зарегистрировано. В Перечень инфекционных заболеваний, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. №3, такое заболевание как корь не входит.

Медицинское заключение о невозможности посещения ребенком истца детского дошкольного учреждения при отсутствии профилактической прививки от кори, выданное МУЗ «ДГБ» 18 июля 2013 года, нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования.

При этом, ссылка ответчиков на то, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания, как ребенка истца, так и других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, обоснованно признана судом несостоятельной, как не основанная на доказательствах по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что отказ истца от проведении ее ребенку пробы Манту либо рентгенографии грудной клетки, не может являться основанием для отказа медицинской комиссией МУЗ «ДГБ» в выдаче медицинского заключении о том, что ребенок здоров и, соответственно, может посещать детское дошкольное учреждение, а требование МУЗ «ДГБ» о проведении ребенку истца реакции Манту или рентгенографии грудной клетки для допуска в детский сад нарушает нормы пп. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 323-ф3 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 7.2 и 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

Признав несостоятельной ссылку представителя ответчика на СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», суд первой инстанции верно указал, что данная норма рекомендует не допускать в детский коллектив детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, вместе с тем, данных о том, что ребенок истца туда направлялся, материалы дела не содержат, медицинской комиссией МУЗ «ДГБ» не указано на необходимость направления дочери истца на консультацию в противотуберкулезный диспансер. Признаков заболевания туберкулезом у ребенка не обнаружено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии показаний к противотуберкулезной помощи, в частности к постановке туберкулиновой пробы Манту либо к прохождению рентгена грудной клетки.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте (форма №026/у-2000), данных о том, что ребенку медицинское обследование было проведено не в полном объеме, не усматривается.

Какие-либо противопоказания к допуску ФИО2 в детский сад, кроме как отмеченной в заключении необходимости вакцинации против кори, медицинской комиссией не установлено.

Также суд, разрешая требования о взыскании расходов на представителя и по уплате госпошлины, руководствуясь представленными доказательствами и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с МУЗ «ДГБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, объем выполненных работ, частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Решение суда истцом не обжаловано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным, нарушающим права граждан, недействующим со дня принятия, п. 1.1.3 приказа начальника управления здравоохранения города Дубны ФИО8 №32/1 от 31 июля 2013 года, указав, что оспариваемый акт признаками нормативного правового акта не обладает, поскольку адресован конкретному лицу - главному врачу МУЗ «ДГБ» ФИО9, и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, не опубликован в официальных средствах массовой информации. Выданное 18 июля 2013 г. МУЗ «ДГБ» заключение о невозможности допуска ребенка истца в детский сад основано на Постановлении Главного государственного врача по Московской области №2 от 27.05.2013 г., а не на оспариваемом приказе, в связи с чем, доказательств нарушений прав и законных интересов истца данным приказом не представлено. Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО3 решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. выводы суда в решении в обжалуемой части не опровергают, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении имеются подробные мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ «Дубненская городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи