Штангеева Миляуша Ураловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Т.С. Котовой, при помощнике судьи Адаспаевой А.Е., рассмотрев в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело <№>а-6331/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Штангеевой МУ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России <№> по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, вместе с тем должником не исполнена обязанность по уплате указанных налогов, пени на общую сумму 4 228,50 рублей, в связи с чем налоговым органом мировому судье направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, такое заявление удовлетворено, однако, в связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ отменен мировым судьей <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям, транспортному налогу в размере 1008 рублей, пеня в размере 13,34 рублей за налоговый период 2018 год, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1268 рублей за налоговый период 2018 год, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности штраф в размере 1000 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пер...

...ерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата обезличена>) налог в размере 806,06 рублей, пеня в размере 35,69 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>) налог в размере 93,27 рублей, пеня в размере 4,14 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статей 399,400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 по состоянию на 2018 год владела автотранспортным средством, недвижимым имуществом, в связи с чем, административному ответчику произведен расчет транспортного налога, а так же налога на имущество физических лиц, который отражен в налоговом уведомлении.

На основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование об уплате налога с предложением уплатить образовавшуюся недоимку, однако такое требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты в полном объеме требуемых налогов, пени, сумма которого указана в требовании МИФНС №1 по Астраханской области, административным ответчиком не представлено.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. Налицо и просрочка уплаты полагающегося налога.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС <№> по <адрес> налога и пени.

Определением от<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, те обстоятельства, что с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени МИФНС России N 1 по <адрес> обратилась в суд в установленный законом срок, в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Штангеевой МУ о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Штангеевой МУ задолженность по неисполненным требованиям по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1008 рублей, пени в размере 13,34 рублей за налоговый период 2018 года, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1268 рублей на налоговый период 2018 год, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности штраф в размере 1000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата обезличена>) налог в размере 806,06 рублей, пеня в размере 35,69 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата обезличена>) налог в размере 93,27 рублей, пеня в размере 4,14 рублей.

Взыскать с Штангеевой МУ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья

Мировой судья Ткачева Э.Н.

дело 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Штангеевой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой Штангеевой М.У. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «Блеск» к Штангеевой М.У. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Штангеевой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе Штангеева М.У. просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов отменить.

<дата обезличена> в адрес суда поступило ходатайство мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани о возврате материалов гражданского дела по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Це...

...нтр независимой защиты прав потребителей» в интересах Штангеевой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части имеется описка в сумме подлежащего взысканию с Штангеевой М.У. судебных расходов, вместо правильного – «9 500 рублей» указано «95 000 рублей».

Судья полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции частной жалобы Штангеевой М.У. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о взыскании судебных расходов поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, ст. 200 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Штангеевой М.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья С.Р.Цыганкова