Шачнева Ирина Сергеевна

Дело 2-167/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000004-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 февраля 2025 г. гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноград» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноград» (далее – ООО «Зерноград») о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - природоохранная прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «Зерноград» требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части исполнения требований к установлению санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) и постановки на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект HBOC).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельно...

...сти, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Часть 1 ст. 30 Закона № 96 обязывает юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов, обеспечивать соблюдение режима СЗЗ объектов хозяйственной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. Кроме того, право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, что непосредственно следует из ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52).

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52)при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 (далее — Постановление № 222), вступившим в силу 15 марта 2018 г., утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила). Согласно п. 1 Правил, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования. Т.е. при превышении уровней 1 ПДК/ПДУ за границами промплощадки. Таким образом, все предприятия, не имеющие установленных СЗЗ, должны либо установить ее, либо подтвердить отсутствие необходимости ее установления, для чего также требуется разработка проекта СЗЗ.

В рамках проверки ООО «Зерноград» природоохранной прокуратурой осуществлено 3 выездных мероприятия на территорию Общества: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Зерноград» осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции: зерно <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (животноводческий комплекс). На балансе хозяйства по отчету на ДД.ММ.ГГГГ находятся <данные изъяты> голов КРС, в том числе <данные изъяты> голов коров. Таким образом, ООО «Зерноград» относится ко <данные изъяты> классу, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.12000-03.

При этом методикой расчета выброса загрязняющих веществ от объектов животноводства «Рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства. СПб., 2015» определено, что при содержании животного (коровы) в атмосферный воздух выделяется аммиак - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), дигидросульфид - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), метан - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), микроорганизмы - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.) и др., от навоза животного (коровы) выделяется аммиак - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), дигидросульфид - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метан - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метанол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), гидроксиметилбензол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), этилформиат - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), пропаналь - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), гексановая кислота - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), диметилсульфид - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), этантиол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метиламин - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), углерод диоксид - <данные изъяты><данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.).

Таким образом, вышеуказанные объекты, эксплуатируемые ООО «Зерноград», являются источниками воздействия (стационарными источниками выбросов) на среду обитания человека. Источниками шума (физического воздействия) является работающая сельскохозяйственная техника.

Согласно открытому реестру выданных санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию ООО «Зерноград» не обращалось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации. Границы СЗЗ не установлены, о чем свидетельствует отсутствие информации об установленных границах СЗЗ на публичной кадастровой карте РФ. Данный факт подтверждается информацией, представленной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, установлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, шумовым и биологическим воздействием, не приняло мер по определению размера и границ СЗЗ, не установило их границы. Данные обстоятельства могут повлечь негативные последствия, в том числе привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с осуществлением производственной деятельности ООО «Зерноград» без установления СЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Зерноград» ФИО3 природоохранной прокуратурой направлено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на представление, в котором ООО «Зерноград» сообщает, что ведутся консультации со специалистами Роспотребнадзора по расчету и определению СЗЗ.

В связи с изложенными нарушениями при установлении СЗЗ по инициативе природоохранной прокуратуры постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зерноград» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа - <данные изъяты> руб., в настоящее время штраф оплачен.

Руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ просит обязать ООО «Зерноград» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать проект санитарно-защитной зоны, получить заключение санитарно - эпидемиологической экспертизы о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и направить указанные проект и заключение в орган, уполномоченный на принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении фермы крупного рогатого скота, расположенной по месту осуществления хозяйственной деятельности: <адрес> - <адрес> <адрес> <адрес> (животноводческий комплекс).

Представитель истца - помощник прокурора города Топки Гусева Т.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Зерноград» - директор ФИО5., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора города Топки Гусеву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит :-ши может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязывает юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов, обеспечивать соблюдение режима СЗЗ объектов хозяйственной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. Кроме того, право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, что непосредственно следует из ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 (далее — Постановление № 222) утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила). Согласно п. 1 Правил, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования. Т.е. при превышении уровней 1 ПДК/ПДУ за границами промплощадки. Таким образом, все предприятия, не имеющие установленных СЗЗ, должны либо установить ее, либо подтвердить отсутствие необходимости ее установления, для чего также требуется разработка проекта СЗЗ.

Как следует из п. 5 Правил в границах СЗЗ не допускается размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

При этом, проект СЗЗ содержит сведения о размерах санитарно-защитной зоны; сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков) (п. 16 Правил, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты СЗЗ утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения соответствующих заявлений (п. 3 Правил). В решении об установлении (изменении) СЗЗ, в соответствии со сведениями, содержащимися в проекте СЗЗ, указываются сведения об ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ (п. 21 Правил).

Юридические лица, в соответствии с абз. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также Постановление № 222 приняты с целью обеспечения безопасных условий проживания населения за счет установления вокруг объектов, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 25 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по разведению крупного рогатого скота (с проектной мощностью 400 мест и более), является критерием для отнесения объектов оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории.

Фермы крупного рогатого скота относятся к I - III классу, в зависимости от количества голов КРС. В соответствии с п. 11.2.2 раздела 11 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», фермы крупного рогатого скота от 1200 до 2000 голов и до 6000 скотомест для молодняка относятся к II классу, размер СЗЗ - 500 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения ООО «Зерноград» требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части исполнения требований к установлению санитарно-защитной зоны и постановки на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду.

ООО «Зерноград» осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции: <данные изъяты> молоко, по адресу: <адрес> <адрес> (животноводческий комплекс). На балансе хозяйства по отчету на ДД.ММ.ГГГГ находятся <данные изъяты> голов КРС, в том числе <данные изъяты> голов коров.

ООО «Зерноград» относится ко <данные изъяты> классу, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.12000-03.

В ходе указанной проверки, с помощью методики расчета выброса загрязняющих веществ от объектов животноводства «Рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства. СПб., 2015» определено, что при содержании животного (коровы) в атмосферный воздух выделяется аммиак - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), дигидросульфид - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), метан - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.), микроорганизмы - <данные изъяты> мкг/(с*1 т ж.м.) и др., от навоза животного (коровы) выделяется аммиак - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), дигидросульфид - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метан - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метанол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), гидроксиметилбензол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), этилформиат - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), пропаналь - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), гексановая кислота - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), диметилсульфид - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), этантиол - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), метиламин - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.), углерод диоксид - <данные изъяты> мкг/(т. сух. вещ.).

При таких обстоятельствах, объекты, эксплуатируемые ООО «Зерноград», являются источниками воздействия (стационарными источниками выбросов) на среду обитания человека. Источниками шума (физического воздействия) является работающая сельскохозяйственная техника.

ДД.ММ.ГГГГг. природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «Зерноград» ФИО3 направлено представление № об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д.53-58), на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что в настоящее время ведутся консультации со специалистами Управления Роспотребнадзора по расчету и определению санитарно-защитной зоны Вышеуказанную работу планируется провести в полном объеме в течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59-63).

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зерноград» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66-73).

Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о включении в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду объекта негативного воздействия ООО «Зерноград» отсутствуют (л.д.48-50).

В соответствии с п. 14 Правил от 3 марта 2018 г. N 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, ответчик не принял мер по разработке проекта санитарно-защитной зоны указанного объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные сведения об устранении спорных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по разработке проекта и получению заключения о соответствии требованиям санитарных норм и правил проекта санитарно-защитной зоны.

При установлении срока устранения выявленных нарушений суд, с учетом требований прокурора, положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, осуществление ООО «Зерноград» хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находит разумным предложенный стороной истца срок для устранения выявленных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерноград» (ИНН №, ОГРН №) разработать проект санитарно-защитной зоны, получить заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и направить указанные проект и заключение в орган, уполномоченный на принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении фермы крупного рогатого скота, расположенной по месту осуществления хозяйственной деятельности: <адрес> - <адрес> <адрес> <адрес> (животноводческий комплекс) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой Ю.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года

по иску Катрук Николая Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград» об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным,

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катрук Н.М. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № на который накладывается на границы участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.01.2022г, чем нарушаются права истца..

В связи с наложением границ на участок истца, не представляется возможным пользоваться таким участком, так как участок с кадастровым № передан ответчику ООО «Зерноград» в аренду, что подтве...

...рждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022г.

Просил суд признать акт межевания земельного участка с кадастровым № недействительным. Аннулировать запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 314387 кв.м. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № от 23.04.2019г заключенного между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград».

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года постановлено:

Признать недействительным межевой план изготовленный ООО «Изыскатель» от 01.03.2019г в отношении земельного участка с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 314387 кв.м. и о координатах характерных точек земельного участка.

Признать недействительным договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от 23.04.2019г. заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград» в отношении земельного участка с кадастровым №

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Катрук Николая Михайловича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях с каждого, то есть по 16 666 рублей 67 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) – стоимость недоплаченной суммы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в равных долях с каждого, то есть по 4 666,67 рублей ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа – Филиппова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2023, сроком на один год, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание встречное исковое заявление КУМИ администрация Топкинского муниципального округа к Катруку Н.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поданным и зарегистрированным в канцелярии Топкинского городского суда 27.04.2022 вх.№. Судом первой инстанции, протокольно (11.01.2023) был сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязи между встречным и первоначальным исками и о том, что они имеют разные предметы и основания. Данный вывод является ошибочным так как, первоначальный иск подразумевает прекращение права муниципальной собственности на земельный участок, стоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый №, и являющийся участком с координатами полностью совпадающими по мнению истца с участком принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым №, без координат границ. Учитывая, что истец предполагает идентичность двух участков, КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, на основании ответа Управления Росреестра, согласно которого установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 390000 кв.м за истцом зарегистрировано с нарушением ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, следовательно имелись все основания для принятия судом встречных исковых требований, которые могли привести к скорейшему рассмотрению первоначального иска, исключая назначение землеустроительной экспертизы, с выводами которой также КУМИ согласиться не может, считая их ошибочными. Воспользовавшись правом на защиту, Комитет был вынужден обратиться с самостоятельным иском в суд к Катруку Н.М. о признании права собственности отсутствующий, исковое заявление принято судом, подготовка назначена на 02.02.2023г. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковал нормы ГПК РФ.

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не учтено уточнение исковых требований, что также приводит к невозможности идентификации и в дальнейшем исполнению данного решения. Земельный участок с кадастровым номером №№ не располагается на территории Топкинского муниципального округа, и не может являться предметом исковых требований. Что говорит о поверхностном изучении материалов гражданского дела, формальному подходу к рассмотрению, и не внимательности суда первой инстанции, что в совокупности приводит к ошибочности выводов суда первой инстанции нарушению ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г «О решении суда».

Указывает на то, что при изучении заключения экспертов № от 07.12.2022 был установлен ряд грубейших ошибок и нарушений. Так, в исследуемом заключении экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка экспертов в Заключении оформлена на первом листе Заключения экспертов № от 07.12.2022, что подтверждается нумерациейстраниц, и свидетельствует о том, что подписка экспертов составлена не 02.06.2022г. как указано в Заключении, а 07.12.2022г. при подготовке Заключения и его распечатывании. (Илл. №,2). Что говорит о том, что эксперты фактически подписались об ответственности, после проведённого исследования, составления заключения и его распечатывания - 07.12.2022г., тогда как согласно действующему законодательству эксперты должны были расписаться о разъяснении прав и обязанностей, а так же о предупреждении об уголовной ответственности до того, как приступили к проведению экспертизы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством,что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Заключение экспертов не содержит ссылок на соответствующую специализированную литературу в области геодезии и землеустройства. Экспертами при производстве экспертизы не применена и не указана Методика, утвержденная для данного вида исследования, Заключение не содержит сведений о фактическом применении указанной методики исследования, отсутствуют ссылки на Методику, цитаты и выдержки, проведенное исследование и его этапы не соответствуют действующей Методике. Отсутствие указанных требований не соответствует требованиям п. 2.4 Методических рекомендаций.

Также экспертами при производстве экспертизы и подготовке Заключения нарушены требования п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

В заключении экспертов отсутствуете описание: так, экспертами в материалах Заключения на странице № указано о применении при производстве экспертизы геодезического оборудования, на странице № Заключения указано о проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (Илл. №).

Экспертами при производстве исследования не отражены исходные пункты, государственной геодезической сети (ГГС, ОМС, исходные пункты), с помощью которых выполнялась привязка и расчет координат поворотных точек, а именно не указан тип знака геодезической сети; класс геодезической сети; координаты, сведения о состоянии наружного знака пункта, что является нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года); нарушена «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS», а так же нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Информация о наименовании, типе, классе, значения координат пунктов ГГС и ОМС берется строго из документов о геодезической основе, выданных Управлением Росреестра. Схема расположения пунктов геодезической сети экспертами в материалах Заключения отсутствует.

что экспертами при производстве исследований нарушены положения ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

В заключении экспертов не указан метод определения координат, примененный экспертами при производстве экспертизы.

При производстве экспертизы экспертами нарушены требования п. 3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №, Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 №, нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

При производстве экспертизы экспертами нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2011 года №), нарушен Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

При изучении заключения экспертов, отсутствует описание регистрации растрового изображения, которая представляет привязку растрового изображения к определенным точкам на поверхности земли.

Указывает, что экспертами при производстве экспертизы не указаны основные сведения допускающие применение картометрического метода определения координат, не указаны сведения о величине средней квадратической погрешности.

Также экспертами на странице № (Илл. №) экспертами указано, что определить местоположение границ всего земельного участка с кадастровым №, а также его площадь не представляется возможным, однако, далее по тексту заключения делают выводы об определении координат характерных точек границ участка.

Кроме указанного, также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № является ранее учтённым земельным участком, то есть сведения о данном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтённых земельных участках от 25.07.2005 г. Каталог координат земельного участка с кадастровым № в инвентаризационной описи отсутствует. В государственном кадастре недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым № имеет статус «ранее учтенный», следовательно, границы участка не определены на местности, и подлежат уточнению.

В материалах заключения указанное экспертами свидетельство № от,20.09.1993 не содержит описание смежных и иных характеристик для определения границ, не учтены учтенные границы смежных участков, а также иные материалы землеустройства.

При производстве экспертизы экспертами нарушены требования Методики данного вида экспертиз, нарушены требования ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001., требования п. 3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №, требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Кроме того, экспертами при определении координат земельного участка с кадастровым № аналитическим методом не определена площадь участка и не проведены расчеты погрешности допустимых расхождений в соответствии с п. 16.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица ООО «Зерноград» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ат. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Катрук Н.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 20.09.1993 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №

Право собственности Катрук Н.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, видно наложение земельного участка с кадастровым № на границы участка, принадлежащего ответчику с кадастровым № (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № решением Администрации Топкинского района от 15.09.1993 земельный участок № был предоставлен Катрук Н.М. для ведения крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 15). К свидетельству приложен план земельного участка, согласно которому общая площадь участка составляет 39га (л.д. 16).

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым №, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 20-23).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым № имеет установленные границы, принадлежит на праве собственности Топкинскому муниципальному округу, зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно договору аренды № от 23.04.2019, заключенному между КУМИ администрации Топкинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Зерноград» ( арендатор), арендодатель передан арендатору земельный участок из земель сельхозназначения, с кадастровым № на срок с 23.04.2019 по 22.04.2068 (т. 1 л.д. 39 оборот – 41).

В материалах дела также имеется реестровое дело № объекта недвижимости по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, сельское поселение Хорошеборское (л.д. 43 оборот).

Из пояснений представителя истца Катрук Н.М., следует, что он не имеет возможности установить границы своего земельного участка в установленном законом порядке, поскольку на его земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером №

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым № был изготовлен 01.03.2019 в ООО «Изыскатель» (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства о наложении границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок истца с кадастровым № подтверждается также заключением кадастрового инженера ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса».

Катрук Н.М. обращался с заявление в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу об осуществлении государственной регистрации права в отношении кадастровым № (т. 2 л.д. 73).

Уведомлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Катрук Н.М. был извещен о приостановлении регистрации права в отношении данного участка, до предоставления документ, удостоверяющего право собственности на участок с кадастровым № (т. 2 л.д. 75-76).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым № Площадь наложения земельных участков составляет 312330,6 кв.м.

Как указано в заключении экспертизы, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, также отсутствует техническая ошибка в сведениях ЕГРН. Причиной наложения границ указанных земельных участков стало утверждение расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Топкинского муниципального района № от 11.12.2018 и отсутствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению экспертизы, полученная конфигурация земельного участка с кадастровым № именно трех его контуров, вошедших в материалы проекта перераспределения земель совхоза «Хорошеборский», а также координаты характерных точек границ такого земельного участка, позволили экспертам сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым №. Экспертами были определены координаты характерных точек пересечения и площадь наложения таких участков.

Как указано экспертами земельный участок с кадастровым № был предоставлен Катруку Н.М. в виде самостоятельного земельного участка, сведения о таком участке в проекте перераспределения земель совхоза «Хорошеборский» отсутствуют. Как следует из свидетельства № от 20.09.1993 один экземпляр свидетельства был выдан истцу, второй был передан на хранение в Топкинский районный комитет по земельным ресурсам. То есть при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, сведениями о расположении на данной территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым № мог обладать только орган муниципальной власти, а именно Администрация Топкинского муниципального района.

В связи с вышеизложенным, экспертами и был сделан вывод о том, что одной из причин наложения земельных участков является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Топкинского муниципального района № от 11.12.2018 (т.1 л. д. 233-268).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание данные судебной землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», которой установлено наложение границ спорных земельных участков, площадь наложения земельных участков составляет 312330,6 кв.м., учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании межевого плана от 01.03.2019, изготовленного ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка с кадастровым № недействительным и соответственно удовлетворении требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и его координатах характерных точек земельного участка. Учитывая, что данные о межевании земельного участка признаны недействительными, в связи с чем, отсутствует предмет данного договора, суд удовлетворил требование истца о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание встречное исковое заявление КУМИ администрация Топкинского муниципального округа к Катруку Н.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отклоняются, поскольку суд правомерно отказал в принятии встречного искового требования, поскольку условия для принятия встречного иска, установленные ст. 138 ГПК РФ, не были соблюдены, в частности, в рассматриваемом случае встречное исковое требование не направлено в зачет первоначального, между требованиями нет взаимосвязи, кроме того, рассмотрение встречного иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим возможно путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований, отклоняются. Так, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о признании акта межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, аннулировании записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 314387 кв.м., признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23.04.2019г заключенного между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград». Иных уточненных исковых требований судом заявлено не было. Суд разрешил первоначальные требования истца и принял решение по заявленным истцом требованиям, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оспариванию её выводов, указанию на несоблюдение экспертами положений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», так как выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям 86 ГПК РФ, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации.

Исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на рецензию на заключение судебного эксперта, несостоятельна, поскольку является субъективным мнением частного лица, стаж которого по специальности « исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» составляет 3 года (т.2 л. д. 25), вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений экспертами при проведении судебной экспертизы по делу положений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393, «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», судом не установлено.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически направлены на переоценку доказательства по делу, которые было надлежащим образом исследовано судом и которому была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-10251/2023 (2-1/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0036-01-2022-000106-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа Томашевич Яны Вадимовны на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года

по заявлению Катрук Н.М. об исправлении описки в решении Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года

по делу по иску Катрук Николая Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Зерноград» об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Катрук Н.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным межевой план изготовленный ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 314387 кв.м. и о координатах характерных ...

...точек земельного участка.

Признать недействительным договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Катрук Николая Михайловича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях с каждого, то есть по 16 666 рублей 67 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) - стоимость недоплаченной суммы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в равных долях с каждого, то есть по 4 666,67 рублей ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Катрук Н.М. поступило заявление об исправлении описки по тексту решения суда в части неверного указания кадастрового номера земельного участка, вместо «№» указано «№».

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года постановлено:

Исправить допущенную по тексту решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Катрук Николая Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград» об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным описку, указав по всему тексту решения кадастровый номер «№» вместо «№».

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Признать недействительным межевой план изготовленный ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 314387 кв.м. и о координатах характерных точек земельного участка.

Признать недействительным договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Катрук Николая Михайловича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях с каждого, то есть по 16 666 рублей 67 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) - стоимость недоплаченной суммы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в равных долях с каждого, то есть по 4 666,67 рублей ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа Томашевич Я.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на положения ст. 200 ГПК РФ, считает, что исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом ссылается на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», указывая, что согласно заявленным исковым требованиям истец обратился в суд с исковыми требованиями в отношении земельного участка именно с кадастровым №; в качестве доказательств к исковому заявлению им также было приложено заключение кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым №. Данные обстоятельства свидетельствуют о верном применении судом норм ГПК РФ и вынесении решения по заявленным исковым требованиям, в отсутствие уточнения иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Катрук Н.М. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным, просил суд признать акт межевания земельного участка с кадастровым № недействительным. Просил аннулировать запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 314387 кв.м. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград».

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области постановлено изложенное выше решение, в котором по тексту вместо кадастрового номера спорного земельного участка №, указан кадастровый № (л.д. 96-98 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа – без удовлетворения (л.д. 204-209 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Катрук Н.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав на допущенную в решении суда описку в кадастровом номере земельного участка (л.д. 230-231 т.1).

Удовлетворяя заявление Катрука Н.М. об исправлении описки в решении, суд руководствовался положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в судебном акте допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, которая подлежит исправлению, указать по всему тексту решения кадастровый номер «№» вместо «№».

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как видно из содержания определения суда, предметом судебного разбирательства по существу дела являлись требования Катрука Н.М. о признании акта межевания земельного участка, аннулирование записи в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 314 387 кв.м.

При этом формулируя заявленные требования, истец также допустил очевидную описку, указав, вместо «№» кадастровый номер участка «№».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, изложения истцом оснований заявленных требований с приложением выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, а также заключения кадастрового инженера, приложенных к исковому заявлению (т.1 л.д. 7-14), усматривается, что исковые требования заявлены в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым №.

Эти же обстоятельства были уточнены представителем истца и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181).

Таким образом, для лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела являлось очевидным, что предметом судебного разбирательства являются исковые требования относительно земельного участка с кадастровым №, площадью 314 387 кв.м, и заключенного в отношении него договора аренды. Именно по этим обстоятельствам стороны давали объяснения и представляли доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград», кадастровый номер земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, указан под № (39-41 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровой № (л.д. 20-25, 199-212 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что по тексту решения суда первой инстанции допущена описка в кадастровом номере земельного участка №.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, при устранении описки суд не допустил изменения существа решения или выхода за пределы заявленных исковых требований; допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения, не повлияла на правильность итоговых выводов суда при рассмотрении спора по существу. Нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.

Устранение допущенных в решении суда описок после подачи лицом, участвующим в деле апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, у судьи суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исправление допущенных в решении суда описок в данном случае является изменением фактических обстоятельств дела, а вынесенное судом определение нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа Томашевич Я.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Агуреев