Лада Андрей Андреевич

Дело №-а-384/2023

Категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Строка отчета 27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 Шахин Кызы, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 Шахин Кызы, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление административный истец обжаловал в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В ответ на жалобу в адрес административного истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного произ...

...водства от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также им обжаловано в Прокуратуру Республики Крым. По результатам рассмотрения жалобы рекомендовано обратиться в суд.

Административный истец считает незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2, правопреемнику ФИО3, дубликат исполнительного листа в отношении ООО «Крымская буровая компания» на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанный дубликат ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого к исполнению три года, следовательно при подаче его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления его к исполнению не истек.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 Шахин Кызы в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила письменные возражения по делу, согласно которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку срок, предусмотренный п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. К материалам заявления о возбуждении исполнительного производства копия определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приобщена.

Представитель Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев гражданское дело №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом не установлена.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю ФИО2, правопреемнику ФИО3, в отношении ООО «Крымская буровая компания», по гражданскому делу № по иску ООО «Крымская буровая компания» к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 Зои ФИО5 к иску ООО «Крымская буровая компания» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего исчисляемый, с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и взыскателем в рассматриваемом случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 Шахин Кызы, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Дело № 13-16/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лада Андрея Андреевича о замене стороны в установленном правоотношении по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) отменено, по делу принято новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» к Килбас Зое Николаевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» и Килбас Зоей Николаевной.

Взыскано с Килбас Зои ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Килбас Зои ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, штрафа, государственной пошлины – удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» в пользу Килбас Зои ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 990,59 рублей, в том числе задолженность по арендной п...

...лате с марта 2017 года по август 2018 год в размере 205 200 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 585,59 рублей и штраф в размере 1205 рублей.

Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» в пользу Килбас Зои ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № представителем Килбас З.Н. – Лада А.А. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серия ФС № по указанному гражданскому делу.

Согласно копии свидетельства о смерти серия I-АЯ № Килбас Зоя ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6 по наследственному делу №, наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества Килбас Зои ФИО3 является муж Лада Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на получение денежных средств, взысканных в пользу Килбас Зои ФИО3, на основании: решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (исполнительный лист серии ФС №); решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (исполнительный лист серии ФС №).

Из справки ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.) (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, данным в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

А согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования, носили материальный характер, а правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

Таким образом, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью Килбас Зои ФИО3, которая являлась ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, при этом правопреемником умершего лица является ее супруг Лада Андрей Андреевич, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами – копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, следовательно, следует допустить замену ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному иску Килбас Зои ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником Лада Андреем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену стороны по гражданскому делу № ответчика по первоначальному иску, она же истец по встречному иску Килбас Зои ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника – Лада Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья -