Шацкая Анна Михайловна

изготовлено 24.05.2024г.

Дело № 2 –1107/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000157-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой Анны Михайловны к Логвинову Александру Генриковичу, Сафарову Эльдару Магеррамовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шацкая А.М. обратилась с иском к Логвинову А.Г., Сафарову Э.М., с учетом уточненного иска просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 170000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № совершило наезд на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1, после чего с места ДТП скрылось. Согласно базы данных ГИБДД транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, который пояснил, что является собственником транспортного средства, но передал автомобиль ФИО10, которая, в свою очередь не могла пояснить, кто управлял ТС в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключени...

...я специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170600 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составила 194 руб. 76 коп.

Истец ограничивает размер материального ущерба суммой 170000 рублей.

Полагает, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с чем, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности на собственника ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО8, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснил, что ФИО4 представлен договор купли-продажи, договор оспаривать не намерены, считает надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО11, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что законным владельцем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак М179ОО76, является ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в суде в качестве третьего лица пояснил, что с иском он не согласен, свою вину не оспаривает, намерен оспаривать размер ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. Собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО4 (л.д.60). Данный договор не оспорен, не признан недействительным. В паспорте транспортного средства ФИО4 в качестве собственника транспортного средства (л.д.61). Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках проверки по факту ДТП ФИО3 сообщил в части недостоверные сведения, поскольку не желал привлечения к ответственности ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Органами ГИБДД УМВД ЯО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО2 Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 после чего неустановленный водитель покинул место ДТП.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями. Со стороны водителя ФИО9 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Оценивая представленные суду доказательства в части вины, суд считает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Рав 4, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 170600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 194 руб. 76 коп. (л.д.20-38).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 170000 руб., в размере суммы, заявленной истцом, должен быть взыскан в пользу ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, на законном основании в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 170000 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО4

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ФИО4 является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство, в случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4600 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сафарова Эльдара Магеррамовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шацкой Анны Михайловны (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 170000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., возврат госпошлины 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 324850 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований Шацкой Анны Михайловны (паспорт гражданина РФ №) к Сафарову Эльдару Магеррамовичу (паспорт гражданина РФ №), а также в удовлетворении исковых требований к Логвинову Александру Генриковичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева