Музалевский Алексей Викторович

Судья Ямникова Е.В. № 22-718/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда: Артамонова А.В., Авдеева В.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В.,

лиц, в отношении которых вынесено постановление Музалевского А.В., Зеленцова А.Г.,

защитников – адвокатов Галузиной Е.К., Васильева А.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челышева С.В., по апелляционной жалобе адвоката Галузиной Е.К. в интересах Музалевского А.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Челышева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Галузиной Е.К. и Музалевского А.В., а также Зеленцова А.Г. и его защитника – адвоката Васильева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Зеленцов А.Г., *** ранее не судимого,

по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности привлечения...

Показать ещё

... лица к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Музалевский А.В., *** ранее не судимого,

по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Музалевский А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зеленцов А.Г. в виде залога постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Залог в сумме *** рублей постановлено вернуть залогодателю – ООО ***» после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Оренбургской области И.Б. Крушинского в интересах Оренбургской области оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный 18.07.2018 года на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на имущество Зеленцова А.Г. – ***, рыночной стоимостью *** руб.

Снят арест, наложенный 25.07.2018 года на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на имущество Музалевский А.В. – автомобиль «***», 2013 г.в., г/н №, рыночной стоимостью *** руб.

Денежные средства в размере ***., изъятые 28.03.2018 года в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: (адрес), хранящиеся в УФК (адрес) возвращены по принадлежности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Зеленцова А.Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как организатора в совершении Музалевским А.В. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление инкриминировано в период с 21 ноября 2011 года по 24 февраля 2015 в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челышев С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. в совершении преступления, выражает несогласие с постановлением, в связи неправильным применением уголовного закона при квалификации действий последних. В обоснование своих доводов указывает, что переквалификация судом действий соисполнителя мошенничества Зеленцова А.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции признанной не соответствующей Конституции РФ) свидетельствует о признании его организатором преступления, что выходит за рамки предъявленного органами следствия обвинения и существенно расширяет его. Принятое судом решение об исключении из квалификации действий Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда, что в судебном заседании установлены обстоятельства преступления, а именно то, что Зеленцов А.Г., являясь конечным бенефициаром и фактическим руководителем ООО «***», ООО «***» и ООО «***», действуя группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «***» Музалевским А.В., в период с 21.11.2011 по 24.02.2015, находясь на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, путем обмана, используя при строительстве по договору объекта «Строительство, реконструкция детского образовательно – оздоровительного центра на 140 мест «***» в (адрес) материалы, изделия и конструкции с заниженными техническими характеристиками, а также, завышая объемы работ по их монтажу и стоимости, совершили хищение части выделенных из бюджета (адрес) денежных средств в размере 17 993 936 рублей 52 копеек.

Указывает, что еще до заключения в декабре 2011 года договора подряда Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. имели умысел на хищение бюджетных денежных средств, предусмотренных для финансирования подрядных строительных работ в рамках заключенного договора, а также установлены все действия Зеленцова А.Г., предпринятые им до заключения Музалевским А.В. договора подряда, свидетельствующие о его корыстном умысле. Полагает, что указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены исследованными в судебном заседании многочисленными доказательствами, которые свидетельствуют о тщательной подготовке Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. преступления с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере еще до заключения самого договора на строительство Объекта.

Обращает внимание суда, что об обстоятельствах регистрации участвующих при строительстве Объекта и используемых в мошеннической схеме ООО «***», ООО «***» и ООО «***» на подставных лиц, назначениях в организациях номинальных руководителей свидетельствуют установленные в суде многочисленные доказательства, к числу которых относятся показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №37 ФИО64., Свидетель №1, ФИО21, ФИО23, ФИО19, протоколы осмотра оптического диска с записью разговора Свидетель №28, изъятые документы, материалы ОРД - прослушивания телефонных переговоров Зеленцова А.Г., ФИО10 и Музалевского А.В.

Отмечает, что согласно исследованным в суде доказательств, еще в 2011 году в целях хищения денежных средств Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. инициировали участие в конкурсе на строительство сразу двух подконтрольных им коммерческих организаций - ООО «***» через заявку от номинального его руководителя Свидетель №1 и не обладавшего ни рабочими, ни материальными ресурсами для какого-либо строительства - ООО «***», используемого лишь с целью заведомого занижения цены контракта и только для победы в конкурсе. Принимая меры к сокрытию причастности к преступлению, была организована смена юридического адреса ООО «***» в (адрес) и замена его номинального участника и директора Свидетель №1 на ФИО11, увольнение всех работников общества, создание и замена субподрядной организации на ООО «***», также зарегистрированного на подконтрольного Зеленцов А.Г. номинального учредителя ФИО21, с назначением такого же номинального директора его знакомой ФИО19 За период строительства Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. организованы и осуществлены действия по увеличению более чем на 284 млн. руб. начальной стоимости контракта (с 974 209 298 руб. до 1 258 807 451 руб. 30 коп.).

Считает, что указанные обстоятельства совершенного Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. преступления не могут охватываться диспозицией ст. 159.4 УК РФ и выходят за рамки сопряженных с мошенничеством преднамеренных действий по неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 ГК РФ отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то время как деятельность Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. в строительстве объекта «***» через указанные выше коммерческие организации не являлась предпринимательской, поскольку не связана с договорными отношениями с заказчиком строительства ГУП (адрес) «Областной имущественный фонд», а осуществлялась посредством использования Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. подконтрольных им номинальных учредителей и руководителей, с целью избежать уголовного преследования за хищение бюджетных средств, что подтверждено в судебном заседании.

Считает, что Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. не являлись субъектами предпринимательской деятельности и не могли является субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, поскольку обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, а подлежит квалификации в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Отмечает, что при принятии решения о снижении суммы причиненного Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. ущерба до 8 521 545 рублей 57 копеек, судом не учтено, что согласно предъявленного обвинения преступление совершено путем обмана, с использованием при строительстве по договору Объекта материалов, изделий и конструкций с заниженными техническими характеристиками, а также завышением объема работ по их монтажу и стоимости, на общую сумму 17 993 936 рублей 52 копеек, что подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами. При этом, такие доказательства не опровергают обвинение в хищении путем использования при строительстве материалов, изделий и конструкций, не предусмотренных проектом.

Ссылаясь на п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Такая стоимость в суде установлена и составляет 17 993 936 рублей 52 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, при этом предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. за его совершение на момент принятия оспариваемого решения 10.02.2025 не истек, оставление исковых требований заместителя прокурора области о солидарном возмещении подсудимыми причиненного (адрес) ущерба в размере 17 993 936 рублей 52 копеек, является незаконным, как и решение о снятие ареста с имущества последних.

С учетом изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. отменить.

Вынести апелляционный приговор, которым признать Зеленцова А.Г и Музалевского А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на общую сумму 17 993 936 рублей 52 копеек) и назначить наказание:

Зеленцову А.Г. в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 950 тыс. рублей и ограничением свободы сроком на 1 год и 11 месяцев.

Музалевскому А.В. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 950 тыс. рублей и ограничением свободы сроком на 1 год и 11 месяцев

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зеленцову А.Г. и Музалевскому А.В. ограничения, возложить на Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. обязанности.

Избрать меру пресечения Зеленцову А.Г. и Музалевскому А.В. в виде заключения под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Зеленцову А.Г. время его содержания под домашним арестом с 24.04.2018 года по 10.09.2018 года.

Исковые требования заместителя прокурора области о солидарном возмещении Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. причиненного (адрес) ущерба в размере 17 993 936 рублей 52 копеек удовлетворить в полном объеме. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба сохранить арест на имущество Зеленцов А.Г. –? доли земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), рыночной стоимостью *** руб, а также имущество Музалевского А.В. - автомобиль «*** ***», 2013 г.в., г/н №, рыночной стоимостью *** руб. Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галузина Е.К. в интересах Музалевского А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно заключению эксперта б/н от 12.01.2018 года выявлено завышение стоимости работ и материалов при строительстве объекта «***», произведенных ООО «***» на сумму 34 459 007,88 рублей за счет необоснованного увеличения индексов и коэффициентов. В комиссионной строительно – технической экспертизе, по заключению экспертов ***-2018 от 22.04.2018 года в акты о приемке выполненных работ по строительству объекта были включены затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 16 470 575 рублей. При этом, правильность применения федеральных единичных расценок и территориальных единичных расценок не проверялись экспертами, поскольку это не входит в их компетенцию при проведении строительно-технических экспертиз, а относится к вопросам ценообразования. Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные эксперты ФИО13 и ФИО14 Считает, что выводы указанных выше экспертиз являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, несмотря на то, что следователем на разрешение экспертов ставился один и тот же вопрос.

Обращает внимание суда, что по итогам двух проведенных экспертиз была назначена и проведена третья повторная строительно-техническая экспертиза на основании ч.2 ст.207 УПК РФ, выводы которой были проигнорированы в ходе предварительного расследования. Полагает, что четвертая экспертиза не предусмотрена действующим уголовно – процессуальным законом и её выводы не смогут служить доказательством по сумме причиненного действиями Музалевского А.В. ущерба, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести в отношении Музалевского А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с (дата) по (дата), находясь на территории (адрес) и (адрес), Зеленцов А.Г. фактически руководил действиями генерального директора ООО «***» Музалевского А.В., с которым они совместно путем введения в заблуждение работников ГУП ОИФ при строительстве по договору объекта «Строительство, реконструкция детского образовательно – оздоровительного центра на 140 мест «***» в (адрес), т.е. в сфере предпринимательской деятельности, использовали материалы, изделия и конструкции с заниженными техническими характеристиками, а также, завышая объемы работ по их монтажу и стоимости, совершили хищение части выделенных из бюджета (адрес) денежных средств в размере 8 521 545 рублей 57 копеек при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Зеленцов А.Г. виновным себя не признал, пояснив, что действительно знаком с Музалевским А.В. длительный период времени, он также являлся его помощником, когда он занимался депутатской деятельностью. Наряду с этим, Музалевский А.В. являлся также генеральным директором ООО «***» и занимался предпринимательской деятельностью в области строительства. Зеленцов А.Г. с 2010 по 2020 год являлся *** на свободной основе. Естественно в силу осуществления депутатской деятельности он был вхож во многие органы государственной власти и муниципального самоуправления, знаком со многими высокопоставленными должностными лицами области. В 2011 году ООО «***» выиграло конкурс на реконструкцию и строительство детского оздоровительного лагеря «***» на 140 мест в (адрес). Также ООО «***» параллельно занималось строительством множества объектов на территории (адрес). На одном из совещаний в администрации к нему обратился губернатор (адрес) Свидетель №16 и сообщил, что раз его помощник занялся «***», значит, он будет спрашивать с него за этот объект. Естественно отказать губернатору он не мог, и ему пришлось помимо прочих обязанностей, также заниматься, контролировать и отчитываться за данный строительный объект, перед администрацией (адрес) на внутренних совещаниях. Хотя ни к генеральному подрядчику ООО «***», ни к субподрядчикам он никакого отношения не имел. Он несколько раз был на объекте в (адрес), в том числе, когда туда приезжали делегации разных уровней. Музалевский А.В. держал его в курсе, однако никаких решений он по данному объекту не принимал, ни в какой документации, он никаких подписей не ставил, никаких распоряжений никому не давал, никакого отношения к закупу, монтажу, либо демонтажу строительного материала он не имел. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, но в случае, если суд все-таки это усмотрит, не возражает против переквалификации и прекращения уголовного преследования по истечению срока привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Музалевский А.В. виновным себя не признал, подтвердил, все, что пояснил Зеленцов А.Г., принес ему свои извинения, за то, что он оказался втянутым в это дело и пояснил, что он сам принимал решение об участии в конкурсе на реконструкцию и строительство данного большого объекта в (адрес) «***» на 140 мест. У него тогда работал большой специалист и мастер своего дела заместитель по производству и прораб ФИО15, который скончался в 2021 году. Он ему безоговорочно доверял, вся документация, стройматериалы, субподрядчики были на нем. Помнит, что с *** они писали письма в проектную организацию о необходимости согласования укладки на кровлю профлиста 0,4-0,45, на что им дали добро, но почему в актах КС-*** так и указан профлист 0,6 ему неизвестно, думает, что это какая-то ошибка, так как им было очень много подписано документов, в том числе и актов приемки выполненных работ, КС-***, на которых уже имелись подписи начальников участков и в том числе ФИО15, он сам лично не перепроверял, все, что указывалось в документах, но и не давал никаких распоряжений относительно закупки более дешевого строительного материала либо бывшего в употреблении. Он прекрасно отдавал себе отчет об уровне объекта, о ступенях контроля, о том, для кого они строили этот объект. Кроме того, после сдачи данного объекта его строительная компания, оказала безвозмездную помощь построенному лагерю, закупила и передала «***» шторы, оргтехнику, мебель, стиральные машинки, спортинвентарь – всего на сумму около 21 000 000 рублей, что подтверждается приобщенными по ходатайству его защиты копиями товарных накладных от сентября – октября 2014 года, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Виновность Зеленцова А.Г и Музалевского А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №16, ФИО16, Свидетель №30, Свидетель №17, ФИО17и др. допрошенных и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что именно с Зеленцовым А.Г. они общались по поводу строительства объекта «***»; результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Зеленцов А.Г. занимает руководящее положение, показаний Свидетель №28, исследованных в судебном заседании и протокола осмотра оптического диска, содержащего материалы оперативно-розыскной деятельности – аудиозапись разговора Свидетель №28 с сотрудником полиции, представленные УМВД России по (адрес), из которых следует, что Свидетель №28 подтвердил обстоятельства устройства на работу в ООО «***» после прохождения собеседования у Зеленцова А.Г., где тот являлся исполнительным директором, заявил о подконтрольности Зеленцову А.Г. ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Со слов Свидетель №28, изначально директором ООО «***» и ООО «***» являлся Музалевский А.В., но затем «***» (Зеленцов А.Г.) решил, что на том слишком много «висит» и предложил номинально занять должность директора ООО «***» ему – Свидетель №28 Таким же номинальным директором в ООО «*** являлся Свидетель №1, а после того как у Свидетель №1 в 2013 году случился инсульт, вместо ООО «***» было создано ООО «***», на должность директора которого Зеленцов А.Г. номинально поставил подругу матери - ФИО19 При этом все финансовые вопросы деятельности ООО «***», ООО «***» и ООО ***» решал Зеленцов А.Г., главным бухгалтером Обществ являлась ФИО10, которая сдавала отчётность (т. 93 л.д. 146-148, л.д. 149-150, л.д. 151-152, л.д. 184-194).

Из аудиозаписи и прослушанных телефонных переговоров Зеленцова А.Г., ФИО10, Музалевского А.В. следует подчиненность ФИО10, Музалевского А.В., ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №21 и других Зеленцову А.Г., и руководство последнего (т. 15 л.д. 1-174).

Руководящая роль Зеленцова А.Г. в фактическом управлении деятельностью ООО «***», ООО «***» и ООО «***» подтверждается также иными приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров, представленными УМВД России по (адрес), в том числе протоколом осмотра оптического диска №, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Зеленцова А.Г., ФИО10 и Музалевского А.В.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы телефонные переговоры ФИО10 с работниками ПАО «***» по вопросам перечисления денежных средств по счетам ООО «***», ООО «***» и ООО «***», открытия кредитной линии на ООО «***» и ООО «***». ФИО10 в разговоре (дата) сообщает, что это только в банке знают, что компании «***» и «***» взаимосвязаны, а юридически там разные учредители; (дата) в разговоре ФИО10 предупреждает ФИО61, что в полицию готовит список сотрудников «***», просит предупредить работников, что их будут вызывать на допрос. Сообщает, что при вызове нужно сослаться на занятость или заболевание и предупредить о повестке ФИО10 (т. 15 л.д. 1-174).

Об аналогичных обстоятельствах также поясняли свидетели Свидетель №37 ФИО66., ФИО20, в их показаниях отражена роль каждого обвиняемого в участии в деятельности ООО «***», ООО ***», ООО «***», а руководящая роль Зеленцова А.Г. в этих обществах подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний, данных (дата) ФИО21 при допросе в качестве свидетеля, исследованных в судебном заседании, следует, что он вместе с ФИО22 выступал учредителем ООО «***» и ООО «***», но никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не принимал (т. 93 л.д. 61-62).

Согласно копии акта о смерти, ФИО21 скончался (дата) (т. 93 л.д. 65). Согласно копии акта о смерти, соучредитель ООО «***» ФИО22 скончался (дата) (т. 93 л.д. 73-74).

ФИО23 - вдова ФИО21 подтвердила (дата) при допросе в качестве свидетеля номинальность ФИО21 как учредителя ООО «***» и ООО «***» (т. 93 л.д. 68-71).

Будучи допрошенным (дата), (дата), (дата) в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, показания которого оглашались в судебном заседании, занимавший в период с 2005 года по 2014 год должность директора ООО «***», заявил, что никакие детали финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», в том числе связанной со строительством детского центра «***», он не помнит (т. 93 л.д. 82-93, л.д. 99-105, л.д. 107-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО19, числившейся с 2014 года директором ООО «***», установлено, что в офисе Общества, расположенном по (адрес), никогда не работала, на работу никого не принимала, ведением бухгалтерского учёта в Обществе, формированием налоговой отчётности не занималась, поскольку эти функции исполняли работники бухгалтерии под руководством главного бухгалтера ФИО10 (т. 93 л.д. 116-117, л.д. 118-120, л.д. 136-142).

Помимо свидетельских показаний и показаний представителя потерпевшего, судом были исследованы письменные доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности:

- протоколы осмотра места происшествия - ГАУ «Образовательно-оздоровительный центр «***», расположенного по адресу: (адрес), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т. 128 л.д. 200-205, л.д. 206, 207-222, л.д. 223); заключение эксперта от (дата) (т. 126 л.д. 83-211);

- заключение эксперта от (дата), согласно которому теплопроводность минераловатных плит, уложенных на чердачное перекрытие здания для переодевания и хранения спортивного инвентаря ГАУ «Образовательно-оздоровительный центр «Солнечная страна», составила 0,041 Ватт на метр-градус Цельсия (т. 126 л.д. 212-270);

- заключение экспертов № *** от (дата), согласно которому общая стоимость материалов (изделий, конструкций), не соответствующих по своим техническим характеристикам и объемам договору подряда № от (дата) и проектно-сметной документации, а также невыполненных работ по устройству (монтажу) таких материалов (изделий, конструкций), отраженная в: актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №от (дата), № от (дата); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-3): № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), составила 17 993 936,52 руб., в том числе стоимость: профлиста, смонтированного на кровлю зданий и сооружений Объекта, составила 6 713 993,65 руб., работ по монтажу профлиста – 2 274 677,65 руб.; минераловатных плит, уложенных на чердачные перекрытия зданий и сооружений Объекта, составила 1 228 186,48 руб., работ по устройству минераловатной плиты – 579 365,44 руб.; наружных противопожарных металлических дверных блоков в зданиях общественных туалетов № и № составила 121 404,81 руб., работ по их установке – 17 627,43 руб.; стоек наружного и внутреннего ограждения (забора) Объекта 6 657 177,56 руб., работ по их монтажу – 401 503,50 руб. (т. 127 л.д. 6-232, т. 128 л.д. 1-160);

- протокол обыска от (дата), согласно которому в Министерстве строительства, ЖКХ и дорожного хозяйства (адрес), расположенном по адресу: (адрес), пл. Ленина, 1, изъяты акты о приемке работ, выполненных ООО «***» на объекте «Строительство-реконструкция детского образовательно-оздоровительного центра на 140 мест «***» в (адрес)», среди которых акты, в которых отражены работы по монтажу профлиста, утеплителя, секций забора, дверных блоков в зданиях общественного туалета № и №, и справки о стоимости этих работ и материалов (т. 128 л.д. 192-199);

- заключения почерковедческих судебных экспертиз № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым подписи от имени генерального директора ООО «***» Музалевского А.В. в перечисленных выше актах о приемке выполненных работ (унифицированных формах № КС*** и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированных формах № КС-3) выполнены одним лицом - самим Музалевский А.В. (т. 132 л.д. 55-71, л.д. 74-86, л.д. 90-107, л.д. 111-128, л.д. 132-146, л.д. 150-173, л.д. 177-196, л.д. 200-217, л.д. 221-232, л.д. 236-251, т. 133 л.д. 4-18);

- протокол осмотра оптического диска, содержащего материалы оперативно-розыскной деятельности – аудиозапись разговора Свидетель №28 с сотрудником полиции, представленные УМВД России по (адрес) (т. 93 л.д. 146-148, л.д. 149-150, л.д. 151-152, л.д. 184-194); протокол осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ***» №, ООО «***» №, ООО «***» №, открытым в ПАО «***», в результате которого установлено следующее: В период с (дата) по (дата) Музалевский А.В. получил с расчетного счета ООО «***» денежные средства в общей сумме 46 665 000 руб. в виде прочих выдачей и выдачей на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы. В период с (дата) по (дата) ФИО10 получила с расчетного счета ООО «***» денежные средства в общей сумме 15 300 000 руб. в виде прочих выдачей и выдачей на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы. В период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «***» ежемесячно перечислялись денежные средства за Зеленцов А.Г. в качестве оплаты за оказываемые ему услуги связи и коммунальные услуги. Сведения о перечислениях денежных средств в пользу Свидетель №1, ФИО19 выписка по расчетному счету ООО «***» не содержит. В период с (дата) по (дата) Музалевский А.В. получил с расчетного счета ООО «***» денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб. в виде прочих выдачей. Кроме того, (дата) от Музалевского А.В. на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в виде займа от ФИО19 В период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «***» перечислялись денежные средства в пользу энергоснабжающих организаций за Зеленцова А.Г. в качестве оплаты за газ и электроснабжение. В период с (дата) по (дата) от Музалевского А.В. на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме 825 500 руб. в виде займов и прочих поступлений. В период с (дата) по (дата) Музалевский А.В. получил с расчетного счета ООО «***» денежные средства в общей сумме 5 890 000 руб. в виде возврата займов и прочих выдачей. В период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «***» Музалевскому А.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата за работу с сентября 2012 г. по февраль 2015 г. по соглашению №П от (дата) в размере 20 010 руб. в месяц. В период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «***» ФИО10 ежемесячно выплачивалась заработная плата за работу с марта 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 20 010 руб. в месяц (т. 105 л.д. 198-218);

- протокол осмотра оптического CD-диска, представленного УФНС России по (адрес), содержащего справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в отношении работников ООО «***», ООО «***», ООО «***» установлено следующее. Получателями дохода в ООО «*** в 2012 г. являлись 90 физических лиц, в 2013 г. – 97 лиц, в 2014 г. – 88 лиц, в числе которых в 2012-2014 гг. указан Зеленцов А.Г. Большая часть работников - получателей дохода в ООО «***» с марта 2014 г. стала получать доход в ООО «***». Получателями дохода в ООО «***» в 2014 г. являлись 109 физических лиц. Получателями дохода в ООО «***» в 2012 г. являлось 1 физическое лицо – Музалевский А.В., в 2013 г. – 2 лица – Музалевский А.В. и ФИО15, в 2014 г. – 4 лица - Музалевский А.В., ФИО15, ФИО10 и ФИО24, в 2015 г. – 3 лица - Музалевский А.В., ФИО15 и ФИО10 (т. 100 л.д. 16-148); протокол обыска, проведённого (дата) в офисе ООО «***», расположенном по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО «***», ООО «***» и ООО «***», свидетельствующие, в том числе, о выполнении данными организациями работ по строительству детского центра «***», а также печати ООО «***» (т. 26 л.д. 42-53); протоколы осмотра предметов и документов, изъятых (дата) в офисе ООО «***», расположенном по адресу: (адрес), согласно которому по указанному адресу были изъяты следующие предметы и документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств: письмо Военного комиссариата (адрес) № *** от (дата) в адрес исполнительного директора ООО «***» Зеленцова А.Г.; телефонограмма от (дата) в адрес генерального директора ООО «***» А.Г. Зеленцова от имени первого заместителя главы администрации города ФИО25 Зеленцова; письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес) № от (дата) в адрес исполнительного директора ООО «***» Зеленцов А.Г.; письмо ГКУ *** № от (дата) в адрес генерального директора ООО «***» Музалевского А.В.; уведомление МАОУ «Гимназия №» № от (дата) в адрес генерального директора ООО «*** Музалевский А.В.; договор субподряда от (дата), заключенный между генеральным подрядчиком ООО «***» в лице Музалевский А.В. и субподрядчиком ООО «***» в лице Свидетель №1 на выполнение работ на объекте «***», стоимостью 974 209 298 руб.; договор субподряда от (дата), заключенный между ООО «*** в лице Музалевский А.В. и ООО «***» в лице ФИО19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «***», стоимостью 468 000 000 руб. (т. 26 л.д. 59-61, л.д. 69-76, л.д. 78-80, л.д. 82-83, л.д. 84-88, л.д. 89-98, л.д. 99-132, л.д. 133-142);

- протокол осмотра оптического диска №, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Зеленцова А.Г., ФИО10 и Музалевского А.В. (т. 15 л.д. 1-174);

- материалы регистрационного дела ООО «***», согласно которых решение о его создании принято Свидетель №28 (дата), Общество зарегистрировано по адресу: (адрес), на должность генерального директора назначен Музалевский А.В. В Уставе ООО «***» указано, что предметом деятельности Общества являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт жилых зданий и промышленных объектов (т. 5 л.д. 134-165);

- материалы регистрационного дела ООО «***», в которых имеются следующие документы: решение № от (дата), согласно которому ФИО21 и ФИО22 принято решение о создании ООО «***» и назначении на должность директора Общества ФИО22; учредительный договор от (дата), заключенный между участниками ООО «*** ФИО21 и ФИО22, согласно которому ими принято решение о формировании уставного капитала Общества в размере 10 000 руб.; квитанция об оплате госпошлины за регистрацию ООО «***», в которой в качестве плательщика указан Музалевский А.В.; заявление о регистрации ООО «***», в котором указано, что Общество относится к общестроительным организациям, предметом его деятельности являются производство общестроительных, штукатурных, столярных и плотничных работ; протокол собрания учредителей № от (дата), согласно которому ФИО21 и ФИО22 принято решение о назначении на должность директора ООО «***» Свидетель №1; протокол от (дата) общего собрания участников ООО «***», в соответствии с которым ФИО21 и ФИО22 принято решение об изменении места нахождения Общества и его регистрации по адресу: (адрес), ул. 17 ФИО26, (адрес), оф. Т-506; заявление ФИО11 от (дата), содержащего просьбу ввести его в состав участников ООО «***»; квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), в которой указано, что главный бухгалтер ООО «***» ФИО10 приняла от ФИО11 5 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества; протокол № от (дата) общего собрания учредителей ООО «***», на котором ФИО21 и ФИО22 решено принять ФИО11 в состав участников Общества и прекратить полномочия директора Свидетель №1 с (дата), назначив на эту должность ФИО11; протокол № от (дата) общего собрания учредителей ООО «***», в соответствии с которым ФИО21 и ФИО22 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ООО «*** и его регистрации по адресу: (адрес), ул. 17 ФИО26, (адрес), оф. Т-506; заявление ФИО11 от (дата) о выходе из состава участников ООО «***» (т. 7 л.д. 2-158);

- материалы регистрационного дела ООО «***», в которых имеются следующие документы: решение № от (дата), согласно которому ФИО21 принято решение о создании ООО «***», его регистрации по адресу: (адрес), и назначении на должность директора Общества ФИО19; устав ООО «***», согласно которому предметом деятельности Общества являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных, отделочных, сантехнических, электромонтажных, пусконаладочных и специальных работ (т. 5 л.д. 103-132); материалы оперативно-розыскной деятельности – конкурсной документации, представленной ГУП (адрес) «Областной имущественный фонд», участниками открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство-реконструкция детского образовательно-оздоровительного центра на 140 мест ***» в (адрес)» выступили ООО «***» и ООО «***». В соответствии с протоколом № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе и протоколом № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от (дата) победителем конкурса признано ООО «***», предложившее наименьшую цену договора – 974 209 298 руб. (дата) между ГУП (адрес) «Областной имущественный фонд» (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) в лице генерального директора Музалевского А.В. заключен договор подряда №, в рамках которого ООО «***» приняло обязательства по строительству объекта. В статье 2 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 974 209 298 руб., включает стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Подрядчика. Дополнительным соглашением от (дата) к договору подряда № от (дата) определено, что стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта может уточняться на основании индексов, разработанных Региональным центром ценообразования в строительстве (адрес) при ГАУ «Государственная экспертиза (адрес)». Дополнительным соглашением от (дата) к договору подряда № от (дата) определено, что в связи с применением индексов пересчёта сметной стоимости строительства к базисным ценам стороны договорились увеличить стоимость работ на 284 598 153, 30 руб. до 1 258 807 451, 30 руб. (т. 2 л.д. 59-127);

- заключение эксперта № от 17.11.2023, согласно которому подписи от имени Музалевского А.В. в копиях документов:в анкете участника размещения заказа № б/н от (дата), дополнительного соглашения от (дата) к договору подряда № от (дата), выполнены одним лицом, самим Музалевский А.В. (т. 133 л.д. 23-34);

- протокол обыска, проведенного (дата) в помещениях ГУП (адрес) «Областной ***», расположенных по адресу: (адрес)36, в ходе которого изъяты документы (т. 37 л.д. 11-16); протокол осмотра документов, изъятых (дата) в ходе обыска в ГУП (адрес) «Областной имущественный фонд», (т. 37 л.д. 23-26); протокол выемки, проведённой (дата) в ГАУ «***», расположенном по адресу: (адрес), в ходе которой изъяты документы (т. 47 л.д. 212-214); протокол осмотра документов, изъятых (дата) в ходе в ГАУ «(адрес)», расположенном по адресу: (адрес), среди которых осмотрено и признано вещественным доказательством Положительное заключение государственной экспертизы от (дата) № на проектную документацию объекта «Строительство-реконструкция детского образовательно-оздоровительного центра на 140 мест «***» в (адрес)», в котором в качестве исполнителя проектной документации указано ООО ***» (т. 47 л.д. 221-225); справка №и от (дата) предварительного исследования документов и Заключением специалиста № сл от (дата), в которых указано, что по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «***» №, открытому в ПАО «***», на расчетный счет ООО «***» от ГУП (адрес) «*** поступили денежные средства в сумме 1 245 827 451, 30 руб. с основанием платежа «Строительство-реконструкция детского образовательно-оздоровительного центра на 140 мест «***» в с*** (т. 10 л.д. 17-105, л.д. 109-133); представленные ***» цифровые носители информации – CD-R диски, содержащие выписки по расчетным счетам ООО ***» №, ООО «***» №, ООО «***» № (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 8); протокол осмотра представленных ПАО ***» выписок по расчетным счетам ООО «***» №, ООО «***» №, ООО «***» № (т. 82 л.д. 164-260).

Выводы суда о совершении хищения Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащем образом оформлены, рассекречены и предоставлены в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следствию и в суд.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия Зеленцов А.Г. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ, а Музалевский А.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что Музалевский А.В., являющийся директором ООО "***", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с Зеленцовым А.Г., который не был трудоустроен в ООО "***" и, следовательно, не был наделен должностными полномочиями на осуществление какой-либо деятельности от имени указанной организации, кроме того не являлся работником субподрядчика ООО «***», либо ООО «***», будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не использовал свой статус в данном случае, разработал преступный план совершения мошенничества и распределил роли, согласно которым, совершая хищение, Зеленцов А.Г. фактически выполнял организационные, управленческие и организационно-распорядительные функции на объекте строительства «***», а Музалевский А.В. занимался фактическим исполнением договора подряда и заключением договоров субподряда, подписью актов выполненных работ, КС-*** и др.

О том, что возглавляемое ФИО62 ООО ***», а также ООО «***», ООО «***», осуществлявшие строительство детского образовательно-оздоровительного центра «***», фактически занимались предпринимательской деятельностью, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №36, ФИО28, ФИО29, Свидетель №8, ФИО30, Свидетель №30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №19, Свидетель №37, ФИО20, ФИО15, Свидетель №38, Свидетель №33, ФИО35, ФИО36, ФИО61, Свидетель №10, ФИО37, ФИО24, и др., учредительными документами ООО «***», ООО «***», ООО «***», исследованными в судебном заседании о финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий, а так же фактом построенного и эксплуатируемого объета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мошеннические действия Музалевским А.В. в отношении потерпевшей стороны связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует заключенный с ГУП ОИФ договор подряда.

Доводы государственного обвинителя о назначении номинальных учредителей и руководителей в указанных организациях не опровергают выводы суда об осуществлении Музалевским А.В. предпринимательской деятельности, связанной со строительством объекта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Музалевский А.В. как генеральный директор ООО ***" является субъектом предпринимательской деятельности, а его действия, связанные с мошенничеством в отношении *** подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №- ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, доводы прокурора о неправильной переквалификации действий Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. в связи с тем, что их действия сопряжены с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, образующих ранее состав преступления, предусмотренный ст.159.4 УК РФ, ошибочны, поскольку под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что Музалевский А.В. действовал под руководством Зеленцова А.Г., который не является субъектом преступления, имеющего признаки ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, субъектом мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений части 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК РФ и соответственно по части 5, 6 или 7 ст. 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поскольку Зеленцов А.Г., не обладал специальными признаками субъекта преступления, подпадающего под признаки ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а руководил его исполнением, то есть руководил действиями Музалевского А.В. как исполнителя, его действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ по убеждению суда подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

Учитывая переквалификацию действий Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В., судом обосновано исключен признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной квалификации действий Зеленцова А.В. и Музалевского А.В., также как не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора, о котором просит защитник Галузина Е.К.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного Зеленцову А.Г. и Музалевскому А.В. обвинению и нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил. Установленные судом обстоятельства не изменяют существа предъявленного Зеленцову А.Г. и Музалевскому А.В. обвинения, не увеличивают его объем, описанные в постановлении обстоятельства преступления полностью соответствуют предъявленному обвинению при изложении в нем событий. Обвинение изменено судом в сторону смягчения, что не противоречит требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с суммой причиненного ущерба, установленного судом, судебная коллегия признает неубедительными.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение и выводами имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз установлено, что в результате проведенного сопоставления были установлены несоответствия (отступления) фактически выполненных работ по устройству минераловатной плиты – на сумму 579 365,44 рублей, несоответствие качества минераловатных плит, уложенных на чердачные перекрытия зданий и сооружений объекта, на сумму 1 228 186,48 руб., несоответствие толщины профлиста, смонтированного на кровлю зданий и сооружений объекта на сумму 6 713 993,65 руб., по представленным документам, актам выполненных работ, всего на сумму 8 521 545 рублей 57 копеек.

В то же время, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. хищения и причинения ущерба в размере 9 472 390 рублей 95 копеек, который складывается, по мнению органа предварительного расследования и государственного обвинения, из стоимости стоек наружного и внутреннего ограждения (забора) Объекта в виде гнутосварных профилей и круглых труб - 6 657 177,56 руб., стоимости работ по их монтажу - 401 503,50 рублей, стоимости работ по монтажу профлиста - 2 274 677,65 рублей, стоимости наружных противопожарных металлических дверных блоков - 121 404,81 руб., стоимости работ по их установке - 17 627,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с анализом экспертных заключений, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, непосредственно устанавливающих стойки забора, двери, подробное содержание которых приведено в постановлении о том, что никто из данных участников не подтвердил совершение хищения Зеленцовым А.Г. и Музалевским А.В. указанных денежных средств путем завышения расценок, объемов выполненных работ, либо замены менее ценным материалом.

Напротив, показания свидетелей полностью согласуются с позицией стороны защиты, не опровергают показания Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В., а также свидетелей защиты Свидетель №21 ФИО39, ФИО40, Свидетель №39, которые подтвердили установку круглых труб в объеме, указанном в актах КС-***).

Материалы дела также не содержат доказательств, что установленные трубы ранее были использованы в промышленности и по стоимости менее ценны, указанных в актах КС-***.

В этой связи суд обосновано дал критическую оценку показаниям специалиста ФИО41 и свидетеля Свидетель №22 Обосновано пришел к выводу, что умышленных действий, направленных на изменение строительного материала, использованного при устройстве забора, со стороны Музалевского А.В. и Зеленцова А.Г., которые бы свидетельствовали о корыстном умысле на хищение чужого имущества, в судебном заседании не установлено.

Суд обосновано отверг доводы обвинителя о причинении ущерба в связи с оплатой работ по монтажу стоек забора в размере 401 503,50 рублей, поскольку объем установленных стоек соответствует заявленным в актах КС-***

Относительно стоимости работ по монтажу профлиста - 2 274 677,65 рублей, установленного заключением эксперта № *** от (дата), суд обосновано не согласился, поскольку ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинением не представлено доказательств, что данный объем работ не был выполнен, а в вину Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. согласно обвинительному заключению это не вменялось.

Суд правильно не согласился с причинением ущерба, связанным с стоимостью наружных противопожарных металлических дверных блоков - 121 404,81 руб., с стоимостью работ по их установке - 17 627,43 руб., поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в здании общественного туалета № находится 3 входных металлических двери. Какие-либо паспорта и сертификаты соответствия, содержащие различие технических параметров и характеристик установленных дверей от указанных в КС-2, материалы дела не содержат. Без исполнительной документации на двери не имеется реальной возможности выявить недостатки в установленных дверях. ГОСТ на двери металлические противопожарные утвержден и введен впервые в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (дата) №-ст, до 2016 года, то есть на период вменяемый в вину подсудимых ГОСТов на противопожарные двери не существовало. Суд правильно пришел к выводу, что указанные в заключении экспертов «многочисленные следы ржавчины и отслоения краски от металла, отсутствие на дверях надписей, маркировок, сведений о производителе и сертификации дверей», не могут является достаточными для установления отсутствия факта противопожарности данных дверей.

Проанализировав выводы экспертных заключений, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о снижении суммы ущерба вменяемого Зеленцову А.В. и Музалевскому А.В. на 9 472 390 рублей 95 копеек, установив его размер на сумму 8 521 545 рублей 57 копеек.

Выводы суда в этой части мотивированны и сомнений, вопреки доводам государственного обвинителя, у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в проведенных по делу экспертизах, незаконности назначения последующих экспертиз, а также несогласие с суммой причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными. Судом дана оценка, проведенным по делу заключениям экспертиз, сумма причинённого преступлением ущерба уменьшена, с привидением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Квалифицировав действия Зеленцова А.Г. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 207-ФЗ) и действий Музалевский А.В., по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 207-ФЗ), суд верно прекратил уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. квалифицированы в редакции, недействующего в настоящее время Закона, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ "Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".

Учитывая, что преступление Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. совершено в период (дата) по (дата), суд обосновано квалифицировал их действия в редакции Федерального закона от (дата) N 207-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 24, настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в редакции от 29.11.2016 г. - п. 25 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Зеленцов А.Г. и Музалевский А.В. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснили, что последствия такого прекращения им понятны и они согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения являются верными.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, правовых оснований для сохранения ареста на имущество Зеленцова А.Г. и Музалевского А.В. не имеется.

Доводы, которыми аргументированы представление и жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2025 года в отношении Зеленцов А.Г., Музалевский А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Челышева С.В. и апелляционную жалобу адвоката Галузиной Е.К. в интересах Музалевского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора города Карпинска Зайдуллина С.Д.,

подсудимого Музалевского А.В.,

защитника Вершинина И.В., представившего удостоверение № и ордер№,

представителей потерпевшей Марковой Л.С., Долининой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил указанные правила, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу <адрес>, занимающийся, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности – распиловка и строгание древесины; пропитка древесины, а также дополнительными видами экономической деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, организация перевозки грузов, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, ...

Показать ещё

...лесоводство и лесозаготовки, обязанный в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, заключил трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность чокеровщика, по небрежности, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по трудовому договору при действии опасных и вредных производственных факторах, нарушил правила охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение: ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда; Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15- п. 6.4-работодатель обязан обеспечить организацию и обучение безопасности труда; п. 6.8 - первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала производственной деятельности со всеми вновь принятыми работниками; п. 6.9 - работники допускаются к самостоятельной работе после стажировки в течение 2 - 14 смен под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по предприятию, лесопункту, участку и другому производственному подразделению; п. 6.13 - специальное обучение и проверка знаний работников проводится со всем контингентом за исключением тех, кто освобожден от обучения согласно перечню работ и профессий, утвержденному работодателем и согласованному с представительным органом, уполномоченным коллективом, не реже чем через 12 месяцев в объеме 10 часов, если продолжительность занятий не оговорена другими документами; п. 7.2 - должностные лица обеспечивают на своих участках работы соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда; п. 7.9 - работодатель обязан обеспечить безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты; п. 7.16 - работодатель обязан обеспечить обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда; Инструкции по охране труда для тракториста и чокеровщика на трелевке п. 1.2 - к выполнению лесосечных работ допускаются рабочие, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по технике безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и имеющие об этом специальное удостоверение; п. 1.3 - в процессе работы, в установленные на предприятии сроки, каждый рабочий должен проходить инструктаж по технике безопасности и обучение по 10-часовой программе; п. 1.6 - к управлению лесосечными машинами, оборудованием и моторным инструментом допускаются лица, прошедшие специальное обучение и имеющие удостоверение на право управления машиной данной конструкции; п. 8.11.3. Правил по охране труда ПОТ РМ 001-97, согласно которому работники, не имеющие прав управления транспортными средствами (автомобилем, трактором), к перегонке машин внутри хозяйства, установке их на пост технического обслуживания и ремонта, а также к проверке тормозов на ходу не допускаются; допустил чокеровщика ФИО2 и ФИО4, который на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тракториста трелевочного трактора № государственный регистрационный знак №», в отсутствие у последнего удостоверения на право управления данным видом транспортных средств, до выполнения работ по трелевке хлыстов деревьев на 6 пасечном волоке в лесной делянке, расположенной в квартале № выдела <адрес> лесничества филиала «<адрес>». В результате нарушения перечисленных правил охраны труда ФИО1, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, тракторист ФИО4, не обладающий, по вине ФИО1, знаниями правил по охране труда и технике безопасности при производстве работ по трелевке древесины, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда ПОТ РМ 001-97, находясь в трелевочном тракторе № государственный регистрационный знак № на 6 пасечном волоке в лесной делянке, расположенной в квартале № выдела <адрес>, при помощи лебедки подтягивал на щит трактора связанную пачку из нескольких хлыстов. При этом при перемещении пачки хлыстов на щит трактора один из хлыстов уперся в находившийся на волоке пень от спиленного дерева. При перемещении задней части указанного хлыста – комля вперед в сторону трактора и с левой стороны от него, ФИО2, который по вине работодателя, не обладая знаниями по охране труда чокеровщика, правил техники безопасности при производстве трелевки древесины, в отсутствии контроля работодателя за соблюдением правил техники безопасности за работниками, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил по охране труда ПОТ РМ 001-97 находившегося в 10-метровой опасной зоне вокруг формируемой пачки хлыстов, ударило хлыстом в область лба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил техники безопасности и норм охраны труда, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – линейный перелом основания и свода черепа, очаги ушиба вещества головного мозга лобных и височных долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности лобно-височных областей слева и справа, с прорывом в боковые желудочки, многочисленные интра- и субкортикальные мелкоочаговые кровоизлияния, периваскулярные кортико-, субкортикальные и внутристволовые кровоизлияния, кровоизлияние в склеру правого глаза по наружному краю лимба; кровоподтеки в области верхнего века левого и правого глаза; ссадина в центре лба, отек и сдавление головного мозга и спинного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО2 через непродолжительное время в результате отека и сдавления вещества головного мозга, развившегося после причинения открытой черепно-мозговой травмы.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем подтверждает свое ходатайство, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО2, ее представители ФИО6, ФИО7 согласны с заявленным подсудимым ходатайством и не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ФИО1 совершил преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение расходов на погребение, частичное возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Определяя меру наказания, суд учитывает также мнение представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7, которые не настаивают на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуется принципом справедливости и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 к подсудимому ФИО1 о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью.

При разрешении гражданского иска суд исходит из требований ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает иск подлежащим удовлетворению; причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред – подсудимым ФИО1

Требования в части оплаты услуг представителя, которые подтверждены документально являются разумными и соразмерными, реально понесены потерпевшей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как данные затраты потерпевший понес в результате противоправных действий подсудимого; данные расходы не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как участие представителя согласно договора поручения связано с юридической помощью только при предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструкцию по охране труда для тракториста и чокеровщика на трелевке хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

ФИО11

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Музалевского А.В.,

представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-13/22 в отношении Музалевского Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, 04.11.2021 года в 15 часов 07 минут, Музалевский А.В. являясь покупателем в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул. Волжская, д. 28А, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.4 Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территор...

Показать ещё

...ии Самарской области", тем самым не выполнил требования п.п. «а» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Таким образом, Музалевский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Музалевский А.В. не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление, направленное по его адресу, вернулось за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Представитель ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Ставропольскому району, Музалевского А.В.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» пункта «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.20 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3 Правил).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 (в ред. от 03.04.2020 года) введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, вина Музалевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и в котором Музалевский А.В. указал, что согласен с протоколом; фотоматериалом; объяснениями Музалевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что находился без маски ДД.ММ.ГГГГ в магазине по вышеуказанному адресу.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Музалевского А.В. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ДействияМузалевского А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Музалевского А.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Музалевского А.В., который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что Музалевскому А.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Музалевского Алексея Викторовича привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель платежа: ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области

ИНН 6317021970

КПП 631601001

р/с 03100643000000014200

банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара,

КБК: 18811601201010601140

БИК: 013601205

ОКТМО: 36640000

УИН: 18880463212136646455

Разъяснить Музалевскому А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И Микшевич

Свернуть