Золотарев Антон Олегович

2а-1218/2024

18RS0023-01-2024-001153-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Золотареву <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Золотареву А.О. о взыскании обязательных платежей.

Просит взыскать с Золотарева А.О. задолженность по единому налоговому платежу в размере 89383,80 руб. в том числе:

по транспортному налогу 5140,00 руб.;

пени по транспортному налогу 483,10 руб.;

по налогу на имущество физических лиц 356,00 руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц 40,10 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 34445,00 руб.

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 10370,93 руб.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в сумме 8766,00руб.

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в сумме 1019,16 руб.

страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат в сумме 4775,21руб.

пени по страховым взносам, уплачиваемые плательщиками, не производя...

Показать ещё

...щими выплат в сумме 97,89руб.

пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 21273,31руб.

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1563,24руб.

пени по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1053,86руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Удмуртской Республике не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Золотарев А.О. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Административный ответчик Золотарев А.О. в период с 06.04.2016 по 07.02.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком страховых взносов, что подтверждается сведениям, содержащимся в ЕГРИП.

В связи с неуплатой в установленный срок и в соответствии со ст. 75 НК РФ за период просрочки начислена сумма пени за каждый день просрочки.

включительно

включительно

дней

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

рефинанс.

пени

задолженности

пени

10.01.2023

16.05.2023

126

7,50%

0,00025

34445,00

1085.02

итого

1085.02

10.01.2023

16.05.2023

126

7,50%

0,00025

8766,00

276.13

итого

276.13

В соответствии со ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года. Золотарев А.О. был зарегистрирован в качестве ИП в 2023 г. неполный календарный год 1 мес. 7 дн., в связи с этим расчет страховых взносов составляет в размере 4775,21 руб. расчет (45842руб. / 12 х 1мес.) +(45842руб. / 12 х 7дн. / 28). В связи с неуплатой в установленный срок и в соответствии со ст. 75 НК РФ за период просрочки начислена сумма пени за каждый день просрочки.

включительно

включительно

дней

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

рефинанс.

пени

задолженности

пени

23.02.2023

16.05.2023

82

7,50%

0,00025

4775,21

97,89

итого

97,89

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога. Объектом налогообложения транспортным налогом по сведениям, имеющимся в налоговом органе, являлись транспортные средства, указанные в уведомлении (грузовой автомобиль гос.№ Т413КК18 - 98,20л/с,). Сумма транспортного налога за 2019, 2020, 2021 гг. составила 5140,00руб. (расчет налога: (98,2л/с х 25руб. / 12 х 6мес.)2019г. + (98,2л/с х 25руб.)2020г. + (98,2л/с х 25руб. / 12 х 5мес. + 130,50 х 40руб. / 12 х 1мес.)2021г. (произведение мощности двигателя транспортного средства и ставки налога и количества месяцев владения). В связи с неуплатой в установленный срок и в соответствии со ст. 75 НК РФ за период просрочки начислена сумма пени за каждый день просрочки. Расчет пени:

За 2019 г.

02.12.2020

22.03.2021

110

22.03.2021

26.04.2021

35

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

4,25%

0,0001417

1227

19,12075

4,50%

0,00015

1227

6,44175

26.04.2021

15.06.2021

50

5,00%

0,0001667

1227

10,225

15.06.2????

26.07.2021

41

5,50%

0,0001833

1227

9,22295

26.07.2021

13.09.2021

49

6,50%

0,0002167

1227

13,02665

13.09.2021

25.10.2021

42

6,75%

0,000225

1227

11,59515

25.10.2021

20.12.2021

56

7,50%

0,00025

1227

17,178

20.12.2021

14.02.2022

56

8,50%

0,0002833

1227

19,4684

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

1227

5,4397

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

1227

26,176

01.10.2022

16.05.2023

227

7,50%

0,00025

1227

69,63225

итого

207,53

За 2020 г.

02.12.2021

20.12.2021

18

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

7,50%

0,00025

2455

11,0475

20.12.2021

14.02.2022

56

8,50%

0,0002833

2455

38,952667

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

2455

10,883833

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

2455

52,373333

01.10.2022

16.05.2023

227

5,50%

0,0001833

2455

102,16892

итого

215,43

За 2021 г.

02.12.2022

16.05.2023

165

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

7,50%

0,00025

1458

60,14

итого

60,14

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения налога на имущество в 2018, 2019, 2020, 2021 гг., по сведениям, имеющимся в налоговом органе, являлись объекты, указанные в налоговом уведомлении: гараж по адресу: Ижевск, гк Волна, 67, кадастровая стоимость 210344 руб. Налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 и п.1 ст. 408 НК РФ исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате с учетом налоговых ставок, установленных в г.Ижевск, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 0,1% за 2018г, 0,11% за 2019г, 0,12% за 2020г., 0,13% за 2021г. Сумма налога на имущество физических лиц за 2018-2021 гг. составил 356,00 руб. Расчет налога: (210344руб. х 0,1% =210 в порядке п.8.1ст.408 НК РФ с применением k 1.1 по предыдущему году налог составил в размере 93 руб. х 1,1= 102 руб. / 12 х 5мес. = 42 руб. ) 2018г. + (210344 руб. х 0,1% =231 в порядке п.8.1ст.408НК РФ с применением k 1.1 по предыдущему году налог составил в размере 102 руб. х 1,1= 11 2руб.) 2019 г. + (210344 руб. х 0,12% =252 руб. в порядке п.8.1ст.408НК РФ с применением k 1.1 по предыдущему году налог составил в размере 112 руб. х 1,1= 123 руб.) 2020г. + (210344 руб. х 0,13% =273 руб. в порядке п.8.1ст.408НК РФ с применением k 1.1 по предыдущему году налог составил в размере 123 руб. х 1,1= 135 руб. / 12 х 7 мес.= 79 руб.) 2021г. В связи с неуплатой налога в установленный срок на основании статьи 75 НК РФ начислены пени. Расчет пени:

За 2019г.

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

02.12.2020

22.03.2021

110

4,25%

0,0001417

154

2,3998333

22.03.2021

26.04.2021

35

4,50%

0,00015

154

0,8085

26.04.2021

15.06.2021

50

5,00%

0,0001667

154

1,2833333

15.06.?????

26.07.2021

41

5,50%

0,0001833

154

1,1575667

26.07.2021

13.09.2021

49

6,50%

0,0002167

154

1,6349667

13.09.2021

25.10.2021

42

6,75%

0,000225

154

1,4553

25.10.2021

20.12.2021

56

7,50%

0,00025

154

2,156

20.12.2021

14.02.2022

56

8,50%

0,0002833

154

2,4434667

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

154

0,6827333

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

154

3,2853333

01.10.2022

16.05.2023

227

7,50%

0,00025

154

8,7395

итого

26,05

За 2020г.

02.12.2021

20.12.2021

18

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

7,50%

0,00025

123

0,5535

20.12.2021

14.02.2022

56

8,50%

0,0002833

123

1,9516

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

123

0,5453

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

123

2,624

01.10.2022

16.05.2023

227

5,50%

0,0001833

123

5,11885

итого

10,79

За 2021г.

02.12.2022

16.05.2023

165

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

7,50%

0,00025

79

3,26

итого

3,26

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по страховым взносам за период 2020, 2021гг. в прядке ст.46,47 НК РФ вынесены решения и постановления №52 от 15.03.2022г., №52 от 15.03.2022г. (за 2021г.); №710 от 19.10.2021г., №700 от 19.10.2021г. (за 2020г.). Задолженность по страховым взносам в размере 47843,17 руб. и 34445 руб. Золотаревым А.О. не оплачена в связи с этим налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ начислены пени на задолженность по страховым взносам за налоговые периоды 2020,2021гг :

На ОПС

16.07.2021

26.07.2021

10

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

5,50%

0,0001833

47843,17

87,71247833

26.07.2021

13.09.2021

49

6,50%

0,0002167

47843,17

507,9349882

13.09.2021

25.10.2021

42

6,75%

0,000225

47843,17

25.10.2021

20.12.2021

56

7,50%

0,00025

47843,17

669,80438

20.12.2021

25.01.2022

36

8,50%

0,0002833

47843,17

488,000334

25.01.2022

14.02.2022

20

8,50%

0,0002833

80291,17

454,9832967

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

80291,17

355,9575203

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

80291,17

1712,878293

01.10.2022

16.05.2023

227

7,50%

0,00025

80291,17

2328,44393

итого

9285.91

На ОМС

25.01.2022

14.02.2022

20

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

включительно

включительно

дней

рефинанс.

пени

задолженности

пени

8,50%

0,0002833

8426

47,74733333

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50%

0,0003167

8426

37,35526667

28.02.2022

01.04.2022

32

20,00%

0,0006667

8426

179,7546667

01.10.2022

16.05.2023

227

7,50%

0,00025

8426

478,1755

итого

743,03

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по УСН за период 2020, г. в порядке ст.46,47 НК РФ вынесено решение №624 от 06.07.2021г., и постановление №614 от 06.07.2021г. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 139872,79 руб. Золотаревым А.О. не оплачена в связи с этим налоговым органом в порядке ст.75НК РФ начислены пени:

включительно

включительно

дней

15.06.2021

21.06.2021

6

21.06.2021

29.06.2021

8

29.06.2021

26.07.2021

27

26.07.2021

13.09.2021

49

13.09.2021

06.10.2021

23

06.10.2021

22.10.2021

16

22.10.2021

25.10.2021

3

25.10.2021

20.12.2021

56

20.12.2021

14.02.2022

56

14.02.2022

28.02.2022

14

28.02.2022

01.04.2022

32

01.10.2022

16.05.2023

227

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

рефинанс.

пени

задолженности

пени

19.05.2021

15.06.2021?

27

5,00%

0,0001667

180559

812,5155

5,50%

0,0001833

180559

198,6149

5,50%

0,0001833

177025,28

259,6370773

5,50%

0,0001833

172465,28

853,703136

6,50%

0,0002167

172465,28

1831,006389

6,75%

0,000225

172465,28

892,507824

6,75%

0,000225

169872,79

611,542044

6,75%

0,000225

139872,79

94,41413325

7,50%

0,00025

139872,79

1958,21906

8,50%

0,0002833

139872,79

2219,314935

9,50%

0,0003167

139872,79

620,1027023

20,00%

0,0006667

139872,79

2983,952853

7,50%

0,00025

139872,79

7937,780833

итого

21273,31

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по НДФЛ за период 2020, г. в прядке ст. 46, 47 НК вынесено решение №624 от 06.07.2021г., и постановление №614 от 06.07.2021г. Задолженность по НДФЛ в размере 10779,49 руб. Золотаревым А.О. не оплачена в связи с этим налоговым органом в порядке ст.75НК РФ начислены пени:

включительно

включительно

дней

15.06.2021

26.07.2021

41

26.07.2021

13.09.2021

49

13.09.2021

06.10.2021

23

06.10.2021

25.10.2021

19

25.10.2021

20.12.2021

56

20.12.2021

14.02.2022

56

14.02.2022

28.02.2022

14

28.02.2022

01.04.2022

32

01.10.2022

16.05.2023

227

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

рефинанс.

пени

задолженности

пени

19.05.2021

15.06.2021

27

5,00%

0,0001667

10994

49,473

5,50%

0,0001833

10994

82,63823333

6,50%

0,0002167

10994

116,7196333

6,75%

0,000225

10994

56,89395

6,75%

0,000225

10779,49

46,08231975

7,50%

0,00025

10779,49

150,91286

8,50%

0,0002833

10779,49

171,0345747

9,50%

0,0003167

10779,49

47,78907233

20,00%

0,0006667

10779,49

229,9624533

7,50%

0,00025

10779,49

611,7360575

итого

1563,24

Задолженность по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 15037,00 руб. Золотаревым А.О. не оплачена в связи с этим налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ начислены пени:

включительно

включительно

дней

01.10.2022

16.05.2023

227

с даты

по дату

количество

ставка

расчетная ставка

уплачено

сумма

сумма

рефинанс.

пени

задолженности

пени

01.03.2022

01.04.2022

31

20,00%

0,0006667

15037

310,7646667

7,50%

0,00025

15037

853,34975

итого

1164,11

В порядке ст.70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование с указанием срока исполнения до 15 июня 2023г.

Данное требование оставлено без исполнения. В связи с неисполнением требований об уплате в установленный срок налоговым органом на основании ст. 48 НК РФ на судебный участок мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР вынес судебный приказ от 08.09.2023 г. по делу 2а-3095/2023 о взыскании с Золотарева А.О. задолженности по уплате обязательных платежей.

В связи с поступлением от налогоплательщика возражений на судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР на основании ст. 123.5, 123.7 КАС РФ вынесено определение от 18.10.2023 года по делу 2а-3095/2023 об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2023 года Золотарев Антон Олегович (01.08.1990 года рождения, место рождения – гор. Сарапул Удмуртской АССР, ИНН 182709907692, СНИЛС 140-894-715 77, место регистрации: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 23, кв. 70) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 24 июня 2024 года; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2, ИНН 594489788984, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20710, адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года),

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами.

Следовательно, все административные иски о взыскании с должника обязательных платежей, за исключением текущих платежей, поданные на день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как видно из исковых требований, административный истец просит взыскать с административного ответчика Золотарева А.О. обязательные платежи и санкции за период с 01 января 2018 года по 16 мая 2023 года.

Суд считает, что указанные в административном исковом заявлении обязательные платежи и санкции, не являются текущими платежами, поскольку, как видно из решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 24 мая 2023 года, обязательства по уплате недоимки по вышеуказанным налогам и пени возникли у Золотарева А.О. до признания его банкротом, следовательно, данные обязательные платежи не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, в таком случае суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

На основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исковое заявление к ответчику Золотареву А.О. в Сарапульский городской суд поступило 29.03.2024 (л.д. 3).

На момент подачи иска, не было доказательств подтверждающих, что ответчик признан несостоятельным, банкротом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом перечисленных норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательств - Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023 по делу N А71-8847/2023, Золотарев А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 24.06.2024, финансовым управляющим утвержден Муксинов А.Т., данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения совместно с дело N А71-8847/2023 в отношении Золотарева А.О. признании несостоятельной (банкротом).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27, ч.2 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Золотареву <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей передать по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики (426011, Ижевск, ул. Ломоносова, 5; 426076, Ижевск, ул. Свободы, 139).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья О.А. Кузнецова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес>

Судья Добрянского районного суда <адрес> Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, умысла нарушить ПДД у него не было. Для возврата на свою полосу дороги он не применял и не мог применить экстренное торможение, так как за ним совершали обгон еще 2 легковых автомобиля. В результате такого маневра его автомобиль для сзади идущих создал бы опасность. Завершить обгон иначе у него возможности не было.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворен...

Показать ещё

...ии жалобы настаивал по ее доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизронтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обохначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на 70 км автодороги Пермь-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем SSANGYON ACTYON г/н №, двигаясь в направлении <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, совершив обгон нетихоходного транспортного средства, при этом завершил данный маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью правонарушения, сведениями о водительском удостоверении, справкой о ранее допущенных нарушениях, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обгон был начат им при прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки «1.1» в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись – И.Н. Цыбина

Копия верна: судья - И.Н. Цыбина

Свернуть

Дело № 5 – 1213/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Адлерский район гор. Сочи 09 марта 2022 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Горов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Золотарева Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Антон Олегович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

07.03.2022 г. в 19 часов 00 мин. в г. Сочи пгт. Красная Поляна на пересечении улиц Защитников Кавказа и ул.Турчинского, парк «Культуры и Отдыха» Золотарев А.О. организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона № 65 от 08.06.2012, ФЗ № 258 от 21.07.2014

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотарев Антон Олегович в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что деяние Золотарева Антона Олеговича образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – организация либо проведение публичного меро...

Показать ещё

...приятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

Виновность Золотарева Антона Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, подтверждена исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортами

- объяснениями

- ориентировкой

- протоколом о доставлении

- протоколом об административном задержании

- фотоматериалом

в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными судом.

Материалы об административном правонарушении в отношении Золотарева Антона Олеговича составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Золотарева Антона Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Золотарев Антон Олегович не является лицом которому согласно ст.3.9 ч.2 КоАП ФР не может быть применено наказание в виде административного ареста.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Золотареву Антону Олеговичу административного наказания в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Золотарева Антона Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста в виде семи суток.

СрокСрок административного задержания включить в срок административного ареста.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания с 08.03.2022 года с 16 час.50 мин.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Г.М. Горов

Свернуть

Дело ... 5124/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием адвоката ФИО3, действующей по ордеру ... от < дата >г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Золотареву ФИО5 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ... от < дата > в сумме .... В обосновании иска указано, что < дата > между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данное Соглашение было заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме .... под 67 % годовых.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил полностью, предоставив кредит в оговоренной сумме, а ответчик допустил неоднократное не исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО1перед ОАО «Альфа-Банк» составляет .... в том числе: ... - сумма просроченного основного долга, .....

Показать ещё

.... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, штраф в ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной телеграммой полученной им < дата >. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по адресу: ... -... где он зарегистрирован с ... и на настоящее время, ответчику направлена повестка, которая возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». А потому, поскольку у ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата >в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (... филиала) ФИО3 в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании иск Банка не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данное Соглашение было заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. под 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 - го числа каждого месяца в размере 7700 руб.

На основании заявления ФИО1 ОАО «Альфа-Банк» зачислил на счет Заемщика Сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810505620679824.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК» ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета равными частями в размере и даты, указанные в Анкете - заявлении и в Графике погашения.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании не исполнил, допустив просрочку по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписки по лицевому счету за период с < дата > по < дата > г.. и за период с < дата > по < дата > г.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА -БАНК» предусмотрено, что при нарушении обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности всей суммы долга или процентов на счет Банка.

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления Персонального кредита в ОАО «АЛЬФА -БАНК» Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Представленным в деле расчетом задолженности подтверждено наличие задолженности ФИО1 по состоянию на < дата > в размере .... в том числе: ... - сумма просроченного основного долга, ... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, штраф в размере ... коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен и принимается судом в части задолженности погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по договору в размере .... в том числе: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, штраф в ... коп.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Альфа-Банк», удовлетворить.

Взыскать с Золотарева ФИО6 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > в размере ... коп. в том числе: ... - сумма просроченного основного долга, .... - начисленные проценты за пользование заемными средствами, штраф в размере ...., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

Свернуть

город Уфа 21 января 2013 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Валиуллиной Г.Р.,

подсудимого Золотарёва А.О.,

защитника - адвоката Зеликман А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Золотарёва А.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Золотарёв А.О., испытывая нужду в наркотических средствах, в период времени до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в арендуемом им гаражном боксе №, расположенном на территории гаражного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах, без цели последующего сбыта, внес семена в почву без надлежащего разрешения, тем самым создал условия для всходов, путем культивирования, орошения, удобрения почвы; оборудовал помещение приспособлениями, помогающими обеспечить особый температурный режим и влажность, а также лампами дневного освещения и вентиляцией. Осуществляя указанные действия путем культивирования, Золоторёв А.О., добился всходов не менее <данные изъяты> стеблей посеянного им ранее наркотикосодержащего растения <данные изъяты> После чего, Золоторёв А.О. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, высушил и размельчил листья, стебли и части растения посеянного и выращенного им ранее наркотикосодержащего растения <данные изъяты> которое является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> граммов, а также части растения <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, массой не менее <данные изъяты> граммов, которые в последующем незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (в редакции от 01 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил как при себе, в том числе в карма...

Показать ещё

...нах носимой одежды, так и в арендуемом им гаражном боксе №, расположенном на территории гаражного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>, а также в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя в своих интересах, без цели последующего сбыта, то есть для личного потребления. При этом, часть наркотического средства -<данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, Золотерёв А.О., являясь потребителем наркотических средств, на территории г.Уфы, потребил путем курения в период времени до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», сотрудниками УФСКН РФ по РБ напротив гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого задержан Золотарёв А.О.

В ходе проведенного личного досмотра Золотарёва А.О., проведенного непосредственно после задержания, сотрудники полиции обнаружили в левом кармане носимой им куртки и изъяли часть наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов, находящегося в одном полимерном пакетике, в правом кармане носимых им джинсовых брюк обнаружили и изъяли часть наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, находящегося в одном полимерном пакетике.

В ходе осмотра находившегося в пользовании Золотарёва А.О. автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проведенного непосредственно после личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили на переднем пассажирском сиденье наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов, находящееся в полимерном пакетике, и россыпью на указанном сиденье.

В ходе осмотра арендуемого Золотарёвым А.О. гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного кооператива №, находящегося по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, находящееся в полимерных пакетах, пакетиках и стеклянной тарелке, а также части растения <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, массой <данные изъяты> граммов. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> граммов, части растения <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, массой <данные изъяты> граммов, Золотарёв А.О., будучи лицом, потребляющим наркотические средства, с целью удовлетворения своих потребностей в наркотиках, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года (ред. от 01.03.2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил для последующего личного потребления, без цели сбыта.

<данные изъяты>

<данные изъяты> является наркотическим средством, включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Части растения <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 27.11.2010 года №934).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года (в ред. 24.11.2010 года №934). «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства - <данные изъяты> частей растения <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, свыше 6 граммов до 100 граммов является крупным размером, а свыше 100 граммов является особо крупным размером.

Подсудимый Золотарёв А.О. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Золотарёва А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ).

Квалифицирующие признаки: «незаконные изготовление, приобретение без цели сбыта наркотических средств» из обвинения Золотарёва А.О. подлежат исключению как излишне вмененные.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Золотарёва А.О. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги, а также то, что Золотарёв А.О., начиная с первоначальных объяснений, чистосердечно пояснил о совершенном преступлении, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, суд учитывает, что Золотарёв А.О. на учете в ГБУЗ Республиканской психиатрической больнице № 1 МЗ РБ /том 2 л.д. 232/ и ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны /<данные изъяты>

Также при назначении наказания суд принял во внимание ходатайство <данные изъяты> согласно которого Золотарёв А.О. по месту работы также характеризуется с положительной стороны и коллектив просит назначить Золотарёву А.О. наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность Золотарёва А.О., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Золотарёва А.О. без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Золотарёвым А.О., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Золотарёву А.О. ст. 64 УК РФ.

Исходя из материального положения Золотарёва А.О., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого Золотарёва А.О., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Золотарёва Алексея Олеговичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать Золотарёва А.О. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения Зототарёву А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, по любому основанию, предусмотренному ст. 379 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течении десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова

Свернуть

копия

1-35/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ивдель Моркова С.А.,

подсудимого Золотарева А.О.,

защитника -адвоката Плоговской Л.Г., представившей удостоверение № 1532 и ордер № 116868,

при секретаре Титовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗОЛОТАРЕВА А.О.,

-//-//-//-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Золотарев А.О., состоящий на службе -//-//-//-, -//-//-//-не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, находясь у дома №-//-//-//- по ул. -//-//-//-, в г. Ивдель Свердловской области, незаконно приобрел, без цели сбыта, у неустановленного лица вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA), являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,62 грамма, упакованные в два свертка из фольги и бумаги, после чего незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе с целью личного потребления до момента задержания сотру...

Показать ещё

...дниками правоохранительных органов.

-//-//-//-в период с 18:45 часов до 19:05 часов в ходе личного досмотра Золотарева А.О. оперуполномоченным -//-//-//-З.В.И. в кабинете №-//-//-//- -//-//-//-, расположенном по адресу: -//-//-//-, из одежды надетой на Золотареве А.О., а именно из заднего кармана джинсовых брюк и из внутреннего кармана куртки, изъято два свертка со смесью, содержащей вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA), в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,62 грамма, что относится к крупному размеру.

Основанием для отнесения вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA), в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, к наркотическим средствам является статья 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

На основании Списка 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA), являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, признается количество свыше 0,25 грамма. Общая масса вышеуказанного наркотического средства, изъятого у Золотарева А.О., составила 0,62 грамма и относится к крупному размеру.

Органами предварительного следствия действия Золотарева А.О. квалифицированы по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Золотарев А.О., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Золотарев А.О. суду заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый Золотарев А.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным Золотаревым А.О. ходатайством и не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Золотарева А.О. по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Золотаревым А.О. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Золотаревым А.О. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, совершенном в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Золотарев А.О. в содеянном раскаялся, -//-//-//-.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву А.О., суд признает полное признание вины, написание им явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст Золотарева А.О., а также изобличение иных лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, -//-//-//-

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что Золотарев А.О. -//-//-//-.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом наказание ему может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, при этом Золотареву А.О. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗОЛОТАРЕВА А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Золотарева А.О. в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов находится по месту жительства, за исключением случаев устройства на работу предполагающую работу в ночное время или посуточно.

Меру пресечения Золотареву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Золотарева А.О. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 CD-R диска содержащие видеозаписи личных досмотров Золотарева А.О. и Кочегарова А.В., а также опроса Золотарева А.О., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

2 конверта с наркотическими веществами, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Ивдельский» - после вступления приговора в законную силу – уничтожить,

Денежную купюру, достоинством 500 рублей с серийным номером АЯ 3682162, хранящуюся в камере хранения СО по г. Ивдель СУ СК России по Свердловской области - после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

Свернуть

11-469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Золотареву ФИО8 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Золотареву ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Золотарева ФИО5 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа Спектра» г.А 505 АК 102. < дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра» г.А 505 АК 102 допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан» г.н. Р 248 КР 102, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб. На основании и...

Показать ещё

...зложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 1700 руб. 00 коп.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым иск АО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что 20.02.2017г. он отвез документы оДТП в АО СК «Югория».

Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением по почтовым извещениям, в связи с чем ответчик применительно к положениям п.1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «ж, з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, < дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра» г.А 505 АК 102 допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан» г.н. Р 248 КР 102 под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в АО ГСК «Югория» по полису N ЕЕЕ /0727491383 от < дата >.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах". Виновник ДТП ФИО1извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 50000 руб. Истец по обращению ПАО СК "Росгосстрах" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 50 000 рубля как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства ЕЕЕ -0727491383 заключенного между ФИО1 и АО СК «Югория», что подтверждается платежным поручением ... от 25.04.2017г.

Довод ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что извещение о ДТП было им сдано лично в течение 5 дней со дня происшествия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих показаний ответчиком доказательств этого, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что требования Федерального закона виновником ДТП водителем ФИО1 соблюдены не были, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотарева ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова

Свернуть

№ 11-398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшунова Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Горшунова Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшунова Е. А. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы сумму в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности сумму в размере 1100 руб., расходы по оплате копировальных услуг сумму в размере 1480 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции сумму в размере 700 руб.. расходы за заверение и выдачу дубликата независимой экспертизы сумму в размере 1000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара сумму в/ размере 1500 руб., а всего - 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пош...

Показать ещё

...лину в бюджет Городского округа город Уфа 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.».

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине З.А.О., управлявшего автомобилем KIA Spectra, государственный регистрационный номер №. В результате данного происшествия автомобилю Лифан 113300, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Горшунову Е. А., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Г.Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №.

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, Горшунов Е.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. величина материального ущерба автотранспортного средства Лифан 113300 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Горшунов Е.А. направил ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила полностью сумму ущерба только на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Горшунова Е.А. были удовлетворены не в полном объеме, в результате чего Горшунов Е.А. понес убытки в связи с проведением экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности у нотариуса сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате копировальных услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправлению почтовой корреспонденции сумму в размере <данные изъяты> руб.

Правильно установив обстоятельства дела, применив нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции сумму в размере <данные изъяты> руб.. расходы за заверение и выдачу дубликата независимой экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

С доводом апелляционной жалобы о том, что стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения, и не подлежит возмещению сверх 50000 рублей, согласиться нельзя.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой компанией возмещена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика 50000 рублей, расходы на оценку обоснованно признаны убытками, которые истец понес для восстановления своего права на полное возмещение ущерба, и взысканы сверх лимита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, отмену или изменение решения в обжалуемой части не влекут.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в остальной части не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горшунова Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова

Свернуть