Законова Любовь Викторовна

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционные жалобы Законовой Любови Викторовны и ООО «Факт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Законовой Л.В. к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представитель истца Ленков П.О.

УСТАНОВИЛА:

Законова Л.B. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Факт» о взыс­кании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указав, что на основа­нии договора от <данные изъяты> № БР/2-214, заключенного между истицей и от­ветчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.4. дого­вора, срок передачи квартиры истице предусмотрен до <данные изъяты>. В соот­ветствии с п. 2.1. договора, цена квартиры составляет 5 011 600 руб. Квартира истцу не была передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 952 204 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответ­ствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с от­ветчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуж­денной суммы. Истец просит суд взыскать с ...

...ответчи­ка неустойку в сумме 952 204 руб., штраф в размере 50 % от присужденной сум­мы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. и убытки в сумме 180,61 руб..

В судебном заседании представитель истицы Нугуманова Д.М. исковые тре­бования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Факт» Петухова О.С. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Законовой Любови Викторовны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убыт­ки в сумме 180, 61 руб. и штраф в размере 151 590 руб.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу Законовой Любови Викторовны расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенно­сти в сумме 2 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Законовой Любови Викторовны и ООО «Факт» в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <данные изъяты> № БР/2-214, заключенного между истицей и ответчи­ком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом полу­чения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.4. договора, срок передачи квартиры истице предусмотрен до <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора, цена квартиры составляет 5 011 600 руб. Квартира истцу не бы­ла передана. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инве­стору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 952 204 руб.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 151 590 руб. в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2100 рублей,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Законовой Любови Викторовны и ООО «Факт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи