Перелеткина Галина Викторовна

Судья – Попова К.О. гражданское дело № 33-14751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перелеткиной Г. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перелеткиной Г. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканыв пользу Перелеткиной Г. В. возмещение в размере 23896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 37 коп.,в доход бюджета городского округа город-геройВолгоград – государственная пошлина в размере916 рублей 88 коп., при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Перелеткиной Г.В. Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Перелеткина Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29 августа 2016 года п...

...роизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>,принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дёмин Р.Д.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причинённых убытков, она обратилась к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 23 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 300 рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 рублей, неустойку из расчёта 391 рубль в день и финансовую санкцию из расчёта 200 рублей в день по день внесения решения, начиная с 15 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возместить понесённые по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелеткина Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,принадлежащему Перелеткиной Г.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дёмин Р.Д.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, 22 ноября 2016 годаПерелеткина Г.В.обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года, согласно договора № 806/11-16 Перелеткина Г.В. с целью определения размера причинённых убытков, обратилась в ООО «Импел-Сервис» (л.д. 31), оплатив его услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 15300 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 (л.д. 30).

Однако, в материалы дела представлено заключение экспертовООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 23 800 рублей, при этом истец указал, что стоимость услуг эксперта составила 15 300 рублей.

13 февраля 2017 года истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику была направлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, при этом на обозрение суда первой инстанции был предъявлен оригинал извещения о ДТП, с которым сверена имеющаяся в деле копия.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Разрешая требования Перелеткиной Г.В. по существу, суд первой инстанции указал, что отсутствие осмотра транспортного средства со стороны страховщика не исключало возможности достоверно установить в суде наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при этом размер предъявленной ко взысканию суммы ответчик не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходы на направление заявления об убытке удовлетворил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых в связи с организацией независимой экспертизы, суд первой инстанции указал, что она была организована истцом 22 ноября 2016 года, что не противоречит материалам дела.

Кроме того, как было указано выше, договор на выполнениеуслуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля был заключен с ООО «Импел-Сервис», которому была оплачена сумма в размере 15300 рублей, тогда как в обоснование величины ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», доказательств оплаты услуг которого в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств несения убытков по определению величины ущерба, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда об отказе удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых в связи с организацией независимой экспертизы соглашается, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), указал, что истец злоупотребил правами, что выразилось в намеренном направлении копии извещения о ДТП в адрес страховщика, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы также на оспаривание указанного факта не направлены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, при этом из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года Перелеткина Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено страховщиком 25 ноября 2016 года и в этот же день по результатам его рассмотрения ПАО «Росгосстрах» направило письмо, содержащее указание о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП от 29 августа 2016 года.

Проверяя доводы жалобы Перелеткиной Г.В. о недостаточности взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Перелеткиной Г.В. в размере 4000 рублей не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелеткиной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 6679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 23 800 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 300 руб., неустойку из расчета 391 руб. в день и финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день по день внесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, увеличивать размеры неустойки и финансовой санкции на дату рассмотрения дела не стал, настаивая на взыскании рассчитанных в иске сумм. Продемонстрировал оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что поскольку бланки такового являют...

...ся самокопирующимися при их заполнении, страховщику была направлена такая копия извещения, но с подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указав на то, что в страховую компанию поступила копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не позволило страховщику возместить убытки истца. По требованию оригинал документа так и не был представлен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под ее же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «<данные изъяты>», истца - по полису ЕЕЕ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

Между тем, независимая экспертиза размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, организована истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с заявлением.

В этой связи связанные с организацией независимой экспертизы убытки, на сумму 15 300 руб., в причинной связи с виновным бездействием ответчика по исполнению требований Закона об ОСАГО не состоят, такие убытки на ответчика возложены быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке.

Стоимость доставки почтового отправления составила 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Доводы страховщика о том, что таковая не направлялась опровергаются описью вложения ценного письма.

Стоимость ее доставки составила 100 руб. 06 коп.

В нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику направлена была копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось стороной истца. На обозрение суда предъявлен оригинал извещения о ДТП, с которым сверена имеющаяся в деле копия.

Вместе с тем, отсутствие осмотра со стороны страховщика не исключило возможности достоверно установить в суде наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер предъявленной ко взысканию суммы ответчик не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение. Страховая сумма составила: 23 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 96 руб. (расходы на направление заявления об убытке)= 23 896 руб.

Однако, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда суд в настоящем споре не усматривает.

Так, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Такое злоупотребление в поведении истца выразилось в намеренном направлении копии извещения о ДТП в адрес страховщика. В суде наличие умысла представитель истца подтвердил, ссылаясь на то, что копию извещения о ДТП с подписями участников столкновения транспортных средств он полагает равной оригинальному документу, который не направил, дабы потерпевший не утратил данный документ.

О желании получить преимущество перед страховщиком свидетельствует и оценка ущерба до обращения к страховщику за его возмещением и попытка возложить такие убытки на ответчика в отсутствие на то законных оснований.

В этой связи страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 4 000 руб. из заявленных 28 600 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оснований для возмещения нотариального сбора в 1 000 руб. за удостоверение доверенности не имеется, поскольку таковая не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб., уплаченных истцом ООО «<данные изъяты>» за изготовление четырех копий отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Такое количество копий объективной необходимостью не обусловлено. Доказательств их реального изготовления в деле не имеется. В дело представлен оригинал отчета. Согласно описи вложения ценного письма такой же документ направлен страховщику.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению на сумму 61 руб. 37 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 916 руб. 88 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 896 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы — 61 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании связанных с организацией независимой экспертизы убытков — 15 300 руб., неустойки из расчета 391 руб. в день и финансовой санкции из расчета 200 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 916 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова