Ломоносова Мария Николаевна

УИД 32RS0015-01-2023-001994-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

с участием представителя истца Ломоносовой М.Н. – Калашниковой Н.В.,

ответчика Герасюто С.А. и ее представителя Артемьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2024 по исковому заявлению Ломоносовой Марии Николаевны к Герасюто Светлане Андреевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ломоносова М.Н. обратилась в суд с иском к Герасюто С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года вынесенного Клинцовским городским судом Брянской области, Герасюто С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ей был причинен моральный вред, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, глубокое чувство подавленности и тревоги, страдает бессонницей, периодически обращается за медицинской помощью с жалобами на головные боли. Размер причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик Герасюто С.А. при совершении правонарушения вырвала у нее волосы, в связи с чем, ей пришлось обращаться к мастеру парикмахеру для восстановления волос, приобретения париков, стоимость услуг составила 4800 руб. которые она про...

...сить взыскать. В целях установления степени тяжести вреда здоровью она оплатила экспертное исследование в размере 1440 руб. и проведение МРТ в размере 8000 руб. Также она оплатила расходы на представителя в размере 25 000 руб. и 5000 руб. за составление искового заявления.

Истец просит суд взыскать с Герасюто С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за ведение дела об административном правонарушении, расходы, связанные с оплатой по составлению заявления по настоящему делу, в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 14 240 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Ломоносова М.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ломоносовой М.Н. – Калашникова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении доказана вина Герасюто С.В. в нанесении Ломоносовой М.Н. побоев. В результате противоправных действий, истцу причинены убытки в виде оплаты МРТ, СМЭ, изготовления париков, расходы на представителя. Также причинен моральный вред.

Ответчик Герасюто С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Герасюто С.А. – Артемьева В.В. в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении материального ущерба по оплате МРТ и СМЭ не подлежат удовлетворению, поскольку для проведения МРТ Ломоносову М.Н. не направляли. Ее обращение носит добровольный характер без наличия медицинский показаний для проведения. К судебно-медицинскому эксперту истец также обратилась добровольно. Довод о приобретении париков вследствие противоправных действий истца не может быть принят во внимание, поскольку Герасюто С.А. не признавалась виновной в совершении действий, по причинению вреда волосяному покрову истца. Таким образом доказательств необходимости приобретения париков, обращения к специалисту- трихологу, не представлено. Размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с услугами представителя чрезмерно завышен.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 мая 2022 года в 21 час Герасюто С.А., находясь в парке рядом с домом 2А по <адрес>, в ходе ссоры с Ломоносовой М.И. нанесла ей побои в виде кровоподтеков задней поверхности нижней трети шеи, кровоподтека и ссадин правой щечно-нижнечелюстной области, ссадины скуло-нижнечелюстной области слева, кровоподтека передней поверхности левой половины средней трети шеи, ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтеков передней поверхности верхней трети правого плеча, левой подлопаточной области, передней поверхности средней трети правого плеча, левого бедра, ссадины задней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека правой ягодицы, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2023г. Герасюто С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2023 года.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве основных задач законодательства об административных правонарушениях это защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

18 июля 2023г. истец Ломоносова М.Н. для оказания ей юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Герасюто С.А. обратилась к адвокату Калашниковой Н.В. заключив с ней соглашение на оказание возмездных юридических услуг по представлению её интересов в суде по делу об административном правонарушении №5-114/2023 на основании ордера №073177 от 18.07.2023г. (л.д. 84 дела №5-114/2023).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Из представленной квитанции серия АБ №025724 к соглашению №23 от 18.07.2023г. следует, что Ломоносова М.Н. оплатила 25 000 рублей адвокату Калашниковой Н.В. за оказание юридической помощи: консультацию, ознакомление с материалами административного дела, участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела №5-114/23.

Из административного материала №5-114/2023 видно, что адвокат Калашникова Н.В. принимала непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасюто С.А. в качестве представителя потерпевшего Ломоносовой М.Н., а именно: 18.07.2023г. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении; 06.09.2023г. принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей,.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019г.), оплата услуг адвоката за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 3000 рублей в день, а по сложным поручениям – 4500 рублей в день. (п.4.4)

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем Ломоносовой М.Н. – Калашниковой Н.В. работы (изучение представленных документов, консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в Клинцовском городском суде), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично. За ведение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции - 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца Ломоносовой М.Н. о взыскании материального ущерба за проведение экспертного исследования потерпевшего в целях установления тяжести вреда здоровью в размере 1440 руб., проведение МРТ в размере 8000 руб., стоимости париков в размере 4800 руб., суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно договору, заключенному между Ломоносовой М.Н. и ООО «Спектр-Диагностика Брянск» на оказание платных медицинских услуг на сумму 8 000 рублей предметом договора является проведение МРОТ головного мозга.

При этом в выписном эпикризе истца, выданном Клинцовская ЦГБ рекомендаций о проведении указанного обследования, истцу не выдавалось. Кроме того, данная процедура проводится на бесплатной основе, в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Альтернативный платный вариант, выбранный по своему усмотрению истцом в виде платных медицинских услуг, программой лечения истца не был предусмотрен.

Таким образом, расходы на лечение в сумме 8000 руб. понесены истцом добровольно. Доказательств невозможности получения медицинской помощи на общих основаниях, предусмотренных обязательным медицинским страхованием, истцом не представлено.

В этой связи суд считает, что требования о взыскании 8 000 рублей в счет проведенной МРТ головного мозга удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Герасюто С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ потерпевшей Ломоносовой М.Н. произведена оплата экспертного исследования ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 1440 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 08 мая 2023г.

Несмотря на то, что понесенные Ломоносовой М.Н. расходы на оплату СМЭ не связаны напрямую с лечением, учитывая, что необходимость их несения обусловлена противоправными действиями ответчика, суд считает их подлежащими взысканию.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости приобретения париков в размере 4800 рублей, суд учитывает следующее:

Из доводов истца следует, что в результате действий Герасюто С.А. ей были причинены телесные повреждения волосистой части головы (вырваны волосы). Она обращалась к мастеру-парикмахеру для восстановления волос и изготовления париков, стоимость которых составляет 4 800 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2023 года Герасюто С.А. признана виновной в нанесении побоев Ломоносовой М.Н. В то же время, действия, в совершении которых признана виновной Герасюто С.А., не связаны с причинением истцу повреждений волосистой части головы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что убытки истца, связаны с противоправными действиями ответчика, в этой части требований суд считает необходимы отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

Факт побоев, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.09.2023 года.

Поскольку причинение побоев произошло в результате виновных действий Герасюто С.А. с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных Ломоносовой М.Н. физических и нравственных страданий, в связи с нанесением ответчиком побоев, и их последствия, перенесенный стресс, лечение, постоянные болевые ощущения, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ему моральный вред.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составлении искового заявления по настоящему делу в размере 5000 руб.

Из дела следует, что за консультацию, составление искового заявление о взыскании судебных расходов Ломоносова М.Н. оплатила адвокату Калашниковой Н.В. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ №025729 от 17.11.2023г.

Согласно п. 12 Рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел»», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15 сентября 2023 г.) размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам: д) по иным делам, подсудным районным судам не менее 6 000 рублей.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплату услуг адвоката Калашниковой Н.В. в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1202 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ломоносовой Марии Николаевны к Герасюто Светлане Андреевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасюто Светланы Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> в пользу Ломоносовой Марии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>.) расходы по оплате экспертного исследования в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего в размере 33 400 (тридцати трех тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с Герасюто Светланы Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, 29.01.2014г.) в пользу муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» госпошлину в размере 1202 рублей.

В остальной части иска Ломоносовой Марии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено 31 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Данченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2023 года <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому истец (ФИО2) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок 1859 дней под 36 % годовых. Во исполнение условий договору ФИО2 открыт счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО3 не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование по возврату образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – плата штрафа за пропуск платежей по графику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в суд поступили возражения, в которых она заявила о пропуске истцом срока исково...

...й давности для обращения в суд с иском.

Письменные возражения ответчика были направлены истцу Акционерное общество «ФИО2».

В судебное заседание не явился извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца АО «ФИО2», ответчик ФИО3, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

В своих возражениях на заявление ответчика истец не согласился с доводами ответчика, просили в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать.

Истец АО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении ей потребительского кредита. В этот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец (ФИО2) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 1859 дней под 36 % годовых. Во исполнение условий договору ФИО2 открыт счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве меры ответственности за просрочку платежей по кредиту пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена уплата Заемщиком ФИО2 неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование по возврату образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по Договору в размере <данные изъяты> – плата штрафа за пропуск платежей по графику.

Проверив представленные истцом расчет задолженности и неустойки, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд считает расчеты верным.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО2 » обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Горячеключевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Шурышкарский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться в Шурышкарский районный суд ЯНАО повторно для разрешения требования в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Горячеключевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Шурышкарский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Материалы гражданского дела поступили в Шурышкарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.196 ГКК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ФИО2» и ФИО3 договора, он заключен на срок 1859 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование по возврату образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Из расчета, представленного истцом следует, что последний платеж ФИО3 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, он не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №) указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая: основной долг по кредиту в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД- 23RS0№-76

Секретарь ФИО6

Подлинник решения хранится в деле № в Шурышкарском районном суде ЯНАО.