Мухтаров Артур Мухтарович

Дело № 88-1621/2024

УИД 05RS0004-01-2022-001956-04

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В., Курасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2022 по иску Алиметовой К. М. к муниципальному казенному учреждению Управление культуры муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «<адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиметовой К.М. удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Казенное культурно-досуговое учреждение «<адрес> центр традиционной национальной культуры народов России» и Администрацию МР «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с муниципального казенного учреждения Управление культуры МР «<адрес>» в пользу Алиметовой К.М. задолженность по заработной плате в раз...

...мере 276 963 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На МКУ Управление культуры МР «<адрес>» возложена обязанность при выплате заработной платы Алиметовой К.М. исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «<адрес>» в доход государства государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

В кассационной жалобе МКУ Управление культуры МР «<адрес>» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ответчика – начальника МУК Управление культуры МР «<адрес>» А.М. Мухтарова, отправленное им путём сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГг. в 16:17 час (МСК), о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Ахтынского районного суда Республики Дагестан. Указанное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся для участия в судебном заседании кассационного суда, в обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истицы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение районного суда, и разрешая спор по правилам суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что истица с 2011 г. является солисткой ВИА «АЯЗ» Управления культуры муниципального района «<адрес>», сведений о её переводе с согласия работника во вновь созданное в 2020 году КДУ ЦНТК НР МО «<адрес>» не имеется, в связи с чем МКУК МО «<адрес>» является надлежащим ответчиком, у которого перед истицей имеется задолженность по заработной плате за апрель 2020г. и частично с апреля по декабрь 2021г., а также с апреля по октябрь 2022г. в размере 276 965 руб., пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания указанной задолженности по заработной плате в соответствии с расчетом ответчика с возложением на работодателя обязанности по удержанию подоходного налога.

Отклоняя возражения ответчика, не отрицавшего факт невыплаты заработной платы истице за спорные периоды по причине невыхода Алиметовой К.М. на работу и не исполнения ею трудовых обязанностей в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным фактам у истицы объяснения не отбирались, причины невыхода на работу работодателем не выяснялись, к дисциплинарной ответственности Алиметова К.М. за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась.

Дав оценку представленным работодателем актам об отсутствии Алиметовой К.М. на работе, суд апелляционной инстанций критически отнесся к содержащимся в них сведениям, поскольку вопреки предложению судебной коллегии обеспечить явку лиц, составивших данные акты, а также работников, не заинтересованных в исходе дела, для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, доказательств ответчиком не представлено, утверждения истицы Алиметовой К.М. о том, что на работу она ходила, ответчиком не опровергнуты.

С учетом оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что истицей доказано наличие задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию.

Отметив, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истицы, а именно право на труд, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы МКУ Управление культуры МР «<адрес>» по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, по существу, эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная судом описка при указании даты судебного акта, которым истица была восстановлена на работе, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не является, поскольку она подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вопреки суждениям заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Курасова Е.А.

Ахтынский районный суд РД

судья Селимов Б.С.

дело № 2-451/2022

УИД-05RS0004-01-2022-001956-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от09 августа 2023 года, № 33-4110/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Управление культуры муниципального района «Рутульский район» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО20, поддержавших исковые требования, представителя ответчика начальник МКУ «Управления Культуры МР «Рутульский район» ФИО19, который просил отказать в удовлетворении иска, представителя Администрации МР «Рутульский район» ФИО12, полагавшего, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к МКУ Управление культуры муниципального района «Рутульский район» о взыскании заработной платы в размере 337.856 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указано, чтоприказом ответчика № от <дата> она принята на работу в качестве солистки. Начиная с 2020 года по настоящее время, ответчиком ей не выплачена заработная плата за некоторые месяцы, и неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы к каким либо результатам...

... не привели. Ей не выплачена заработная плата за апрель 2020г., за март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021г., за 2022г. получила заработную плату за 3 месяца по 21116 руб., не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, а также районный коэффициент к заработной плате, всего на сумму 337.856 рублей.

Решением Ахтынского районного суда от 06.12.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «Рутульский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 259842 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 279842 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 06 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «Рутульский район» в доход государства государственную пошлину в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО1 отказать.»

На данное решение суданачальником МКУ «Управления Культуры МР «Рутульский район» ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд взыскал с ответчика заработную плату работнику ФИО13 за период с начала 2020 года по настоящее время, однако суд не учел, что трудовые обязанности истица не исполняла, на работу не ходила, на территории Рутульского районане проживала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что МКУ Управление Культуры «Рутульский район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 принята на работу солисткой КДУ ЦНТК НП Рутул «Рутульский район» на основании приказа директора № от 13.01.2011г., о чем имеется соответствующая запись в ее трудовой книжке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Казенное культурно-досуговое учреждение «Рутульский районный центр традиционной национальной культуры народов России (далее КДУ ЦНТК НР МО «Рутульский район») и Администрацию МР «Рутульский район».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 Р.Р. поддержали исковыетребования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика начальник МКУ «Управления Культуры МР «Рутульский район» ФИО25 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации МР «Рутульский район» ФИО12 возражал относительно исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО14 на работу не ходила и не проживала в Рутульском районе.

Извещенные надлежащим образом КДУ ЦНТК НР МО «Рутульский район» представителя в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные им в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 (ФИО26 назначена <.>», что подтверждается выпиской из приказа № по Рутульскому МККДЦ (л.д 199, т. 1).

Судебная коллегия запрашивала у ответчика материалы личного дела ФИО1, в том числе должностную инструкцию, трудовой договор и трудовую книжку.

На запрос суда и.о. начальником Управления Культуры МР «Рутульский район» направлено личное дело ФИО1, которое состоит из: выписки из приказа № от <дата>, выписки из трудовой книжки (запись№), заявлении ФИО5 о предоставлении отпуска, копия СНИЛС ФИО1, копия паспорта ФИО5, копия СНИЛС ФИО5, копия медицинского полиса, копия ИНН ФИО5, копия диплома ФИО5, справка МКУ ЦНТК НР от <дата> о заработной плате ФИО23 (ФИО28 за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Трудовой договор, должностная инструкция ФИО1 ответчиком не представлен.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО27 на работе в должности солистки вокально-инструментального ансамбля «АЯЗ» муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «Рутульский район».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры в пользу ФИО2 плату за время вынужденного прогула с 01 марта по <дата> в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО3 работе и взыскания в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры МР «Рутульский район» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей».

Вышеуказанное решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

Истицей представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки на имя ФИО5, согласно которой под № имеется запись от <дата> об отмене приказа № от <дата> и восстановлении на должность <.>» согласно решения Ахтынского районного суда РД т 15.05.209 г. Указанная запись учинена начальником Управления культуры ФИО15 и заверена печатью МКУ Управления культуры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное культурно-досуговое учреждение «Рутульский районный центр национальной традиционной культуры Народов России» ОГРН № создано <дата>, учредителем является Администрация МР «Рутульский район».

Таким образом, на момент восстановления ФИО1 на работе на основании решения суда от <дата>, КДУ ЦНТК НР не было создано. При этом ответчиком не представлен приказ о переводе ФИО16 в КДУ ЦНТК НР.

Согласно п 1.5 Устава МКУК МО «Рутульский район», учреждение имеет филиалы: 22 сельских домов культуры, 6 сельских клубов ЦБС и централизованная библиотечная система с ее 28 филиалами.

Из справки о доходах ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 82 13 №<дата>, 2021 и 2022 гг. следует, что налоговым агентом является МКУ Управление культуры МО «Рутульский район».

Согласно расчетным листкам ФИО1 за январь, февраль, март, апрель 2022 г. организацией значится МКУК МО «Рутульский район», структурное подразделение ЦНТК НР, заработная плата составила 24.552,30 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что МКУК МО «Рутульский район» является надлежащим ответчиком.

Ответчик не отрицал факт невыплаты заработной платы истице за спорные периоды, указав, что ФИО1 не выходила на работу и не исполняла трудовые обязанности, определенные трудовым договором в апреле 2020 г., в марте, апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021, с января 2022г. по декабрь 2022 г., что подтверждается актами составленными в конце каждого соответствующего месяца. (л.д. 63-75, 176-192).

Вместе с тем, по данным фактам у истицы объяснения не отбирались, причины невыхода на работу работодателем не выяснялись. Более того, к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает представленные акты, поскольку истица ФИО1 утверждала, что на работу она ходила, доказательств обратного ответчиком не представлено, вопреки предложению судебной коллегии обеспечить явку лиц, составивших данные акты, а также работников, не заинтересованных в исходе дела для допроса в качестве свидетелей в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из приведенных норм права факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм должен доказать работодатель.

ФИО1 просит суд взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2020 г., март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года и за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г.

В обоснование заявленных требований истица представила справку о безналичном зачислении по счету открытом в Дагестанском филиале № 8590 ПАО «Сбербанк России» и справку о заработной плате МКУК Управление культуры МО «Рутульский район» от <дата> №.

Из справки МКУК Управление культуры МО «Рутульский район» от <дата> № следует, что заработная плата ФИО1 в 2020 и в 2021 г. составляла ежемесячно 16.730 рублей, а в 2022 г. ежемесячно 24.553 рублей.

Согласно справке о безналичном зачислении по счету на имя ФИО1, следует, что Рутульским районным финансовым управлением МКУК МО «Рутульский район» на счет истца перечислены денежные средства: 23.04.2020г. 14001,00 руб. как аванс зарплаты за март 2020г.; 14.05.2020г. 7000 руб. аванс зарплаты за май 2020г.; 29.05.2020г. зарплата 7000 руб. за май 2020г.; 18.06.2020г. 7000 руб. аванс зарплаты за май 2020г.; 02.07.2020г. 7000 руб. зарплата за июнь 2020г.; 17.07.2020г. 7000 руб. аванс зарплаты за июль 2020г.; 03.08.2020г. 7000 руб. зарплата за июль 2020г.; 14.08.2020г. 7000 руб. аванс зарплаты за август 2020г.; 17.08.2020г. 7000 руб. зарплата за август 2020г.; 14.09.2020г. 14000 руб. аванс зарплаты за сентябрь 2020г.; 16.10.2020г. 7001 руб. аванс зарплаты за октябрь 2020г.; 23.10.2020г. 7754 руб. аванс зарплаты за октябрь 2020г.; 18.11.2020г. 7000 руб. аванс зарплаты за ноябрь 2020г.; 27.11.2020г. 7000 руб. зарплата за ноябрь 2020г.; 15.12.2020г. 14001 руб. аванс зарплаты за декабрь 2020г.; 05.02.2021г. 14755 руб. заработная плата за 2021г. (не указан месяц); 18.02.2021г. 7710 руб. заработная плата за 2021г. (не указан месяц); 24.02. 2021г. 7710 руб. заработная плата за 2021г. (не указан месяц); 26.02.2021г. 2840 руб. разница заработной платы за 2020г. (не указан месяц или за какой период); 18.03.2021г. 7710 руб. заработная плата за март 2021г.; 14.04.2021г. 8000 руб. аванс заработной платы за апрель 2021г.; 28.05.2021г. 16360 руб. аванс заработной платы за май 2021г.; 26.08.2021г. 16280 руб. заработная плата за август 2021г.;18.02.2022г. 21116 руб. заработная плата за январь 2022г.; 25.02.2022г. 21116 руб. заработная плата за февраль 2022г.; 22.03.2022г. 21116 руб. заработная плата за март 2022г.; 20.04.2022г. 10558 руб. заработная плата за апрель 2022г.; 16.05.2022г. 10558 руб. заработная плата за апрель 2022г.

Таким образом, истице не выплачена заработная плата апрель 2020 г. в размере 16.730 рублей, частично за 2021 г. - апрель 8.730 рублей (16.730 - 8.000, которые начислены 14.04.2021г. как аванс заработной платы за апрель 2021г.), май 370 рублей (16.730 - 16360 руб. начислены 28.05.2021г. как аванс заработной платы за май), июнь 16.730 рублей, июль 16.730 рублей, сентябрь 16.730 рублей, октябрь 16.730 рублей, ноябрь 16.730 рублей, декабрь 16.730 рублей, за 2022 г. – апрель 3.337 рублей (24.553 рублей – 10.558 рублей - 10.558 рублей, которые начислены истице двумя платежами 20.04.2022г. и 16.05.2022г. в качестве заработной платы за апрель 2022г.), май 24.553 рублей, июнь 24.553 рублей, июль 24.553 рублей, август 24.553 рублей, сентябрь 24.553 рублей, октябрь 24.553 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за оспариваемый период составляет 276.965 рублей при расчете заработной платы согласно справке МКУК МО «Рутульский район» №.

Сведения о выплате заработной платы истцу за вышеуказанные периоды ответчиком суду не представлены, каких-либо доказательств по выплате задолженности в соответствии с представленной справкой в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Истицей заявлены требования на сумму 337.856 рублей исходя из расчета заработной платы ежемесячно в размере 24.553 рублей, когда как в 2020 и 2021 г. заработная истицы составляла ежемесячно 16.730 рублей.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 276.965 рублей. При этом удержание НДФЛ при выплате задолженности по заработной плате истице будет осуществляться работодателем, поскольку согласно ст. 226 НК РФ удержание подоходного налога осуществляется налоговым агентом – работодателем.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ахтынского районного суда от 06.12.2022г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Управление культуры муниципального района «Рутульский район» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «Рутульский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 276.965 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обязать МКУ Управление культуры муниципального района «Рутульский район» при выплате заработной платы ФИО1 исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление культуры муниципального района «Рутульский район» в доход государства государственную пошлину в размере 6.070 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено16.08.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко