Суслов Валерий Геннадьевич

Дело 2-4198/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005190-60 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

15 июля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Суслову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Суслову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, заключен кредитный договору №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договор Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 131 004,37 руб. Процентная ставка 29,00 % годовых. Срок пользования кредитом 24 мес. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Должнику денежных средств на банковскую карту. С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». После переуступки права требования, согласно условиям Договора, Новый кредитор продолжил ведение уч...

...ета задолженности и состояния расчетов с Должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 115 901, 56 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66960,90 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 940,66 руб. Суммы иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

Просит суд взыскать с Суслова В. Г. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженность по Договору в размере 115 901,56 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66960,90 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 940,66 руб., задолженность по комиссии 0 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 518,03 руб.

Истец ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил суду, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Суслов В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Суслов В.Г. заключили кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком Заявления на предоставление (получение) кредита.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен кредит на сумму 131 004,37 руб., под 29,00 % годовых, сроком на 24 мес.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Ответчик Суслов В.Г. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в погашение кредита.

Из представленного расчета видно, что задолженность по договору составляла 115 901,56 руб., из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66960,90 руб.;

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 940,66 руб.

Согласно Заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по Договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» переуступил право требования задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования ООО «СФО Аккорд Финанс» является кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «СФО Аккорд Финанс» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора цессии.

Как следует из искового заявления, после переуступки права требования, согласно условиям Договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 115 901,56 руб., из которых:

задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 960,90 руб.;

задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 940,66 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «Траст» (ПАО) и Сусловым В.Г. был заключен кредитный договор №, срок возврата 24 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Суслова В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что также находится за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ООО «СФО Аккорд Финанс» в суд имеет место за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3518,03 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Суслову В. Г. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Суслову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4198/2024 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 5-315/2024

УИД 42RS0002-01-2024-0000365-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово

10 июня 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате деятельности ИП Суслов В.Г. образуются ТКО. При этом у ИП Суслов В.Г. не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с региональным оператором ООО «Чистый город» в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ИП Суслов В.Г. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом; под обращением с от...

...ходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 названного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО N 1156 от 12.11.2016 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Таким образом, поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял, то между ним и региональным оператором считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором. Следовательно, нарушений требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления индивидуальным предпринимателем, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Суслова В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-9039

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и С. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет № в КФ ОАО «УРСА Банк».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу договора, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована 22.02.2007 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по...

... Кемеровской области за №.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. Последний платеж составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Однако с октября 2011г. заемщик систематически нарушает условия кредитного договора и не надлежащим образом исполняет взятые обязательства, в том числе, производя платежи позже положенного срока.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате банк направил заемщику уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность С. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб., пеня за проценты -<данные изъяты> руб.

Просит взыскать с С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

Основной долг - <данные изъяты> руб.

Проценты за кредит - <данные изъяты> руб.

Проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб.

Пеня за проценты - <данные изъяты> руб.

В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога уточнила, просила установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений и поддержала в полном объеме,

Ответчик С., назначенный в качестве его представителя адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № города Белово Кемеровской области», в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за кредит - <данные изъяты>.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>.; пеня за проценты - <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации квартиры -в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, так как С. и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18.02.2013 г. (л.д.70), 27.02.2013 г., 11.03.2013 г. (л. д. 83), 20.03.2013 г. (л. д. 96).

Акты о невозможности вручения судебной повестки от 19.02.2013 г. (л.д. 78), на 25.02.2013 г. (л.д.79), от 05.03.2013 г. (л. д.89), от 07.03.2013 г. (л. д. 90) составлены представителем банка, в напечатанном виде (фамилии свидетелей), что говорит о том, что акты были подготовлены заранее, а не в то время, которое указано в самих актах. В указанных актах изложены обстоятельства: «Дверь закрыта, не открывают», это не означает, что ответчик должен находиться все время в своей квартире. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> С. проживает по настоящее время, соседи это видят. Кроме того, ответчик получает корреспонденцию.

Считает, что наличие телеграммы от 06.03.2013 г. (л. д. 85) не свидетельствует о надлежащем извещении самого лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает, что поскольку истец оплатил государственную пошлину не в полном размере, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без движения.

Считает, что п. 3.3.10. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона, а именно, положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с тем, что С. не участвовал в судебных заседаниях, он был лишен возможности предъявить встречный иск к ОАО «МДМ Банк», направленный на зачет (уменьшение) предъявленных ему требований.

Считает, что пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает чрезмерно высокий процент неустойки, а, следовательно, размер процентов за пользование кредитом, которые просит взыскать истец, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. суд сослался на то, что именно такая стоимость определена Отчетом ООО «Правовой центр «Юкон» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что судом не было учтено, то обстоятельство, что квартира была оценена в 2007 году. На день вынесения решения суда ее рыночная стоимость значительно возросла.

Считает, что начальная продажная цена квартиры должна равняться ее рыночной стоимости на день вынесения обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09-30 часов 20.03.2013 года.

Ответчик С. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением.

При этом, ответчику письма были направлены по месту регистрации по <адрес>, и по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.106-108, 142-143), которые вернулись за истечением срока хранения. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим ему при получении повестки в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 18.02.2013 г., 27.02.2013 г., 11.03.2013 г., 20.03.2013 г., судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что на все судебные заседания ответчик С. был извещен по двум адресам (<адрес> и <адрес>) посредством направления ему заказных писем с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67-74, 100-103, 106-108, 142-143).

Кроме того, представитель истца со свидетелями пытался вручить судебные повестки на судебные заседания по месту жительства и месту регистрации ответчика, о чем были составлены акты (л.д. 78-80, 89-90) и допрошены свидетели в судебном заседании (протокол с/з от 11.03.2013 года л.д. 92-94).

Доводы о несогласии с указанными актами, не могут служить основаниями для отмены решения суда и признания их ненадлежащим способом извещения, поскольку попытка представителя истца вручить повестки является одним из способов извещения ответчика, который был использован наряду с его извещением посредством направления заказных писем и телеграмм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав С. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания 20.03.2013 года в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за кредит - <данные изъяты>.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> коп.; пеня за проценты - <данные изъяты>., и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что С. не участвовал в судебных заседаниях, и был лишен возможности предъявить встречный иск к ОАО «МДМ Банк», направленный на зачет (уменьшение) предъявленных ему требований, т.к. п. 3.3.10. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу ничтожности, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда. При определении размера взыскиваемой задолженности суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени (неустойки) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, в связи с чем, признал пункт 3.3.10 ничтожным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Таким образом, суд применил последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита и исключив из очередности погашение пени (неустойки) и повышенных процентов в порядке второй и третьей очереди, зачел сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. платежа, который в соответствии с п. 3.3.10. кредитного договора является следующим по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Судебная коллегия согласна с приведенным судом расчетом, произведенного с учетом положений статьи 319 ГК РФ, оснований для его изменения не усматривает. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия также отвергает как необоснованные, поскольку начальная продажная стоимость указанной квартиры определена судом от стоимости, указанной в п. 5 закладной на основании отчета об оценке, составленного ООО «Правовой Центр Юкон». Данная стоимость была определена сторонами при заключении договора, в судебном заседании никем не оспорена.

Доказательств иной стоимости квартиры, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры на момент принятия решения суда ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова