logo

Верещака Юрий Григорьевич

Дело 2-1048/2025 ~ М-1066/2025

В отношении Верещаки Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1048/2025 ~ М-1066/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Каневском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Дауровой Т.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Верещаки Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещакой Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1048/2025 ~ М-1066/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Каневской районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Даурова Татьяна Григорьевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Верещака Раиса Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Верещака Семен Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Верещака Юрий Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горшунов Владимир Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дьяконенко Дмитрию Ивановичу
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Зуб Николай Гаврилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Костиль Александр Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Костиль Юрий Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кулешова Ольга Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лашко Василий Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Погорелый Виктор Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Подсадний Михаил Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рипка Анна Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рудь Тамара Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сидак Михаил Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Стешенко Петр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Стрелецкая Татьяна Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Стрелецкий Василий Саввич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Терещенко Тамара Афанасьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ещё 114 участников

Дело 5-253/2020

В отношении Верещаки Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 5-253/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Ефремовым О.Б. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещакой Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-253/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.05.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ефремов Олег Борисович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
18.06.2020
Стороны по делу
Верещака Юрий Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-253/2020

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Верещака Юрия Григорьевича, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Верещака Юрия Григорьевича, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

в отсутствие потерпевшего К.,

У С Т А Н О В И Л:

Верещака Ю.Г. 19 февраля 2020 года, в 19 часов 35 минут на 4 км 804 м автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 9.1, 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание Верещака Ю.Г., потерпевший К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о н...

Показать ещё

...адлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Верещака Ю.Г. и потерпевший К. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года, в 19 часов 35 минут на 4 км 804 м автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», Верещака Ю.Г. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 9.1, 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Действия Верещака Ю.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что вина Верещака Ю.Г., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, в отношении Верещака Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Указанный протокол подписан Верещака Ю.Г. без замечаний и возражений.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2020 года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2020 года.

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2020 года.

- объяснением Верещака Ю.Г. от 19 февраля 2020 года.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым у Верещака Ю.Г. установлено состояние опьянения,

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 февраля 2020 года,

- сообщением из медицинского учреждения от 19 февраля 2020 года,

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года,

- заключением эксперта №/ж, в соответствии с которым, при ДТП 19 февраля 2020 года К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по Магаданской области Верещака Ю.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Верещака Ю.Г., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Верещака Ю.Г., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания принимая во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств, прихожу к выводу о назначении вида наказания в виде административного штрафа.

Назначая Верещака Ю.Г. административное наказание в виде штрафа, судья учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность самого нарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст., 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Верещака Юрия Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области),

ИНН 4909045951,

КПП 490901001, ОКТМО 44701000,

р/с 40101810505070010001,

БИК 044442001, КБК 18811601121010001140,

УИН 18810449201040004091

Предупредить Верещака Юрия Григорьевича о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Магаданский городской суд.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 18 июня 2020 года.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме – 18 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Ефремов О.Б.

Свернуть

Дело 2-2137/2022 ~ М-1844/2022

В отношении Верещаки Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2137/2022 ~ М-1844/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Черкасовой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Верещаки Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещакой Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2137/2022 ~ М-1844/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Черкасова Илона Васильевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.06.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Страховая Компания "Гелиос"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7705513090
ОГРН:
1047705036939
Верещака Юрий Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДД.ММ.ГГГГ город Магадан

В составе:

председательствующего судьи И.В. Черкасовой,

при секретаре К.А. Ящук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Верещаке Юрию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Верещаке Юрию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 4 км. 804 м. автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» в городе Магадане по вине Верещаки Ю.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ХХХ№.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Козловой Л.А. Постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Верещака Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением было установлено, что на момент наступления страхового события ответчик Верещака Ю.Г. был в состоянии опьянения. Потерпевшая сторона ...

Показать ещё

...Козлова Л.А. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Козловой Л.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 412 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Верещака Ю.Г., ответственный за причинение ущерба, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с Верещаки Ю.Г. в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП, в размере 164 412 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. б» ч.1 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе 4 км. 804 м. автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» в городе Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Верещака Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Козловой Л.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Верещака Ю.Г., что подтверждается –вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верещака Ю.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова П.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; схемой места ДТП; объяснениям участников ДТП; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану, актом освидетельствования Верещаки Ю.Г. на состояние опьянения <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Козловой Л.А. В ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Потерпевшая Козлова Л.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства.

ООО СК «Гелиос», в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ХХХ№, признало данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 164 412 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии страхового полиса ХХХ№ ООО СК «Гелиос» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО СК «Гелиос» к Верещаке Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере страховой суммы, выплаченной страховщиком потерпевшим в размере 164 412 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком суду не представлено, в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону возложена обязанность по предоставлению суду доказательств обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4488 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Верещаки Юрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 164 412 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4488 рублей 00 коп., а всего взыскать 168900 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-1538/2015 ~ М-1187/2015

В отношении Верещаки Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1538/2015 ~ М-1187/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Свиридовой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Верещаки Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Верещакой Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1538/2015 ~ М-1187/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Свиридова Светлана Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.05.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Верещака Юрий Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие