Сергиенко Даниил Сергеевич

Гражданское дело № 2-853/2025

46RS0031-01-2025-000980-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ольги Сергеевны к Сергиенко Даниилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.С. обратилась в суд с иском к Сергиенко Даниилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении Карпенко О.С., которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу. По уголовному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сергиенко Д.С. находясь, вблизи павильона <данные изъяты> с автоматом по продаже напитков у закусочной <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащих Карпенко О.С. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Сергиенко Д.С. было погашено в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. взысканы судом с СергиенкоД.С. Приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлены обстоятельства, что Сергиенко Д.С. при совершении кражи, для достижения своей цели, повредил имущество принадлежащее Карпенко О.С., которое в последующем вышло из строя, тем самым Карпенко О.С. причинен материальный вред. Гражданский иск в части возмещения, причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., состоящего из поврежденного и вышедшего из строя имущества, передан судом для рассмотрения в пор...

...ядке гражданского судопроизводства. Так при совершении кражи повреждено следующие имущество: разлито масло для фритюра <данные изъяты> (5 л/бутылка) - <данные изъяты> руб.; сенсорный терминал <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; телефон <данные изъяты> руб.; штраф за утерю терминального оборудования <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; доставка <данные изъяты> 1700 руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; U0000136929 УВЕК.305421<данные изъяты> 139 848,34 руб.

В судебное заседание истец Карпенко О.С. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Сергиенко Д.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.С. в период ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в иное хранилище - автомат по продаже напитков, расположенный в павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил одну упаковку растворимого кофейного напитка <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а также в помещение вышеуказанной закусочной, из которого тайно похитил терминал оплаты <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, денежный ящик стоимостью <данные изъяты> с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Карпенко О.С., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Карпенко О.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Истец Карпенко О.С. по уголовному делу № в отношении Сергиенко Д.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признана гражданским истцом по иску о взыскании с Сергиенко Д.С. фактической стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. и причиненного ущерба в результате повреждения или вышедшего из строя принадлежащего Карпенко О.С. имущества в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Карпенко О.С. удовлетворен частично. С Сергиенко Д.С. в пользу Карпенко Ольги Сергеевны взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей Карпенко О.С. в части взыскания с Сергиенко Д.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из искового заявления в результате преступных действий ответчика Сергиенко Д.С. совершенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истцу Карпенко О.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а именно: разлито масло для фритюра <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; сенсорный терминал <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; телефон <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; стеклопакет прозрачный, <данные изъяты> руб.; печать на пленке (инт.) <данные изъяты>, услуги монтажа и установки - <данные изъяты> руб.; сендвич <данные изъяты> руб.; штраф за утерю терминального оборудования <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> монитор кофейного аппарата <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> стекло в сборе для кофейного аппарата – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а именно: протоколом допроса потерпевшей Карпенко О.С. (Т.1 л.д. 198-201); расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате сендвича <данные изъяты> 1633,34 руб. (Т.1 л.д. 202); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сенсорного терминала <данные изъяты> 47 500 руб. (Т.1 л.д. 203); счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате масла для фритюра <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 205); счетом по оплате стеклопакета <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 206); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате печати на пленке (инт.) <данные изъяты>, услуг монтажа и установки в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 207); счет – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате № монитора кофейного аппарата № в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 217-218, 222); счет – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате № стекло в сборе для кофейного аппарата в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 219-220, 221); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телефона ВQ <данные изъяты>, черный в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 224, 225); счетом об оплате доставки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.189).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Однако истцом Карпенко О.С. не предоставлено в материалы настоящего дела, и в материалы уголовного дела доказательств, что она в результате преступных действий Сергиенко Д.С. понесла убытки по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб., который ей был выписан Сбербанком за утрату (кражу Сергиенко Д.С.) терминала оплаты.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика Сергиенко Д.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - масло для фритюра <данные изъяты> руб. - сенсорный терминал <данные изъяты> руб. - телефон <данные изъяты> руб. - стеклопакет прозрачный, изделие <данные изъяты> руб. - печать на пленке (инт.) ш. <данные изъяты>, услуги монтажа и установки; <данные изъяты> руб. - сендвич <данные изъяты> руб. - доставка <данные изъяты> руб. - № монитор кофейного аппарата <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> стекло в сборе для кофейного аппарата.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Ольги Сергеевны к Сергиенко Даниилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Даниила Сергеевича в пользу Карпенко Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сергиенко Даниила Сергеевича в доход Муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 16.05.2025 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

Дело № 5-64/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 14 марта 2022 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев поступивший в суд 16 февраля 2022 года протокол АК-34 №171111/94 от 08 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, дом.17, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, в помещении магазина «Бристоль», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, нарушив тем самым п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 868 от 11 декабря 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол АК-34 №171111/94 от 08 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОППСП ОМВД России по Светлоярскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Исследовав представленный административный материал, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1, согласился, объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он действительно находился в помещении магазина «Бристоль», без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 868 от 11 декабря 2021 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Однако, при назначении ФИО4 административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает, что правонарушение совершено впервые. Реальной угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение ФИО1, после его совершения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.В. Потапова