Черняк Надежда Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Попова Т.К., Попов К.И. обратились в суд с иском к Черняк Н.А., Хлопониной А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 408 062 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в возмещение расходов за составление оценки материального ущерба 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 25 марта 2022 г. в результате пожара в вышерасположенной квартире № 123 в связи с прорывом стояка отопления произошел залив квартиры истцов, сумма материального ущерба составила 1 408 962 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Черняк Н.А., Хлопониной А.А. солидарно в пользу Поповой Т.К. взыскано в возмещение ущерба 1 147 169 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 196 руб., в пользу Попова К.И. - в размере 286 792 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотр...

...ено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Поповой Т.К. принадлежит 80/100, Попову К.И. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Хлопониной А.А. принадлежит 13/73, Черняк Н.А - 3/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 16,90 кв.м.

В соответствии с постановлением ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 марта 2022 г. в 04 ч. 10 мин. произошел пожар в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был ликвидирован 25 марта 2022 г. 04 ч. 22 мин. при помощи одного ствола РСК-50 водяного тушения личным составом караула 4 -ПСЧ, поданного от емкости пожарного автомобиля автоцистерны пожарной АЦ4-ПСЧ.

В результате пожара, произошедшего в четырехкомнатной коммунальной квартире № 123, общей площадью 102 кв.м., в комнате 16,9 кв.м, обгорела обстановка на площади 6 кв.м. В квартире № 120, расположенной этажом ниже под квартирой № 123 а также в предприятии по обслуживанию населения - салоне красоты «Селфи», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, образовались многочисленные протечки.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из объяснений третьего лица Иванковой И.С. следует, что она проживает в коммунальной квартире № 123 по указанному адресу с 2017 г., занимает комнату, принадлежащую Хлопониной А.А. и Черняк Н.А., письменный договор аренды указанной комнаты Иванкова И.С. с собственниками не заключала, данная комната была ей предоставлена собственниками для проживания на безвозмездной основе. В указанной квартире наблюдались перебои с электроэнергией, срабатывали автоматы защиты. 25 марта 2022 г. около 04 часов Иванков И.С. проснулась и на несколько минут вышла из комнаты, в это время в квартире погас свет. Вернувшись, Иванкова И.С. увидела, что в ее комнате произошел пожар. Горение происходило между дверью и кроватью. Иванкова И.С. пыталась самостоятельно ликвидировать пожар подручными средствами, после чего сын Иванковой И.С. вызвал сотрудников пожарной охраны. Причину пожара Иванкова И.С. пояснить не может.

Из объяснений Хлопониной А.А. и Черняк Н.А. следует, что они являются собственниками пострадавшей в результате пожара комнаты. Указанную комнату они сдают Иванковой И.С. Автоматы защиты, отвечающие за пострадавшую комнату заменены недавно. 25 марта 2022 г. Хлопониной А.А. позвонила Иванкова И.С. и сообщила о произошедшем пожаре. На вопрос Хлопониной А.А. о произошедшем пожаре Иванкова. С. ответила, что загорелся удлинитель. Жалоб со стороны жильцов на проводку не поступало.

Актом осмотра квартиры истцов, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» 25 марта 2022 г., установлено, что в результате пожара (тушения пожара), произошедшего 25 марта 2021 г. в вышерасположенной квартире № 123, установлены повреждения в квартире № 120.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению ООО «СтройЭксперт С-Пб» от 1 апреля 2022 г. № 01/04 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 1 408 962 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 февраля 2023 г. № 3308/2023, выполненным экспертами АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденной 25 марта 2022 г. в 4 ч. 10 мин. в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры № 123, составляет 1 440 228, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из неисполнения ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, наличия причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба в сумме 1 408 692 руб., подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание экспертное заключение АНО «СИНЭО». Исходя из принадлежащей истцам доли жилого помещения, суд взыскал соответствующие суммы солидарно с ответчиков, распределив судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцам ущерба, причинении вреда действиями проживающего в комнате лица, судебная коллегия указала, что обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики.

Доводы жалобы о том, что третье лицо Иванкова И.С. признала вину в возникновении пожара, в подтверждение чего оформила расписку об обязании выполнить ремонт в квартире истцов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не обеспечившими выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцам. Само по себе наличие между ответчиками и Иванковой И.С. договора найма жилого помещения, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождения собственников от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Истцы стороной данного договора (соглашения) не являются, его условия на них не распространяются. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ущерба к лицу, которое, по их мнению, виновно в ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопониной Александры Александровны и Черняк Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2024-008245-14

Дело 2-1492/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопониной Александры Александровны, Черняк Надежды Александровны к Иванковой Ирине Станиславовне о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчицы Иванковой И.С. денежную сумму в порядке регресса за причиненный ущерб в сумме 1 350 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указала, что истцы являются собственниками комнаты №1, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной комнате 25 марта 2022 года произошло возгорание удлинителя, в результате пожара в <адрес> произошел прорыв стояка отопления, в следствии чего произошел залив квартиры Попова К.М., Поповой Т.К. и Клюханова С.Б.

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №2-173/2023 по иску Попова К.М., Поповой Т.К. к Черняк Н.А., Хлопониной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик по гражданскому делу № 2-173/2023 была привлечена в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, на основании которого Черняк Н.А. и Хлопонина А.А. обязались выплатить Попову К.И. и Поповой ...

...Т.К. компенсацию за причиненный заливом ущерб в сумме 1 100 000 рублей.

Также, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2248/2024 по иску Клюханова С.Б. к Черняк Н.А., Хлопониной А.А. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, на основании которого Черняк Н.А. и Хлопонина А.А. обязались выплатить Клюханову С.Б. компенсацию в размере 250 000 рублей.

Истцы полагают, что в их действиях нет вины, поскольку по адресу г<адрес> истицы не проживали, комната №1 получена по наследству после смерти их отца. Указанная комната сдавалась по устной договоренности Иванковой И.С., что подтверждается показаниями самой Иванковой И.С., иными собственниками квартиры, показаниями свидетелей, которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Техническом заключении №, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Хлопонина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять свои интересы.

Истец Черняк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять свои интересы.

Представитель истцов Доброшинская Д.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иванкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указывают истцы, они являются собственниками комнаты №1, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной комнате 25 марта 2022 года произошло возгорание удлинителя, в результате пожара в <адрес> произошел прорыв стояка отопления, в следствии чего произошел залив квартиры Попова К.М., Поповой Т.К. и Клюханова С.Б.

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №2-173/2023 по иску Попова К.М., Поповой Т.К. к Черняк Н.А., Хлопониной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик по гражданскому делу № 2-173/2023 была привлечена в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 года по делу № 2-173/2023 с Черняк Н.А. и Хлопониной А.А. солидарно в пользу Попова К.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 286792 рубля 40 копеек, в пользу Поповой Т.К. – 1147169 рублей 60 копеек.

Данным решением суда ответственность за вред, причиненный имуществу Поповой Т.К. и Попова К.И. возложена на Хлопонину А.А. и Черняк Н.А., поскольку на момент пожара они являлись собственниками квартиры, в которой произошел пожар, поскольку именно ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе, использование электроприборов, что привело к пожару, в результате тушения которого Поповой ТК. И Попову И.К. причинен материальный ущерб. На момент пожара, в жилом помещении с согласия Хлопониной А.А. и Черняк Н.А. проживала ФИО11, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На стадии исполнения решения суда между сторонами было заключено мировое соглашение на основании которого Черняк Н.А. и Хлопонина А.А. обязались выплатить Попову К.И. и Поповой Т.К. компенсацию за причиненный заливом ущерб в сумме 1 100 000 рублей.

Исполнение условий данного мирового соглашения подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 010 827 рублей, находящими в материалах дела.

Также, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2248/2024 по иску Клюханова С.Б. к Черняк Н.А., Хлопониной А.А. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, на основании которого Черняк Н.А. и Хлопонина А.А. обязались выплатить Клюханову С.Б. компенсацию в размере 250 000 рублей.

Исполнение условий данного мирового соглашения подтверждается платежными поручениями и чеками об операциях на общую сумму 250 000 рублей, находящими в материалах дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства возмещения истцами ущерба Попову К.М., Поповой Т.К., Клюханову С.Б. на общую сумму 1 260 827 рублей, суд находит основания для взыскания данной денежной суммы с Иванковой И.С. в пользу Хлопониной А.А., Черняк Н.А. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванковой И.С. в пользу истцов Хлопониной А.А., Черняк Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопониной Александры Александровны, Черняк Надежды Александровны к Иванковой Ирине Станиславовне о возмещении имущественного вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой Ирины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ № в пользу Черняк Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт гражданина РФ №; Хлопониной Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт гражданина РФ № денежные средства в порядке регресса за причиненный ущерб в сумме 1 260 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 504 руб., а всего - 1 275 331 (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-514/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000544-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-514/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился ФИО3, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью оформления земельного участка под указанным жилым домом им были заказаны кадастровые работы по постановке его на кадастровый учет. На основании проведенных геодезических измерений было выявлено, что частично в границах образуемого земельного участка расположен земельный участок: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО10

С учетом изложенного просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 436 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калачинского муниципал...

...ьного района Омской области, в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области Шалкарбаева О.В., Гурин Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, отметив что имеется реестровая ошибка.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как определено в ч. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 указанной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 8 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из системного анализа положений Федерального закона № 218-ФЗ, следует, что кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, описанной выше, за исключением случаев, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2023 собственником земельного участка, площадью 436 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10 (л.д. 91-97).

Судом установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являются дочь ФИО1, сын ФИО2 (л.д. 114, 117), наследственное дело после смерти ФИО10 не открывалось (л.д. 110), сведения о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем Администрация Калачинского муниципального района Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, является истец ФИО3 (л.д. 47, 11-13, 43-44, 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кадастровый центр» заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке учетной документации, межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-58).

Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлено, что частично в границах образуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Данный вывод кадастрового инженера подтвержден схемой расположения земельных участков, на которой усматривается явное несоответствие границ образуемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленным строениям, ограждениям между земельными участками (л.д. 70).

Наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № нарушает право истца и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В судебном заседании стороны, третьи лица спора о смежных границах не заявляли.

В этой связи причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, при установлении границ земельного участка истца суд принимает во внимание межевой план, подготовленный 01.06.2023 кадастровым инженером ФИО8, которым определены координаты характерных поворотных точек образуемого земельного участка (л.д. 59-76).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании спора о смежных границах земельных участков не установлено, в досудебном порядке и в последующем при рассмотрении дела судом ответчик и третьи лица не предприняли мер к исправлению реестровой ошибки и установлении верных координат, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Калачинского муниципального района Омской области об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023

Судья К.Е. Федоров

Дело № 5-389/2022

УИД 55RS0005-01-2022-000639-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 10 марта 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Черняк Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. Черняк Н.А., при посещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу:<адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Черняк Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Черняк Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Черняк Н.А. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Черняк Н.А., при посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Черняк Н.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Черняк Н.А., согласно которому указала, что забыла надеть маску; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Черняк Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черняк Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор. счет: 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880455222807003077.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопониной Александры Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Поповой Тамары Константиновны, Попова Константина Игоревича к Черняк Надежде Александровне, Хлопониной Александре Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Хлопониной А.А. – Угрюмовой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истцов Поповой Т.К., Попова К.И. – Слета А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Черняк Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.К., Попов К.И. обратились в суд с иском к Черняк Н.А., Хлопониной А.А., в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 408 062 руб., в счет оплаты расходов за составление оценки материального ущерба 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в результате пожара в вышерасположенной <адре...

...с> связи с прорывом стояка отопления в выше расположенной комнате произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 1 408 962 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Черняк Н.А., Хлопониной А.А. солидарно в пользу Поповой Т.К. взыскан ущерб в размере 1 147 169 руб., в пользу Попова К.И. – ущерб в размере 286 792 руб. В остальной части иска отказано.

С Черняк Н.А., Хлопониной А.А. солидарно в пользу Поповой Т.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб.; в пользу Попова К.И. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

Ответчик Хлопонина А.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием, возникшим в комнате №... <адрес>; судом не принято во внимание, что проживающая в вышеуказанной комнате Иванкова И.С. своими действиями признала вину в возникновении пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Попова Т.К., Попов К.И., ответчик Хлопонина А.А., третье лицо Иванкова И.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Поповой Т.К. принадлежит 80/100, истцу Попову К.И. принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчику Хлопониной А.А. принадлежит 13/73, ответчику Черняк Н.А. принадлежит 3/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 16,90 кв.м.

В соответствии с постановлением ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в 04 часа 10 минут произошел пожар в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. С тачек, <адрес>, который был ликвидирован <дата> в 04 часа 22 минуты при помощи одного ствола РСК-50 водяного тушения личным составом караула 4 –ПСЧ, поданного от емкости пожарного автомобиля автоцистерны пожарной АЦ 4-ПСЧ.

В результате пожара, произошедшего в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 102 кв.м., в комнате 16,9 кв.м. обгорела обстановка на площади 6 кв.м. В <адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой №... а также в предприятии по обслуживанию населения – салоне красоты «Селфи», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, образовались многочисленные протечки.

Из объяснения начальника караула 4-ПСЧ Белик Д.Н. следует, что <дата> находился на суточном дежурстве, в 04 часа 10 минут в пункт связи 19-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Во главе дежурного караула выехал на место пожара. По прибытию было обнаружено, что пожар произошел в четырехкомнатной коммунальной квартире, в одной из комнат. Основное горение происходило в центре комнаты ближе к входной двери, ведущей в помещение комнаты. Причину пожара назвать затрудняется.

Из объяснений Иванковой И.С. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с 2017 года, занимает комнату, принадлежащую Хлопониной А.А. и Черняк Н.А., письменный договор аренды указанной комнаты Иванкова И.С. с собственниками не заключала, данная комната была ей предоставлена собственниками для проживания на безвозмездной основе. В указанной квартире наблюдались перебои с электроэнергией, срабатывали автоматы защиты. <дата> около 04 часов Иванков И.С. проснулась и на несколько минут вышла из комнаты, в это время в квартире погас свет. Вернувшись, Иванкова И.С. увидела, что в ее комнате произошел пожар. Горение происходило между дверью и кроватью. Иванкова И.С. пыталась самостоятельно ликвидировать пожар подручными средствами, после чего сын Иванковой И.С. вызвал сотрудников пожарной охраны. Причину пожара Иванкова И.С. пояснить не может.

Из объяснений Хлопониной А.А. и Черняк Н.А. следует, что они являются собственниками пострадавшей в результате пожара комнаты. Указанную комнату они сдают Иванковой И.С. Автоматы защиты, отвечающие за пострадавшую комнату заменены недавно. <дата> Хлопониной А.А. позвонила Иванкова И.С. и сообщила о произошедшем пожаре. На вопрос Хлопониной А.А. о произошедшем пожаре Иванокова И.С. ответила, что загорелся удлинитель. Жалоб со стороны жильцов на проводку не поступало.

Постановлением от <дата> ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Актом от <дата> осмотра <адрес>, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», установлено, что в результате пожара (тушения пожара), произошедшего <дата> в вышерасположенной <адрес>, установлены повреждения в <адрес>.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению эксперта №... от <дата> ООО «СтройЭксперт С-Пб» стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 1 408 962 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 01.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО»)

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.02.2023 № 3308/2023, выполненным экспертами АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 21, кв.120, поврежденной 25.03.2022 в 04 часа 10 минут в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры № 123, составляет 1 440 228 руб. 64 коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом Бойцовой Н.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», перед началом экспертного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам технического заключения № 316 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 20.04.2022, проводимого в рамках материала проверки ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара в 25.03.2022, произошедшему по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 21,кв.123, очаг пожара расположен на полу, в центральной части комнаты № 1, между столом и телевизором и подножьем диван-кровати.

Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка электрической цепи или электроприбора.

Согласно указанному заключению, по мнению эксперта, предполагается две причины возникновения пожара, а именно: специалист не исключает возможность токовой перегрузки, с учетом наличия нескольких электроприборов, подключенных к удлинителю. И специалист не исключает возможность возникновения большого переходного сопротивления, которое является одним из наиболее распространенных аварийных режимов работы в удлинителях, а именно: из-за возникновения неполного контакта между контактными поверхностями, простыми словами - вилка была не до конца вставлена в разъем удлинителя.

Поскольку очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей ответчикам, которые не представили доказательства того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам, на ответчиков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истцов.

При определении размера ущерба в сумме 1 408 692 руб., подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО «СИНЭО». При этом, исходя из принадлежащей истцам доли жилого помещения, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Поповой Т.К. ущерб в размере 1 147 169 руб. 60 коп., в пользу Попова К.И. – ущерб в размере 286 792 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения основного искового требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Поповой Т.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб., в пользу Попова К.И. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики. В силу положений ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены. Доводы о том, что Черняк Н.А. и Хлопонина А.А. являются ненадлежащими ответчиками, являются несостоятельными, поскольку именно ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе использование электроприборов в жилом помещении, что привело к пожару, в результате тушения которого, истцам был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что Иванкова И.С. признала вину в возникновении пожара, в подтверждение чего оформила расписку об обязании выполнить ремонт в квартире истцов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не обеспечившими выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцам. Само по себе наличие между ответчиками и Иванковой И.С. договора найма жилого помещения, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождения собственников от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Истцы стороной данного договора (соглашения) не являются, его условия на них не распространяются. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ущерба к лицу, которое, по их мнению, виновно в ущербе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопониной А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО14, ФИО15 Арт. В., ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Данная квартира была продана в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на квартиру в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами его семьи. Из квартиры в связи со сменой собственника ответчики выезжать добровольно отказы...

...ваются.

С учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения (л.д.195-196).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.204).

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 ФИО19., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 60 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в залог предоставляется недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Объект недвижимости принадлежит ФИО2 (л.д.162-165).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодержателю передана в ипотеку квартира, принадлежащая залогодателю, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО10 по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО10 в пользу ФИО11 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 361 000 руб. (л.д.,15-17, 81-86).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец - ФИО1 (л.д.181-183).

Из копии реестрового дела на вышеуказанную квартиру следует, что основанием для регистрации права на данное жилое помещение ФИО1 явился договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что имущество продается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75).

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с тем, что арестованное имущество реализовано на торгах (л.д.66).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО5 (быв. собственник мать), ФИО4 (сын), ФИО12 (сын), ФИО15 ФИО20) (л.д.202).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФИО15 ФИО21., ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.191-194).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО15 ФИО14, ФИО15 ФИО22 ФИО4, ФИО5, истец указал, что ответчики членами его семьи не являются и никогда не являлись, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключали, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, названная норма предполагает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заключая договор об ипотеке и передавая в залог спорное имущество, ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования спорным имуществом (л.д.156-166).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, ответчики сохраняют регистрацию и проживают в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения об условиях проживания в нем, также пользования его с новым собственником не имеют.

Учитывая, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, указанное имущество реализовано, ФИО1 в установленном порядке оформил свое право собственности на квартиру, с учетом приведенных норм закона ответчики являются прекратившими право пользования жилым помещением и подлежат принудительному выселению из <адрес> А по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

При этом, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд полагает, что несовершеннолетние дети подлежат выселению вместе с их родителем ФИО2

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 31) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО23

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.