Вайткус Игорь Сергеевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Шалагинова Т.В. Дело № 22-1328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Саргсяна С.Ж., в защиту интересов осужденного Вайткуса И.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области Низовцева К.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2024 года, которым

Вайткус Игорь Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 декабря 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 26июля 2005 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 115000 рублей. 01 октября 2018 года освобожден условно досрочно по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года на срок 06 месяцев 22 дня, штраф оплачен в полном объеме 24 января 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в в...

...иде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вайткус И.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Вайткус И.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области Низовцев К.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд без достаточных оснований назначил ВайткусуИ.С. наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, мотивировав такое решение лишь имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, ошибочно оценив их как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Считает, что назначенное Вайткусу И.С. наказание в виде исправительных работ является несправедливым и недостаточным для его исправления. Просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, усилить Вайткусу И.С. наказание.

Заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Саргсяна С.Ж., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Вайткус И.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении Вайткусу И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Назначая наказание Вайткусу И.С. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях осужденного не установлено рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При этом, по смыслу закона установленный по делу рецидив преступлений может не учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи дочери супруги, признал указанную совокупность исключительной, применил положения ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения, а также поведение осужденного после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, выразившееся в самовольном оставлении места жительства, с целью сокрытия от административного надзора и совершении аналогичного преступления, а также его задержание в результате розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, применение судом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ является необоснованным, не отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылки суда на применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений усилению.

Отбывание наказание осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2024 года в отношении Вайткуса Игоря Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении Вайткусу И.С. наказания;

усилить назначенное Вайткусу И.С. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вайткусу И.С. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержание Вайткуса И.С. и его доставление в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области;

после задержания содержать Вайткуса И.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания Вайткусу И.С. исчислять с момента фактического взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор в отношении Вайткуса Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный