Лукьянченко Артур Юрьевич

Судья Хабибрахманов Д.А. Дело № 33-8331/2017

Учет № 029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурор Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянченко А.Ю. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Лукьянченко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за грубое нарушение трудового законодательства, взыскании средней заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лукьянченко А.Ю. и его представителя Петровой А.В. в поддержку доводов жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» – Гараевой И.Р., Гильманова И.М., прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лукьянченко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сантехстрой» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за грубое нарушение трудового законодательства, взыскании средней...

... заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 02 июля 2015 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда. На основании приказа .... от 23 ноября 2016 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула). Увольнение по данному основанию истец считает незаконным. Поводом для расторжения трудового договора послужил его отказ от выполнения работы, не входящую в его должностную инструкцию, а само увольнение было проведено с нарушением процедуры.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд восстановить его на работе на прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 331 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лукьянченко А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы, поскольку он в период с 20 октября по 04 ноября 2016 года приходил на работу, однако уходил, не получив ежедневных нарядов на работу. Также указывает, что приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Кирилов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, Лукьянченко А.Ю. 02 июля 2015 года на основании трудового договора .... был принят на работу к ответчику на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда с должностным окладом 16000 рублей в месяц.

Приказом .... от 23 ноября 2016 года Лукьянчнеко А.Ю. уволен за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных с 19 октября 2016 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте, подтверждённое соответствующими актами от 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 октября 2016 года, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14 ноября 2017 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения .... от 22 ноября 2016 года, объяснительной запиской Лукьянченко А.Ю. от 23 ноября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции основывался на статьях 81, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения трудового договора в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, временная нетрудоспособность истца имела место с 07 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года и с 15 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года. Уважительных причин отсутствия истца на работе с 20 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года суду не представлено.

Кроме того истцом, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он надлежаще уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности в период издания приказа об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

О своей нетрудоспособности истец сообщил ответчику только в день издания приказа об увольнении - 23 ноября 2016 года.

Действия Лукьянченко А.Ю. по не уведомлению истца о причинах отсутствия на рабочем месте судом первой инстанции правильно расценены как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности.

В силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем указанное обстоятельство является основанием для изменения даты увольнения истца с 19 октября 2016 года на 01 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 20 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года приходил на работу, однако уходил не получив ежедневных нарядов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются актами отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, совершение Лукьянченко А.Ю. прогулов нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника и примененное дисциплинарное взыскание к Лукьянченко А.Ю. в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко А.Ю. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на увольнение Лукьянченко А.Ю. с 01 декабря 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи