Мошонкин Денис Владимирович

дело № 2а-4426/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 22 октября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Стекольниковой Татьяны Валентиновны и Исаева Игоря Михайловича к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Стекольникова Т.В. и Исаев И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» о признании решения незаконным.

В обоснование требования указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1544 кв.м, расположенного по адресу: .... На указанном земельном участке, приобретенном административными истцами в 2010 году, расположен принадлежащий административным истцам жилой дом с надворными постройками, которые огорожены единым забором. В декабре 2016 года Нижнекамским отделом земельного надзора по результатам проведенной проверки было установлено, что часть забора выходит за пределы земельного участка административных истцов. В этой связи, административные истцы ... обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков и образовании самостоятельного земельного участка. ... решением административного ответчика в удовлетворении заявления административных истцов было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за линией застр...

...ойки. Административные истцы просят суд признать отказ административного ответчика незаконным, поскольку находящийся на испрашиваемом земельном участке забор был возведен в 2005 году, границы земель общего пользования не установлены, испрашиваемый земельный участок дорогой не является, за пределы кадастрового квартала не выходит и находится в пределах границ населенного пункта.

Административный истец Стекольникова Т.В. и ее представители Мошонкин Д.В. и Исаева О.С. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в иске основаниям, просили также обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, пояснили, что выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом уведомлении не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Административный истец Исаев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель заинтересованного лица исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Перечень оснований по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указан в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Стекольниковой Т.В. и Исаеву И.М. на праве собственности принадлежит по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1544 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие Стекольниковой Т.В. и Исаеву И.М. объекты недвижимости, которые огорожены единым забором.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

... Стекольникова Т.В. и Исаев И.М. обратились с заявлением в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1544 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., принадлежащего им на праве собственности и земельного участка площадью 120 кв.м, находящегося в государственной собственности и образовании самостоятельного земельного участка площадью 1664 кв.м.

... начальником Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан Мингалиевой А.Р. в адрес Стекольниковой Т.В. и Исаева И.М. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за линией застройки.

Других оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое решение не содержит.

Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения послужили схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, карта Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с особыми условиями использования территории и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:30:020402:319.

С указанными выводами административного ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может признать оспариваемый отказ от ... законным и обоснованным, поскольку заявление Стекольниковой Т.В. и Исаева И.М. рассмотрено не в установленный законом тридцатидневный срок, в решении не приведены основания отказа, указанные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, из представленных административным ответчиком материалов не представляется возможным достоверно установить, что испрашиваемый земельный участок находится за линией застройки.

В результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, не будет превышать установленные в МО «Каенлинское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предельные максимальные размеры земельных участков.

С учётом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоответствии закону приведённого ответчиком основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, и принимая во внимание приведённые выше нормы права и положения КАС РФ, для восстановления нарушенного права административных истцов, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Стекольниковой Т.В. и Исаева И.М. о перераспределении земельного участка с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» от ... в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1544 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 и земельного участка площадью 120 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенные по адресу: ..., ..., ... и образовании самостоятельного земельного участка площадью 1664 кв.м - незаконным.

Обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» повторно рассмотреть заявление Стекольниковой Татьяны Валентиновны и Исаева Игоря Михайловича о перераспределении земельного участка и образовании самостоятельного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 августа 2021 года административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Терра Парк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ООО «Терра Парк», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО «Терра Парк», законному представителю Общества также не была предоставлена возможность ознакомления с указанным протоколом; фотоматериалы и акт осмотра земельного участка не направлялись; в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким образом Общество нарушило порядок скоса и уборки травы, не отражена высота, свидетельствующая о необходимости ее скоса, и не от...

...ражен период времени, в течение которого не осуществлялось кошение и уборка травы; отраженный в постановлении земельный участок с кадастровым номером ... Обществу не принадлежит.

Представитель ООО «Терра Парк» Мошонкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Шипилов В.Н. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Терра Парк» - без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Извещение Обществу о явке на ... на составление протокола об административном правонарушении согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором вручено Обществу своевременно - .... В подпункте 5 Правил внешнего благоустройства говорится о высоте, необходимом для скоса травы в 15см., однако нет необходимости указывать в постановлении, когда и как растет трава, из фотоиллюстрации усматривается, что трава на земельном участке Общества выше колена. В постановлении земельный участок с кадастровым номером ... указан ошибочно, в связи с чем просит исключить его из объема вмененного правонарушения. Назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения было невозможным, поскольку нескошенная трава представляла опасность, в этом году во многих местах трава подвергалась горению.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.1.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета от 30 января 2013 года № 48 (далее по тексту – Правила), уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя, в том числе, периодическое кошение травы (при высоте травы более 15 см) и уборку скошенной травы в течение суток.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 37 минут административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан при обходе территории ООО «Терра Парк» по адресу РТ, ..., выявлено административное правонарушение, а именно, в нарушение подпункта 5 пункта 5.1.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета от 30 января 2013 года № 48, не производится покос травы земельного участка с кадастровым номером ....

Факт совершения ООО «Терра Парк» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом наблюдения и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, комиссией сделаны выводы о виновности ООО «Терра Парк» в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии о доказанности вины ООО «Терра Парк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещение о явке на 02 августа 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан направлено в адрес ООО «Терра Парк» своевременно и получено последним 29 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, ООО «Терра Парк» о составлении протокола об административном правонарушении извещалось надлежащим образом.

Согласно подпункту 5 пункта 5.1.3 Правил, уборка территории включает в себя, в том числе, периодическое кошение травы при высоте травы более 15см. В рассматриваемом случае указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности таких данных, как и каким образом Общество нарушило порядок скоса и уборки травы, отражение высоты, свидетельствующей о необходимости ее скоса, и периода времени, в течение которого не осуществлялось кошение и уборка травы, как того требует представитель ООО «Терра Парк», является излишним и не является существенным процессуальным нарушением. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу содержат все необходимые требования, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Терра Парк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований считать совершенное ООО «Терра Парк» административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для отмены и изменения постановления административного органа также не имеется. Вместе с тем, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание о том, что «не производится покос травы земельного участка с кадастровым номером ...», поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Терра Парк» данный земельный участок не принадлежит. Данное исключение из объема вмененного административного обвинения не влечет изменения назначенного наказания, поскольку ООО «Терра Парк» наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 августа 2021 года административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ оставить без изменения, исключив из текста постановления указание: «не производится покос травы земельного участка с кадастровым номером ...».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибгатуллина Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Асхадуллиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Сибгатуллин Н.Г., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сибгатуллин Н.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение не совершал.

Сибгатуллин Н.Г. и его защитник Мошонкин Д.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоА...

...П РФ.

Согласно пунктам 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом «а» части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в ... на ... Сибгатуллин Н.Г., в нарушение пунктов ... ПДД РФ управляя автомашиной марки ... г/н ... RUS, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Факт совершения Сибгатуллиным Н.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения указанного административного правонарушения Сибгатуллин Н.Г. не оспаривал, рапортами инспекторов ДПС А. и М., из которых следует, что ... на ... автомобиль под управлением Сибгатуллина Н.Г., в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Сибгатуллина Н.Г. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у суда сомнения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Сибгатуллиным Н.Г. нарушений требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Сибгатуллина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы об отсутствии вины Сибгатуллина Н.Г. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

К пояснениям свидетелей И.ю и С. суд относится критически, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения их в салоне автомобиля под управлением Сибгатуллина Н.Г. в момент выявления административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, Сибгатуллин И.Р. о наличии свидетелей, опровергающих факт совершения им административного правонарушения, не заявлял. Кроме того, свидетели являются знакомыми Сибгатуллина Н.Г., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Асхадуллиным А.В. - оставить без изменения, жалобу Сибгатуллина Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов