Тимченко Валерий Иванович

Судья Сержанова Е.Г. № 33-4281/2025

24RS0055-01-2024-001297-96

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Тимченко В.К., Тимченко В.И. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимченко В.К., Тимченко В.И. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) в пользу Тимченко В.К., родившейся <дата> в <адрес> края (паспорт №, выдан <дата> Уярским РОВД Красноярского края, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 404 474 рубля за счет казны муниципального образования город Уяр.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000608, ОГРН 1022401116770) в пользу Тимченко В.И., родившегося <дата> в <адрес> края (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярско...

Показать ещё

...му краю, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 404 474 рубля за счет казны муниципального образования город Уяр.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.К., Тимченко В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе - домовладение и все имущество по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам. В соответствии с заключением экспертизы № от <дата> истцам причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта хозяйственных построек и всего сгоревшего имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром <дата> в размере 1 335 484 руб., по 667 742 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о главы г. Уяра Уярского района Красноярского края Швец А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что вина администрации города в причинении ущерба истцу не доказана, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчиком оспаривается факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, где произошел пожар. Установление вины администрации на том основании, что не были приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, а также не выполнены меры пожарной безопасности, является необоснованным и не соответствует конституционным требованиям правовой определенности. Обеспечение пожарной безопасности является комплексной обязанностью всех уровней публичной власти. Кроме того, пожар носил непредвиденный характер и произошел вследствие неблагоприятных метеорологических условий. Доказательством наличия вины ответчика, которое положено в основу решения, является наличие уголовного дела в отношении должностного лица органа местного самоуправления. Вместе с тем, постановлением от <дата> уголовное дело прекращено в связи с непричастностью заместителя главы г. Уяра к совершению преступления. Также ответчик полагает, что решение принято на основе недопустимого доказательства, поскольку эксперт при оценке имущества не проводил осмотр места пожара и исследование имущества, в связи с чем его выводы не отражают рыночную стоимость имущества, а основаны на предположениях и описании имущества со слов истца. Таким образом, заключение имеет существенные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Уярского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав заключение прокурора Раковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 №13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 7, п. 9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

В соответствии с п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 №08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Истцы Тимченко В.И., Тимченко В.К. являлись собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Справкой о пожаре от <дата>, выданной Тимченко В.И., Тимченко В.К., подтверждается, что в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

<дата> вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлекался заместитель главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Швец А.В., которому органами предварительного следствия вменялось то, что <дата> на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары, что находится в причинной связи с неисполнением Швецом А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

<дата> Тимченко В.И. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу №, представлены протоколы его допроса в качестве потерпевшего от <дата> и <дата>.

Постановлением от <дата> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Швеца А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № истцом проведены судебные оценочные экспертизы, в том числе экспертиза стоимости утраченного истцами имущества.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на <дата> год составила 104 227 руб.; стоимость бани составила 265 522 руб.; стоимость стайки составила 135 943 руб.; стоимость дровяника-углярника составила 36 292 руб. Итого сумма ущерба за постройки составила 541 984 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, стоимость имущества составила: теплица размером 4*6 – 2 шт. х 9 500 = 19 000 руб.; холодильник «Бирюса» - 15 500 руб.; холодильник «Бирюса» - 8 800 руб.; газовая плита трехкомфорочная с духовым шкафом «Мечта» - 4 300 руб.; плита четырехкомфорочная (электрическая) с духовым шкафом «Мечта» – 10 400 руб.; кухонный гарнитур (4 напольных шкафа с распашными дверцами, столешница пластиковая, 4 навесных шкафа с распашными дверцами) – 31 300 руб.; телевизор LG- 16 200 руб.; телевизор «Samsung» - 12 700 руб.; ноутбук «Samsung» - 12 000 руб.; стенка (горка) из ЛДСП – 10 700 руб.; диван – 10 000 руб.; мебельный комплект (диван + 2 кресла) – 14 700руб.; 400 книг - 32 000 руб.; швейная машина (механическая - ножная) Подольск – 3 800 руб.; стиральная машинка «Indesit» - 14 700 руб.; водонагреватель (бойлер) -5 000 руб.; двуспальная кровать с подъемным механизмом, с матрацем -11 700 руб.; шифоньер с тремя распашными дверьми – 12 400 руб.; стол компьютерный из ЛДСП –2 700 руб.; шифоньер с двумя распашными дверями – 8 000 руб.; стол письменный –2 900 руб.; односпальная кровать с матрацем – 8 200 руб. Итого стоимость имущества составила 267 000 руб.

В обоснование наличия вышеуказанного имущества истцами представлены фотографии, из которых следует, что на территории домовладения истцов действительно имелось имущество, отраженное в проведенных экспертизах по уголовному делу и было утрачено в результате пожара, произошедшего <дата> в г. Уяр.

Справкой Министерства социальной политики Красноярского края подтверждается, что семье Тимченко В.И., Тимченко В.К, в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей в результате массового пожара в г. Уяре, оказана единовременная материальная помощь в общей сумме 80 000 рублей, единовременная денежная выплата в связи с утратой жилого помещения в размере 2 653 332, 0 рублей.

В материалы дела стороной ответчика в части подтверждения доводов об отсутствии виновных действий представлены: постановление от 01.04.2019 №116-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от 12.04.2019 №137-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от 25.04.2019 №155-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 25.04.2019 №157-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 10.10.2019 №456-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр» с приложением; постановление от 08.05.2019 №179-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 11.10.2019 №457-п «О подготовке населения муниципального образования г.Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 17.10.2019 №484-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от 17.10.2019 №485-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от 16.12.2019 №561-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 №231-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 22.11.2021 №494-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 21.12.2021 №542-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г.Уяра на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от 21.02.2022 №69-п «О внесении изменений в постановление №369-п от 15.09.2021 «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от 28.02.2022 №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от 15.04.2022 №53-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г.Уяра в выходной день»; распоряжение от 29.04.2022 №66-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации г.Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 №01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №2197/и от 29.09.2021 на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022; акты проверки №1, №3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022, от 05.05.2022; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 №12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022; фототаблица; постановление от 15.09.2021 №369-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: г.Уяр, ул. Бограда, 1А; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022№8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом муниципального образования город Уяр, "Планом противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истцов по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении истцам ущерба; при этом именно администрация г. Уяр является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; ненадлежащее содержание ответчиком территории муниципального образования г. Уяр, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам Тимченко В.К., Тимченко В.И. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцами не представлено, а ответчиком – не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тимченко В.К., Тимченко В.И. исковых требований, взыскав с администрации г. Уяра Красноярского края в их пользу сумму ущерба в общем размере 808 948 руб. по 404 474 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцам материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающих установленные судом первой инстанции доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара <дата> на территории г. Уяра, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения данным пожаром жилого дома и построек по адресу: <адрес>, где находилось принадлежащее истцам имущество.

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено, и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, в том числе показания свидетелей, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя презюмируется, и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории г. Уяра.

При таком положении доводы жалобы об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, о возникновении пожара при неблагоприятных метеорологических условиях, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцам.

Указание в жалобе на то, что массовые пожары признаны чрезвычайной ситуацией, что освобождают причинителя от гражданской ответственности и основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признаком чрезвычайной ситуации является опасность для окружающих, риск человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. Причиной чрезвычайной ситуации могут быть как природные явления, так и аварии, и сам по себе чрезвычайный характер ситуации не делает причины возникновения вреда обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными и непредотвратимыми, что имеет значение для вины в гражданском-правовом аспекте.

По своему масштабу и опасности массовые пожары действительно были признаны чрезвычайной ситуацией, однако причиной повреждения имущества истцов признано непринятие обязательных и ординарных мер, направленных на предотвращение и распространение пожара, что не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым фактором.

Ссылки стороны ответчика на недопустимость положенных в основу принятого решения заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, определивших размер причиненного истцам ущерба в результате уничтожения огнем их имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцам домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, фотографиям, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года

Свернуть

Дело № 2-42/2025

(дело №2-699/2024)

УИД24RS0055-01-2024-001297-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

истцов Тимченко В.К., Тимченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Валентины Константиновны, Тимченко Валерия Ивановича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.К., Тимченко В.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы Тимченко В.К., Тимченко В.И. являлись собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошел пожар, в связи с чем постановлением администрации Уярского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром. Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории Красноярского края также был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

По сведениям, представленным ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, причиной пожара явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья Разбойный. Под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> Швец А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, выразившихся в неисполнении требований пп. 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава <адрес>, пп. 8, 10, 28 ч. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федер...

Показать ещё

...ального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2, 5, 7, 9, 10, 11 «Плана противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год», утвержденного Постановлением администрации <адрес> «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение физическим и юридическим лицам особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы <адрес> Швец А.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.К., Тимченко В.И. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 104 227 руб.;

- стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 265 522 руб.;

- стоимость стайки, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 135 943 руб.;

- стоимость дровяника-углярника, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 36 292 рубля.

Итого сумма ущерба за постройки составляет – 541 984 рубля.

В рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавшего имущества составила:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма ущерба за имущество, которое не вошло в экспертизу составляет – 196 500 рублей.

Указали, что истцам связи с произошедшим – утратой всего имущества - материального ущерба, причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. При пожаре пострадали и неимущественные блага, которые уже восстановить не предоставляется возможным, это письма, видеокассеты, семейные фотоальбомы, портреты, фотографии наших родителей и родственников, детские фотографии наших детей, фотографии нашей молодости, что на сегодняшний день очень ценно. Так же во время пожара сгорели ордена и медали отца, Т.И., как единственная память. В результате пожара истцы пережили сильные душевные волнения и переживания, отразившиеся на состоянии их здоровья, в результате чего ухудшилось их самочувствие, что подтверждается медицинскими справками.

Просили суд с учетом измененных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 335 484 (один миллион триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, по 667 742 рубля на каждого.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Тимченко В.И., Тимченко В.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей на каждого.

Истцы Тимченко В.И., Тимченко В.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края Кузикова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому указала, что оценка имущества произведена без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара, что является недопустимым доказательством по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Наступление пожара носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Администрацией <адрес> проводились мероприятия по подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года. Не имеется доказательств того, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Причиной возгорания могло быть короткое замыкание электропроводов. Требованиям о компенсации морального вреда не признают. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края, привлеченные к участию в деле определением от 15.11.2024 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Красноярского края представило в суд пояснения, согласно которым указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Истцами в подтверждение отдельных требований не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Наступление массового пожара носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Красноярским краем в полном объеме исполнены положения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации последствий пожаров на территориях Красноярского края, Кемеровской области – Кузбасса, Иркутской, Новосибирской, Омской и Курганской областей» за счет средств краевого бюджета.

От Правительства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому указано, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований возмещения вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец также не представил.

Свидетель Ш. показала суду, что истцам приходится знакомой. Подтвердила суду наличие уничтоженного пожаром имущества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Тимченко В.И., Тимченко В.К. являлись собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности Швецом А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.И. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №. В материалы дела представлены протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Швеца А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справкам о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края Тимченко В.И., Тимченко В.К., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по определению ущерба от чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, утвержденной постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 104 227 руб.;

- стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 265 522 руб.;

- стоимость стайки, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 135 943 руб.;

- стоимость дровяника-углярника, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 36 292 рубля.

Итого сумма ущерба за постройки составляет – 541 984 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавшего имущества составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма за имущество по экспертизе составляет – 267 000 рублей.

В материалы дела представлены сведения ОСФР по Красноярскому краю, согласно которым Тимченко В.К. является получателем страховой пенсии по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 23 524,02 рубля. Тимченко В.И. является получателем страховой пенсии по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 19029,49 рублей.

При этом суд отмечает, что в обоснование наличия указанного имущества истцами представлены фотографии, которые в ходе судебного заседания были осмотрены и из которых следует, что на территории домовладения истцов имелось имущество, отраженное в проведенных экспертизах по уголовному делу и утрачено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также в материалы дела представлены: постановление от 01.04.2019 года №116-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от 12.04.2019 года №137-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от 25.04.2019 года №155-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 25.04.2019 года №157-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 10.10.2019 года №456-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр» с приложением; постановление от 08.05.2019 года №179-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 11.10.2019 года №457-п «О подготовке населения муниципального образования г.Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 17.10.2019 года №484-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от 17.10.2019 года №485-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от 16.12.2019 года №561-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 года №231-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации г. Уяра от 22.11.2021 года №494-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 21.12.2021 года №542-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от 21.02.2022 года №69-п «О внесении изменений в постановление №369-п от 15.09.2021 года «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от 28.02.2022 года №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от 15.04.2022 года №53-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г. Уяра в выходной день»; распоряжение от 29.04.2022 года №66-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации г. Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 года №01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №2197/и от 29.09.2021 года на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022 года; акты проверки №1, №3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022 года, от 05.05.2022 года; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 года №12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022 года; фототаблица; постановление от 15.09.2021 года №369-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: г. Уяр ул. Бограда, 1А; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022 года №8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году»;

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истцов ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установила размер ущерба, причиненного имуществу семьи Тимченко в сумме 808 948 рублей.

Суд принимает за основу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчика о недопустимости данных заключений суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащее истцам домовладение, надворные постройки находящееся в них имущество были полностью уничтожены огнём в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с этим оценка производилась по иным имеющимся сведениям, в том числе по техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией г. Уяра Красноярского края, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края.

Таким образом, с ответчика в пользу Тимченко В.И., Тимченко В.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: <адрес>, в размере 808 948 рублей, из которых стоимость построек с учетом износа - составила 541 948 рублей и стоимость имущества – 267 000 рублей, а именно: по 404 474 рубля в пользу каждого истца.

В удовлетворении заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 рублей за постельные принадлежности, личные вещи, не вошедшие в экспертизу, а также в сумме 196 500 рублей за 2 ковра, палас, морозильную камеру, люстру хрустальную потолочную, электрокотел «Zota», электродрель «Стенли», бензопилу «Штиль», электропилу «Парма», бензотриммер «Чампион», шуруповерт «Фаворит», электрорубанок «Деко» суд полагает необходимым отказать, так как ценность заявленного имущества и его количество материалами дела не подтверждается. В ходе судебного заседания истцы указали, что представить оценку указанному имуществу не желают, цены указаны с учетом стоимости аналогичных вещей в настоящее время в магазинах.

Наряду с указанным выше суд полагает, что истцами не доказано наличие наличных денег в сумме 30 000 рублей на момент пожара у потерпевшего.

Таким образом, данные заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

По сообщению Министерства социальной политики Красноярского края семье Тимченко оказана материальная помощь в размере 30 000 рублей, также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что указанные денежные средства имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара, о взыскании которого просят истцы.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного иска истцы заявляют требования, связанные с нарушением их имущественных прав, утратой имущества в результате пожара, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

Из представленных истцами медицинских документов не усматривается причинно-следственной связи между пожаром, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением самочувствия Тимченко В.И. При этом суд учитывает, что имеющиеся у него в настоящее время заболевания были диагностированы задолго до возникновения пожара, доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с произошедшим пожаром, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации - заместителя главы г. Уяра Швеца А.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица администрации г. Уяра реабилитирует лишь это лицо, но не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности администрации г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на План противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией <адрес> осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцам ущерба.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования г. Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось замыкание электросетей, материалами дела не подтверждаются.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко Валентины Константиновны, Тимченко Валерия Ивановича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Тимченко Валентины Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 404 474 рубля за счет казны муниципального образования <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Тимченко Валерия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный пожаром в размере 404 474 рубля за счет казны муниципального образования <адрес>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Н. 17 февраля 2021 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Тимченко В. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижний Н. поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут по адресу: г. Нижний Н., ***, в подъезде ***, Тимченко В.И., в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия (бездействия) Тимченко В.И. полицейским полка ППСП УМВД России по г. Н.Н. Николенко В.В. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Тимченко В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказатель...

Показать ещё

...ств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности

В соответствии с п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Н. *** лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 20 минут по адресу: г. Нижний Н., ***, в подъезде ***, Тимченко В.И., в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, фотоматериалом.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд считает, что факт совершения Тимченко В.И. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Совершенное Тимченко В.И. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность Тимченко В.И., в связи с чем судья считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тимченко В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Р.

Свернуть

№ 1-83/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 11 апреля 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина А.П,

защитника Мысякина Г.И, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Назаркина И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаркина Ивана Вячеславовича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Назаркин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, Назаркин И.В. находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на первом этаже, на входной двери <адрес>, на дверном металлическом пробое весит в открытом положении навесной замок. В этот момент у Назаркина И.В., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилища, принадлежащего на праве муниципальной собственности, Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Назаркин И.В. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, и желая их наступления, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сняв руками, с металлического пробоя, установленного на входной двери, незапертый навесной замок, и открыв входную дверь, прошел внутрь ее, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее на праве муниципальной собственности, Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>. Находясь в указанной квартире, Назаркин И.В., прошел в кухонную комнату, и, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за е...

Показать ещё

...го преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него карманного фонарика осветил комнату, где у стены обнаружил газовую двухгорелочную плиту ГОСТ 10798, которую решил тайно похитить. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Назаркин И.В. при помощи принесенных с собой плоскогубцев, открутил от системы газоснабжения газовый шланг, не представляющий материальной ценности, а затем газовую двухгорелочную плиту ГОСТ 10798, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве муниципальной собственности, Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, которую вынес из квартиры на улицу, тем самым тайно похитил ее. Тайно завладев похищенным, Назаркин И.В. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Назаркина И.В. Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Назаркин И.В. вину в совершении им инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением.

В ходе судебного следствия Назаркин И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он расчищал на улице снег между домами № <адрес>. После того, как он закончил расчищать снег, он зашел во второй подъезд <адрес>, расположенного в <адрес>, чтобы погреться. Дверь в подъезд снабжена кодовым замком, код которого он знал, так как сам когда-то устанавливал указанные двери в подъезде. В подъезде, он увидел <адрес>, в которой никто не проживал. На металлическом дверном пробое входной деревянной двери указанной квартиры висел в открытом положении навесной замок. Он решил проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда что-нибудь, для того чтобы впоследствии продать, поскольку испытывал трудное материальное положение. Сняв навесной замок с дверного пробоя, и открыв входную деревянную дверь, он прошел внутрь <адрес>, где при помощи имеющегося у него карманного фонарика, осветил помещение указанной квартиры, так как электричества там не было. В кухонной комнате, обнаружил газовую двухгорелочную плиту белого цвета, которую решил похитить и сдать на пункт приема металла. При помощи плоскогубцев, которые были у него в кармане с собой, открутил металлический шланг. На улице он перекрыл кран подводящий газ по трубе в дом. Рифленый металлический шланг он выкинул неподалеку от дома в снег, куда именно он не помнит. Затем, он вернулся обратно в квартиру, взял газовую плиту, и отнес ее на участок, прилегающий к его дому, под навес, О том, что он похитил газовую плиту он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, у которого имеется легковой автомобиль марки .... серо-синего цвета, и попросил его помочь ему перевезти газовую плиту в пункт приема металла в <адрес>. На его просьбу Свидетель №1 согласился. О том, что плита украдена им он не говорил. Они погрузили плиту в багажник автомобиля принадлежащего Свидетель №1, и хотели отвезти ее на пункт приема металла, но проехать не смогли из-за большого количества снега. Указанная плита так и осталась в багажном отделении автомобиля принадлежащего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в соседнем доме была похищена двухгорелочная газовая плита, и он им признался, в том, что данную кражу плиты совершил он. Далее, он вместе с сотрудниками полиции прибыл в МО МВД России «Фроловский», где и написал явку с повинной о совершенной им краже. Свою вину в совершенном им преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Назаркина И.В. в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является Главой Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вступил на должность, согласно Постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На балансе администрации имеется жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, который был передан в поселение ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в многоквартирный дом снабжена кодовым замком, который знали жители дома, и Назаркин И.В., который устанавливал указанные двери. В указанном доме, состоящем на балансе, имеются квартиры в количестве 8 штук, которые сдаются по договору социального найма жителям поселения. В <адрес> на протяжении 10 лет никто не проживает, возможно, даже больше. Также в указанной квартире имеется некоторое имущество, а именно газовая двухгорелочная плита 1980 года выпуска. Указанная плита на балансе не состоит, но передается в пользование жильцам, которые заселяются в квартиру. Также указанная квартира запирается на навесной замок, который сам по себе не закрывается, а просто навешен на двери. Так как в квартире никто не проживает, то периодически он делает обход, и проверяет все ли в порядке в квартире. Последний раз обход в данной квартире он делал в августе 2021 года, и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он прибыл в указанную квартиру, так как жители дома начали говорить о том, что у них не поступает газ в квартиры. Он вызвал газовую службу, которая обнаружила, что в <адрес> отсутствует газовая плита, и шланг, который перекрывает подачу газа к плите. После этого он сообщил о данном факте в полицию. Поясняет, что газовая плита находилась в рабочем состоянии, несмотря на то, что давно эксплуатируется. Также, при ранее данных им показаниях, он не знал, сколько может стоить указанная похищенная плита, так как на балансе администрации она не состоит, а состоит полностью многоквартирный дом, поэтому он согласен со справкой, предоставленной ему следователем, и оценивает газовую плиту на сумму 1000 рублей 00 копеек, а металлический шланг материальной ценности, не представляет. Газовая плита была передана администрации вместе с домом, так как является неотъемлемой частью жилья вместе с ванной и туалетом, что отвечает техническим и санитарным нормам /л.д. №

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с его семьей. Постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает разведением домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Назаркин И.В., который проживает в <адрес>, и попросил его помочь ему перевезти газовую плиту на пункт приема металла, так как у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 синего цвета государственный регистрационный знак О435РА 34RUS. Он согласился, и примерно через 30 минут подъехал к месту проживания Назаркина И.В. По поводу газовой плиты Назаркин И.В. пояснил, что она принадлежит ему. Они погрузили газовую плиту в багажник его автомобиля и хотели отвезти ее в пункт приема металла, но не смогли проехать из-за нерасчищенных от снега дорог. Газовая плита осталась у него в багажнике автомобиля, чтобы в следующий раз ее не загружать. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего проживания, достал из багажника его автомобиля газовую плиту и поставил у двора, так как ему нужно было загрузить в автомобиль различные запчасти. В этот же день, в дневное время, к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что указанная газовая плита была похищена Назаркиным И.В., а о том, что она была похищена, он не знал /л.д. №

Кроме того, вина Назаркина И.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу газовой двухгорелочной плиты ГОСТ 10798 из <адрес> в период времени с начала августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9, согласно которого осмотрена кухонная комната в <адрес>, откуда Назаркин И.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил газовую двухгорелочную плиту ГОСТ 10798 /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности у домовладения расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята газовая двухгорелочная плита ГОСТ 10798 /л.д. №

протоколом явки с повинной Назаркина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> и похитил оттуда газовую двухгорелочную плиту ГОСТ 10798 /л.д. №; Добровольность дачи явки с повинной подтвердил в ходе судебного следствия подсудимый Назаркин И.В;

справкой с сайта «Авито», согласно которой стоимость газовой двухгорелочной плиты составляет 1000 рублей 00 копеек /л.д. №

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> об утверждении реестра муниципального имущества, реестром муниципального имущества Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, актом приема-передачи имущества /л.д. №

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки ....

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак О435РА 34RUS, изъятый у свидетеля Свидетель №1 /л.д. №/;

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у представителя потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес>, была изъята газовая двухгорелочная плита ГОСТ 10798 /л.д. №

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена изъятая у представителя потерпевшего ФИО9 газовая двухгорелочная плита ГОСТ 10798 /(л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Назаркину И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Назаркина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая Назаркина И.В. виновным в совершении им инкриминируемых преступлений, суд считает, что его вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания подсудимого суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Принадлежность квартиры, в которую проник Назаркин И.В. с целью хищения, Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> подтверждена в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО5, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром муниципального имущества Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, актом приема-передачи имущества.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего ФИО6 о том, что указанная квартира состоит на балансе Администрации, предназначена для сдачи по договору социального найма жителям поселения, суд считает обоснованным признания квартиры жилищем, в которую проник ФИО7

О наличии у Назаркина И.В. прямого умысла на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего.

Об умысле Назаркина И.В, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу газовой двухгорелочной плиты ГОСТ 10798, принадлежащего Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, свидетельствуют его объективные действия.

Так, Назаркин И.В, из корыстных побуждений, убедившись, что по близости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сняв руками, с металлического пробоя, установленного на входной двери, незапертый навесной замок, и открыв входную дверь, прошел внутрь ее.

Факт проникновения Назаркина И.В. в жилище объективно подтвержден показаниями подсудимого Назаркина И.В, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, Назаркин И.В, незаконно завладев газовой плитой, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Назаркин И.В, не оспорена подсудимым и подтверждена показаниями потерпевшего, справками о стоимости газовой плиты, исследованными в ходе судебного следствия.

Учитывая факт принадлежности квартиры, в которой Назаркин И.В. совершил хищение, Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и способ совершения Назаркиным И.В. хищения, путем снятия незапертого навесного замка с двери, открытия двери и вхождение в квартиру, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – с проникновением в жилище.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Назаркина И.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Назаркиным И.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Назаркин И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаркину И.В. суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Назаркин И.В. ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Назаркину И.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Назаркину И.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Назаркину И.В. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным не применять к Назаркину И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденной испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку, наличие у Назаркина И.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Назаркину И.В. наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

газовую двухгорелочную плиту ГОСТ10798, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО9 – подлежит возврату Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>;

автомобиль марки «...., хранящийся у Свидетель №1 – подлежит возврату Свидетель №1 /л.д№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Назаркина Ивана Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Назаркину Ивану Вячеславовичу испытательный срок .... в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Назаркина Ивана Вячеславовича в период испытательного срока обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Назаркину Ивану Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

газовую двухгорелочную плиту ГОСТ10798, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО9 –возвратить Администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>;

автомобиль марки ...., хранящийся у Свидетель №1 – возвратить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Лиферова

Свернуть

Дело № 1-318/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

подсудимого Тимченко В.И.,

защитника - адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в ст. Ессентукской материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Тимченко В.И., находясь с разрешения хозяина ФИО3 в его <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа с кухонного уголка, расположенного в вышеуказанной квартире умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты> и чехол для него стоимостью <данные изъяты> После совершения преступления Тимченко В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрени...

Показать ещё

...ю, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Тимченко В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он зашел к своему соседу ФИО3 выпить пива. В доме ФИО3 находился также отец и друг ФИО3 Когда все отвлеклись он незаметно с кухонного уголка похитил сотовый телефон в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО3. После этого он со всеми попрощался и ушел. Телефон он не доставал из чехла, так как ранее видел телефон у ФИО5. Поймав такси он поехал на Нижний рынок <адрес>, где продал указанный телефон за 2000 рублей в первый попавшийся ларек какому- то парню. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В дальнейшем в ходе следствия он опознавал лицо, которому продал телефон и им оказался ФИО9 В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Тимченко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> и чехол к нему. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня к нему в гости зашел сосед Тимченко В.И., которого он пригласил зайти и попить пива. Кроме того у него дома находи­сь, также его отец, Романовский ФИО5 и друг Андрей. Телефон он положил на кухонный уголок. Затем он вышел с кухни, там оставались отец, Андрей и Тимченко В.И.. Спустя 15-20 минут, Тимченко В.И. сказал, что уходит, попрощался, он его проводил за дверь. Примерно, через 10 минут после ухода Тимченко В.И., он зашел на кухню, чтобы взять свой телефон, но не обнаружил его там. Он начал искать телефон по всей квартире, но не нашел его. Сразу подумал, что его мог взять Тимченко В.И.. Со слов таксиста, которого он встретил на улице, ему стало известно, что Тимченко В.И. ездил на Нижний рынок <адрес> и что по пути предлагал таксисту приобрести сотовый телефон. Затем он сообщил о случившемся участковому ФИО10 вместе с которым они поехали на Нижний рынок <адрес>, где подошли к первому ларьку, по ремонту сотовых телефонов и спросили у мастера по ремонту - Леонова, не предлагал ли молодой человек сотовый телефон марки «HUAWEI u 8860» в корпусе черного цвета с чехлом. Тот ответил, что купил вышеназванный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в ходе проведенного осмотра с его участием, он опознал свой телефон и чехол. Причиненный ему ущерб, для него является значительным. /л.д. 28,36-37,61-62/.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Романовский ФИО5, и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Он спросил, подозревает ли тот кого-нибудь в совершении данной кражи и Романовский ответил, что подозревает Тимченко В.И., который проживает в одном подъезде с ним, этажом выше. После чего, он вместе с Романовским ФИО5 поехали на Нижний рынок <адрес>, подошли к первому ларьку по ремонту сотовых телефонов и спросили у мастера, не предлагал ли им молодой человек сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом. Тот ответил, что купил вышеназванный сотовый телефон за 2000 рублей. Затем они обратно к дому №, на <адрес> сразу же встретили Тимченко В.И. Он принял заявление у гражданина ФИО3 по поводу кражи его сотового телефона, в котором тот указывает, что подозревает Тимченко В.И. Он сказал Тимченко, что знает о том, что тот совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО13. Тимченко сразу же во всем признался и согласился написать заявление о краже им совершенной. В своем заявлении Тимченко В.И. указал, что пришел домой к своему другу ФИО3 и похитил у него сотовый телефон. Затем продал его. Данное заявление Тимченко В.И. написал собственноручно без посто­роннего давления со стороны.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Романовским ФИО5 его другом Андреем находились у них дома, пили пиво. Около 11 часов дня к ним присоединился Тимченко В.И.. Они все вместе сидели на кухне нашей квартиры. Спустя некоторое время, Тимченко В.И. решил от них уйти. Сын мой, ФИО5 его пошел проводить. Ничего подозрительного он не заметил. Спустя минут десять, ФИО5 сказал, что нигде не может найти свой сотовый телефон, начал его искать по квартире, затем выбежал на улицу. Он оставался с Андреем дома. Позже от сына он узнал, что его сотовый телефон похитил Тимченко В.И. и продал его на Нижний рынок <адрес> а 2000 рублей. /л.д.55/.

Вина Тимченко В.И. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI u 8860», составляет 10157 рублей, чехла к нему 315 рублей. /л.д. 41-52/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения павильона расположенного на Нижнем рынке <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чех­лом. /л.д. 6-9/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. /л.д. 29-30/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона. /л.д. 33/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены картонная коробка из - под сотового телефона марки «HUAWEI u 8860», сотовый телефон марки «HUAWEI u 8860» в корпусе черного цвета, чехол. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены законным владельцам /л.д. 34/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Тимченко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и дают суду основания действия Тимченко В.И. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тимченко В.И. относится к категории средней тяжести, при этом совершено умышленно, направлено против собственности.

К характеристике личности подсудимого Тимченко В.И., учитываемой при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Тимченко В.И., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тимченко В.И. наказание, без изоляции от общества в виде исправительных работ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по ходатайству подсудимого Тимченко В.И. ранее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, ч. 5 ст. 62 УК РФ /назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/.

Оснований для назначения подсудимому Тимченко В.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07.12.2011 года ФЗ № 240, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим Романовским Р.Р. гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимченко В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Тимченко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка из - под сотового телефона марки «HUAWEI u 8860», сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Свернуть