Шандриков Роман Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

с участием в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;

3-е лицо ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Ранд-Транс» в суд с иском о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. У576ЕХ 750, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки Луидор (автобус), г.р.з. Р460СР 750, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО4 в результате несоблюдения им ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Луидор (автобус), г.р.з. Р460СР 750 не застрахован. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком получены, оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составля...

...ет 96 300 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО5, допущенная судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик как собственник транспортного средства, осуществляя пассажирские перевозки обязанностью по страхованию пренебрег, на проведение исследования и составление акта приглашался, своим правом не воспользовался, на досудебную претензию не ответил. Просила суд взыскать в пользу истца материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 300 рублей 00 копеек, убытки понесенные на составление заключения специалиста для определения размера материального ущерба, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, без участия истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. У576ЕХ 750, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки Луидор (автобус), г.р.з. Р460СР 750, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс» (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> по вине водителя автомобиля марки Луидор (автобус), г.р.з. Р460СР 750 ФИО4, в результате несоблюдения им ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. У576ЕХ 750, что подтверждается определением, приложением к рапорту (л.д.11-12). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на отсутствие договора страхования и владельца ТС причинителя вреда (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 96 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ГПК РФ является заключением специалиста) представленным в материала дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.19-46). Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом, обладающим достаточными познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, оставленной последним без удовлетворения (л.д.48-49).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика, изложенные возражении на иск, о несогласии с размером заявленных требований, без указания оснований, письменными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме, с ответчика ООО «Ранд Транс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 300 рублей.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на исследование автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д.16-18,47), расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 рублей (л.д.15), почтовые расходы в сумме 815 рублей 43 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС». Суд, учитывает, что указанные расходы подтверждены документально и приходит к выводу о взыскании с ООО «Ранд-Транс» денежных средств в указанном размере.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебные расходы, состоящих из представительских услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей с учетом выполненного объема услуг, количества участия в процессах и исходя из разумности и справедливости. Во взыскании 10 000 рублей представительских услуг надлежит отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется, требования не основаны на нормах материального права в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсрочку по уплате госпошлины, предоставленную истцу по его письменному ходатайству, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 3 662 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Ранд-Транс» материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме 96 300 рублей 00 копеек, убытки по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и оплате дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 815 рублей 43 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате представительских расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова