Шацкая Дарья Валерьевна

Дело № 12-631/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шацкой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.31, жалобу Шацкой Д.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от 17 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Шацкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2020 г. постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2АВ. № Шацкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шацкая Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как она заблаговременно включила перед поворотом налево сигнал левого поворота и, убедившись, в отсутствии движущегося транспорта во встречном направлении начала осуществлять поворот налево, при э...

Показать ещё

...том инспектор пришел к необоснованному выводу о том, что двигавшийся позади нее автомобиль марки «Инфинити» имел преимущественное право движения.

В судебном заседании Шацкая Д.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила суд ее удовлетворить, полагая, что в ее действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Потерпевший в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы жалобы, а также дополнительно истребованные документы и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что Шацкая Д.В., 17.10.2020 года в 11 часов 45 минут на <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнила требования Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Должностным лицом – старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 17.10.2020 года вынесено постановление № о привлечении Шацкой Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Совершение Шацкой Д.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 92 СП № от 17.10.2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2020 года;

- объяснениями ФИО4 водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которым, впереди него двигался автомобиль марки Рено, который, включив правый поворотник, начал принимать вправо в карман и без остановки резко начал совершать разворачивающийся маневр влево, после чего произошло столкновение автомобилей.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, в связи с тем, что водитель автомобиля марки «Инфинити» не соблюдал дистанцию в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как верно установлено при вынесении обжалуемого постановления, заявитель не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Рено не имела преимущественного права движения при совершении маневра, а у водителя автомобиля марки Инфинити отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки Рено.

Доводы заявителя о том, что она не совершала маневра вправо, а двигалась по своей полосе, опровергаются объяснениями потерпевшего, схемой места совершения административного правонарушения.

При этом приведенные доказательства согласуются с локализацией повреждений на автомобиле марки Рено (левая передняя фара, капот с левой стороны, левая часть бампера, Левый передний диск, левый фонарь заднего хода сзади) и на автомобиле марки Инфинити (левый передний колесный диск вместе с покрышкой, левое переднее крыло, передний бампер, правое крыло спереди, правый порог, накладка на порог, правая дверь спереди, правая задняя дверь, правое переднее колесо).

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля маки Инфинити не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Шацкой Д.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное наказание назначено Шацкой Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шацкой Д.В. не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от 17 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шацкой Д.В. – оставить без изменения, жалобу Шацкой Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина

Свернуть

Судья Истягина Н.М. Дело № 21-79/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 апреля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шацкой Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маслова А.А. № от 17 октября 2020 года, которым Шацкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маслова А.А. от 17 октября 2020 года Шацкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Шацкая Д.В. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шацкой Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шацкая Д.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекр...

Показать ещё

...атить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она двигалась на автомобиле марки Renault Kaptur в районе <адрес>, заблаговременно включив левый поворот и убедившись в отсутствии встречно движущегося транспорта начала осуществлять поворот налево. В этот момент автомобиль марки Инфинити, движущийся сзади совершил столкновение с ее автомобилем (ударил в переднее левое крыло), так как она практически завершила поворот.

Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления и суд при вынесении обжалуемого решения, игнорировали тот факт, что она, находясь на проезжей части, являясь участником дорожного движения, заблаговременно включив левый поворот и убедившись в отсутствии встречно движущегося транспорта, начала осуществлять поворот налево.

Отмечает, что выводы суда о ее виновности основаны лишь на объяснениях Григоренко С.В. водителя автомобиля марки «Инфинити» и схемы места совершения административного правонарушения; суд незаконно ссылается на то обстоятельства, что автомобиль марки Инфинити имел преимущественное право движения.

Согласно объяснений Григоренко С.В., впереди него двигался автомобиль марки Рено, который, включив правый поворотник, начал принимать вправо в карман и без остановки резко начал совершать разворачивающийся маневр влево, после чего произошло столкновение автомобилей.

Однако, правый сигнал поворота она не включала, а включила левый сигнал для поворота налево, никакого «кармана», как указано в объяснениях Григоренко С.В. на данном участке дороги нет, что подтверждается схемой ДТП.

Учитывая тот факт, что автомобиль марки Инфинити двигался сзади, то в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Инфинити не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ее транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно схеме ДТП, где под номером «4» место столкновения со слов водителя Инфинити, то удар пришёлся бы в заднюю часть автомобиля Рено и локализация повреждений была бы совсем иной.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления инспектор основывался на видеозаписи, которую он переснял с камер наружного наблюдения строймагазина «ГАММА». На данную видеозапись ссылается и Григоренко С.В. в своих пояснениях, однако данной видеозаписи нет в материалах дела.

Данная видеозапись не подтверждает ее вины, а содержит опровержение объяснений Григоренко С.В. и доказательства того, что правый сигнал поворота она не включала.

С учетом изложенного, считает неправильным вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Шацкая Д.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маслов А.А., потерпевший Григоренко С.В., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Шацкая Д.В. 17 октября 2020 года в 11 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки Renault Kaptur государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Шацкой Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Шацкой Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Шацкой Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в ее действиях нарушений п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение суда первой инстанции.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

На представленной по запросу суда апелляционной инстанции видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, четко усматривается, что автомобиль марки Рено, под управлением Шацкой Д.В. начал принимать вправо в карман и без остановки резко начал совершать маневр – разворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Григоренко С.В., который двигался по той же полосе дороги в попутном направлении без изменения направления движения. Данные обстоятельств, изложенные на видеозаписи, согласуются с объяснениями водителя Григоренко С.В., а также схемой ДТП.

Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Шацкой Д.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о нарушении вторым участником ДТП – водителем автомобиля Инфинити Григоренко С.В. ПДД РФ, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки Renault Kaptur государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Шацкой Д.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Шацкой Д.В. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 января 2021 года, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Маслова А.А. № № от 17 октября 2020 года, которым Шацкая Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков

Свернуть