Залевская Валентина Николаевна

Дело № 2-935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Тюкановой Е.Е.

С участием адвоката Ахметшина С.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской ФИО7 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Залевская В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом измененных требований и частичного отказа от исковых требований Залевская В.Н. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку за нарушение сроков по исполнению обязательств по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила со страховой компанией ООО СК «Цюрих» г. Владимира договор ДСТ-0001378096 добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства (от страховых рисков «ущерб» и «хищение»), полностью уплатила страховые взносы.

02.11.2012г. в 11 часов 00 минут на 20 км автодороги г. Владимир - г. Гусь- Хрустальный - Тума, когда она управляла вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-тран...

...спортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения. То есть, произошел предусмотренный договором страховой случай «ущерб».

О происшедшем ДТП и страховом случае она поставила в известность страховщика - ООО СК «Цюрих», а затем предоставила ему пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором, выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания, где должен быть произведен его ремонт и возмещение СТО расходов по ремонту автомобиля.

06.11.2012г. ответчик выдал ей направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «ИнАвтокомплекс». В соответствии с данным направлением автомобиль был принят СТО на ремонт, где ей устно обещали произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки. Сроки выполнения ремонта с ней не согласовывали ни в ООО СК «Цюрих», ни на СТО. При сдаче автомобиля на ремонт на СТО приемо-сдаточный акт не составлялся.

Но из ремонта она получила автомобиль только <данные изъяты>, то есть спустя более семи месяцев. Всё это время она неоднократно приезжала в офис страховой компании во Владимире, звонила в офис в г. Москва по телефону «горячей линии», писала претензии, приезжала на станцию технического обслуживания, однако о причинах длительного ремонта ей так и не сообщили.

Поскольку она заключила договор страхования с ООО СК «Цюрих», то полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля должна нести страхования компания, которая может в дальнейшем может предъявить претензии к ООО «ИнАвтокомплекс», производившей длительный ремонт и требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Так как сроки выполнения ремонта не указаны, то полагает, что разумным сроком исполнения обязательств по ремонту автотранспорта является срок в 30-45 рабочих дней. Таким образом, с 06.11.0212г. автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако реально автомобиль был получен ею из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (155 дней просрочки х (229 695,70 рублей : 100% х 3%)).

С учетом разумности и справедливости уменьшает размер неустойки и просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку срока выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени ремонт автомобиля не производится. В результате она не может пользоваться автомобилем. Ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику для защиты своих прав, тратить свое время и нервы. Все эти обстоятельства вызвали у нее массу отрицательных эмоций, стресс и переживания, причинили ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также считает, что ответчик обязан выплатить ей штраф в сумме 50% от стоимости ремонта, то есть, <данные изъяты> копеек.

Истец просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру – адвокат Ахметшин С.Р. поддержал исковые требования Залевской В.Н. по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела по иску Залевской В.Н. без участия представителя ООО СК «Цюрих».

В ранее поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Залевской В.Н.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Залевской В.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> Условия страхования транспортного средства изложены как в полисе страхования, так и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных и используемых страховщиком в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В период действия договора страхования от страхователя поступило заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было рассмотрено страховщиком в установленные Правилами сроки и страхователю было выплачено страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного ТС на <адрес>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо установить, что убытки причинены именно в результате предусмотренного в договоре события. Доказательств, что причиной возникновения повреждений, стоимость устранения которых требует истец, является именно событие, признаваемое страховым случаем, истцом не представлено.

Страховая выплата по риску «Ущерб» на основании п. 9.1.3 Правил может быть осуществлена путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (по выбору Страховщика - условие данного договора) либо денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции эксперта страховщика.

После проведения восстановительного ремонта и получения соответствующих документов по проведенному ремонту от ООО «Инавтокомплекс» страховщик оплатил выполненные работы.

ООО СК «Цюрих» было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик исполнил полностью договорные обязательства перед истцом.

Основанием предъявления настоящего иска послужило нарушение ООО «Инавтокомплекс» сроков проведения ремонта ТС.

Истец обосновывает нарушение ответчиком сроков производства ремонта положениями о договоре подряда. Однако нормы права о подряде не могут распространяться на страховую компанию, не оказывающую услуги по ремонту ТС.

В данном случае лицом, оказывающим услуги по ремонту, является ООО «Инавтокомплекс», которое и должно нести ответственность за качество и сроки осуществления ремонта. Страховщик не может рассматриваться как исполнитель в отношении некачественных или несвоевременных ремонтных работ, поскольку никакие работы для страхователя не выполняет, а только оплачивает их.

Таким образом, указанные требования о взыскании пени за нарушение срока ремонта автомобиля не могут распространяться на страховщика, который не является ни продавцом транспортного средства, ни лицом, производившим ремонт.

Действия страховой компании соответствовали условиям договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрена обязанность страховщика принять документы о наступлении страхового события и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи страхователю направления на ремонт. Направление на ремонт страховщиком выдано, поэтому отсутствует основание привлечения лица к ответственности.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку он не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, т.к. им в установленный договором срок было выплачено страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт. Необоснованно требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости ремонта, поскольку истец получил страховое возмещение в натуральной форме, а денежные средства за ремонт были оплачены страховщиком 3 лицу.

Также полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также вины страховщика в нарушении установленных законом прав истца стороной не предоставлено. Условия договора исполнены ответчиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено страховщиком путем выдачи направления на ремонт в установленном порядке.

В возражении ответчик также просил об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Инавтокомплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что Залевская В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Залевская В.Н. заключила со страховой компанией ООО Страховая компания «Цюрих» г.Владимира договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (полис ДСТ-0001378096 от ДД.ММ.ГГГГ года). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 20.06.2012г. до 24 час.00 мин. 19.06.2013г.

20.06.2012г. по квитанции № серии НМ истец уплатила страховой компании страховую премию (взнос) в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии с договором, после наступления страхового случая, по квитанции № серии НМ истец уплатила страховой компании еще <данные изъяты> рубль. Таким образом, она полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору страхования.

02.11.2012г. в 11 часов 00 минут на 20 км автодороги <адрес> - Тума произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Залевской В.Н. получил технические повреждения, то есть, произошел предусмотренный договором страховой случай «ущерб». В момент ДТП автомобилем управляла Залевская В.Н. (материал проверки по факту данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года).

О происшедшем ДТП и страховом случае истец сообщила ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих», предоставила заявление на выплату возмещения по договору № и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанное подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписывая настоящий полис, страхователь заключает договор страхования на указанных в нем условиях. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с п. 9.1.4 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Согласно документам, поступившим в суд из ООО «Инавтокомплекс», ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выдало Залевской В.Н. направление №1, на ремонт ее автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТО ООО «Инавтокомплекс». Таким образом ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии с данным направлением ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Залевской В.Н. был принят ООО «Инавтокомплекс» на ремонт, составлен предварительный заказ-наряд на ремонт № ЗН009088 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида ремонтных работ и стоимости материалов всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от 2008 года, заключенному между ООО СК «Цюрих.Ритейл» (заказчик) и ООО «Инавтокомплекс» (исполнитель), исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1).

По настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: в течение рабочего дня принимать на обслуживание ТС клиентов, в отношении которых заказчик заключил договор страхования, в порядке, определенном настоящим договором. Соблюдать сроки (начала и окончания) работ, согласованные с клиентом и оговоренные при приемке автотранспортного средства в ремонт (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3).

Основанием для начала проведения работ является предоставление клиентом «направления на ремонт». При приеме ТС от клиента исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ…, и в течение суток с момента подписания его заинтересованными сторонами, открыть заказ-наряд. Датой начала ремонта является дата открытия заказа-наряда.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля Залевской В.Н. был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается представленным истцом заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным мастером ООО «Инавтокомплекс» и Залевской В.Н.

Судом критически оценивается заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания дат приема автомобиля на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ и срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года, а также указания на то, что на 12.07.20913 года автомобиль находится в работе. Как следует из пояснений истца, в июне 2012 года она уже получила отремонтированный автомобиль. В связи с чем суд полагает, что не имелось оснований для составления заказа-наряда на уже отремонтированный автомобиль. Кроме того, указанный документ подписан только мастером ООО «Инавтокомплекс», истцом не подписан. Работы, указанные в заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, являются идентичными. Стоимость материалов в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Как установлено в судебном заседании при приемке на основании направления поврежденного транспортного средства на ремонт ООО «Инавтокомплекс», в нарушение п.п. 2.1.3 указанного выше договора от 2008 года, не согласовал с Залевской В.Н. сроки начала и окончания ремонтных работ. Доказательств согласования сроков выполнения ремонтных работ ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Залевская В.Н. не была осведомлена страховой компанией и ремонтной организацией о необходимости согласовать сроки выполнения ремонта автомобиля, не ознакомлена с условиями договора подряда от 2008 года между ООО «СК «Цюрих.Ритейл» и ООО «Инавтокомплекс» о сроках начала и окончания работ.

Суд полагает, что срок исполнения восстановительного ремонта автомобиля Залевской В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия транспортного средства на ремонт) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом транспортного средства) является длительным. Разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля указывается истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней). Дазанный срок ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В связи с чем суд принимает довод истца о разумности срока ремонтных работ ее автомобиля в 70 дней.

Поскольку договор страхования автомобиля Залевской В.Н. заключен с ООО СК «Цюрих», истец неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО СК «Цюрих» с претензиями по поводу длительного ремонта автомобиля. Вместе с тем страховой компанией без уважительных причин не предпринято мер для разрешения с ООО «Инавтокомплекс» вопросов о сроках начала и окончания ремонта автомобиля, о проведении ремонта в разумные сроки, а также не предпринято мер к проведению восстановительного ремонта в другой ремонтной организации либо своими силами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за длительное непроведение восстановительного ремонта автомобиля перед Залевской В.Н. должна нести страхования компания – ООО СК «Цюрих» в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 2008 года, заключенному между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и ООО «Инавтокомплекс», стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 указанного договора).

Сумма ремонтных работ и материалов, указанная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет №. Ремонтные работы должны быть выполнены в срок не свыше 70 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка по ремонту автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 149 дней. Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за 149 дней составляет: 149 дней х (229 695,70 рублей х 3% : 100% ) = № рублей.

Указанный размер неустойки значительно превышает стоимость ремонтных работ и материалов, затраченных для восстановления автомобиля ФИО5, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Залевской В.Н. 50 000 рублей.

Кроме того с ООО СК «Цюрих» в пользу Залевской В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень нравственных страданий истца, выразившееся в невозможности в течение длительного времени эксплуатировать автомобиль в связи с невыполнением ремонта, необходимости неоднократного обращения истца в связи с невыполнением ремонта автомобиля в страховую компанию, затратах личного времени. Также судом учитываеются требования разумности и справедливости. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Залевской В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, а также требований ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО СК «Цюрих» в пользу Залевской В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей (50 000 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Залевской В.Н. подлежат частичному удовлетворению. В пользу Залевской В.Н. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в пользу Залевской В.Н. подлежит взысканию 82 500 рублей. В остальной части исковые требования Залевской В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залевской ФИО7 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Залевской ФИО7 неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Залевской ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-219/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Калугиной О.В..,

с участием истца Залевской В.Н.,

в отсутствие представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район», третьих лиц Залевского В.И., Залевской И.В., Залевского А.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской В.Н. к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, ныне ликвидированным, Залевская В.Н. получила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на семью из <данные изъяты> человек, в состав которой на тот момент входили: <данные изъяты> - Залевский В.И., <данные изъяты> Залевский Ан.В.., Залевский А.В., и <данные изъяты> Залевская И.В..

Право собственности на квартиру в целом зарегистрировано <данные изъяты> БТИ за Залевской В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ Залевский Ан.В. умер.

В настоящее время Залевская В.Н. не может получить свидетельство о государственной регистрации права, поскольку в связи со смертью Залевского Ан.В. невозможно оформление всеми членами ее семьи, проживавшими в квартире на момент приватизации, либо нотариально удостоверенного отказа от приватизации, либо соглашения об определении долей в совместной собственности...

....

По данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> имеет кадастровый номер №, общую площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м.

Залевская В.Н. инициировала иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и указала, что по договоренности с остальными членами семьи, квартира приватизирована на нее одну, что не противоречит закону.

Ответчик - администрация МР « Новооскольский район» исковые требования Залевской В.Н. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Третьи лица - Залевский В.И., Залевская И.В., и Залевский А.В., также не возражают против удовлетворения иска. Представили суду заявления, в которых указали, что своим правом приватизации спорной квартиры воспользоваться не желают.

Выслушав Залевскую В.И., изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.

Статья 2 указанного Закона предусматривает передачу жилых помещений, как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Ввиду отсутствия государственной регистрации, право собственности Залевского В.И., Залевской И.В., и Залевского А.В., на спорную квартиру не возникло, и они не желают воспользоваться своим правом, предоставленным Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Залевский Ан.В.. умер, что подтверждено свидетельством о его смерти. При жизни о своих правах собственника жилого помещения он не заявлял, договор приватизации не оспаривал.

Статьи 8 и 9 ГК РФ декларируют возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие действий граждан. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право собственности Залевской В.Н. на квартиру в порядке приватизации никем не оспорено. Представленные истицей документы отвечают принципам относимости, допустимости доказательств, и принимаются судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Залевской В.Н. признать обоснованными.

Признать за Залевской В.Н. в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко А.Д.

Дело № 2-145/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 марта 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,

с участием истца Залевской В.Н.,

помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

ответчика – представителя ОАО «Комбинат железобетонных изделий» Шестопалова К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя третьего лица - директора ОКУ «Новооскольский районный центр занятости населения» Куприянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новооскольского района, действующего в интересах Залевской В.Н., к открытому акционерному обществу «Комбинат железобетонных изделий» (КЖБИ) о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с сокращением численности работников организации,

УСТАНОВИЛ:

Залевская В.Н. работала в ОАО «Комбинат железобетонных изделий» (КЖБИ) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где её средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Залевская уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Залевская В.Н. обратилась в ОКУ «Новооскольский районный центр занятости населения», но не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения.

По справке органа службы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № за уволенным работником За...

...левской подлежит сохранению среднемесячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Данное решение ОАО «Комбинат железобетонных изделий» не исполнено, средний месячный заработок бывшему работнику не выплачен.

Дело инициировано исковым заявлением прокурора Новооскольского района, действующего в защиту Залевской В.Н., который, ссылаясь на низкий уровень её социальной защищённости, просит взыскать в пользу Залевской В.Н. с ОАО «Комбинат железобетонных изделий» средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, в связи с сокращением численности работников организации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Комбинат железобетонных изделий» Шестопалов К.И., наделённый соответствующими полномочиями, и Залевская В.Н. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Залевская В.Н. отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «Комбинат железобетонных изделий».

Ответчик ОАО «Комбинат железобетонных изделий» выплачивает истцу Залевской В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обратились к суду с заявлением о его утверждении, прекращении производства по делу. Помощник прокурора Новооскольского района Журахов И.А. и директор ОКУ «Новооскольский районный центр занятости населения» Куприянов А.Н. не возражали против заключения мирового соглашения по делу на условиях согласованных сторонами.

Судом разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение достигнуто сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно заключено с учётом интересов всех сторон, содержание ст. 221 ГПК РФ им разъяснено и понятно.

Суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ОАО «Комбинат железобетонных изделий» в лице представителя Шестопалова К.И. с одной стороны, и Залевской В.Н. с другой, по условиям которого:

Истец Залевская В.Н. отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «Комбинат железобетонных изделий».

Ответчик ОАО «Комбинат железобетонных изделий» выплачивает истцу Залевской В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № 2-145/2015 по иску прокурора Новооскольского района, действующего в интересах Залевской В.Н., к ОАО «Комбинат железобетонных изделий» (КЖБИ) о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с сокращением численности работников организации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья