Сешко Нина Николаевна

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по делу №А41-48570/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 150 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 512 621 рубль 36 копеек, из которых: сумма просроченного основно...

...го долга – 150 000 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов – 119 539 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 241 рубль 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 92 840 рублей 55 копеек.

В настоящее время заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 512 621 рубль 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 150 000 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов – 119 539 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 241 рубль 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 92 840 рублей 55 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представив уважительных причин своей неявки, заявление о переносе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены следующие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ответчиком ФИО1, как с заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом равными частями по 5500 рублей ежемесячно, начиная с 25.11.2014г. в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью; информация о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение от 10.10.2014г.;- график погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не оспорено заключение вышеназванного указанного договора с ОАО КБ «ЕвситиБанк».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ответчиком действительно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом равными частями по 5500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные положения содержатся в п. 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору должника составляет 512 621 рубль 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 150 000 рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов – 119 539 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 241 рубль 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 92 840 рублей 55 копеек.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его неверным в силу следующего:

Согласно представленного суду по запросу письма АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ «ЕвроситиБанк», задолженность по кредиту ФИО1 Составляет 81 286 рублей, просроченная задолженность – 0 рублей, следующий платеж – 5500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, однако расчет задолженности ответчика перед истцом произведен без учета произведенных ответчиком платежей по кредитному договору. Иного расчета задолженности, с учетом сведений АО «НБКИ», суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду и собранных судом по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 286 рублей (сумма задолженности в соответствии со сведениями АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика срочного основного долга, просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты в остальной части – в сумме 431 335 рублей 36 копеек суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 81 286 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 728,97 рубля, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования к ФИО1 были удовлетворены частично – в размере 81 286 рублей, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 58 копейки, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований – в размере 5 687 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты в остальной части – в размере 431 335 рублей 36 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 58 копейки.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в сумме 5 687 рубля 64 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько

судья Приходько О.Н. дело № 2-3307/2019

УИД: 26RS0029-01 -2019-006385-48

№ 33-3-7366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сешко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сешко Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Сешко Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сешко Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 621,36 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга 150 000 рублей, сумма просроченных процентов – 119 539,73 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 150241,08 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 92 840,55 рублей, расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 8326,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Сешко Н.Н. заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Сешко Н.Н. в пользу ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 286 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Сешко Н.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу, что повлекло нарушение её процессуальных прав. Указывает, что никаких уведомлений об имеющейся задолженности от банка она не получала, а остаток долга по кредитному договору был полностью списан в июле 2016 г. с её лицевого счёта. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдиной А.С. предоставлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ответчиком Сешко Н.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии в с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Заёмщик в свою очередь, обязан был погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом равными частями по 5 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Своей подписью в договоре потребительского кредита (индивидуальных условиях) Сешко Н.Н. подтвердила согласие с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и присоединение к ним.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по делу №А41-48570/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Истцом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлен расчёт по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер задолженности по указанному договору должника составляет 512621,36 рубль.

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку по запросу суда АО «НБКИ» предоставлены сведения о наличии задолженности по кредиту Сешко Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в размере 81 286 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Сешко Н.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка и о частичном удовлетворении требований, с учётом представленных сведений о размере задолженности по кредитным обязательствам ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленные сведения АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 81 286 рублей, признаются достоверными и допустимыми, оснований не доверять данной информации у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие установленной судом первой инстанции суммы задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Сешко Н.Н., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, представлено не было. Ставить под сомнение представленные данные о размере задолженности по кредитному договору, у судебной коллегии также не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой выписки по счетам в подтверждение доводов о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждает факт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истёк срок хранения» что, с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявление Сешко Н.Н., содержащееся в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, возражений против удовлетворения требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности не представила, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении уведомления о погашении задолженности, опровергается имеющейся в материалах дела претензией о погашении задолженности, направленной в адрес ответчика 26.10.2018. Кроме того, требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к досудебному порядку разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сешко Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи